---

Hej ng,

Jeg har brug for lidt input til en meget simpel ting :)

Situationen: Der er nogle grupperinger af thumbnails (billeder). For hvert
thumbnail er der et stort billede. Og så er det faktisk det hele :) -
Meningen er så:

Brugeren klikker på "Efterår". Brugeren præsenteres af de thumbnails som
ligger i "Efterår". Hvis han klikker et thumbnail vises det store billede.
Ok :)

Hvad er den mest effektive metode til et tabel layout? Se bort fra
grupperingen, bør man så lave en tabel "billeder" og deri have et felt fx.
"is_thumb"? Eller er det mere effektivt med 2 tabeller (thumbs.Bigguns ;:) -
Eller bør man lave en relation/type tabel til "billeder"?

--
Takker :=)
Summa

---

Summasummarum uttered:
> Brugeren klikker på "Efterår". Brugeren præsenteres af de thumbnails som
> ligger i "Efterår". Hvis han klikker et thumbnail vises det store billede.
> Ok :)

Jeg forstår det som at det store billede vises 'rent', altså som fx
http://www.foo.com/picture.png og ikke indlejret i HTML. Er det korrekt?

> Hvad er den mest effektive metode til et tabel layout? Se bort fra
> grupperingen, bør man så lave en tabel "billeder" og deri have et felt fx.
> "is_thumb"? Eller er det mere effektivt med 2 tabeller (thumbs.Bigguns ;:) -
> Eller bør man lave en relation/type tabel til "billeder"?

Hvis min ovenstående antagelse er korrekt, så ville jeg lave en tabel
med tre felter: gruppe, big og thumb. Alle thumbs har jo et
korresponderende stort billede og omvendt, så jeg kan ikke se nogen
grund til at lave to tabeller. Når brugeren så klikker 'Efterår'
henter du alle rækker med gruppe=efterår, og viser så thumb med link
til big.

\\kristian
--
Confucius: He who play in root, eventually kill tree.

---

Kristian Thy wrote:

> Hvis min ovenstående antagelse er korrekt, så ville jeg lave en tabel
> med tre felter: gruppe, big og thumb. Alle thumbs har jo et
> korresponderende stort billede og omvendt, så jeg kan ikke se nogen
> grund til at lave to tabeller. Når brugeren så klikker 'Efterår'
> henter du alle rækker med gruppe=efterår, og viser så thumb med link
> til big.

Korrekt antaget.
Men bryder man ikke normaliseringen? Jeg mener 1 record = 2 records. (Der
defineres jo 2 billeder).

Eller hur?

/Summa

---

Summasummarum uttered:
>> Hvis min ovenstående antagelse er korrekt, så ville jeg lave en
>> tabel med tre felter: gruppe, big og thumb. Alle thumbs har jo et
>> korresponderende stort billede og omvendt, så jeg kan ikke se nogen
>> grund til at lave to tabeller. Når brugeren så klikker 'Efterår'
>> henter du alle rækker med gruppe=efterår, og viser så thumb med
>> link til big.

Jeg ville implicit også lave et 4. felt ID, der bare
autoinkrementerer og så bruge den som primær nøgle. For at
rekapitulere:

ID INT PRIMARY KEY AUTOINCREMENT
gruppe VARCHAR(x)
big VARCHAR(y)
thumb VARCHAR(z)

> Korrekt antaget.
> Men bryder man ikke normaliseringen? Jeg mener 1 record = 2
> records. (Der defineres jo 2 billeder).
>
> Eller hur?

Nu er det ikke noget jeg har beskæftiget mig vildt meget med, men et
hurtigt kig på Google gav flg. definition af normalformer:

(1) there are no repeating groups
(1) all the key attributes are defined
(1) all attributes are dependent on the primary key
(2) table includes no partial dependencies (where an attribute is
dependent on only a part of a primary key).
(3) table contains no transitive dependencies (where a non-key
attribute is dependent on another non-key attribute)

hvor numrene i parantes angiver hvilken normalform man er i afhængig
af hvor mange man udfylder.

Tabellen har ingen 'repeating groups' - der er en klar 1-1 sammenhæng
mellem et thumb og det tilhørende store billede. Alle nøgleattributter
er definerede (der er kun en, nemlig ID). Jeg kan ikke helt se hvad
der menes med den tredje (1)er, men jeg kan ikke se hvorfor det
modsatte skulle være tilfældes, så den overholder vi nok også. Der kan
ikke være nogen 'partial dependencies', for nøglen er ikke
sammensat. Altså er vi mindst på 2. normalform. (3)eren kan vel
diskuteres, for et billede afhænger jo på en måde af sit thumb og
omvendt, men da det er et 1-1 forhold kan jeg ikke se at der er noget
vundet ved at putte det i to tabeller.

\\kristian
--
Confucius: He who play in root, eventually kill tree.

---

Kristian Thy wrote:
> Tabellen har ingen 'repeating groups' - der er en klar 1-1 sammenhæng
> mellem et thumb og det tilhørende store billede. Alle nøgleattributter
> er definerede (der er kun en, nemlig ID). Jeg kan ikke helt se hvad
> der menes med den tredje (1)er, men jeg kan ikke se hvorfor det
> modsatte skulle være tilfældes, så den overholder vi nok også. Der kan
> ikke være nogen 'partial dependencies', for nøglen er ikke
> sammensat. Altså er vi mindst på 2. normalform. (3)eren kan vel
> diskuteres, for et billede afhænger jo på en måde af sit thumb og
> omvendt, men da det er et 1-1 forhold kan jeg ikke se at der er noget
> vundet ved at putte det i to tabeller.

Jeg er helt enig i din konklusion....Løsningen må så afhænge af om thumb-big
realtionen kan antages at være fast (Det regner jeg nu med...)

Tak for svar :=)

/Summa


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.545 / Virus Database: 339 - Release Date: 27-11-2003