Kim Nielsen wrote:
>>
> Fint at du har fået mange svar - uden du har fortalt hvad du mener med
> bedst ? - tænk på hvor smart det er at du får svar fra folk der ikke
> ved hvad du mener med "bedst" !
Mest (stabile) maskine kraft for pengene.
> Hvis du havde skrevet noget om f.eks. disse spørgsmål havde det jo
> været nemmer:
>
> Er du Microsoft bruger - eller til Linux ?
Micky, men gør det nogen forskel?
> (Du bruget Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158 da du sendte
> mailen, men det er jo ikke ...)
> Er du mest til spil eller "kontor" ?
> Eller hvad mener du med "bedst" ?
Rå power.
> Jeg er selv mest til "kontor" - og er du det er et hvert mb med en CPU
> over 300 Mhz (som slet ikke længer kan købes fra nyt) fornuftigt.
>
> Jeg bruger næsten dagligt en 3 PC'er med Win2K (256 MBram) - en K6-2
> 300 Mhz (den jeg bruger nu), en PIII 866 og en 4 1,8G - den sidste er
> "selvfølgelig" den bedste den booter hurtigst - men det er til gengæld
> den største forskel på de 3 Pc'er. !!!
Jeg ønsker bare rå power til opgave som kompilering, encoding osv.
> Jeg har ofte redigeret videofilm med Pinnacle Studio DV
> (Firewire/IEEE1394) på min private K6-2 300 Mhz uden problemer -
> første når den redigerede file skal konverter/renders til f.eks. mpg
> format bliver tænderne trukket ud - det tager ofte 25 - 30 timer for
> 1 times AVI video (12,6 GByte) - her kunne jeg helt klart bruge en
> 10-20 gange hurtigere CPU.
Præcis, det er der mit problem er.
> Størrelsen af ram eller harddiskens hastighed er mindst lige så vigtig
> som antal MHz på CPU, er du til spil er grafikkortet næsten det
> vigtigste.
Der er nok power....
> Jeg syntes selv at det der er bedst er stabilt, billigt, støjsvag,
> udvikler ikke varme, fremtids sikkert, og hvor jeg kan genbruge mine
> gamle ed.-dimser m.m.
Støjsvag er vel bare kølertype og genbrug går jeg ikke så meget op i.
\MK
Ps. Tak for den lange svar.