|
|
 | Ram og win 95 og 98???
Fra : Henrik \(8600\) |
Dato : 13-11-03 15:12 |
|
Hej, jeg overvejer at skifte til Win 95 OSR2 eller 98 / Se.
Grunden til skiftet er at jeg regner med at et ældre OS
er HURTIGERE end eks. Win 2000 og XP.
Men jeg mangler lidt viden, det er hvor meget / lidt
ram kan de to Os'er håndtere???
AL hjælp er velkommen, også gerne links.....
Mvh Henrik
| |
 Peter Lykkegaard (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-11-03 15:58 |
|
"Henrik (8600)" <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> wrote in message
news:ljMsb.28255$jf4.1624342@news000.worldonline.dk...
> Hej, jeg overvejer at skifte til Win 95 OSR2 eller 98 / Se.
>
> Grunden til skiftet er at jeg regner med at et ældre OS
> er HURTIGERE end eks. Win 2000 og XP.
win2000 performer ca på samme måde som win98se på min laptop (subjektiv
vurdering selfølgelig)
> Men jeg mangler lidt viden, det er hvor meget / lidt
> ram kan de to Os'er håndtere???
>
Min laptop har 512 Mb ram
- Peter
| |
kristian mikael de f~ (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : kristian mikael de f~ |
Dato : 13-11-03 19:27 |
|
On Thu, 13 Nov 2003 15:12:26 +0100, "Henrik \(8600\)"
<dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> wrote:
>Men jeg mangler lidt viden, det er hvor meget / lidt
>ram kan de to Os'er håndtere???
Jeg har en gammel laptop med win95.
Der er 16 MB RAM.
Det fungerer fint så længe det ikke er billedbehandling. Så går det
noget langsomt. Det samme gælder www-browsing.
Tekstbehandling, regneark ol. samt ftp kører fint.
mvh kmo
| |
Jasper Norman (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jasper Norman |
Dato : 13-11-03 23:47 |
|
Det kommer helt an på mængen af RAM. Du skal ikke regne med at Win2000 kører
bare nogenlunde med mindre end 128 mb ram. Naturligvis _kan_ det køre, men,
Win2k æder ram hurtigere end en hest kan løbe. Så hvis du har en PC < 6-700
MHz og 64 MB RAM, ville jeg holde mig til win98. (Selv om det er et skod-os
i forhold til 
/Jasper
--
slet "fjernes" i e-mail adr.
"kristian mikael de freitas olesen" <kmo@gbmail.invalid> wrote in message
news:jui7rv89pha4thb08opbgdm5l175njjnq9@4ax.com...
> On Thu, 13 Nov 2003 15:12:26 +0100, "Henrik \(8600\)"
> <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> wrote:
>
> >Men jeg mangler lidt viden, det er hvor meget / lidt
> >ram kan de to Os'er håndtere???
> Jeg har en gammel laptop med win95.
> Der er 16 MB RAM.
> Det fungerer fint så længe det ikke er billedbehandling. Så går det
> noget langsomt. Det samme gælder www-browsing.
> Tekstbehandling, regneark ol. samt ftp kører fint.
>
> mvh kmo
>
| |
 Henrik \(8600\) (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik \(8600\) |
Dato : 14-11-03 09:46 |
|
Maskinen er en 2400 XP+ 512 mb ddr PC 2700 ram
(Hvis 98 kan tage det kommer der 512 mere i)
Men er der ikke en der ude der har en teknisk link,
det er nok det jeg skal bruge.....
Mvh Henrik
"Jasper Norman" <ahrensbach@fjernestele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:RRTsb.10243$Az1.10161@news.get2net.dk...
> Det kommer helt an på mængen af RAM. Du skal ikke regne med at Win2000
kører
> bare nogenlunde med mindre end 128 mb ram. Naturligvis _kan_ det køre,
men,
> Win2k æder ram hurtigere end en hest kan løbe. Så hvis du har en PC <
6-700
> MHz og 64 MB RAM, ville jeg holde mig til win98. (Selv om det er et
skod-os
> i forhold til
>
> /Jasper
>
> --
> slet "fjernes" i e-mail adr.
> "kristian mikael de freitas olesen" <kmo@gbmail.invalid> wrote in message
> news:jui7rv89pha4thb08opbgdm5l175njjnq9@4ax.com...
> > On Thu, 13 Nov 2003 15:12:26 +0100, "Henrik \(8600\)"
> > <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> wrote:
> >
> > >Men jeg mangler lidt viden, det er hvor meget / lidt
> > >ram kan de to Os'er håndtere???
> > Jeg har en gammel laptop med win95.
> > Der er 16 MB RAM.
> > Det fungerer fint så længe det ikke er billedbehandling. Så går det
> > noget langsomt. Det samme gælder www-browsing.
> > Tekstbehandling, regneark ol. samt ftp kører fint.
> >
> > mvh kmo
> >
>
>
| |
Peter Lykkegaard (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-11-03 09:54 |
|
"Henrik (8600)" wrote in a message
> Maskinen er en 2400 XP+ 512 mb ddr PC 2700 ram
> (Hvis 98 kan tage det kommer der 512 mere i)
>
1Gb til win98
Det lyder som om du har stort behov for at køre med mange programmer
samtidigt?
Jeg tror win98 vil være et skidt valg, da dette system ikke er ægte
multitasking system afaik
Med Office/VS.NET/BackOffice etc jeg kan holde den omkring de 512 Mb
På min XP installation har jeg virtual PC installeret - og den kan sluge ram
hurtigere end jeg får nye stænger sat i
> Men er der ikke en der ude der har en teknisk link,
> det er nok det jeg skal bruge.....
>
Ikke lige på stående fod 
Det kommer lidt an på hvad det er du vil bruge boksen til i den sidste ende
- Peter
| |
Henrik \(8600\) (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik \(8600\) |
Dato : 14-11-03 11:02 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:GK0tb.2727$006.1176@news.get2net.dk...
>
> "Henrik (8600)" wrote in a message
>
> > Maskinen er en 2400 XP+ 512 mb ddr PC 2700 ram
> > (Hvis 98 kan tage det kommer der 512 mere i)
> >
> 1Gb til win98
> Det lyder som om du har stort behov for at køre med mange programmer
> samtidigt?
Ja, det skal jeg
> Jeg tror win98 vil være et skidt valg, da dette system ikke er ægte
> multitasking system afaik
Er 2000 eller XP ægte multitasking??
> Med Office/VS.NET/BackOffice etc jeg kan holde den omkring de 512 Mb
> På min XP installation har jeg virtual PC installeret - og den kan sluge
ram
> hurtigere end jeg får nye stænger sat i
Hvad er Virtual PC til hvis du har XP på den??
> > Men er der ikke en der ude der har en teknisk link,
> > det er nok det jeg skal bruge.....
> >
> Ikke lige på stående fod
> Det kommer lidt an på hvad det er du vil bruge boksen til i den sidste
ende
Nok mest en frygtelig masse Microsoft "Internet Explorer" åbne samtidigt +
Outlook Explorer...
Det er i al fald sådan det plejer at gå....
Mvh Henrik 
> - Peter
>
>
| |
Peter Lykkegaard (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-11-03 11:23 |
|
"Henrik (8600)" wrote in message
>
>
> > Med Office/VS.NET/BackOffice etc jeg kan holde den omkring de 512 Mb
> > På min XP installation har jeg virtual PC installeret - og den kan sluge
> > ram hurtigere end jeg får nye stænger sat i
> Hvad er Virtual PC til hvis du har XP på den??
>
http://www.microsoft.com/windowsxp/virtualpc/
Jeg bruger den til fx at køre NT4 server, win2k server, win2k3 server som
virtuelle maskiner til test/udvikling
>
> > > Men er der ikke en der ude der har en teknisk link,
> > > det er nok det jeg skal bruge.....
> > >
> > Ikke lige på stående fod
> > Det kommer lidt an på hvad det er du vil bruge boksen til i den sidste
>> ende
> Nok mest en frygtelig masse Microsoft "Internet Explorer" åbne samtidigt +
> Outlook Explorer...
Ok, så er 1 Gb ram nok mere end overkill
- Peter
| |
Henrik \(8600\) (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik \(8600\) |
Dato : 14-11-03 11:49 |
|
Mange tak for tippet )
Mvh Henrik
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a22tb.3817$jR6.2139@news.get2net.dk...
>
> "Henrik (8600)" wrote in message
> >
> >
> > > Med Office/VS.NET/BackOffice etc jeg kan holde den omkring de 512 Mb
> > > På min XP installation har jeg virtual PC installeret - og den kan
sluge
> > > ram hurtigere end jeg får nye stænger sat i
>
> > Hvad er Virtual PC til hvis du har XP på den??
> >
> http://www.microsoft.com/windowsxp/virtualpc/
> Jeg bruger den til fx at køre NT4 server, win2k server, win2k3 server som
> virtuelle maskiner til test/udvikling
>
> >
> > > > Men er der ikke en der ude der har en teknisk link,
> > > > det er nok det jeg skal bruge.....
> > > >
> > > Ikke lige på stående fod
> > > Det kommer lidt an på hvad det er du vil bruge boksen til i den sidste
> >> ende
>
> > Nok mest en frygtelig masse Microsoft "Internet Explorer" åbne samtidigt
+
> > Outlook Explorer...
>
> Ok, så er 1 Gb ram nok mere end overkill
>
> - Peter
>
>
| |
Rudi Stegen (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rudi Stegen |
Dato : 14-11-03 13:07 |
|
Hej Peter Lykkegaard, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:
> Ok, så er 1 Gb ram nok mere end overkill
Op til og med 512 MB RAM er der ingen problemer. Mellem 512 og 1024
(dvs. 1 GB) er det lidt mere spooky, se fx
< http://www.wintip.dk/9x/trimning/ram.htm>
--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede
| |
Jesper G. Poulsen (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 14-11-03 14:37 |
|
In article <YJ1tb.32465$jf4.1671517@news000.worldonline.dk>, "Henrik
\(8600\)" <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> says...
> > Det lyder som om du har stort behov for at køre med mange programmer
> > samtidigt?
> Ja, det skal jeg
Så er 2000 eller XP det oplagte valg, idet de magter opgaven til fulde.
> Er 2000 eller XP ægte multitasking??
Ja. Og multitrådet.
> Hvad er Virtual PC til hvis du har XP på den??
Virtual PC giver mulighed for at skabe en kravlegård til et OS, uanset
om det hedder 98, XP, Linux, Unix eller OS/2.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Anders Pedersen (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Pedersen |
Dato : 14-11-03 23:52 |
|
On Thu, 13 Nov 2003 23:47:12 +0100, Jasper Norman wrote:
> Det kommer helt an på mængen af RAM. Du skal ikke regne med at Win2000 kører
> bare nogenlunde med mindre end 128 mb ram.
Naturligvis _kan_ det køre, men,
> Win2k æder ram hurtigere end en hest kan løbe. Så hvis du har en PC < 6-700
Jeg har da kørt win200 på en pentium 350 mhz.
Men dog med lidt flere ram.
> MHz og 64 MB RAM, ville jeg holde mig til win98. (Selv om det er et skod-os
> i forhold til
>
Jeg ville mene at win98 er et skod os.
Det er det os jeg har flere problemer med.
Kan helt klart anbefale 98se.
--
Med Venlig Hilsen
Anders Pedersen
Ved epost fjern NOSPAM
| |
Jesper G. Poulsen (15-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 15-11-03 06:55 |
|
In article <viwrag58yupr.gyuarxnzd2n6.dlg@40tude.net>,
anders.pedersenNOSPAM@jubiipost.dk says...
> Jeg har da kørt win200 på en pentium 350 mhz.
> Men dog med lidt flere ram.
Win2000 virker fint på en PPro 200 med 96 MB RAM.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html
| |
Henrik \(8600\) (15-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik \(8600\) |
Dato : 15-11-03 10:15 |
|
Ok, findes der en liste over hvilke forskelle / forbedringer der
er fra 98 til 98 SE??
Mvh Henrik
"Anders Pedersen" <anders.pedersenNOSPAM@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:viwrag58yupr.gyuarxnzd2n6.dlg@40tude.net...
> On Thu, 13 Nov 2003 23:47:12 +0100, Jasper Norman wrote:
>
> > Det kommer helt an på mængen af RAM. Du skal ikke regne med at Win2000
kører
> > bare nogenlunde med mindre end 128 mb ram.
> Naturligvis _kan_ det køre, men,
> > Win2k æder ram hurtigere end en hest kan løbe. Så hvis du har en PC <
6-700
> Jeg har da kørt win200 på en pentium 350 mhz.
> Men dog med lidt flere ram.
>
> > MHz og 64 MB RAM, ville jeg holde mig til win98. (Selv om det er et
skod-os
> > i forhold til
> >
> Jeg ville mene at win98 er et skod os.
> Det er det os jeg har flere problemer med.
> Kan helt klart anbefale 98se.
>
>
> --
> Med Venlig Hilsen
> Anders Pedersen
> Ved epost fjern NOSPAM
| |
arc@na (14-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 14-11-03 17:25 |
|
"Henrik \(8600\)" <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> wrote in news:ljMsb.28255
$jf4.1624342@news000.worldonline.dk:
> Grunden til skiftet er at jeg regner med at et ældre OS
> er HURTIGERE end eks. Win 2000 og XP.
Det har du nok ret i, men funktionaliteten er meget begrænset i forhold til
2000. 98SE må klart være den foretrukne af de to.
Til dit spm.: Jeg har kørt Win98SE med 512 MB RAM.
--
Med venlig hilsen
arc@na
| |
|
|