---

Lidt interessant statistik:

Min harddisk på min e-mail gateway løb fuld... en nærmere analyse viste, at
det var frasorterede e-mails fra mit spamfilter, der fyldte op. Alene for
oktober var der frasorteret 2,2 Gigabyte e-mails af mit spamfilter (jeg
bruger http://a-s-k.sf.net/). Jeg har været oppe på over 1000 e-mails om
dagen, der frasorteres, men er nu nede på 600-800 e-mails om dagen, der
frasortes.

Hvorfor? Fordi min e-mail adresse er publiceret diverse steder og fordi den
ikke har ændret sig i over 5 år.

Jeg kan i øvrigt anbefale et kig på a-s-k, hvis man er træt af
fejlsorteringer i spamfiltre, der baserer sig på scanning af e-mail
indhold. Ved a-s-k ankommer spam e-mails aldrig til ens egen postkasse, og
man slipper derfor for en fyldt spam-mappe i sit mail-program, samtidigt
med at alle ikke-spammere rent faktisk kan komme igennem, uanset hvad de
måtte skrive i deres e-mails.

Mvh,

Lars.

--
GnuPG nøgle: http://dybdahl.dk/lars/gpg/

---

"Lars" == Lars B Dybdahl <Lars@dybdahl.dk> writes:

> Lidt interessant statistik:
> Min harddisk på min e-mail gateway løb fuld... en nærmere analyse viste, at
> det var frasorterede e-mails fra mit spamfilter, der fyldte op. Alene for
> oktober var der frasorteret 2,2 Gigabyte e-mails af mit spamfilter (jeg
> bruger http://a-s-k.sf.net/). Jeg har været oppe på over 1000 e-mails om
> dagen, der frasorteres, men er nu nede på 600-800 e-mails om dagen, der
> frasortes.

> Hvorfor? Fordi min e-mail adresse er publiceret diverse steder og fordi den
> ikke har ændret sig i over 5 år.

Underligt. Jeg har brugt wegge@wegge.dk i henved ligeså lang tid, og
det skal være en "god" dag, hvis jeg ser mere end 20 spammails om
dagen. Jeg har en terori om at <domænenavn> (at) <domænenavn>
konstruktionen bliver filtreret fra af de fleste
opsamlingsprogrammer. Så hvis du ikke er dybt øm over dit efternavn,
kunne det være interessant, hvis du kan overtales til at bruge den
samme konstruktion i de næste 5 år, mens jeg går over til
<anders@wegge.dk>. Så kan vi sammenligne spamstatistikker, og se om
der er en synlig forskel.

> Jeg kan i øvrigt anbefale et kig på a-s-k, hvis man er træt af
> fejlsorteringer i spamfiltre, der baserer sig på scanning af e-mail
> indhold. Ved a-s-k ankommer spam e-mails aldrig til ens egen postkasse, og
> man slipper derfor for en fyldt spam-mappe i sit mail-program, samtidigt
> med at alle ikke-spammere rent faktisk kan komme igennem, uanset hvad de
> måtte skrive i deres e-mails.

Problemet med challenge-response (Vildt gæt, indrømmet) filtrering er
at man i den grad fortælle at der er en adresse der "reagerer" på
mails. Det vil med næsten 100% sikkerhed giver en bedre score i enhver
spammers statistik end det sorte hul som min adresse
repræsenterer. Jeg har aldrig svaret, reageret, bouncet eller klaget
over en spammail, og umiddelbart tror jeg at det giver et bedre
resultat.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Underligt. Jeg har brugt wegge@wegge.dk i henved ligeså lang tid, og
> det skal være en "god" dag, hvis jeg ser mere end 20 spammails om
> dagen. Jeg har en terori om at <domænenavn> (at) <domænenavn>
> konstruktionen bliver filtreret fra af de fleste
> opsamlingsprogrammer.

Det gælder ikke her. Jeg har netop den konstruktion og den mailadresse
bliver bombarderet helt vildt. Jeg er cirka oppe på 50 spams om dagen.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian" == Christian Andersen <i5qrgl3402@sneakemail.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Underligt. Jeg har brugt wegge@wegge.dk i henved ligeså lang tid, og
>> det skal være en "god" dag, hvis jeg ser mere end 20 spammails om
>> dagen. Jeg har en terori om at <domænenavn> (at) <domænenavn>
>> konstruktionen bliver filtreret fra af de fleste
>> opsamlingsprogrammer.

> Det gælder ikke her. Jeg har netop den konstruktion og den mailadresse
> bliver bombarderet helt vildt. Jeg er cirka oppe på 50 spams om dagen.

Den holder heller ikke. Jeg kan se at jeg faktisk har brugt
wegge@bakkelygaard.dk som afsender adresse i godt og vel et år, men
størstedelen af den spam jeg får, kommer til domænet wegge.dk

Jeg tror mere og mere på værdien af at agere sort hul overfor spam,
heriblandt brugen af en MUA der ikke tillader webbugs at fortælle at
en mail er blevet læst.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Jeg tror mere og mere på værdien af at agere sort hul overfor spam,
> heriblandt brugen af en MUA der ikke tillader webbugs at fortælle at
> en mail er blevet læst.

Hvis man har et mailfilter, burde det være trivielt at omskrive web-
buggen så den deaktiveres. GFI gør det med deres GFI Mailsecurity
(ifølge manualen, jeg har ikke fået den installeret endnu (da jeg
skal have en lidt kraftigere mailserver først)):

http://www.gfi.com/mailsecurity/

Web-bug-filtreringen virker stadigvæk efter 60 dages prøveperiode og
den kan så kun bruge et enkelt antivirus-program til at scanne med.

Det er ikke en fejl, de giver det reducerede produkt væk:

http://www.gfi.com/news/en/msec8freeware.htm

Det ovennævnte forlanger MS-Windows-platformen.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Underligt. Jeg har brugt wegge@wegge.dk i henved ligeså lang tid

Jeg bruger min både som kontakt på flere domæner, usenet, hjemmesider osv.,
og har sikkert også på et tidspunkt tilmeldt den en mailing-liste, jeg ikke
skulle. Desuden står min e-mail adresser i alle mulige word-dokumenter, og
ligger i alle mulige adresselister rundt omkring, så når folk rammes af
orme, får jeg besked lige med det samme

> Problemet med challenge-response (Vildt gæt, indrømmet) filtrering er
> at man i den grad fortælle at der er en adresse der "reagerer" på
> mails. Det vil med næsten 100% sikkerhed giver en bedre score i enhver
> spammers statistik end det sorte hul som min adresse
> repræsenterer.

Sikkert - men til gengæld kommer deres spam heller ikke igennem.

> og umiddelbart tror jeg at det giver et bedre
> resultat.

Mit resultat er, at der ud af 600-1500 e-mails om dagen stort set ikke
kommer en eneste spam e-mail frem til min pop3 mailbox, hvorimod alle, der
vil skrive noget til mig personligt, kommer igennem.

Det er en gevaldig forbedring i forhold til dengang, hvor jeg kørte med
spamfiltre, der kiggede på indholdet i e-mails (spamassassin, popfile).

Lars.


--
GnuPG nøgle: http://dybdahl.dk/lars/gpg/

---

Lars B. Dybdahl skrev:

> Jeg kan i øvrigt anbefale et kig på a-s-k, hvis man er træt af
> fejlsorteringer i spamfiltre, der baserer sig på scanning af e-mail
> indhold.

Hvordan har du det med Joe Jobs når hele verden bruger tilladelses-
baserede systemer? (hvor en spammer bruger din afsenderadresse)

Jeg ville sateme være sur på dig, hvis din mailserver sendte et par
tusinde emails hvor jeg skal bekræfte at ville sende til dig.

---

Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
> Hvordan har du det med Joe Jobs når hele verden bruger tilladelses-
> baserede systemer? (hvor en spammer bruger din afsenderadresse)

Det har sådan set allerede været tilfældet i flere år - med a-s-k forsvinder
så også de problemer, der følger heraf.

> Jeg ville sateme være sur på dig, hvis din mailserver sendte et par
> tusinde emails hvor jeg skal bekræfte at ville sende til dig.

Det gør den ikke. Den sender max 5.

Lars.

--
GnuPG nøgle: http://dybdahl.dk/lars/gpg/