---

Så er der kommet en opdatering til Brothers Keeper.
Nyeste version hedder nu 6.1.20 - opdateringsfilen kan hentes via
www.brotherskeeper.dk

Denne opdatering indeholder enkelte rettelser samt to større tilføjelser:

1)
Det er nu muligt at oprette en sikkerhedskopi direkte fra Brotherskeeper til
en cd-r/cd-rw, hvis styresystemet er Windows XP og er på dansk eller
engelsk. Læs mere på www.brotherskeeper.dk

2)
Brothers Keeper kan nu oprette RTF filer indeholdende linkede billeder. RFT
filerne kan dannes ved ane- og efterkommere udskrifter.
Læs mere på www.brotherskeeper.dk/rtffiler/ Her er beskrevet og illustreret
hvordan og hvorledes.

Ovenstående nye funktioner er kun tilgænglig for registrerede bruger. Læs
mere på http://www.brotherskeeper.dk/reg-nr.htm

Med venlig hilsen
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk - support@bk6.dk

---

>> SpamFighter til Outlook Express>

Fjerner dette filter også uønskede reklamer for BK ??

sorry, den var for oplagt.

Bo

---

Thu, 30 Oct 2003 22:30:19 +0100, skrev Bo:

>>> SpamFighter til Outlook Express>
>
>Fjerner dette filter også uønskede reklamer for BK ??
>
>sorry, den var for oplagt.

Har, har, har...... Foruden den altid elegante humorist, Lars Jørgen
Helbo, er vi blevet beriget med endnu en uforlignelig spøgefugl ved
navn Bo. En citatfuskende spøgefugl oven i købet. Chris skrev ikke en
lyd om SpamFighter. Det er altså noget du selv har fundet på, bare for
at få lejlighed til at spille smart og trykke den af her i gruppen?

I princippet er jeg modstander af enhver form for reklame i
nyhedsgrupperne, undtaget - naturligvis - i de grupper der er beregnet
til det. Men det ville nok være sundt med en debat om hvad der
betragtes som reklame og spam, for i modsætning til Hr. Bielefeldt og
frue, tjener Chris mig bekendt ikke en krone på det arbejde han gør
med at oversætte Brothers Keeper og distribuere det, men ret mig, hvis
jeg tager fejl.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

Surt Kurt, men de to indlæg kom lige efter den hinanden.
Nu gider jeg ikke kaste mig ud i en krig med dig, dem fører du jo mange af i
forvejen

Men det var en vits ! Vågn op mand.

Bo
"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> skrev i en meddelelse
news:p523qvo7k1lbpep6j5fto5jeeqig1m48ih@4ax.com...
> Thu, 30 Oct 2003 22:30:19 +0100, skrev Bo:
>
> >>> SpamFighter til Outlook Express>
> >
> >Fjerner dette filter også uønskede reklamer for BK ??
> >
> >sorry, den var for oplagt.
>
> Har, har, har...... Foruden den altid elegante humorist, Lars Jørgen
> Helbo, er vi blevet beriget med endnu en uforlignelig spøgefugl ved
> navn Bo. En citatfuskende spøgefugl oven i købet. Chris skrev ikke en
> lyd om SpamFighter. Det er altså noget du selv har fundet på, bare for
> at få lejlighed til at spille smart og trykke den af her i gruppen?
>
> I princippet er jeg modstander af enhver form for reklame i
> nyhedsgrupperne, undtaget - naturligvis - i de grupper der er beregnet
> til det. Men det ville nok være sundt med en debat om hvad der
> betragtes som reklame og spam, for i modsætning til Hr. Bielefeldt og
> frue, tjener Chris mig bekendt ikke en krone på det arbejde han gør
> med at oversætte Brothers Keeper og distribuere det, men ret mig, hvis
> jeg tager fejl.
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
> (Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Bo" <bo@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa192c1$0$69914$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Surt Kurt, men de to indlæg kom lige efter den hinanden.
> Nu gider jeg ikke kaste mig ud i en krig med dig, dem fører du jo mange af
i
> forvejen
>
> Men det var en vits ! Vågn op mand.
>
> Bo

Jeg har meget sjældent lyst til at blande mig i de debatter der foregår her
på siden. Det medfører som regel alt for meget bøvl!
Men - alligevel så, for én gangs skyld.

Chris Gade Oxholm Sørens indlæg vedrørende SpamFighter kom kl. 20.24 - altså
inden indlægget om den nye opdatering af BK, som kom kl. 20.41.

Det er min opfattelse, at både Chris, og andre der har med BK at gøre,
bruger en fantastisk masse tid på at vejlede brugerne her i gruppen.

Når en bruger af denne gruppe - uanset om vedkommende så også har noget at
gøre med et slægtsforskningsprogram eller ej - er så venlig at gøre andre
brugere opmærksom på, at der rent faktisk eksisterer en løsning - og så
ovenikøbet gratis - til at afhjælpe den store mængde spam som alle brugere i
nyhedsgrupper er udsat for, er der vel ingen grund til at bebrejde
vedkommende dette og hænge sig i netetikette og lignende!

Jeg har selv tidligere gjort opmærksom på virus og vira - og jeg har så
sandelig også fået på hatten for det!

Måske kunne det være en god idé om andre af de "gamle" brugere her i gruppen
begyndte at tænke lidt over hvem det egentlig er der skal tage over til sin
tid! Det er såmænd de unge og nye slægstforskere. Og, hvis de bliver skræmt
af tonen her - hvad så?

Jeg siger mange tak til Chris for hans oplysninger, og skal hermed opfordre
ham til fortsat at bringe sådanne informationer - til gavn og glæde for
mange.

Med venlig hilsen

Steven

---

> Det er min opfattelse, at både Chris, og andre der har med BK at gøre,
> bruger en fantastisk masse tid på at vejlede brugerne her i gruppen.

Nu må jeg hellere være alvorlig. Chris gør sikkert et stort arbejde.
Jeg kender ikke Chris eller BK. Kan dog se at man skal købe programmet BK.
Nu er reglerne for newsg indrettet sådan at der ikke taget hensyn til om
personen der sender reklamer er en flink fyr eller ej.

> Jeg har selv tidligere gjort opmærksom på virus og vira - og jeg har så
> sandelig også fået på hatten for det!

Det er helt fint at sende den slags oplysninger til virus-newsg.

Bo

---

Steven wrote:

> Jeg siger mange tak til Chris for hans oplysninger, og skal hermed
> opfordre ham til fortsat at bringe sådanne informationer - til gavn
> og glæde for mange.

Det kan Chris skam også roligt gøre for det er inden for rammerne af
gruppens fundats.

--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Thu, 30 Oct 2003 23:36:44 +0100, skrev Bo:

>Nu gider jeg ikke kaste mig ud i en krig med dig, dem fører du jo mange af i
>forvejen

Aha, nå, det er altså sådan man får sig et image. Det var da morsomt
at vide. Jeg deltager - guderne må vide hvorfor - af og til i mobning
af Lars Jørgen Helbo, når han kommer på banen som en hund i et spil
kegler og "Informerer" om KIP og DDA. Der ud over har jeg et horn i
siden på Ole Bielefeld, som uanfægtet bliver ved med at overtræde
Usenet-reglerne for kommerciel annoncering.

Ind imellem barsler jeg med svar om alt med himmel og jord, når jeg
mener at kunne hjælpe med noget.

Men jeg fører altså mange krige? Javel, det må jeg jo så tage til
efterretning.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

Fri, 31 Oct 2003 08:38:58 +0100, Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk>
skrev:

> Ind imellem barsler jeg med svar om alt med himmel og jord, når jeg
> mener at kunne hjælpe med noget.
>
> Men jeg fører altså mange krige? Javel, det må jeg jo så tage til
> efterretning.
>

Så vidt jeg husker, så har du ofte vist rimelig stor indsigt i
militærhistoriske emner - kan man ikke kalde det krigsførsel

Bragende artillerihilsen

Krabsen


--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl

---

Fri, 31 Oct 2003 09:11:51 +0100, skrev Gert Krabsen:

>Fri, 31 Oct 2003 08:38:58 +0100, Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk>
>skrev:
>
>> Ind imellem barsler jeg med svar om alt med himmel og jord, når jeg
>> mener at kunne hjælpe med noget.
>>
>> Men jeg fører altså mange krige? Javel, det må jeg jo så tage til
>> efterretning.

>Så vidt jeg husker, så har du ofte vist rimelig stor indsigt i
>militærhistoriske emner - kan man ikke kalde det krigsførsel

Aaaarh (klask på panden), nu forstår jeg. Nå ja, delvfølgelig var det
dét han mente ))

>Bragende artillerihilsen

Kanont indlæg!

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> skrev i en meddelelse
news:p523qvo7k1lbpep6j5fto5jeeqig1m48ih@4ax.com...
> Thu, 30 Oct 2003 22:30:19 +0100, skrev Bo:
>
citat:
for i modsætning til Hr. Bielefeldt og frue, tjener Chris mig bekendt ikke
en krone på det arbejde han gør
med at oversætte Brothers Keeper og distribuere det, men ret mig, hvis jeg
tager fejl.
citat slut:

Der berører du noget, jeg har tænkt på længe. Er slægtsforskningsprogrammer
ikke for billige? Skal vi nødvendigvis have dem gratis - eller næsten.

Jeg aner ikke, om Hr. Bielefeldt tjener penge på FTM eller Chris på BK.
Eller om FTM er bedre eller ringere end BK eller andre. Jeg er selv
registreret bruger af BK og synes både jeg får god service og relevante
nyhedsbreve for et uhyre beskedent beløb. Men jeg gav også gerne 500 kroner
mere for dette eller et andet program, hvis resultatet derved blev bedre.
Kvalitet koster penge.

Med venlig hilsen
Jørgen Ladegaard

---

"Jørgen Ladegaard" <leneladegaard@FJERNmail.tdcadsl.dk> skrev Fri, 31
Oct 2003 17:57:25 +0100

>noget, jeg har tænkt på længe. Er slægtsforskningsprogrammer
>ikke for billige?
>
Det tror jeg du langt hen ad vejen har ret i.

Ihvertfald ville det være ønskeligt at kvaliteten var betydeligt højere
især på Gedcom området. Gedcom er efter min mening ved at få langt
større betydnig end det tidligere har haft.

Med den stigende brug af elektronisk post er udveksling af gedcom filer
folk imellem langt større idag en den var tidligere. Men desværre også
meget problematisk pga. de forskellige programmers ofte elendige
håndtering at denne standard.

Derimod kunne man efter min mening godt skrotte alle tiltag mht.
generering at en zillion web-sider. Fremtiden på det område ligger i
websider genereret 'on the fly' netop på basis af gedcomfiler. Men igen
det kræver at programmerne nøje følger gedcomstandarden. Og hvis en
højere pris kunne hjælpe på det, så ok. for mig.

Udskrifterne kunne i mange tilfælde også gøres bedre.

> Skal vi nødvendigvis have dem gratis - eller næsten.
>
Det er vel en almindelig tendens, men på sigt en lidt farlig tankegang.

Man ser det jo også tydeligt i nogle tilfælde (men heldigvis langt fra
alle) når det gælder valg af web-hotel. Kan man ikke få det helt gratis,
så kan man da ihvertfald bilde sig selv ind at det er gratis, bare det
er overstrøet med reklamer.

>Kvalitet koster penge.
>
Enig. Men på den anden side nytter det jo ikke meget om der evt. findes
eet eller to ret dyre programmer i en høj kvalitet, hvis det er de
billige programmer folk bruger.

Nu er det især gedcom jeg her har forholdt mig til, bla. fordi jeg selv
ofte modtager og sender små stumper af sådanne og kender det bøvl der er
når forskellige programmer skal 'snakke sammen'.

Andre kan have andre ting de lægger vægt på. Men jeg tror konklussionen
må blive den samme - hvis man vil have en højere kvalitet, så må man
også være villig til at betale noget mere.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Sat, 01 Nov 2003 12:44:42 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Ihvertfald ville det være ønskeligt at kvaliteten var betydeligt højere
>især på Gedcom området. Gedcom er efter min mening ved at få langt
>større betydnig end det tidligere har haft.

er stort en standard og der tror jeg de fleste program oppfyller de
regler som her legges til grunn.

Vil man ha en bedre GEDCOM som er mer omfattende, så bør man gå løs på
de som lager standarden og ikke de som benytter seg av den og
innarbeider den i sine program.

Og i mange tilfeller er eksisterende standard av en slik form at den
ikke gir en entydig beskrivelse av hvordan ulike kombinasjoner skal
løses.

Da som vi i dag legger inn i slektsprogram har en større detaljering enn
det som noen gang var tenkt på i eksisterende standard

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev Sat, 01 Nov 2003
12:57:24 +0100

>>Ihvertfald ville det være ønskeligt at kvaliteten var betydeligt højere
>>især på Gedcom området. Gedcom er efter min mening ved at få langt
>>større betydnig end det tidligere har haft.
>
>er stort en standard og der tror jeg de fleste program oppfyller de
>regler som her legges til grunn.
>
Det er bestemt ikke mit indtryk, nærmest tværtimod.

>Vil man ha en bedre GEDCOM som er mer omfattende, så bør man gå løs på
>de som lager standarden og ikke de som benytter seg av den og
>innarbeider den i sine program.
>
Jeg ønsker bestemt ikke en mere omfattende gedcom standard. Tværtimod
tror jeg den allerede er alt for omfattende. Ihvertfald er det tydeligt
at producenterne er vildt uenige om hvordan den skal fortolkes.

>Og i mange tilfeller er eksisterende standard av en slik form at den
>ikke gir en entydig beskrivelse av hvordan ulike kombinasjoner skal
>løses.
>
Det tror jeg så til gengæld også jvnfr. det ovenstående at du har ret i.

Min helt personlige mening er at standarden er blevet alt for omfattende
og indeholder alt for mange fortolkningsmuligheder. Men det ændrer jo
ikke den kendsgerening, at det nu engang er den pt. gældende standard og
det som producenterne har at rette sig efter.

At det så er blevet mere besværligt at være producent end det måske
behøvede at være, det er dybest set producentens problem. Det kan ikke
berettige til at slække på kvaliteten, men måske nok til at hæve prisen.

Og så er vi jo tilbage ved udgangspunktet for Jørgens spørgsmål.

>Da som vi i dag legger inn i slektsprogram har en større detaljering enn
>det som noen gang var tenkt på i eksisterende standard
>
Det har jeg svært ved at forstå.?

Vi har nogle faktuelle begivenheder, vi har nogle kilder, og vi har
nogle noter - det er der intet nyt i.

At mange programmer så tillader et hav af selvdefinerede begivenheder
burde egentlig slet ikke komme gecom standarden ved. Dem burde
programmet selv enten sætte i et 'event' tag (jeg husker ikke lige
præcist hvad det hedder) eller sætte ind i Noter før eksport.

Dertil kommer så hele multimedia probelematikken, som jeg personligt
tror er stærkt overvurderet i forhold til hvad folk egentlig bruger af
den slags.?

Hvormange har mon videoklip og lydoptagelser i deres slægtsdatabase.?
Og i det omfang det forekommer, hvilken relevans har det så kunne
eksportere det i en gedcomfil.?



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Sat, 01 Nov 2003 13:35:40 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Og så er vi jo tilbage ved udgangspunktet for Jørgens spørgsmål.
>
>>Da som vi i dag legger inn i slektsprogram har en større detaljering enn
>>det som noen gang var tenkt på i eksisterende standard
>>
>Det har jeg svært ved at forstå.?
>
>Vi har nogle faktuelle begivenheder, vi har nogle kilder, og vi har
>nogle noter - det er der intet nyt i.

Jeg er enig i det du sier. Det er ikke så mye nytt i grunnen. Dog, ser
vi enklest på kildene så er de veldige greie. Det kan være en kirkebok
eller en bygdebok eller bibel.
I grunnen er det nok, men så vil man gjerne legge en merknad til selve
kilden og i noen tilfeller vil man som bevis for selve kilden ha med et
bilde av kilden (kopi av aktuelle sider).
Dette blir økende detaljer som gjør strukturen knyttet til kilden mer
kompleks.
Det kan diskuteres som det er nødvendig, men resultatet blir da gjerne
at man vil ha rapporter som fanger opp det samme og da får man fotnoter
eller sluttnoter og i tillegg ekstra merknader til selve
fotnoten/sluttnoten.

>At mange programmer så tillader et hav af selvdefinerede begivenheder
>burde egentlig slet ikke komme gecom standarden ved. Dem burde
>programmet selv enten sætte i et 'event' tag (jeg husker ikke lige
>præcist hvad det hedder) eller sætte ind i Noter før eksport.

I en rekke program har i utgangspunkt programleverandøren definert en
rekke koder som går ut over de som er definert i GEDCOM, og hvor GEDCOM
har tillatt dette. En liten oversikt finnes nederst på
http://home.online.no/~otjoerge/bk/gedcom_trans.htm noe som viser at
dette ikke er uvanlig.
I tillegg definert GEDCOM en mulighet for brukerne til å definere egne
koder, EVEN / TYPE.
Til den siste kan man få et stort volum. Kun fantasien begrenser :=)

>Dertil kommer så hele multimedia probelematikken, som jeg personligt
>tror er stærkt overvurderet i forhold til hvad folk egentlig bruger af
>den slags.?
>
>Hvormange har mon videoklip og lydoptagelser i deres slægtsdatabase.?
>Og i det omfang det forekommer, hvilken relevans har det så kunne
>eksportere det i en gedcomfil.?

Jeg er nok enig i at man ikke trenger å inkludere dette som del av en
GEDCOM, men linken kan være fin å ha, hvis man til en slektsrapport kan
legge til f.eks en video eller lyd avspilling.

Dette er ikke noe mer enn hva man i dagens virkelig har ved f.eks.
Powerpoint-presentasjoner med både innlagt lyd og video.

Så bunnen er er to vesentlige saker.

Programmene skal hantere standard GEDCOM på en riktig måte.
Programmene skal også kunne tilfredstille brukerene mangfoldige behov.


--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev:
01 Nov 2003 12:57:24 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi

>[Gedcom] er stort en standard og der tror jeg de fleste program oppfyller de
>regler som her legges til grunn.
Nej, det er jo netop det som ofte giver problemer.

>Og i mange tilfeller er eksisterende standard av en slik form at den
>ikke gir en entydig beskrivelse av hvordan ulike kombinasjoner skal
>løses.
Nej, problemet er snarere at programmører af slægtsprogrammer ikke kan
læse.

>Da som vi i dag legger inn i slektsprogram har en større detaljering enn
>det som noen gang var tenkt på i eksisterende standard
Nej, standarden har mange detaljer, som åbenbart er for svære at
forstå.

Erik Helmer Nielsen

---

Sat, 01 Nov 2003 20:54:02 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Erik Helmer Nielsen <ehelmer@boerne.dk> wrote:

>Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev:
>01 Nov 2003 12:57:24 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>
>>[Gedcom] er stort en standard og der tror jeg de fleste program oppfyller de
>>regler som her legges til grunn.
>Nej, det er jo netop det som ofte giver problemer.
>
>>Og i mange tilfeller er eksisterende standard av en slik form at den
>>ikke gir en entydig beskrivelse av hvordan ulike kombinasjoner skal
>>løses.
>Nej, problemet er snarere at programmører af slægtsprogrammer ikke kan
>læse.

Det er jo da fantastisk at de stor produsentene av slektsprogram ikke
kan lese standarden. Jeg tror nok de kan lese, men det finnes på flere
forhold fortolkninger av hvordan ting skal gjøres.

Jeg ser da helt bort fra det som er å betrakte som rene programtekniske
feil og som overhode ikke har noe med fortolkning av standarden.

De fleste problemene som ligger i eksport/import har ofte vært rene
teksniske feil.
I tillegg finnes også en del feil som skyldes tolkningen av standarden.

>>Da som vi i dag legger inn i slektsprogram har en større detaljering enn
>>det som noen gang var tenkt på i eksisterende standard
>Nej, standarden har mange detaljer, som åbenbart er for svære at
>forstå.
>
Og da fortolker den enkelte produsent dette ulikt.
Hva er fasiten på det eneste riktige? Hvem har den?
Hvem har da den helt 100% riktige tolkningen av standarden?

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Sat, 01 Nov 2003 12:57:24 +0100, skrev Otto Jørgensen:

>Vil man ha en bedre GEDCOM som er mer omfattende, så bør man gå løs på
>de som lager standarden og ikke de som benytter seg av den og
>innarbeider den i sine program.

Spørgsmålet er ikke om GEDCOM-standarden skal være mere eller mindre
detaljeret end den er nu. Den endegyldigt sidste standard er 5.5 og
Mormomkirken har for længe siden meddelt, at de stopper med at
revidere og udvikle standarden.

Vi svæver nu i et tomrum, hvor enhver udvikling af den eneste
eksisterende universelle overførselsmetode er gået i stå. Mormoner
sagde ved den lejlighed, at de fremover ville basere deres
dataudveksling på XML-standarden.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

Sat, 01 Nov 2003 23:12:57 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Kurt Hansen <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote:

>Sat, 01 Nov 2003 12:57:24 +0100, skrev Otto Jørgensen:
>
>>Vil man ha en bedre GEDCOM som er mer omfattende, så bør man gå løs på
>>de som lager standarden og ikke de som benytter seg av den og
>>innarbeider den i sine program.
>
>Spørgsmålet er ikke om GEDCOM-standarden skal være mere eller mindre
>detaljeret end den er nu. Den endegyldigt sidste standard er 5.5 og
>Mormomkirken har for længe siden meddelt, at de stopper med at
>revidere og udvikle standarden.
>
>Vi svæver nu i et tomrum, hvor enhver udvikling af den eneste
>eksisterende universelle overførselsmetode er gået i stå. Mormoner
>sagde ved den lejlighed, at de fremover ville basere deres
>dataudveksling på XML-standarden.
>
det finnes nå en del interresser som har tatt opp ballen, se postlisten
GEDCOM-L

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Sat, 01 Nov 2003 12:44:42 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Med den stigende brug af elektronisk post er udveksling af gedcom filer
>folk imellem langt større idag en den var tidligere.

Synes du, det er fornuftigt, at bruge gedcom til den slags? Det synes
jeg faktisk ikke. Gedcom er velegnet, hvis man vil overføre 100 eller
flere personer i en familie til et andet program eller en anden
forsker; men det er da forhåbentlig ikke det man gør?

Efter min mening er PDF et langt bedre format, og hvis ens program
ikke behersker det, så til nød RTF. For når man udveksler data med
andre, så handler det vel om 4 til 6 personer med en hel masse kilder
og data.

Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt. Hvis man
vil have mening i dataene, bliver man nødt til at importere filen til
sit slægtsforskningsprogram. Da man naturligvis ikke importerer
fremmede data direkte til sin egen database, så bliver man altså nødt
til at oprette en helt ny database med den tilsendte gedcom-fil, og så
skal man til at flytte data manuelt fra den ene database til den
anden.

Så er det da meget smartere, at sende en pdf-fil med en person-rapport
for hver af de væsentlige personer plus en anetavle eller
efterkommerfil, som viser sammenhængen mellem dem. Så kan modtageren
læse direkte i disse filer, sammenligne med egne data i
slægtsforskningsprogrammet og indtaste det, der evt. skal tilføjes.

...... medmindre naturligvis, at vi taler om datasamlere, der ukritisk
importerer store gedcom-filer med mange hundrede personer. Det findes
jo også, men det har vel ikke noget med slægtsforskning at gøre?
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
www.helbo.org

---

Lars J. Helbo <lars@helbo.org> skrev Sat, 01 Nov 2003 18:50:08 +0100

>>Med den stigende brug af elektronisk post er udveksling af gedcom filer
>>folk imellem langt større idag en den var tidligere.
>
>Synes du, det er fornuftigt, at bruge gedcom til den slags? Det synes
>
I nogle tilfælde ja, i andre tilfælde nej.

>jeg faktisk ikke. Gedcom er velegnet, hvis man vil overføre 100 eller
>flere personer i en familie til et andet program eller en anden
>forsker; men det er da forhåbentlig ikke det man gør?
>
I nogen tilfælde jo, i andre tilfælde nej. Det afhænger helt af
situationen og hvilke data man har fat i og hvad man skal bruge dem til.

>Efter min mening er PDF et langt bedre format, og hvis ens program
>ikke behersker det, så til nød RTF. For når man udveksler data med
>
Det er jeg så til gengæld ikke helt enig i. PDF er udmærket til
præsentation mv., men som som transportform er det ikke lige netop det
bedste valg. I det hele taget mener jeg nok at PDF er lidt for
'opreklameret', det har bestemt også sine begrænsninger.

>andre, så handler det vel om 4 til 6 personer med en hel masse kilder
>og data.
>
Igen det kommer an på så meget.

Min pointe var bla. at gedcom filer er noget nemmere at putte i feks. en
Mysqlbase end PDF og RTF filer er.

Og jeg går ud fra at du også er enig i, at fremtidens web-præsentation
bliver noget serverside-noget baseret på gedcom-filer.?

Men egentlig var det slet ikke min hensigt at fremhæve gedcom på
bekostning af andre metoder, og det mener jeg iøvrigt heller ikke jeg
gjorde. Jeg fremhævede det bare som en ting jeg selv lagde stor vægt på
og var villig til at betale mere for.

>Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt. Hvis man
>vil have mening i dataene, bliver man nødt til at importere filen til
>sit slægtsforskningsprogram.
>
Nej. Det er bestemt ikke den rigtige måde at gøre det på.

>..... medmindre naturligvis, at vi taler om datasamlere, der ukritisk
>importerer store gedcom-filer med mange hundrede personer. Det findes
>jo også, men det har vel ikke noget med slægtsforskning at gøre?
>
Der er igen som man tar det. Jeg har da kontakt med folk du nok vil
kalde datasamlere (det er vi vel dybest set alle?) og jeg har da ofte
udbytte af se bestemte dele af deres 'samling'.

Dels i min egen slægtsforskning men måske især lokalhistorisk hvor jeg
på den måde får kendskab til nogle sammenhænge jeg ellers ikke ville
have opdaget - eller ihvertfald kunne have brugt flere år på at komme
frem til.

Akkurat som jeg bruger feks. IGI-data (mormonerne er vel også
datasamlere, om nogen er det). Og uanset hvor man end får data fra, så
skal man naturligvis behandle dem med en passende blandig af respekt og
skepsis. Respekt overfor den person der har samlet data og skepsis
overfor om de nu også er rigtige.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Sat, 01 Nov 2003 20:18:40 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Det er jeg så til gengæld ikke helt enig i. PDF er udmærket til
>præsentation mv., men som som transportform er det ikke lige netop det
>bedste valg. I det hele taget mener jeg nok at PDF er lidt for
>'opreklameret', det har bestemt også sine begrænsninger.

Det er jeg altså meget uenig i. Hvis man vil videregive alle de
informationer, der er samlet om et mindre antal personer i et
slægtsforskningsprogram, så er programmets egne udskrivningsmuligheder
normalt det bedste valg. De er nemlig lavet lige præcis til at vise de
data, som kan gemmes i programmet.

Udskrifter fra slægtsforskningsprogrammer er mest noget med skemaer i
forskellig form. Hvis man skal transportere dem i elektronisk form,
uden at vide hvilket computersystem, de bagefter skal vises på, så er
PDF absolut ideelt. Filerne er nemlig meget små, og man er helt sikker
på, at formatteringen ikke går tabt undervejs.

Hvis man har et slægtsforskningsprogram, som kan udskrive i
PDF-format, så er det også lynhurtigt, at sammenstille de sider, som
man vil sende videre til den anden slægtsforsker.
----
Jeg er da enig i, at gedcom er et udmærket format som grundlag for en
hjemmesidepræsentation. Det er også velegnet, hvis man vil videresende
en stor database, fordi en anden skal have mulighed for at se den
igennem på samme måde som man kigger i IGI; men til de to formål vil
det jo normalt kun handle om hoveddata, (f.eks. navne,
slægtsrelationer samt dato og sted for fødsel, dåb, vielse, død og
begravelse - men derimod ikke noget med kilder), og så er der vel
ingen væsentlige problemer hverken med standarden eller de forskellige
programmers håndtering af den.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
www.helbo.org

---

Lars J. Helbo <lars@helbo.org> skrev Sat, 01 Nov 2003 20:43:32 +0100

>Udskrifter fra slægtsforskningsprogrammer er mest noget med skemaer i
>forskellig form. Hvis man skal transportere dem i elektronisk form,
>uden at vide hvilket computersystem, de bagefter skal vises på, så er
>PDF absolut ideelt. Filerne er nemlig meget små, og man er helt sikker
>på, at formatteringen ikke går tabt undervejs.
>
Jammen det har da så evig ret i. Og hvis man er ligeglad med
formateringen, men skal bruge data så er det aldeles uegnet.!

PDF er udmærket til nogle ting, gedcom er velegnet til andre ting osv.
Jeg ved da godt at du er meget glad for PDF-filer og det er da helt
fint, jeg har skam heller ikke noget imod dem.

Men når jeg specielt nævner gedcom her så er det fordi det er et
nogenlunde standardiseret format. Selvom man har nogle stykker af
slagsen, så kan man lyhurtigt smide dem i ind et program, eller een gang
for alle i en database, og søge på kryds og tværs for se om der skulle
været noget af det man lige står og mangler for at komme videre med
dette eller hint.

Hvem kender ikke til dette at vide helt sikkert at man for et par år
siden har modtaget en oplysning om den eller den person (som på det
tidspunkt egentlig slet ikke var interessant) og har den liggende eet
eller andet sted i en mail, eller i en PDF-fil, eller i en RTF-fil,
eller var det måske et i Worddokument.?

Selv de rå gedcomfiler er faktisk meget søgbare. Selvom man har en 10-15
stykker liggende i en mappe, så tager det kun et øjeblik at søge dem
alle igennem for alle forekomster af et bestemt navn feks. Forestil dig
lige at skulle gøre det i ligeså mange PDF-filer.

Faktisk konverterer jeg ofte både PDF og Word filer til ren tekst, fordi
det er så utroligt meget nemmere at arbejde med.

>det jo normalt kun handle om hoveddata, (f.eks. navne,
>slægtsrelationer samt dato og sted for fødsel, dåb, vielse, død og
>begravelse - men derimod ikke noget med kilder), og så er der vel
>ingen væsentlige problemer hverken med standarden eller de forskellige
>programmers håndtering af den.
>
Det er nu ikke min erfaring. Adskillige programmer kløjs i noget så
simpelt som dato. Og noter er jo også ret vigtige i den her sammenhæng.
Ofte er det faktisk der man finder det mest interessante og lige netop
det der (sammen med det man selv ved i forvejen) kan åbne helt nye veje.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt. Hvis man
> vil have mening i dataene, bliver man nødt til at importere filen til
> sit slægtsforskningsprogram. Da man naturligvis ikke importerer
> fremmede data direkte til sin egen database, så bliver man altså nødt
> til at oprette en helt ny database med den tilsendte gedcom-fil, og så
> skal man til at flytte data manuelt fra den ene database til den
> anden.

Man kan anvende et slægtsprogram, der har mulighed for at have to datasæt
åbne samtidigt eller man kan anvende sit slægtsprogram og et gedcomviser
program som f.eks. GevView. Så kan man browse på kryds og tværs i den
gedcomfil man har modtaget og "klippe og kliste" noter med videre over i sit
eget program.
>
> Så er det da meget smartere, at sende en pdf-fil med en person-rapport
> for hver af de væsentlige personer plus en anetavle eller
> efterkommerfil, som viser sammenhængen mellem dem. Så kan modtageren
> læse direkte i disse filer, sammenligne med egne data i
> slægtsforskningsprogrammet og indtaste det, der evt. skal tilføjes.

Jeg synes en PDF fil er for ufleksibel - de er jo oftest relateret til aner
eller efterkommere efter en person. Man kan jo sagtens være interesseret i
andet og så kan der gå lang tid med at kommunikere om hvilke typer af
PDF-filer, der skal udveksles. I en gedcomfil er der mulighed for at sende
alle oplysninger (foudsat slægtsprogrammet kan overføre dem)

>
> ..... medmindre naturligvis, at vi taler om datasamlere, der ukritisk
> importerer store gedcom-filer med mange hundrede personer. Det findes
> jo også, men det har vel ikke noget med slægtsforskning at gøre?

enig - personligt foretrækker jeg at oprette alle personer manuelt, da man
derved har en oplagt mulighed for at kvalitetssikre de data man har
modtaget.

mvh Ole
--
E-mail: ole@ole-munk.dk
Hjemmeside: www.ole-munk.dk

---

On Sat, 1 Nov 2003 21:06:39 +0100, "Ole Munk" <ole@ole-munk.dk> wrote:

>Jeg synes en PDF fil er for ufleksibel - de er jo oftest relateret til aner
>eller efterkommere efter en person. Man kan jo sagtens være interesseret i
>andet og så kan der gå lang tid med at kommunikere om hvilke typer af
>PDF-filer, der skal udveksles. I en gedcomfil er der mulighed for at sende
>alle oplysninger (foudsat slægtsprogrammet kan overføre dem)

Men den forudsætning var jo netop problemet. For selv i det tilfælde,
at dit program kan omsætte dataene korrekt til gedcom-format, og selv
hvis modtageren bruger et "godt" program, så er det jo ikke sikkert,
at de to programmer er enige om, hvad der er korrekt.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
www.helbo.org

---

On Sat, 01 Nov 2003 23:02:49 +0100, Lars J. Helbo <lars@helbo.org>
wrote:

>Men den forudsætning var jo netop problemet. For selv i det tilfælde,
>at dit program kan omsætte dataene korrekt til gedcom-format, og selv
>hvis modtageren bruger et "godt" program, så er det jo ikke sikkert,
>at de to programmer er enige om, hvad der er korrekt.

Problemet er vel heller dataprogrammets struktur for personer og
familier og dets tilpasning til gedcom og omvendt. Og det skal man
kanskje være lykkelig for, for ellers ville jo alle slektsprogrammer
være så godt som identiske i brukerinterface og
registreringsmuligheter.

---

Lars J. Helbo <lars@helbo.org> skrev:
01 Nov 2003 18:50:08 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi

>..... Gedcom er velegnet, hvis man vil overføre 100 eller
>flere personer i en familie til et andet program eller en anden
>forsker; men det er da forhåbentlig ikke det man gør?
Jo, det er netop det man ofte har brug for at gøre.

>Efter min mening er PDF et langt bedre format, og hvis ens program
>ikke behersker det, så til nød RTF.
Nej, det er begge formater, som er uegnede til at overføre
slægtsoplysninger om mere end en enkelt person.

>Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt.
Sikken noget demagogisk sludder.
Kan du læse en PDF fil eller en RTF fil uden et program, der kan
fortolke den?

>Da man naturligvis ikke importerer fremmede data direkte til sin egen database,
>så bliver man altså nødt til at oprette en helt ny database med den tilsendte gedcom-fil,
Nej, det er man ikke nødt til, det er en grundløs påstand.
Man bruger et program, som hurtigt og på en overskuelig måde viser
indholdet i Gedcom filen.

>..... medmindre naturligvis, at vi taler om datasamlere, der ukritisk
>importerer store gedcom-filer med mange hundrede personer. Det findes
>jo også, men det har vel ikke noget med slægtsforskning at gøre?
Det er nogle upassende bemærkninger.
Kender du ikke f.eks. Mormonernes database? eller Lars Lundins
Gedcomp?

Erik Helmer Nielsen

---

On Sat, 01 Nov 2003 21:44:56 +0100, Erik Helmer Nielsen
<ehelmer@boerne.dk> wrote:

>>Efter min mening er PDF et langt bedre format, og hvis ens program
>>ikke behersker det, så til nød RTF.
>Nej, det er begge formater, som er uegnede til at overføre
>slægtsoplysninger om mere end en enkelt person.

Hvilket lige præcis er det, som seriøse slægtsforskere gør, når de
udveksler data - man tager en person ad gangen, med alle tilhørende
oplysninger og kilder.

>>Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt.
>Sikken noget demagogisk sludder.
>Kan du læse en PDF fil eller en RTF fil uden et program, der kan
>fortolke den?

>>Da man naturligvis ikke importerer fremmede data direkte til sin egen database,
>>så bliver man altså nødt til at oprette en helt ny database med den tilsendte gedcom-fil,
>Nej, det er man ikke nødt til, det er en grundløs påstand.
>Man bruger et program, som hurtigt og på en overskuelig måde viser
>indholdet i Gedcom filen.

Ja, sådan kan man naturligvis også stille det op. Så er forskellen
blot, at der til PDF og RFT findes udmærkede programmer, som med
sikkerhed interpreterer formatet entydigt. Udgangspunktet for denne
tråd var netop, at det ikke er tilfældet for gedcom.

>>..... medmindre naturligvis, at vi taler om datasamlere, der ukritisk
>>importerer store gedcom-filer med mange hundrede personer. Det findes
>>jo også, men det har vel ikke noget med slægtsforskning at gøre?
>Det er nogle upassende bemærkninger.
>Kender du ikke f.eks. Mormonernes database? eller Lars Lundins
>Gedcomp?

Og i begge tilfælde er der tale om, at man kun har behov for at
udveksle et stærkt reduceret udtræk af slægtsdataene - uden kilder og
med frasortering af mange begivenheder. Til den slags er gedcam
udmærket - og uden de store problemer.

Der hvor det går galt, er derimod når et program tillader registrering
af ekstra data (f.eks. selvdefinerede begivenheder), så kan man ikke
være sikker på, hvordan disse data bliver omsat til gedcom-data, og
man kan slet ikke vide, hvordan gedcom-filen tydes af modtagerens
program.

Hvis jeg derimod udskriver en rapport i pdf-format for hver enkelt
person, og sender den afsted, så er det programmets
udskrivningsfunktion jeg bruger, og den vil normalt tolke dataene
korrekt. Dernæst kan jeg selv med mine egne øjne kontrollere, at
indholdet af PDF-filen er rigtigt, og jeg er helt sikker på, at
modtageren vil blive præsenteret for det samme billede på sin skærm.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
www.helbo.org

---

Sat, 01 Nov 2003 23:00:18 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Lars J. Helbo <lars@helbo.org> wrote:

>Der hvor det går galt, er derimod når et program tillader registrering
>af ekstra data (f.eks. selvdefinerede begivenheder), så kan man ikke
>være sikker på, hvordan disse data bliver omsat til gedcom-data, og
>man kan slet ikke vide, hvordan gedcom-filen tydes af modtagerens
>program.

Egen definert hendelser har en bestemt utforming. Det samme har
produsentdefinerte hendelser. Alt dette er beskrevet i
GEDCOM-standarden.

Der hvor det er mangel i de fleste program er handtering av
produsentdefinerte hendelser, se tidligere link til en oversikt.
Dette er hendelser som i GEDCOM defineres med en "underscore"

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

"Erik Helmer Nielsen" <ehelmer@boerne.dk> skrev i en meddelelse
news:8158qv076jk443v888vp8u0u6h9fo68qqg@4ax.com...
> Lars J. Helbo <lars@helbo.org> skrev:
> 01 Nov 2003 18:50:08 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi

> >Det største problem ved gedcom er, at det ikke er læseligt.
> Sikken noget demagogisk sludder.
> Kan du læse en PDF fil eller en RTF fil uden et program, der kan
> fortolke den?

Ja, det var også min umiddelbare tanke. Alle de dødsyge formater, som
ofte kan være afhængige af programversion og modtagerens
computerkapacitet, vil for de fleste vil være det rene volapyk læst med
en simpel teksteditor, det klarer man snilt med lidt omtanke med gedcom,
der jo er en simpel tekstfil.

Men, hvis sender og modtager er enige om formatet, så er det vel
inderligt ligegyldigt hvad der benyttes.

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.

---

Erik Helmer Nielsen :
>Lars J. Helbo <lars@helbo.org> skrev:
....
>
>>Da man naturligvis ikke importerer fremmede data direkte til sin egen database,
>>så bliver man altså nødt til at oprette en helt ny database med den tilsendte gedcom-fil,
>Nej, det er man ikke nødt til, det er en grundløs påstand.
>Man bruger et program, som hurtigt og på en overskuelig måde viser
>indholdet i Gedcom filen.

Eller man bruker et program som kan ha flere fysisk uavhengige
datasett i samme prosjektdatabase. GEDCOMfilen importeres i et nytt
datasett i prosjektet, hvorfra det kan kopieres personer/data over i
hoveddatasettet.
Eller det nye datasettet kan i sin helhet sammensmeltes med det
eksisterende hvis ønskelig.

---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar
tha@tha.no
www.tha.no

---

On Thu, 30 Oct 2003 22:30:19 +0100, "Bo" <bo@dadlnet.dk> wrote:

>>> SpamFighter til Outlook Express>
>
>Fjerner dette filter også uønskede reklamer for BK ??
>
>sorry, den var for oplagt.

Tænk... jeg synes det er rart at blive gjort opmærksom på sådanne
opdateringer! Dem, der ikke interesserer mig, springer jeg naturligvis
bare over. Du kan jo gøre det samme.

Venlig hilsen
Kirsten
--

Kirsten Bjørneboe
http://www.varpelev.dk
Fjern venligst "-delete" ved svar pr email