---

Hej

Jeg ønsker at finde ud af om det i en lejlighed bedst kan betale sig at
anvende metode 1 eller 2:

1)
Lade varmen køre ved lavt blus døgnet rundt.

2)
Kun tænde for radiatoren, når man befinder sig i rummet.
Derimod skruer man højere op end normalt, da man ønsker varme hurtigt.

Hvad er argumenterne for og imod?

Mvh
Jimmy

PS Har været stillet i dk.forbruger, men tænker denne målgruppe har
anderledes argumenter.

---

Jimmy wrote:
> 2)
> Kun tænde for radiatoren, når man befinder sig i rummet.
> Derimod skruer man højere op end normalt, da man ønsker varme hurtigt.

En radiator er termostatstyret. Der burde ikke være forskel på hvor
hurtigt den varmer rummet op, kun hvor varmt det bliver.

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

Jakob Møbjerg Nielsen wrote:
> Jimmy wrote:
>> 2)
>> Kun tænde for radiatoren, når man befinder sig i rummet.
>> Derimod skruer man højere op end normalt, da man ønsker varme
>> hurtigt.
>
> En radiator er termostatstyret. Der burde ikke være forskel på hvor
> hurtigt den varmer rummet op, kun hvor varmt det bliver.

Jo, for den begynder at lukke ned før temperaturen er nået.

\MK

---

Morten Klostergaard wrote:
> Jo, for den begynder at lukke ned før temperaturen er nået.

Og det har vel noget at gøre med at luften omkring radiatoren er
varmere, eller? Jeg tænke selv på noget i den retning, men konkluderede
(måske lidt for) hurtigt at det drejer sig om marginaler.

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

Wed, 29 Oct 2003 at 11:34 GMT Jimmy wrote
> Hej
>
> Jeg ønsker at finde ud af om det i en lejlighed bedst kan betale sig at
> anvende metode 1 eller 2:
>
> 1)
> Lade varmen køre ved lavt blus døgnet rundt.
>
> 2)
> Kun tænde for radiatoren, når man befinder sig i rummet.
> Derimod skruer man højere op end normalt, da man ønsker varme hurtigt.

Jeg antager du når det kommer til stykket spørger om man når man laver
natsænkning bør lade temperaturen falde så langt som den kan, eller
om det er bedre at holde den på f.eks. 15 grader.

Hvis vi udelukkende ser på en varmeforbrugsmodel må det være billigst
at lukke helt for varmen når man er ligeglad med rummets temperatur,
og så i passende god tid før man skal bruge rummet åbne for radiatoren
igen.

Hvad koster mest energi på et døgn?

- at holde en konstant temperatur på 20 grader undtagen om natten
hvor der så lukkes helt for varmen

- at holde en konstant temperatur på 20 grader undtagen om natten
hvor hvor man lader temperaturen falde til 15 grader.

I begge tilfælde skal man, i passende tid, før natten er slut åbne
for varmen således at når morgenen gryr er de 20 grader opnået igen.

Man hører ofte påstanden at det koster mere at varme et koldt rum op
end det koster at holde det varmt hele tiden. Det kan jeg ikke få
til at passe.


/Morten

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
news:slrnbpvbtf.4qu.spamtrap@linuxine.mogul.dk...

> Hvad koster mest energi på et døgn?
>
> - at holde en konstant temperatur på 20 grader undtagen om natten
> hvor der så lukkes helt for varmen
>
> - at holde en konstant temperatur på 20 grader undtagen om natten
> hvor hvor man lader temperaturen falde til 15 grader.


Ja, præcis ovenstående var hvad jeg forsøgte at udtrykke.

Min egen teori er, at det må være billigst at lukke for varmen, når man ikke
anvender rummet, f.eks. om dagen og om natten.

Modargumentet skulle måske være, at det vil koste mere at genopvarme det
kolde rum og dets møbler mm, når disse er gennemvarme.

Jeg kan dog ikke afgøre, hvilken metode der er mest rentabel.

Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get2net.danmark> skrev:
>
>"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk>
>wrote in message
>news:slrnbpvbtf.4qu.spamtrap@linuxine .mogul.dk...
>
>
>Min egen teori er, at det må være
>billigst at lukke for varmen, når man ikke
>anvender rummet, f.eks. om dagen og om natten.

Det har du ret i. Det er diffenstemperaturen fra din stue
til omgivelserne, der tæller. Det der koster er varmetabet
til lavere temperaturer - isolering hjælper ved at reducere
varmetabet. Dette skal kun opvejes mod dit ønsker om komfort,
og prisen derfor. Jo lavere temperatur du har, jo mindre tabes.
Til gengæld bliver der noget råkoldt om morgenen, men det
koster ikke mere at varme rum og møbler op igen, end den varme
de afgav under afkølingen. Jo tungere mure (og møbler for den
sags skyld) du har i stuen, jo længere holder de på varmen under
natsænkning, men bidrager derved til at holde
differenstemperaturen oppe - og dermed øger varmetabet.

>
>Modargumentet skulle måske være, at
>det vil koste mere at genopvarme det
>kolde rum og dets møbler mm, når
>disse er gennemvarme.
>
>Jeg kan dog ikke afgøre, hvilken
>metode der er mest rentabel.
>

Det mest rentable er lav differenstemperatur, men det mest
komfortable er nok konstant temperatur. Du skal afgøre
hvilken komfort du vil betale for.
--
--
Med venlig hilsen
Poul Erik Kjær

---

Poul Erik Kjær <belphe@Q00MWmail.dk> wrote:
....
> Det mest rentable er lav differenstemperatur, men det mest
> komfortable er nok konstant temperatur. Du skal afgøre
> hvilken komfort du vil betale for.

Jeg er (vistnok) enig med dig - men jeg ville nu for tydelighedens skyld
sige: "Det mest rentable er *høj* differenstemperatur" (= stor forskel
mellem opholds- hhv. 'sænket' rumtemperatur.


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

In article <slrnbpvbtf.4qu.spamtrap@linuxine.mogul.dk>, spamtrap@mogul.dk
says...

> Man hører ofte påstanden at det koster mere at varme et koldt rum op
> end det koster at holde det varmt hele tiden. Det kan jeg ikke få
> til at passe.

Det passer sådan set heller ikke. Men i nogle tilfælde vil man udnytte
varmen dårligere. Har du f.eks. fjernvarme, så vil fjernvarmeværket gerne
have, at du afkøler vandet mest muligt. Hvis din stue er kold, og du
åbner helt op for radiatoren, strømmer vandet hurtigt igennem uden at
blive afkølet nok. Du sender så varmt vand tilbage til fjernvarmen. Den
ikke udnyttede varme går tabt, og så bliver varmen dyrere. Mærker du på
returrøret fra en radiator, må det helst aldrig være varmt.

Man kan få termostater, der både mærker på tilløbs- og fraløbsrøret. På
den måde undgår man også, at en radiator "løber løbsk" hvis man f.eks.
har et vindue stående åbent.

Med venlig hilsen Sven.

---

Invister dog i NATURvarme og få varme lige så billigt som med brændeovn,
spar brændeslæberiet OG få aircondition om sommeren.

Købte selv dette for 2 år siden og har IKKE fortrudt 1 sekund!
"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a0a058523e041b098974a@news.inet.tele.dk...
> In article <slrnbpvbtf.4qu.spamtrap@linuxine.mogul.dk>, spamtrap@mogul.dk
> says...
>
> > Man hører ofte påstanden at det koster mere at varme et koldt rum op
> > end det koster at holde det varmt hele tiden. Det kan jeg ikke få
> > til at passe.
>
> Det passer sådan set heller ikke. Men i nogle tilfælde vil man udnytte
> varmen dårligere. Har du f.eks. fjernvarme, så vil fjernvarmeværket gerne
> have, at du afkøler vandet mest muligt. Hvis din stue er kold, og du
> åbner helt op for radiatoren, strømmer vandet hurtigt igennem uden at
> blive afkølet nok. Du sender så varmt vand tilbage til fjernvarmen. Den
> ikke udnyttede varme går tabt, og så bliver varmen dyrere. Mærker du på
> returrøret fra en radiator, må det helst aldrig være varmt.
>
> Man kan få termostater, der både mærker på tilløbs- og fraløbsrøret. På
> den måde undgår man også, at en radiator "løber løbsk" hvis man f.eks.
> har et vindue stående åbent.
>
> Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen wrote:

Klip
>
> Det passer sådan set heller ikke. Men i nogle tilfælde vil man udnytte
> varmen dårligere. Har du f.eks. fjernvarme, så vil fjernvarmeværket gerne
> have, at du afkøler vandet mest muligt. Hvis din stue er kold, og du

Flere og flere får energimålere.
Dvs. det kan ikke for den enkelte betale sig at overveje at få en lav
returtemperatur. - Og hvem gør det iøvrigt.?

Jeg mener at diskussionen om temperatursænkning er meget relevant.

Bla. fordi det tilsyneladende er blevet mere og mere udbredt med
gulvvarme. Der holder samme temperatur døgnet rundt.

Det skulle forbydes.
(Baseret på krav/forslag i 70'erne fra det offentlige om at spare på
energien. Der er vel ikke blevet mere fossil brændstof siden da. Og
miljøet har vel ikke fået det meget bedre en dengang.?)

Det er dårlig økonomi at holde temperaturen konstant hvis man kun har
brug for varme i f.eks. 8 timer i døgnet.

Men overfor de der har det, er det tilsyneladende umuligt at argumentere
for det modsatte.! (Min erfaring)

Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen <jorgen-rasmussen@aa.sa.dk> wrote:
....
> Flere og flere får energimålere.
> Dvs. det kan ikke for den enkelte betale sig at overveje at få en lav
> returtemperatur.

Jo, da - min fjernvarmemåler måler fx. energi og vandgennemstrømning
(momentan + akkumuleret); hvis middelafkølingen i løbet af et år er
mindre end 30 gr., skal jeg betale ekstra!


> - Og hvem gør det iøvrigt.?

Mig! :)

> Jeg mener at diskussionen om temperatursænkning er meget relevant.
>
> Bla. fordi det tilsyneladende er blevet mere og mere udbredt med
> gulvvarme. Der holder samme temperatur døgnet rundt.
>
> Det skulle forbydes.
> (Baseret på krav/forslag i 70'erne fra det offentlige om at spare på
> energien. Der er vel ikke blevet mere fossil brændstof siden da. Og
> miljøet har vel ikke fået det meget bedre en dengang.?)

Jeg fik for et par år siden installeret gulvvarme - som eneste
varmekilde - i badeværelset (der før brugte elvarme); jeg har
registreret mit energiforbrug ugentligt i de sidste fem år, og når jeg
sammenligner 'sommerforbruget' før/efter gulvvarmen, ser jeg så godt som
ingen forskel! (Jeg finder det bedst at sammenligne om sommeren, hvor
gulvvarmen + varmtvandsforbruget udgør det samlede varmeforbrug)
>
> Det er dårlig økonomi at holde temperaturen konstant hvis man kun har
> brug for varme i f.eks. 8 timer i døgnet.

Det mener jeg også.


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Jørgen Rasmussen ytrede sig i <_pXnb.6487$iK4.6385@news.get2net.dk> med
dette:

[snip]
>Det skulle forbydes.
>(Baseret på krav/forslag i 70'erne fra det offentlige om at spare på
>energien. Der er vel ikke blevet mere fossil brændstof siden da. Og
>miljøet har vel ikke fået det meget bedre en dengang.?)

Udvindelsesmetoderne er blevet mere effektive siden da, endvidere er der
fundet flere steder det kan svare sig at udvinde det fossilebrændstof,
derfor er de skøn som blev lavet i 70'erne ikke valide.

>Det er dårlig økonomi at holde temperaturen konstant hvis man kun har
>brug for varme i f.eks. 8 timer i døgnet.

Korrekt, man har også valgt i en del offentlige bygninger at sænke
temperaturen uden for arbejdstid, og det vil undre mig lidt, dersom man
ikke har lavet beregninger/målinger der bekræftiger en besparelse ved
dette.

>Men overfor de der har det, er det tilsyneladende umuligt at argumentere
>for det modsatte.! (Min erfaring)

Lyder lidt mærkeligt, i de nyere "lavenergi" huse er der oftest timere
til termostaterne, så temperaturen kan varieres efter beboernes
døgnrytme og dagligdag.
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! <http://www.digitalforbruger.dk>

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:qBNnb.983$lw5.30@news.get2net.dk...
> Hej
>
> Jeg ønsker at finde ud af om det i en lejlighed bedst kan betale sig at
> anvende metode 1 eller 2:
>
> 1)
> Lade varmen køre ved lavt blus døgnet rundt.
> 2)
> Kun tænde for radiatoren, når man befinder sig i rummet.
> Derimod skruer man højere op end normalt, da man ønsker varme hurtigt.

Som supplement til det, der allerede er fremkommet :
Spørgsmålet kan besvares meget enkelt :

"Forbruget af varmeenergi svarer til den mængde varme,
der forsvinder fra de opvarmede lokaler til omgivelserne."

Den hænger nøje sammen med temperaturforskellen
mellem ude og inde. Jo mindre forskellen er, des lavere bliver
varmeforbruget.
Ved at nedsætte indetemperaturen 1 grad C forsvinder der
ca 4-5% mindre varme ved en ude-inde-forskel på ca. 20-25 grader.

På et almindeligt cirkulationsanlæg opnås den bedst
økonomi ved at styre omløbspumpen i stedet for at
skrue på ventilerne.
Termostatventiler skal man ikke bruge til andet end at
regulere max. temperaturen - dog kan de nyetse typer vistnok
reguleres elektronisk.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
....
> På et almindeligt cirkulationsanlæg opnås den bedst
> økonomi ved at styre omløbspumpen i stedet for at
> skrue på ventilerne.

'Min' omløbspumpe sidder i fjernvarmeværket, så den er svær at styre -
for mig altså! :)

> Termostatventiler skal man ikke bruge til andet end at
> regulere max. temperaturen - dog kan de nyetse typer vistnok
> reguleres elektronisk.
'
Jeg har de go'e gamle 'Danfoss' - som så er alt, hvad jeg kan regulere
på; og tilsvarende må vel også gælde det store flertal af kunderne i
større beboelseskomplekser?


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1g3n7iq.oe318g4jiyo4N%sleth2vh@webspeed.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> ...
> > På et almindeligt cirkulationsanlæg opnås den bedst
> > økonomi ved at styre omløbspumpen i stedet for at
> > skrue på ventilerne.
>
> 'Min' omløbspumpe sidder i fjernvarmeværket, så den er svær at styre -
> for mig altså! :)

Jeg kan godt se problemet.

> > Termostatventiler skal man ikke bruge til andet end at
> > regulere max. temperaturen - dog kan de nyetse typer vistnok
> > reguleres elektronisk.
> '
> Jeg har de go'e gamle 'Danfoss' - som så er alt, hvad jeg kan regulere
> på; og tilsvarende må vel også gælde det store flertal af kunderne i
> større beboelseskomplekser?

Ja - det er korrekt - man kan indstille den til en bestemt
maks. rumtemperatur. Det gør den desværre også i de
perioder, hvor man ikke er i lokalet ( om natten).
Her var en alm. ventil langt at foretrække - varmeøkonomisk
set - eller en elektronisk styret termostatventil.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
....
> Ja - det er korrekt - man kan indstille den til en bestemt
> maks. rumtemperatur. Det gør den desværre også i de
> perioder, hvor man ikke er i lokalet ( om natten).

Ikke forstået: Hver aften sætter jeg mine termostatventiler (på
varmeapparaterne) på "1". Derefter er der intet gennemløb, medmindre
rumtemperaturen bliver ekstremt lav (< 10 gr. - eller deromkring - vil
jeg gætte på).
Om morgenen sætter jeg dem på (knapt) "3" - og så kommer der hurtigt
varme i hytten igen! :)

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1g3pg87.1tzmona2faykgN%sleth2vh@webspeed.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> ...
> > Ja - det er korrekt - man kan indstille den til en bestemt
> > maks. rumtemperatur. Det gør den desværre også i de
> > perioder, hvor man ikke er i lokalet ( om natten).
>
> Ikke forstået: Hver aften sætter jeg mine termostatventiler (på
> varmeapparaterne) på "1". Derefter er der intet gennemløb, medmindre
> rumtemperaturen bliver ekstremt lav (< 10 gr. - eller deromkring - vil
> jeg gætte på).
> Om morgenen sætter jeg dem på (knapt) "3" - og så kommer der hurtigt
> varme i hytten igen! :)

Det er skam fint nok, hvis man ikke har ret mange ventiler -
og at de kan reguleres korrekt til en ønsket temperatur..
Desværre har diverse fortalt forbrugerne at termostatventiler
sparer på varmeregningen - uden at de bliver reguleret som
du gør. Hvis man ikke regulerer vil der være en unødig høj
rumtemperatur og varmetab.
Da jeg diskuterede med min smed om den sag, forsvarede han sig
med, at moderne termostater kunne da styres elektronisk.
Fint nok - men det hjælper jo ikke dem, der har de gamle typer.
Vil man spare her, må man regulere manuelt som du gør.

Løsningen er ganske enkelt.
Jo mindre forskel på ude/indetemperatur - des mindre varmetab.
Hvis man er "heldig" at bo i en blok, kan man måske få lidt
gratis varme fra naboen, hvis han har en højere rumtemperatur.
end en selv.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen