---

Hej

Jeg har et spørgsmål jeg har gået og tænkt lidt over:
Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft og hvis
ja; er det så farligere end at ryge normal tobak ?

En anden diskussion, jeg har haft tit er vedrørende lovliggørelsen af hash,
om hash er mere skadeligt fysisk og psykisk end tobak og alkohol ? Jeg mener
at det er det samme, hvis ikke tobak og alkohol skader mere... fysisk
ihvertfald.

Jeg mener at hash skal lovliggøres og sælges på apoteker og/eller
materialister. Man skal have et kort, f.eks. omkring 18 år, som kan
udleveres efter 2 timers "prædiken" om hashens virkninger, dette kort skal
så forevises for at kunne købe hash og tages fra en igen, hvis man giver
hash til mindreårige, videresalg og hvis man skulle ende i et klart misbrug.
Pengene til dette kort kommer fra afgifter på hashen.

Dette ville glæde mange og slå bunden ud af rockernes økonomi.

---

Jonas skrev:

>Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft

Enhver form for rygning vil øge risikoen for lungekræft.

Hash er ikke tilsat de ca. 600 stoffer som tobaksfabrikanterne
putter i tobakken for at gøre den mere vanedannende. Jeg vil
derfor gå ud fra at tobak er væsentligt mere farlig end hash.

Jeg kan tilføje at jeg på et tidspunkt fik så store gener i
lungerne af røg at jeg ikke kunne ryge tobak eller tobaksblandet
hash, men jeg kunne godt ryge ren hash eller pot.

>og hvis ja; er det så farligere end at ryge normal tobak ?

Jeg ved det ikke.

>En anden diskussion, jeg har haft tit er vedrørende lovliggørelsen af hash,
>om hash er mere skadeligt fysisk og psykisk end tobak og alkohol ?

Man kan godt forske i hvad der er værst rent fysisk, men det er
sværere at undersøge de psykiske forhold. Personligt regner jeg
alkohol for det hårdeste stof overhovedet som folk misbruger, og
det er uden sammenligning overhovedet det der ødelægger flest
familier og er medvirkende ved flest færdselsuheld.

>Jeg mener at hash skal lovliggøres [...]

Det kan vi to ikke blive uenige om, men det er en politisk
diskussion der hører hjemme i dk.politik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:t9ntpv44tmv8jr98n9a1o4h1cporh98nfi@news.stofanet.dk...
> Jonas skrev:
>
> >Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft
>
> Enhver form for rygning vil øge risikoen for lungekræft.
>
> Hash er ikke tilsat de ca. 600 stoffer som tobaksfabrikanterne
> putter i tobakken for at gøre den mere vanedannende. Jeg vil
> derfor gå ud fra at tobak er væsentligt mere farlig end hash.
>
> Jeg kan tilføje at jeg på et tidspunkt fik så store gener i
> lungerne af røg at jeg ikke kunne ryge tobak eller tobaksblandet
> hash, men jeg kunne godt ryge ren hash eller pot.
>
> >og hvis ja; er det så farligere end at ryge normal tobak ?
>
> Jeg ved det ikke.
>
> >En anden diskussion, jeg har haft tit er vedrørende lovliggørelsen af
hash,
> >om hash er mere skadeligt fysisk og psykisk end tobak og alkohol ?
>
> Man kan godt forske i hvad der er værst rent fysisk, men det er
> sværere at undersøge de psykiske forhold. Personligt regner jeg
> alkohol for det hårdeste stof overhovedet som folk misbruger, og
> det er uden sammenligning overhovedet det der ødelægger flest
> familier og er medvirkende ved flest færdselsuheld.
>
> >Jeg mener at hash skal lovliggøres [...]
>
> Det kan vi to ikke blive uenige om, men det er en politisk
> diskussion der hører hjemme i dk.politik.
>

Ok.. Tak for henvisningen

> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen mumbled his insignificant opinion in:
news:t9ntpv44tmv8jr98n9a1o4h1cporh98nfi@news.stofanet.dk

> Jeg kan tilføje at jeg på et tidspunkt fik så store gener i
> lungerne af røg at jeg ikke kunne ryge tobak eller tobaksblandet
> hash, men jeg kunne godt ryge ren hash eller pot.

Det forklarer en del...

/Sune

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:t9ntpv44tmv8jr98n9a1o4h1cporh98nfi@news.stofanet.dk...
> Jonas skrev:
>
> >Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft
>
> Enhver form for rygning vil øge risikoen for lungekræft.
>
> Hash er ikke tilsat de ca. 600 stoffer som tobaksfabrikanterne
> putter i tobakken for at gøre den mere vanedannende. Jeg vil
> derfor gå ud fra at tobak er væsentligt mere farlig end hash.

Vedr INGEN af de op mod 600 stoffer har man bevist skadelig effekt, eller
sandsynliggjort en bivirkning,

> Jeg kan tilføje at jeg på et tidspunkt fik så store gener i
> lungerne af røg at jeg ikke kunne ryge tobak eller tobaksblandet
> hash, men jeg kunne godt ryge ren hash eller pot.
>
> >og hvis ja; er det så farligere end at ryge normal tobak ?
>
> Jeg ved det ikke.
>
> >En anden diskussion, jeg har haft tit er vedrørende lovliggørelsen af
hash,
> >om hash er mere skadeligt fysisk og psykisk end tobak og alkohol ?
>
> Man kan godt forske i hvad der er værst rent fysisk, men det er
> sværere at undersøge de psykiske forhold. Personligt regner jeg
> alkohol for det hårdeste stof overhovedet som folk misbruger, og
> det er uden sammenligning overhovedet det der ødelægger flest
> familier og er medvirkende ved flest færdselsuheld.
>
> >Jeg mener at hash skal lovliggøres [...]
>
> Det kan vi to ikke blive uenige om, men det er en politisk
> diskussion der hører hjemme i dk.politik.

Bertel Bagtaler, der bruger mange resourcer på at maile privat til folk, der
svarer mig, om, at de vil blive ramt af represalier, hvis de gør det igen,
har et sygt forhold til OT. Lad associationerne blomstre frit. Ingen er
tvunget til at åbne og læse.

Bertel var med til at få mig smidt af nettet, fordi han var politisk uenig.
Da jeg trak udbyder i Landsretten viste det sig at de aldrig igen vil adlyde
netbetjent-løgne og censurere - netcops er nu udstødt og foragtet hos
udbyderne.

---

"> Bertel Bagtaler, der bruger mange resourcer på at maile privat til folk,
der
> svarer mig, om, at de vil blive ramt af represalier, hvis de gør det igen,
> har et sygt forhold til OT. Lad associationerne blomstre frit. Ingen er
> tvunget til at åbne og læse.
>
> Bertel var med til at få mig smidt af nettet, fordi han var politisk
uenig.
> Da jeg trak udbyder i Landsretten viste det sig at de aldrig igen vil
adlyde
> netbetjent-løgne og censurere - netcops er nu udstødt og foragtet hos
> udbyderne.

Nårh. fik den onde Bertel smidt dig af..

Det havde du sikkert fortjent,
Jeg havde ikke fulgt med i denne NG i en måned før jeg blev røv irreteret
over dig og din opførsel.
især dine intetsigende OT kommentarer ( uden OT subj ).

sååå.. tag en tudekiks, så vi slipper for dit bavl..

Med Vemmelig hilsen
Martin

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:t9ntpv44tmv8jr98n9a1o4h1cporh98nfi@news.stofanet.dk...

> Hash er ikke tilsat de ca. 600 stoffer som tobaksfabrikanterne
> putter i tobakken for at gøre den mere vanedannende. Jeg vil
> derfor gå ud fra at tobak er væsentligt mere farlig end hash.

Bruger du filter når du ryger hash?
--
ml

---

--
--
"ml" <ml@ml.ml> wrote in message
news:3fa002a2$0$27396$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
> news:t9ntpv44tmv8jr98n9a1o4h1cporh98nfi@news.stofanet.dk...
>
> > Hash er ikke tilsat de ca. 600 stoffer som tobaksfabrikanterne
> > putter i tobakken for at gøre den mere vanedannende. Jeg vil
> > derfor gå ud fra at tobak er væsentligt mere farlig end hash.
>
> Bruger du filter når du ryger hash?

Der er desuden raspede bildæk i noget hash. I andre typer er der kamellort.
--
ml

---

ml wrote:
>>
>> Bruger du filter når du ryger hash?
>
> Der er desuden raspede bildæk i noget hash. I andre typer er der
> kamellort.

total griner, så har jeg sq røget mange bildæg, det undrer mig bare, hvordan
fjerner de smagen af brændt gummi.
jeg har derimod fået tjald med pvc men det er somregel i sort hash, men det
problem var vi jo ude over hvis hashen blev lovligt, og kunne indføres i
større partier med en ordentlig kontrol

Jens

---

"Jens og Jannie" <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa01529$0$69953$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> jeg har derimod fået tjald med pvc men det er somregel i sort hash, men
det
> problem var vi jo ude over hvis hashen blev lovligt, og kunne indføres i
> større partier med en ordentlig kontrol

Er det ikke pvc, der brænder med et grønt skær? Det kunne da ellers være en
meget skæg feature ved hashen :)

--
Jens Pedersen

---

Jens Pedersen wrote:
> "Jens og Jannie" <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fa01529$0$69953$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> jeg har derimod fået tjald med pvc men det er somregel i sort hash,
>> men det problem var vi jo ude over hvis hashen blev lovligt, og
>> kunne indføres i større partier med en ordentlig kontrol
>
> Er det ikke pvc, der brænder med et grønt skær? Det kunne da ellers
> være en meget skæg feature ved hashen :)

Jo, det er vist rigtigt nok. Det er pga. chlor-indholdet
(poly-vinyl-chlorid)... Det er vist ret giftigt, såvidt jeg husker.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

ml skrev:

>Der er desuden raspede bildæk i noget hash. I andre typer er der kamellort.

Kan du bevise det?

Jeg har hørt mange sære rygter om hvad hash skulle være blandet
op med. Kender du ikke det med okseblod?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:mml0qvo9to0teh7g12pcn2canv982r4tql@news.stofanet.dk...
> ml skrev:
>
> >Der er desuden raspede bildæk i noget hash. I andre typer er der
kamellort.
>
> Kan du bevise det?

Nej, det kan jeg ikke. Jeg har hørt det flere gange i narkoundervisningen i
folkeskolen for nogle år tilbage. Men derfor er det jo ikke sikkert det
passer. Kamellort og gummi skulle være det der holder hashen sammen.

> Jeg har hørt mange sære rygter om hvad hash skulle være blandet
> op med. Kender du ikke det med okseblod?
lol
--
ml

---

ml skrev:

>passer. Kamellort og gummi skulle være det der holder hashen sammen.

Nej, det er det der holder disse påstande sammen.

Prøv lige at putte blot en lille stump gummi i noget tobak og ryg
det! Du vil ikke være den mindste smule i tvivl om der er brændt
gummi i røgen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

ml skrev:

>Bruger du filter når du ryger hash?

Ikke bruger - brugte. Nej, det ville ligesom have været en
selvmodsigelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:ukl0qvc6nkloei5qdquvrqfq3u1tr8dhhs@news.stofanet.dk...
> ml skrev:
>
> >Bruger du filter når du ryger hash?
>
> Ikke bruger - brugte. Nej, det ville ligesom have været en
> selvmodsigelse.

Det at der ikke bruges filter øger jo kræftrisikoen. Hvis hash bliver
legaliseret skal der sælges joints med filter, hvis teknisk muligt.
--
ml

---

ml skrev:

>Det at der ikke bruges filter øger jo kræftrisikoen.

Nej da. Hvorfor tror du det?

Det er mængden af skedelige partikler i lungerne der afgør
hvilken kræftrisiko man løber. Det er ligegyldigt om de først har
passeret et filter eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

ml wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
> news:ukl0qvc6nkloei5qdquvrqfq3u1tr8dhhs@news.stofanet.dk...
>> ml skrev:
>>
>>> Bruger du filter når du ryger hash?
>>
>> Ikke bruger - brugte. Nej, det ville ligesom have været en
>> selvmodsigelse.
>
> Det at der ikke bruges filter øger jo kræftrisikoen. Hvis hash bliver
> legaliseret skal der sælges joints med filter, hvis teknisk muligt.

Det nytter nok ikke så meget, for så fjerner folk bare filteret for bedre at
kunne mærke det aktive stof i hashen (bliver ellers filtreret fra, har jeg
hørt).

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jonas" <anonym@sted.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ec058$0$27453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har et spørgsmål jeg har gået og tænkt lidt over:
> Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft og
hvis
> ja; er det så farligere end at ryge normal tobak ?

Der inhaleres ca. 4 gange mere benzpyren gennem hash end
gennem tobaksrygning.
Benzpyren er både cancerogen og mutagent - og er en af
de stoffer, der disponerer for lungekræft ved dannelsen
af frie radikaler.
Spørgsmålet kan imidlertid ikke besvares fyldestgørende,
da man ikke har forsket særlig meget i hashens ca. 500
forskellige stoffer - man har hovedsagligt set på THC.
Det er en af de sekundære virkninger ved hash, den alt-
dominerende skadeeffekt som dette narkotikum har, er den
virkning, det har på visse dele af hjernen ( korttidshukommelsen) -
og den meget langsomme udskilning ag kroppen, hvor man kan
spore den 3 måneder efter indtagelsen.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> virkning, det har på visse dele af hjernen ( korttidshukommelsen) -
>og den meget langsomme udskilning ag kroppen, hvor man kan
>spore den 3 måneder efter indtagelsen.

Er det nu blevet til 3 måneder?

Hvor meget er der forsket i hvor længe alle alkoholens
nedbrydningsprodukter kan spores i kroppen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Er det nu blevet til 3 måneder?

Ved det ikke - men for nylig har en ny undersøgelse peget på at
sædkvaliteten hos mænd nedsættes i op til 3 måneder efter man har røget hash
(hvor meget man skal ryge ved jeg ikke)...

> Hvor meget er der forsket i hvor længe alle alkoholens
> nedbrydningsprodukter kan spores i kroppen?

Sådan en fysiklærer må da vide bare en lille smule om oxidering af
alkohol -> keton -> syre

=> det tager ikke så lang tid - men mon ikke eftervirkningerne er i kroppen
i ret så lang tid??

Alt andet lige er ren alkohol et noget mindre kompliceret stof (også at
nedbryde) end alt det lort der er i hash...

Mens vi er ved at legalisere hash - så kunne jeg godt tænke mig at få fri
hastighed på motorvejene. Jeg kan argumentere i flere uger for hvorfor det
ville være godt for mig, mine medtrafikanter samt samfundsøkonomien!

Jeg håber denne lille analogi anskueliggør min mening (for de fleste
upåvirkede i alt fald).

MVH EjS

---

"EjS" <ejso00REMOVE@control.auc.dk> skrev i en meddelelse news:bnr2ij$bj6$1@sunsite.dk...
>
> Alt andet lige er ren alkohol et noget mindre kompliceret stof (også at
> nedbryde) end alt det lort der er i hash...
>
Spørgsmålet er om "komplicerethed" er mål for noget relevant i
denne sammenhæng. Cannabinol afviger ikke meget fra cannabinoider
som forekommer naturligt i organismen.
Så argumenterne for at cannabinol er sygdomsfremkaldende er
latterlige bortforklaringer fra snerper som har et angstfyldt forhold
til hallucinogener, altså bortset fra alkohol som er så sundt

Link om cannabinoider:
http://www.lacbc.org/brain.html

Mvh
Martin

---

> Så argumenterne for at cannabinol er sygdomsfremkaldende er
> latterlige bortforklaringer fra snerper som har et angstfyldt forhold
> til hallucinogener, altså bortset fra alkohol som er så sundt

Det er endnu sundere at køre stærkt. Ifølge den specielle relativitetsteori
går tiden langsommere ved høj hastighed (på motorvejen forstås) - så jeg
forlænger mit liv hver eneste dag ;)

Over 200 km/t opnår man iøvrigt også "tunnel-syn" - det er smokin' (hehe).
Helt uden brug af canno-bi-'et-eller-andet-crap'... Og så er høj-oktan en
del billigere end jeres tørrede halmstrå ;)

MVH EjS

---

EjS skrev:

>Alt andet lige er ren alkohol

Er ren TCH et kompliceret stof?

Hvem indtager ren alkohol?

>Mens vi er ved at legalisere hash - så kunne jeg godt tænke mig at få fri
>hastighed på motorvejene.

Jeg er overvældet over den formidable argumentation, men må nok
henvise debatten til dk.politik som jeg ikke følger.

>Jeg kan argumentere i flere uger for hvorfor det
>ville være godt for mig, mine medtrafikanter samt samfundsøkonomien!

Jeg kan argumentere i flere uger for hvad som helst.

>Jeg håber denne lille analogi anskueliggør min mening (for de fleste
>upåvirkede i alt fald).

Jeg håber min bemærksning anskueliggør hvor lidt man kan bruge
din bemærkning til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Jeg håber min bemærksning anskueliggør hvor lidt man kan bruge
> din bemærkning til.

Ok - du fangede ikke (selv-) ironien :)

Jeg var nok ikke helt éntydig i min tone. Måske det skyldes jeg har en IQ
der er lavere end mit kondital (fordi jeg ikke ryger!)...

MVH EjS

---

"EjS" <ejsREMOVE@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa13384$0$4364$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Jeg håber min bemærksning anskueliggør hvor lidt man kan bruge
> > din bemærkning til.
>
> Ok - du fangede ikke (selv-) ironien :)
>
> Jeg var nok ikke helt éntydig i min tone. Måske det skyldes jeg har
en IQ
> der er lavere end mit kondital (fordi jeg ikke ryger!)...

Så er du forhåbentlig indlagt. (Det er usædvanligt at se folk med et
kondital væsentligt over 70...)


--
Kristian Damm Jensen
damm (at) ofir (dot) dk

---

> Så er du forhåbentlig indlagt. (Det er usædvanligt at se folk med et
> kondital væsentligt over 70...)

Eller også har jeg den teknisk intelligensmæssige betegnelse "komplet
idiot": IQ < 50

Nå, jeg har æderen på... Hygge :)

MVH EjS

---

"EjS" == EjS <ejsREMOVE@stofanet.dk> writes:

>> Så er du forhåbentlig indlagt. (Det er usædvanligt at se folk med et
>> kondital væsentligt over 70...)

> Eller også har jeg den teknisk intelligensmæssige betegnelse "komplet
> idiot": IQ < 50

Det rækker også så rigeligt til den tekniske betegnelse "Retarderet".

HTH, HAND!

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

EjS wrote:
>
> > Hvor meget er der forsket i hvor længe alle alkoholens
> > nedbrydningsprodukter kan spores i kroppen?
>
> Sådan en fysiklærer må da vide bare en lille smule om oxidering af
> alkohol -> keton -> syre

Uhada. Jeg er næsten kemilærer og må på det strengeste pointere at
eftersom almindelig sprit (ethanol) er en primær alkohol, skulle der
stå

primær alkohol -> aldehyd -> carboxylsyre

Altså aldehyd, ikke keton.

Det er en sekundær alkohol der oxideres til en keton, men denne kan
ikke oxideres videre til en carboxylsyre.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

> Uhada. Jeg er næsten kemilærer og må på det strengeste pointere at
> eftersom almindelig sprit (ethanol) er en primær alkohol, skulle der
> stå
>
> primær alkohol -> aldehyd -> carboxylsyre
>
> Altså aldehyd, ikke keton.
>
> Det er en sekundær alkohol der oxideres til en keton, men denne kan
> ikke oxideres videre til en carboxylsyre.

Tak for korrektionen! Det er svært at huske kemi B fra gymnasiet. Det var i
97-98 svjh...

Iøvrigt - er det ikke aldehydet man anser for det tømmermændsskabende
element...?

MVH EjS

---

EjS wrote:
>
> Iøvrigt - er det ikke aldehydet man anser for det tømmermændsskabende
> element...?

Jo, jeg mener også at det er en vigtig faktor for tømmermænd.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:b0v1qvgher6iip0drilnrgmj764k9cg73c@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > virkning, det har på visse dele af hjernen ( korttidshukommelsen) -
> >og den meget langsomme udskilning ag kroppen, hvor man kan
> >spore den 3 måneder efter indtagelsen.
>
> Er det nu blevet til 3 måneder?

Jeg har rundet lidt nedad.
Har du kilder, der mener andet er jeg da interesseret i at
kende dem - jeg mener mine kilder er kompetente.

> Hvor meget er der forsket i hvor længe alle alkoholens
> nedbrydningsprodukter kan spores i kroppen?

Der er såmænd ikke så meget at forske i, alkohol
og dens nedbrydningsprodukter er ret ukomplicerede
i deres optræden i organismen.
Derimod er der omkring 500 forskellige forbindelser, der
inhaleres ved hashrygning. Her har man kun forsket
i meget få. En meget begrænset del er AMES-testet, men
forskerne erkender, at det er et ret uudforsket område.
Man har koncentreret sig om cannabinol ( THC) - og dens
virkninger. Men de er til gengæld også ret så foruroligende -
specielt for den gruppe, der er under oplæring.
At se afvænnede hashmisbrugere få psykoser 5
år efter de har røget stoffet, må da give anledning til
visse overvejelser.
Sammenligning mellem alkohol og hash-indtagelse er
irrelevant - de er alt for forskellige i fysiologisk virkning.

Jeg så du henviste diskussionen til dk.politik.
Emnet hører hjemme under dk.sundhed, dk.misbrug -
eller dk.videnskab - ikke under dk.politik.
Den politiske proces vedrørende euforiserende stoffer
bygger på indstillinger fra sundhedsstyrelsen - .

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:W_qob.1090$5P.81@news.get2net.dk...
>
> At se afvænnede hashmisbrugere få psykoser 5
> år efter de har røget stoffet, må da give anledning til
> visse overvejelser.

Ja, folk der tror på det burde indlægges.

Mvh
Martin

---

> Der er såmænd ikke så meget at forske i, alkohol
> og dens nedbrydningsprodukter er ret ukomplicerede
> i deres optræden i organismen.

Jeg er enig i at sammenligningen mellem alkohol og hash rygning ikke er
relevant. Samtidig findes der som du skriver mange stoffer i hash.
Argumentet om at der også findes mange skadelige stoffer ud over ren alkohol
i eks. vodka er iøvrigt også forkert.

For 1 år siden var jeg i forbindelse med en seminar i reguleringsteknik og
SRO systemer (Styring Regulering & Overvågning) på Aalborg Universitet ude
at besøge Ålborg Spritfabrikker for at se deres SRO systemer.

Den teknologi man har til rådighed er så effektiv at man ud over
spritbestanddelen (vist omkring 97 %) kun har vand og en forsvindende lille
del reststoffer i spritten.

Derudover er produktionen underlagt et par direktiver bl.a. fra EU så der
stilles store krav til kvalitetskontrollen. Foruden et par smagsstoffer må
man faktisk ikke tilsætte ren sprit særlig meget hvilket er fornuftigt nok.
Knap så fornuftigt er det at man godt må tilsætte en lille del af
frafiltrerede produktionsrester for at opnå flere smagsnuancer i eks. vodka.
Stadigvæk er det en meget lille del der tilsættes under strenge
kvalitetskrav.

Det var vist også svar til Bertels retoriske spørgsmål:

> Hvem indtager ren alkohol?

Omvendt tror jeg ikke pengemændene bag hash importen går så nøje op i
reguleringsteknik og kvalitetsstyring ej heller i en bekymringsløs
"legaliseret" verden...

God weekend og venlig hilsen
EjS

---

EjS skrev:

>Omvendt tror jeg ikke pengemændene bag hash importen går så nøje op i
>reguleringsteknik og kvalitetsstyring ej heller i en bekymringsløs
>"legaliseret" verden...

Hvorfor skulle man ikke kunne det samme med hash som man kan med
alkohol - altså sørge for rene varer?

Prøv du at undersøge hvad der i USA i forbudstiden blev solgt
under betegnelsen "alkohol" (øl/vin/whisky/whatever).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

EjS wrote:
>
> Jeg er enig i at sammenligningen mellem alkohol og hash rygning ikke er
> relevant. Samtidig findes der som du skriver mange stoffer i hash.
> Argumentet om at der også findes mange skadelige stoffer ud over ren alkohol
> i eks. vodka er iøvrigt også forkert.

Ja. De andre stoffer end ethanol i alkoholiske drikke er næppe proble-
matiske. Desuden er fordøjelsessystemet mere beregnet til at tage sig
af en lang række indviklede organiske stoffer end lungerne er. Dermed
ikke sagt at man ikke kan tage skade af at spise ting (gift), men alt
andet lige vil jeg hellere spise/drikke organiske molekyler end jeg
vil inhalere dem.

Jeg vil endda påstå at fordøjelsessystemet er beregnet til at håndtere
ethanol **i små mængder**. Stoffet optræder jo i fx frugt der har fået
lov til at ligge i nogen tid.

Når disse ting er sagt, mener jeg at det »nyttige« stof i hash, THC,
er ufarligt for alle andre organer end hjernen. Så hvis man nøjes med
at *spise* piller med THC, så er det på en måde langt mindre skadeligt
end et stort alkoholforbrug. Alkohol ødelægger jo leveren og andre
organer.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse
news:3FA278D1.D49C0CCA@jeppesn.dk...
> EjS wrote:
> >
-klip-

> Når disse ting er sagt, mener jeg at det »nyttige« stof i hash, THC,
> er ufarligt for alle andre organer end hjernen. Så hvis man nøjes med
> at *spise* piller med THC, så er det på en måde langt mindre skadeligt
> end et stort alkoholforbrug. Alkohol ødelægger jo leveren og andre
> organer.

Enig.
Hvis du mener Marinolpiller, som omsider er frigivet til
sclerosepatienter, hvor de hjælper nogle ( ikke alle) - så
er der ingen problemer.
Spisning af hashkager virker så kraftigt, at mange har fået
angstpsykoser - derfor ryges det normalt.

Alkohol i moderate mængder viser sig at være sundt - det
forøger levetiden hos de ældre mennesker.
Det argument bør ikke bruges af helt unge mennesker som
argument for at få en pind i øret.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

>Spisning af hashkager virker så kraftigt, at mange har fået
>angstpsykoser - derfor ryges det normalt.

Det er sådan set ikke fordi det virker specielt kraftigt. Det er
blot fordi det er svært at styre den mængde man indtager i
forhold til den optimale effekt: Man indtager det længe før
virkningen indtræffer. Derfor vil man i praksis let få alt for
meget, og når det så begynder at virke, kan man ikke fortryde.

Når man ryger kommer der en virkning stort set øjeblikkeligt, og
den topper forholdsvis kort tid derefter. Det er meget nemmere at
styre.

>Det argument bør ikke bruges af helt unge mennesker som
>argument for at få en pind i øret.

Behøver de nogen argumenter?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Når man ryger kommer der en virkning stort set øjeblikkeligt, og
> den topper forholdsvis kort tid derefter. Det er meget nemmere at
> styre.

Det er helt rigtigt. Fordelen at man kan dosere mere præcist, betales
altså ved at man får et stort antal »unaturlige«, mistænkelige stoffer
ned i lungerne.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Per A. Hansen skrev:

>> Er det nu blevet til 3 måneder?

>Jeg har rundet lidt nedad.
>Har du kilder, der mener andet er jeg da interesseret i at
>kende dem - jeg mener mine kilder er kompetente.

For nogle år siden var det fjorten dage. Jeg har ikke siden fulgt
med i forskningen i hash.

>> Hvor meget er der forsket i hvor længe alle alkoholens
>> nedbrydningsprodukter kan spores i kroppen?

>Der er såmænd ikke så meget at forske i, alkohol
>og dens nedbrydningsprodukter er ret ukomplicerede
>i deres optræden i organismen.

Hvem drikker ren alkohol? THC er sikkert også et ret ukompliceret
stof.

>Derimod er der omkring 500 forskellige forbindelser, der
>inhaleres ved hashrygning.

Hvor mange indtager man i en whiskysjus?

>Sammenligning mellem alkohol og hash-indtagelse er
> irrelevant - de er alt for forskellige i fysiologisk virkning.

Min pointe er at man fremdrager fakta ved hash der får det til at
fremstå som et fælt stof, mens man går let hen over de
tilsvarende forhold ved alkohol.

Vi er helt enige om at det ikke giver mening at sammenligne hash
med hårde stoffer.

>Jeg så du henviste diskussionen til dk.politik.

Synd at du ikke opdagede at det var debatten om en evt.
legalisering jeg henviste.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:b8t4qvclvj5se5procrf34b4t6g5jd9ho6@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> >> Er det nu blevet til 3 måneder?
>
> >Jeg har rundet lidt nedad.
> >Har du kilder, der mener andet er jeg da interesseret i at
> >kende dem - jeg mener mine kilder er kompetente.
>
> For nogle år siden var det fjorten dage. Jeg har ikke siden fulgt
> med i forskningen i hash.

Du glemmer at nævne, hvor du har det fra.
Gads rusmiddelleksikon, Henning Rindom m.fl. siger noget
andet.

> Hvem drikker ren alkohol? THC er sikkert også et ret ukompliceret
> stof.

Ikke når tidligere misbrugere kan få psykoser 5 år efter de er
holdt op. De eksempler er lette at finde og bør være almen
viden for folk, der omgås unge mennesker, hvor man især
finder problemerne.

> >Derimod er der omkring 500 forskellige forbindelser, der
> >inhaleres ved hashrygning.
>
> Hvor mange indtager man i en whiskysjus?

Nogle få stykker. Og de optages gennem munder, hvor stofferne
kommer i kontakt med stærk saltsyre.

Ved rygning optages stofferne direkte i blodet via lungerne -
ved iltningen dannes en masse mikropartikler, der ikke kan
forlade lungerne igen. Derfor er det irrelevant at sammenligne
sprit og hash
I sprit er der ikke særlig mange stoffer - der er vist ingen, der er
testet positiv for cancerogene /mutagene effekter - dsom der er
for kaffe, cola, tobak og hash ( hvor kun få stoffer er undersøgt.)

> >Sammenligning mellem alkohol og hash-indtagelse er
> > irrelevant - de er alt for forskellige i fysiologisk virkning.
>
> Min pointe er at man fremdrager fakta ved hash der får det til at
> fremstå som et fælt stof, mens man går let hen over de
> tilsvarende forhold ved alkohol.

Det fremgik ikke særlig klart, men jeg er helt enig i, at alkoholmisbrug
er et stort og alvorligt problem.

Mange prøver desværre at bagatellisere hashens skadevirkninger ved
at pege på at der jo er flere, der misbruger alhohol.
Man må endelig heller ikke glemme, at hash er klassificeret som et
euforiserende stof i stort set alle lande - til forskel fra alkohol.

En af mine bekendte har været ansat i et misbrugscenter -
derfor fik jeg interesse for hash og dens virkninger og jeg må
give ham ret i hans eerfaringer med stoffet - det er betydelig
mere farlig end man hidtil har hørt. En masse undersøgelser er
publiceret de seneste år peger snarere mod en skærpelse
af lovgivningen - ikke på en legalisering af stoffet.

> Vi er helt enige om at det ikke giver mening at sammenligne hash
> med hårde stoffer.
>
> >Jeg så du henviste diskussionen til dk.politik.
>
> Synd at du ikke opdagede at det var debatten om en evt.
> legalisering jeg henviste.

Hovedspørgsmålet var:
"Er der stoffer i hash, som ved rygning, øger risikoen for lungekræft"

Det andet opfattede jeg som en oplysning om, hvad han
ville bruge oplysningen til. Og det kommer jo ikke det egentlige
spørgsmål ved.
Spørgsmål om legalisering er jeg enig i hører hjemme i dk.politik.
Var det det, du mente er det OK.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

>Ikke når tidligere misbrugere kan få psykoser 5 år efter de er
>holdt op. De eksempler er lette at finde og bør være almen
>viden for folk, der omgås unge mennesker, hvor man især
>finder problemerne.

Jeg er enig i at min generation i en lang periode undervurderede
hash, men man skal heller ikke falde i den modsatte grøft.

>Mange prøver desværre at bagatellisere hashens skadevirkninger ved
>at pege på at der jo er flere, der misbruger alhohol.

Der er ingen grund til at bagatellisere nogen skader. Vi må
forholde os realistisk til dem. Men der er nu ganske mange der
ryger hash.

>Man må endelig heller ikke glemme, at hash er klassificeret som et
>euforiserende stof i stort set alle lande - til forskel fra alkohol.

Alkohol var kendt i Danmark længe før der var noget der hed (lov
om) euforiserende stoffer. Hvis det først blev kendt i dag, og
man satte sig ind i dets virkninger, ville det blive forbudt på
to sekunder.

>En af mine bekendte har været ansat i et misbrugscenter -
>derfor fik jeg interesse for hash og dens virkninger og jeg må
>give ham ret i hans eerfaringer med stoffet - det er betydelig
>mere farlig end man hidtil har hørt. En masse undersøgelser er
>publiceret de seneste år peger snarere mod en skærpelse
>af lovgivningen - ikke på en legalisering af stoffet.

Man kan ikke tage stilling til det udelukkende ud fra et kemisk
synspunkt. Vi ved fra forbudstidens USA at det hjælper grumme
lidt at forbyde et stof som folk vil have - og den tilstand har
vi længe haft med hash i Danmark. Resultatet af et forbud er at
stoffet blandes op med ukendt stads, og at kriminelle kredse
tjener store beløb på handelen med det, plus at nogen unge
mennesker er i jævnlig kontakt med disse kriminelle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>Man må endelig heller ikke glemme, at hash er klassificeret som et
>>euforiserende stof i stort set alle lande - til forskel fra alkohol.
>
>
> Alkohol var kendt i Danmark længe før der var noget der hed (lov
> om) euforiserende stoffer. Hvis det først blev kendt i dag, og
> man satte sig ind i dets virkninger, ville det blive forbudt på
> to sekunder.

Ja, men sådan er der mange ting der er. Er der nogen der har overvejet
at f.eks. det at grille faktisk er yderst sundhedsskadeligt.

Jeg tror der er mange ting der er usunde, og jeg ved ikke om hash er en
af dem. Jeg ved dog at urent hash er noget skidt og man ved aldrig hvor
ren den hash er som man får fat i. Ikke kun derfor holder jeg mig fra
det, men det er en god grund.

Btw. hvor mange danskere ryger hash? Tror i?

Og fortæl så lige om i er fra byen eller landet?


Mvh / Preben

--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!
But the Dell will still stink! Nothing can change that!!!

---

"64bit[at]mailme[dot]dk" <"64bit[at]mailme[dot]dk"> wrote:
> Btw. hvor mange danskere ryger hash? Tror i?

Statistik 2003: Alkohol, narkotika og tobak
<http://www.sst.dk/publ/publ2003/statistik2003.pdf> (453823 bytes)

--
Jonas Kongslund

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:8gzob.6007$K%5.5037@news.get2net.dk...
>
>
> Mange prøver desværre at bagatellisere hashens skadevirkninger ved
[bla bla]
> En af mine bekendte har været ansat i et misbrugscenter -
[bla bla]
> mere farlig end man hidtil har hørt.
[bla bla]

Hvad skal vi med alt det ævl her i dk.videnskab.

Mvh
Martin