|
|
 | MTA: hvilken performer bedst?
Fra : michael |
Dato : 22-10-03 11:25 |
|
Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
forskellige MTA'er sammenlignes.
Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
flytte en mail gennem serveren til en anden server
Noget a'la: mail1:25 -> mail2:25
--
Mvh
Michael
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 22-10-03 11:30 |
|
michael wrote:
> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
> forskellige MTA'er sammenlignes.
>
> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
> flytte en mail gennem serveren til en anden server
Hvad mener du med "performe"?
Ingen af de almindelige MTA'er har flaskehalse ved hjemmebrug. Hvis det
ikke er hjemmebrug, kunne du give flere informationer.
| |
michael (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : michael |
Dato : 22-10-03 11:42 |
|
michael wrote:
>> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
>> forskellige MTA'er sammenlignes.
>> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
>> flytte en mail gennem serveren til en anden server
"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:bn5m71$jdj$2@sunsite.dk...
>Hvad mener du med "performe"?
>Ingen af de almindelige MTA'er har flaskehalse ved hjemmebrug. Hvis det
>ikke er hjemmebrug, kunne du give flere informationer.
Ikke til hjemmebrug, men f.eks. i et større setup hvor f.eks. en maskine er
backup-mx og holder mailen indtil en eller flere servere er oppe igen,
hvilken MTA kan "sprøjte" flest mulige mails igennem.
Det er mere eller mindre teoretisk, men uanset, at de fleste systemer vel
kan klare "hvad der er behov for" - må der nødvendigvis være nogen som har
en bedre perfomance, f.eks. størst muligt thrughput/lavest load eller noget
i den retning :)
--
Mvh
Michael
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 22-10-03 13:51 |
|
michael wrote:
> Ikke til hjemmebrug, men f.eks. i et større setup hvor f.eks. en maskine er
> backup-mx og holder mailen indtil en eller flere servere er oppe igen,
> hvilken MTA kan "sprøjte" flest mulige mails igennem.
Du er nok mere interesseret i hvilken MTA der kan _modtage_ flest mulige
mails uden at gå i knæ.
Læs lidt på http://www.postfix.org/queuing.html
| |
Kent Friis (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 22-10-03 16:22 |
|
Den Wed, 22 Oct 2003 12:41:33 +0200 skrev michael:
>michael wrote:
>>> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
>>> forskellige MTA'er sammenlignes.
>>> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
>>> flytte en mail gennem serveren til en anden server
>
>"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
>news:bn5m71$jdj$2@sunsite.dk...
>>Hvad mener du med "performe"?
>>Ingen af de almindelige MTA'er har flaskehalse ved hjemmebrug. Hvis det
>>ikke er hjemmebrug, kunne du give flere informationer.
>
>Ikke til hjemmebrug, men f.eks. i et større setup hvor f.eks. en maskine er
>backup-mx og holder mailen indtil en eller flere servere er oppe igen,
>hvilken MTA kan "sprøjte" flest mulige mails igennem.
På en quad PA-Risc 197 MHz har sendmail ingen problemer (den dukker ikke
op på en "top") med 10 mails i sekundet.
Udgående kan sendmail på en PPro 200 levere 3000 mails hurtigere end man
kan sige snemand. Outlook imod exchange server er derimod "død" i et
kvarters tid, før den kan vise samme 3000 mails.
Bortset fra exchange, vil jeg ikke forvente hastighedsproblemer med nogen
af de større MTA'er, medmindre vi snakker virkelig mange mails, eller
gammel hardware (386 og lignende).
Mvh
Kent
--
The frozen north will hatch a flightless bird,
who will spread his wings and dominate the earth
And cause an empire by the sea to fall
To the astonishment, and delight of all.
| |
Hans Joergensen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 22-10-03 18:46 |
|
michael wrote:
> backup-mx og holder mailen indtil en eller flere servere er oppe igen,
> hvilken MTA kan "sprøjte" flest mulige mails igennem.
Er du ved at starte en spam-buisness? 
// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!
| |
Claus Alboege (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Alboege |
Dato : 23-10-03 11:07 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> writes:
> michael wrote:
>
>> Ikke til hjemmebrug, men f.eks. i et større setup hvor f.eks. en
>> maskine er backup-mx og holder mailen indtil en eller flere servere
>> er oppe igen, hvilken MTA kan "sprøjte" flest mulige mails igennem.
>
> Du er nok mere interesseret i hvilken MTA der kan _modtage_ flest mulige
> mails uden at gå i knæ.
>
> Læs lidt på http://www.postfix.org/queuing.html
.... og http://cr.yp.to/qmail/faq/efficiency.html#large-queue
/Claus A
| |
Klaus Ellegaard (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 23-10-03 11:12 |
|
Claus Alboege <csa@csa-net.dk> writes:
>> Læs lidt på http://www.postfix.org/queuing.html
>... og http://cr.yp.to/qmail/faq/efficiency.html#large-queue
En større mailinglist-operatør fik en faktor 10 bedre performance
ved at smide qmail ud og køre Postfix i stedet.
Det stemmer udmærket med mine erfaringer fra en større ISP: qmail
skalerer ikke ret meget udover 10.000 brugere og deres tilhørende
outbound mail. Desuden er dens MX-logik defekt, hvilket igen gør
den meget svær skalerbar.
Til små installationer er qmail derimod simpel og ukompliceret,
hvis man ikke har behov for ret meget rewriting.
Mvh.
Klaus.
| |
Claus Alboege (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Alboege |
Dato : 23-10-03 12:47 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:
> Claus Alboege <csa@csa-net.dk> writes:
>
>>> Læs lidt på http://www.postfix.org/queuing.html
>
>>... og http://cr.yp.to/qmail/faq/efficiency.html#large-queue
>
> En større mailinglist-operatør fik en faktor 10 bedre performance ved at
> smide qmail ud og køre Postfix i stedet.
Det er vist en sandhed med modifikationer, hvis det er Securityfocus du
taenker paa her.
De havde store performanceproblemer med postfix+listserv paa en gammel
Solaris box. De skiftede til qmail+ezmlm, og tilfoejede i samme
ombaering 2 nye linuxboxe med postfix til endelig levering...
/Claus A
| |
Klaus Ellegaard (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 23-10-03 12:54 |
|
Claus Alboege <csa@csa-net.dk> writes:
>Det er vist en sandhed med modifikationer, hvis det er Securityfocus du
>taenker paa her.
>De havde store performanceproblemer med postfix+listserv paa en gammel
>Solaris box. De skiftede til qmail+ezmlm, og tilfoejede i samme
>ombaering 2 nye linuxboxe med postfix til endelig levering...
Det er ikke korrekt.
http://archives.neohapsis.com/archives/postfix/2001-07/0457.html
Mvh.
Klaus.
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 23-10-03 13:27 |
| | |
Claus Alboege (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Alboege |
Dato : 23-10-03 14:11 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:
> Claus Alboege <csa@csa-net.dk> writes:
>
>>Det er vist en sandhed med modifikationer, hvis det er Securityfocus du
>>taenker paa her.
>
>>De havde store performanceproblemer med postfix+listserv paa en gammel
>>Solaris box. De skiftede til qmail+ezmlm, og tilfoejede i samme
>>ombaering 2 nye linuxboxe med postfix til endelig levering...
>
> Det er ikke korrekt.
Hvilket?
> http://archives.neohapsis.com/archives/postfix/2001-07/0457.html
Securityfocus (bugtraq etc.) was having performance problems in May this
year. They were using Listserv as the list manager, and Postfix for mail
delivery. However, Listserv could no longer keep up with the traffic,
and the backlog kept growing and growing.
Securityfocus switched from listserv+postfix to (ezmlm+qmail)+postfix.
Changing to the ezmlm mailing list manager meant they had to use qmail,
because ezmlm works with nothing else. Securityfocus used the same
Solaris machine for (ezmlm+qmail) as had been used for
(listserv+postfix). Shortly before the change of list manager they added
two Linux machines running Postfix for the final delivery.
/Claus A
| |
Hans Joergensen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 22-10-03 18:45 |
|
michael wrote:
> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
> flytte en mail gennem serveren til en anden server
Jeg har drevet et mailsystem hvor indgående mail var sat op ca. på
den måde..
Alt post til ca. 150.000 mailkonti blev håndteret af 2 stk 440Mhz SUN
Netra-servere der kørte postfix.. postfix slog brugernes aliaser op
i en mysqlbase hvorefter de afleverede mailen til den korrekte
account på de bagvedliggende maskiner.
Det kørte ganske fint, og uden flaskehalse..
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Max Andersen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Max Andersen |
Dato : 22-10-03 20:01 |
|
"michael" <maskinen2000@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f965af9$0$54808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
> forskellige MTA'er sammenlignes.
Nej, desværre
> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
> flytte en mail gennem serveren til en anden server
Hvis det KUN er det den skal gøre og ikke lave dnsopslag med mx-records,
m.v., så skal du nok finde en af de moderne mta'er med mindst antal
kodelinier :)
> Noget a'la: mail1:25 -> mail2:25
>
Det hurtigste mailsystem, vil være et du koder selv, som ikke er fleksibelt,
men som KUN indeholder det du vil have og intet andet.
Hvis du dog gerne vil bruge et fuldt system der kan det hele og virker
sikkert har du qmail og postfix som de mulighder som jeg kan stå inde for.
Jeg bruger selv qmail, hvor forfatteren (D.J.Bernstein, professor)
underviser i sikker programmering, m.v. og derfor skaber en hvis tryghed
fremfor f.eks. sendmail som historien har vist indeholdt ligeså mange
bugs/sikkerhedshuller som funktioner :)
Max
| |
Adam Sjøgren (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 22-10-03 20:49 |
|
On Wed, 22 Oct 2003 21:00:44 +0200, Max wrote:
> Det hurtigste mailsystem, vil være et du koder selv, som ikke er
> fleksibelt, men som KUN indeholder det du vil have og intet andet.
Det kommer ret meget an på hvor god han er til at programmere(!)
> Hvis du dog gerne vil bruge et fuldt system der kan det hele og
> virker sikkert har du qmail og postfix som de mulighder som jeg kan
> stå inde for.
Kan man tage dig på ordet på det?
> Jeg bruger selv qmail, hvor forfatteren (D.J.Bernstein, professor)
('professor' på engelsk, altså).
Mvh.
--
Det største problem ved usenet er, at dem man har Adam Sjøgren
i sin kill-file hele tiden skifter From:-linie asjo@koldfront.dk
| |
Hans Joergensen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 22-10-03 21:41 |
|
Adam Sjøgren wrote:
>> virker sikkert har du qmail og postfix som de mulighder som jeg kan
>> stå inde for.
> Kan man tage dig på ordet på det?
Ellers kan jeg og flere andre også godt stå inde for postfix
ihvertfald ..
Postfix virker rigtig godt...
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Max Andersen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Max Andersen |
Dato : 22-10-03 20:09 |
| | |
Leif Neland (24-10-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 24-10-03 00:29 |
| | |
Povl H. Pedersen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-10-03 22:30 |
|
On 2003-10-22,
michael <maskinen2000@hotmail.com> wrote:
> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
> forskellige MTA'er sammenlignes.
>
> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
> flytte en mail gennem serveren til en anden server
>
> Noget a'la: mail1:25 -> mail2:25
IPFilters :)
| |
Povl H. Pedersen (22-10-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-10-03 22:44 |
|
On 2003-10-22,
michael <maskinen2000@hotmail.com> wrote:
> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
> forskellige MTA'er sammenlignes.
>
> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
> flytte en mail gennem serveren til en anden server
>
> Noget a'la: mail1:25 -> mail2:25
Umiddelbart vil jeg tro qmail. Læs eksempelvis her:
http://cr.yp.to/qmail.html
Lige et par citater:
Scheduling: I sent a message to 8192 ``trash'' recipients on my home
machine. All the deliveries were done in a mere 78 seconds---a rate of
over 9 million deliveries a day! ....
(My home machine is a 16MB Pentium-100 under BSD/OS,
with the default qmail configuration. qmail's logs were piped through
accustamp and written to disk as usual.)
Mailing lists with remote recipients: qmail uses the same delivery
strategy that makes LSOFT's LSMTP so fast for outgoing mailing lists
---you choose how many parallel SMTP connections you want to run, and
qmail runs exactly that many. Of course, performance varies depending
on how far away your recipients are. The advantage of qmail over other
packages is its smallness: for example, one Linux user is running 60
simultaneous connections, without swapping, on a machine with just
16MB of memory!
Husk sådanne småting som DNS caching etc.
| |
Claus Alboege (23-10-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Alboege |
Dato : 23-10-03 07:01 |
|
"Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> writes:
> On 2003-10-22,
> michael <maskinen2000@hotmail.com> wrote:
>> Nogen der har erfaringer med eller kender til nogle benchmark hvor de
>> forskellige MTA'er sammenlignes.
>>
>> Jeg tænker egentligt på hvilke der performer bedst hvis jobbet blot er at
>> flytte en mail gennem serveren til en anden server
> Husk sådanne småting som DNS caching etc.
Her er dnscache fra djbdns en ganske fornuftig loesning.
http://cr.yp.to/djbdns/blurb/cache.html
Til at justere cache-stoerrelsen kan man benytte
http://multivac.cwru.edu/prj/cache-effect
/Claus A
| |
|
|