---

Hej NG

Jeg har en Seagate Barracuda 7200.7 SATA harddisk, hvor
overførelseshastigheden gerne skulle være 150 MB/s med dette specielle
kabel - men ved hjælp af AIDA32 (system information), kan jeg se at "Buffer
til Vært Data Hastighed" kun er "100 MB/s" og der under "Interface" står
"Ultra-ATA/100" - skulle der ikke gerne have stået "Seriel-ATA/150" og
dermed også "150 MB/s"??? Er det en indstilling i BIOS'en der står forkert,
eller hvad?

På forhånd tak

/Max

---

Den kan i realiteten klare 150 mb/s, men det kører den ikke...

Den hurtigste satadisk du kan få, er en WD Raptor, på 10000rpm, kan ikke
helt huske hvor meget den overføre, men det er langtfra 150 mb/s.

Lasse

"Max Thomsen" <max_thomsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f7dc9c0$0$54816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Jeg har en Seagate Barracuda 7200.7 SATA harddisk, hvor
> overførelseshastigheden gerne skulle være 150 MB/s med dette specielle
> kabel - men ved hjælp af AIDA32 (system information), kan jeg se at
"Buffer
> til Vært Data Hastighed" kun er "100 MB/s" og der under "Interface" står
> "Ultra-ATA/100" - skulle der ikke gerne have stået "Seriel-ATA/150" og
> dermed også "150 MB/s"??? Er det en indstilling i BIOS'en der står
forkert,
> eller hvad?
>
> På forhånd tak
>
> /Max
>
>

---

Max Thomsen wrote:
>
> Jeg har en Seagate Barracuda 7200.7 SATA harddisk, hvor
> overførelseshastigheden gerne skulle være 150 MB/s med dette specielle
> kabel - men ved hjælp af AIDA32 (system information), kan jeg se at "Buffer
> til Vært Data Hastighed" kun er "100 MB/s" og der under "Interface" står
> "Ultra-ATA/100" - skulle der ikke gerne have stået "Seriel-ATA/150" og
> dermed også "150 MB/s"?

Så vidt jeg ved, er der endnu ikke nogen _ægte_ S-ATA harddiske på markedet.
Dem der er, er bare alm. ATA med en konverter på selve printpladen og et
S-ATA stik.

---

> Så vidt jeg ved, er der endnu ikke nogen _ægte_ S-ATA harddiske på
markedet.
> Dem der er, er bare alm. ATA med en konverter på selve printpladen og et
> S-ATA stik.

Her er en helt ægte, der udnytter alt ved SATA. Den kan bide skeer med visse
SCSI diske, på visse områder.
http://www4.tomshardware.com/storage/20030501/index.html

Mvh
Christian

---

In article <3f7e85ee$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
christian_spoer@hotmail.com says...
> Her er en helt ægte, der udnytter alt ved SATA. Den kan bide skeer med visse
> SCSI diske, på visse områder.

Nu er SCSI jo også en gammel standard. Den disk du henviser til er
sikkert bedre end min Micropolis SCSI-disk, men den får svært ved at
følge med en 73.4 GB Seagate Cheetah.

Du prøver jo at sammenligne æbler og pærer...

FUT:dk.edb.hardware.drev


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

> Jeg har en Seagate Barracuda 7200.7 SATA harddisk, hvor
> overførelseshastigheden gerne skulle være 150 MB/s med dette specielle
> kabel - men ved hjælp af AIDA32 (system information), kan jeg se at
"Buffer
> til Vært Data Hastighed" kun er "100 MB/s" og der under "Interface" står
> "Ultra-ATA/100" - skulle der ikke gerne have stået "Seriel-ATA/150" og
> dermed også "150 MB/s"??? Er det en indstilling i BIOS'en der står
forkert,
> eller hvad?

Kender ikke prgrammet, men det viser helt sikkert forkert, hvis du har sat
drevet på SATA-kontrolleren.
De 100MB/s skal du ikke bekymre dig om. Hvis din hdd rent faktisk giver den
overførsel, og du er utilfreds med den, så overtager jeg den gerne!
En typisk hdd idag læser med ca. 45MB/s og skriver med 30-35MB/s.

Se evt:
http://www4.tomshardware.com/storage/20031001/index.html
Det er den seneste hdd test hos onkel tom.

Her kan du se din hdd med i test:
http://www4.tomshardware.com/storage/20030501/index.html

Håber det hjælper! Fortvivl ej, men kender det godt, når hardwaren ikke
lever op til forventningerne.

Mvh
Christian

---

Tak for inputtene - jeg forstår dog stadig ikke helt, hvorfor tallene er så
forskellige i forhold til hvad producenten skriver... Med de tal jeg får fra
testprogrammet virker det på mig, som om jeg lige så godt kunne have købt en
billigere alm. HD og opnået samme ydelse...?

/Max

---

> Tak for inputtene - jeg forstår dog stadig ikke helt, hvorfor tallene er
så
> forskellige i forhold til hvad producenten skriver... Med de tal jeg får
fra
> testprogrammet virker det på mig, som om jeg lige så godt kunne have købt
en
> billigere alm. HD og opnået samme ydelse...?

Lol, hmm. Lad mig sige det sådan her:
Det producenten skriver er rigtigt. Fra én synsvinkel...
Se f.eks. maks ydelsen for hvert drev. Den ligger ret højt, og det er den
producenterne skriver, for det ser jo herre godt ud!
Men minimums ydelsen er tilsvarende lav. Derfor er det gennemsnittet du skal
se på. Men gennemsnittet er ikke (maks+min)/2! For hvis et drev kun kan
ramme maks én eneste gang og minimum 1000 gange, så er gennemsittet ret
lavt. Derfor er det godt med testsiderne på nettet, der voldtester drevene,
og derved giver et godt billede af hvad du får ud af det.

Du har til dels ret i hvad du skriver omkring, at du ligeså godt kunne have
købt en meget billigere hdd.
Hvis du har købt din hdd et dyrt sted, så ser mange billigere drev bedre ud.
Men hvis du kigger edbpriser.dk, så ligger dit drev i midten af feltet. Og
ud fra det synspunkt er det et fint køb!
Din hdd er decideret dårlig til "read", men lægger sig mit i feltet i
"write", i "disk access time" er den i midten, i "business application
performance" er den i midten i "highend application performance" halter den
og i "I/O meter" er den i midten, i "CPU utilization" ligger den rigtigt
godt (!) og den holder sig kølig under brug. Så det er ikke nogen dårlig
hdd, den er bare i midten med det meste.
Din version er med SATA og vil derfor yde bedre ved I/O og i CPU utilization
vil den være endnu bedre (!!)
Men resten vil være det samme, da det næsten er den samme hdd, bare med et
SATA interface.

Jo, du kan få et bedre drev, men hvis du er gået fra ATA/33, ATA/66 eller et
ældre ATA/100 drev til et helt nyt SATA drev, så må du kunne mærke forskel.
Så vær glad. Det er et udemærket drev du har fået mellem hænderne.

Mvh
Christian

---

Hej Christian

Det må jeg sige - det var en meget uddybende forklaring! Nu er jeg lidt mere
med på tråden. Hvis jeg nu køber en ekstra HD magen til og sætter dem til at
køre Raid, plus jeg køber en ekstra blok ram og sætter dem til at køre Dual,
så vil min computer komme til at sparke virkelig røv?

Jeg klager skam overhovedet ikke over hastigheden på min computer, da jeg er
gået fra en AMD Thunderbird 1200MHz med 40GB Ultra DMA/100 HD og 1GB PC133
SD RAM til en Intel P4 2.4GHz (FSB 800MHz) med 120GB Ultra DMA/150(SATA) og
512 MB DDR PC3200 400MHz RAM - og jeg må sige; Den nye sparker noget mere
røv end den gamle, men vi kan vel godt blive enige om, at hvis jeg
investerer i ovennævnte RAM og HD, så giver det et ekstra kick ?

MVH Max

---

> Det må jeg sige - det var en meget uddybende forklaring! Nu er jeg lidt
mere
> med på tråden. Hvis jeg nu køber en ekstra HD magen til og sætter dem til
at
> køre Raid, plus jeg køber en ekstra blok ram og sætter dem til at køre
Dual,
> så vil min computer komme til at sparke virkelig røv?
>
> Jeg klager skam overhovedet ikke over hastigheden på min computer, da jeg
er
> gået fra en AMD Thunderbird 1200MHz med 40GB Ultra DMA/100 HD og 1GB PC133
> SD RAM til en Intel P4 2.4GHz (FSB 800MHz) med 120GB Ultra DMA/150(SATA)
og
> 512 MB DDR PC3200 400MHz RAM - og jeg må sige; Den nye sparker noget mere
> røv end den gamle, men vi kan vel godt blive enige om, at hvis jeg
> investerer i ovennævnte RAM og HD, så giver det et ekstra kick ?

Det vil det helt sikkert. Men er det dét værd i forhold til prisen? En ny
hdd vil koste ca. 1000kr og en stang RAM vil løbe op i 850kr.
1GB RAM i dual channel er lige hvad XP Pro har godt af. Du vil nok opleve en
10-15% forøgelse. I spil med meget store baner måske 20-25%. RAID 0 med dine
drev vil nok give 5-10%, det er svært at sige. Igen vil det være en del mere
markant i spil (10-15%, 20 hvis du er heldig). Det er i allerbedste (!) fald
45% og nok mere sandsynligt (!) omkring 30%.
Det isenkram du nævner har vel kostet 3000kr. 1800 oven i er en forøgelse i
pris på 60%...
Måske du så skal vente lidt med din opgradering, til din SATA hdd er blevet
lidt træg i det (til den er faldet lidt i pris) og XP Pro laver meget store
swap-filer (til RAM'en er faldet lidt i pris).

Det ville jeg gøre, det er en let måde at opgradere på, og den kan blive ret
billig! Og ydelsen kan, som du kan se, stige ret godt.

Mvh
Christian

---

> Det isenkram du nævner har vel kostet 3000kr. 1800 oven i er en forøgelse
i
> pris på 60%...
> Måske du så skal vente lidt med din opgradering, til din SATA hdd er
blevet
> lidt træg i det (til den er faldet lidt i pris) og XP Pro laver meget
store
> swap-filer (til RAM'en er faldet lidt i pris).
>
> Det ville jeg gøre, det er en let måde at opgradere på, og den kan blive
ret
> billig! Og ydelsen kan, som du kan se, stige ret godt.
>
> Mvh
> Christian
>
Det har faktisk kostet mig ca. 8000,- for min nye computer, men det var også
med følgende konfiguration:
- Intel Pentium4 Northwood-C 2.4GHz
- MSI MS-875P NEO-FIS2R
- Palit Microsystems Daytona GeForceFX 5600 256MB
- DDR-SDRAM PC3200 Samsung 512MB
- Seagate Barracuda 7200.7 120 GB
- LiteOn 52x/32x/52x
- Antec 1080AMG Performance Plus SOHO File Server
- LiteOn CD-ROM drev 52x
- Diskettedrev

Jeg har købt det hele med hjælp fra www.edbpriser.dk, så jeg var sikker på
priserne var ok.

Du har ret i mht. at vente - den arbejder sgu ok nu, så der er ingen grund
til at opgradere endnu - der er jo også muligheden for at clocke den til at
køre omkring 3GHz hvis jeg køber en ny køler, så der bliver ingen grund til
at skifte den ud lige foreløbig

/Max

---

"Christian Spøer" <christian_spoer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f7e8362$0$126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg har en Seagate Barracuda 7200.7 SATA harddisk, hvor
> > overførelseshastigheden gerne skulle være 150 MB/s med dette specielle
> > kabel - men ved hjælp af AIDA32 (system information), kan jeg se at
> "Buffer
> > til Vært Data Hastighed" kun er "100 MB/s" og der under "Interface" står
> > "Ultra-ATA/100" - skulle der ikke gerne have stået "Seriel-ATA/150" og
> > dermed også "150 MB/s"??? Er det en indstilling i BIOS'en der står
> forkert,
> > eller hvad?
>
> Kender ikke prgrammet, men det viser helt sikkert forkert, hvis du har sat
> drevet på SATA-kontrolleren.
> De 100MB/s skal du ikke bekymre dig om. Hvis din hdd rent faktisk giver
den
> overførsel, og du er utilfreds med den, så overtager jeg den gerne!
> En typisk hdd idag læser med ca. 45MB/s og skriver med 30-35MB/s.
>

Til alle dem der tror at en harddisk kan komme op på hhv. 100, 133 eller 150
MB/s:
Det vil i ikke opleve foreløbig!

Nu er det jo ikke drevet der testes, men overførselshastigheden på
interfacet, og det burde altså hedde 150 MB/s.

Og så må jeg sige til Max: Du _er_ blevet snydt af salgsgejl!

Men fortvivl ikke, for det kan nok være at din disk ikke er hurtigere i
overførselshastighed målt i MB/s, men den er hurtigere på andre områder.

Se dette link for en sammenligning mellem en PATA Baracuda, en
SATA-Baracuda, og så også en Seagate Cheetah:
http://makeashorterlink.com/?O23915C16

Seagate Baracuda fåes med både PATA og SATA interface, men det er nøjagtig
samme drev!

Generelt synes jeg det er forkasteligt når hardware sælges på buzz-words som
i praksis ikke betyder en fløjtende fis.
Folk tror at en SATA150 disk er 50% hurtigere end en PATA100 disk? Når det
er den samme disk!
Ligeledes sælges GeForce MX400 grafikkort med AGPx8 plastret ud på hele
kassen, så det er det eneste folk ser, eller også sælges det med 256 MB RAM!
Hvad f..... skal et så langsomt grafikkort med AGPx8 ? eller 256 MB RAM ?

Selvfølgelig er SATA fremtiden, men der kommer til at gå lang tid før
PATA-interfacet forsvinder fra bundkortene.

Ligeledes mener jeg at folk går alt for meget op i harddiskes
overførselshastighed. Det er ikke den mest afgørende faktor for den oplevede
hastighed. Søgetid og I/O pr. sekund er mere afgørende.
Se bare Raptor disken eller SCSI diske generelt, ingen er i tvivl om at
disse diske slår alle almindelige ATA-diske, men deres
overførselshastigheder er ikke højere end PATA-diskene.

Jeg kan oplyse at hvis der smides en Raptor disk ind i ovenstående
sammenligning, slår den de andre markant:
http://makeashorterlink.com/?J3C951C16

Rune