---

Traditionelt set har man i mange virksomheder taget backup på tape.

Nogen har senere taget backup på CD, og sidste nye skrig er vist nok at
outsource opgaven til en online-backup.

Er der nogen, der har erfaringer med at tage backup på eksterne HD'er?
Målgruppen er en mindre kontorvirksomhed, der hidtil har taget tape-backup
2-3 gange om ugen...

Børgesen

---

"BJ.DK" wrote:
>
> Traditionelt set har man i mange virksomheder taget backup på tape.
>
> Nogen har senere taget backup på CD, og sidste nye skrig er vist nok at
> outsource opgaven til en online-backup.
>
> Er der nogen, der har erfaringer med at tage backup på eksterne HD'er?
> Målgruppen er en mindre kontorvirksomhed, der hidtil har taget tape-backup
> 2-3 gange om ugen...

En computer med to harddiskskuffer er nok billigere end en tapestreamer
med en tilsvarende kapacitet. Prisen på medier til tapestreameren er
vist lidt lavere per GB end på harddiske, så hvis man har meget store
datamængder vil streamerne nok være det billigste. Til en mindre
kontorvirksomhed tror jeg streameren vil være en dyr løsning. Harddiske
har desuden den fordel, at du kan være stort set sikker på, at du kan
finde en maskine med en IDE controller, hvis det bliver nødvendigt.
Hvis du kun har en streamer og den går i stykker vil du pludslig være
nødt til at finde en streamer der kan læse dine bånd. Overførsel af
data fra din server til maskinen med HD skufferne kan ske med 100Mb
ethernet. 120GB harddiske giver dig i dag mest kapacitet for pengene,
helt ned til 6kr/GB for den billigste. Man bør skifte mellem minimum
tre forskellige harddiske til sine backups. Man kan evt. lade maskinen
tage automatiske ændringsbackup en eller flere gange om dagen og så
lukke den ned for at skifte harddisk 2-3 gange om ugen. Du bør overveje
en rutine, hvor du altid har en harddisk opbevaret på en anden lokalitet
i tilfælde af brand.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

In article <3F8AABBA.B5BD16CB@daimi.au.dk>, Kasper Dupont wrote:
> lukke den ned for at skifte harddisk 2-3 gange om ugen. Du bør overveje
> en rutine, hvor du altid har en harddisk opbevaret på en anden lokalitet
> i tilfælde af brand.

Endvidere bør tilføjes at harddiske kan tåle mere end bånd, fx
varme, støv, mekanisk stød, kulde, køretid.

Hvad er egentlig argumentet for at kører med bånd?

Argumentet omkring pris kan jeg godt forstå, men
skal man ikke have en virkelig stor kapacitet før det
kan betale sig?

Jeg oplever folk bruger bånd, fordi det jo altid har virket,
og de er tryg ved det.


Vi har 200 maskiner der har kørt 7 år, af
disse maskiner, er det ca 10-20 diske der er gået istykker.
De er blevet behandlet som skidt, låst inde i et mørk og varmt
rum (op til 50 grader), aldrig støvsuget, støvet ligger typisk
i 1-2 cm lag.

Det får jeg til en fejl procent på 1%. Hvis vi kikke på vores
bånd, der måske maks har kørt i 2 år, er fejl procenten størrer.

Er det stadigvæk billgere, når man kikker på levetiden?

---

Den Mon, 13 Oct 2003 20:22:28 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
>
>Vi har 200 maskiner der har kørt 7 år, af
>disse maskiner, er det ca 10-20 diske der er gået istykker.
>De er blevet behandlet som skidt, låst inde i et mørk og varmt
>rum (op til 50 grader), aldrig støvsuget, støvet ligger typisk
>i 1-2 cm lag.
>
>Det får jeg til en fejl procent på 1%. Hvis vi kikke på vores
>bånd, der måske maks har kørt i 2 år, er fejl procenten størrer.
>
>Er det stadigvæk billgere, når man kikker på levetiden?

Hvis man snakker om lidt mere seriøse backups, hvor backup'en fra
hver dag puttes i et brandsikkert skab, hvor der ligger fra den
sidste måned (det var allerede 31 harddiske), og en backup fra hver
uge gemmes i 5 år (52*5=260 harddiske), bliver det hurtigt dyrt.

Plus at det brandsikre skab skal være meget større (og dermed dyrere)
for at få plads til alle 291 harddiske.

Og hvordan skrivebeskytter man en harddisk, for at sikre imod fejl 40
når backup'en skal genindlæses? Eller endnu værre, hvordan auto-ejecter
man harddiske, som vi begyndte på med båndene, efter at et script
fejlede og lavede en ny backup på samme bånd, efter at det havde
smadret data'ene?

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Railroad
Tycoon II and Unreal Tournament run side by side

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Mon, 13 Oct 2003 20:22:28 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
> >
> >Vi har 200 maskiner der har kørt 7 år, af
> >disse maskiner, er det ca 10-20 diske der er gået istykker.
> >De er blevet behandlet som skidt, låst inde i et mørk og varmt
> >rum (op til 50 grader), aldrig støvsuget, støvet ligger typisk
> >i 1-2 cm lag.
> >
> >Det får jeg til en fejl procent på 1%. Hvis vi kikke på vores
> >bånd, der måske maks har kørt i 2 år, er fejl procenten størrer.
> >
> >Er det stadigvæk billgere, når man kikker på levetiden?
>
> Hvis man snakker om lidt mere seriøse backups, hvor backup'en fra
> hver dag puttes i et brandsikkert skab, hvor der ligger fra den
> sidste måned (det var allerede 31 harddiske), og en backup fra hver
> uge gemmes i 5 år (52*5=260 harddiske), bliver det hurtigt dyrt.

Hvor meget fylder dine daglige backups? Hvis de fylder 120GB hver,
så bliver det også hurtigt dyrt med bånd. Hvis de er mindre kan du
gemme mere end en på hver harddisk. Du kunne f.eks. rotere mellem
7 forskellige harddiske, som er mærket med ugedag. Og ja, hvis
noget går galt under backupkopieringen kan du risikere at miste
alle tidligere backups fra den pågældende ugedag. Men er alle
dine onsdagsbackups virkeligt nødvendige, hvis du stadig har dine
tirsdags- og torsdagsbackups? Evt. kan backupmaskinen gemme den
sidste uges ændringsbackups på sin interne harddisk, og kopiere
dem til hver enkelt harddisk.

>
> Plus at det brandsikre skab skal være meget større (og dermed dyrere)
> for at få plads til alle 291 harddiske.

Har du virkelig brug for 34TB plads til backups? Og hvor meget
ville det fylde med bånd?

>
> Og hvordan skrivebeskytter man en harddisk, for at sikre imod fejl 40
> når backup'en skal genindlæses?

Jeg er ikke sikker på, om det kan gøres i hardware. Er det IDE
eller SCSI hvor folk har sagt, man kan koble write ledningen
fra? I så fald kan man nok finde en harddisk skuffe, hvor den
kan slås til og fra med en kontakt.

Alternativt kan man nemt lave noget idiotsikkert i software.
F.eks. bør man unlade at logge ind som root ved genindlæsning.
Scripts, der backupkopierer, skal nødvendigvis have
skriverettigheder på backupdisken. Men den person, der logger
ind for at genindlæse backup behøver kun have læsrettigheder
på backupdisken. Scripts til backupkopiering kan være indrettet,
så de nægter at køre mere end en gang om dagen, så du kun vil
miste en meget gammel backup, hvis du kommer til at lave en ny
backup, når du skulle have genskabt data. (Måske er det i
virkeligheden en god idé at prøve at lave en backup inden man
genskaber den nyeste.) Hvis du er virkelig paranoid kan du
køre med en harddisk driver uden support for skrivning, når du
engang har brug for at genindlæse.

> Eller endnu værre, hvordan auto-ejecter
> man harddiske, som vi begyndte på med båndene, efter at et script
> fejlede og lavede en ny backup på samme bånd, efter at det havde
> smadret data'ene?

Autoeject kan ikke lade sig gøre, men er det virkelig
nødvendigt? Du kan finde en maskine, der kan slukke sig selv,
når den er færdig med at backupkopiere. Og en fejl hvor et
script kommer til at ødelægge den backupkopi man lige har
lavet er jo ikke meget værre end et script, der overhovedet
ikke fik lavet en backupkopi. Under alle omstændigheder bør
scripts reviewes inden de tages i brug. Der burde ikke være
tale om ret mange liniers kode.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Den Tue, 14 Oct 2003 08:42:46 +0200 skrev Kasper Dupont:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Mon, 13 Oct 2003 20:22:28 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
>> >
>> >Vi har 200 maskiner der har kørt 7 år, af
>> >disse maskiner, er det ca 10-20 diske der er gået istykker.
>> >De er blevet behandlet som skidt, låst inde i et mørk og varmt
>> >rum (op til 50 grader), aldrig støvsuget, støvet ligger typisk
>> >i 1-2 cm lag.
>> >
>> >Det får jeg til en fejl procent på 1%. Hvis vi kikke på vores
>> >bånd, der måske maks har kørt i 2 år, er fejl procenten størrer.
>> >
>> >Er det stadigvæk billgere, når man kikker på levetiden?
>>
>> Hvis man snakker om lidt mere seriøse backups, hvor backup'en fra
>> hver dag puttes i et brandsikkert skab, hvor der ligger fra den
>> sidste måned (det var allerede 31 harddiske), og en backup fra hver
>> uge gemmes i 5 år (52*5=260 harddiske), bliver det hurtigt dyrt.
>
>Hvor meget fylder dine daglige backups? Hvis de fylder 120GB hver,
>så bliver det også hurtigt dyrt med bånd.

Nu var det ikke lige min personlige backup jeg tænkte på (det er efter
behov), men derimod firmaets. Jeg kan ikke huske hvor mange data det
drejede sig om dengang jeg havde med backup'en at gøre.

>Hvis de er mindre kan du
>gemme mere end en på hver harddisk.

Det går så ud over kravet om skrivebeskyttelse, for at sikre at man
ikke kommer til at overskrive den tidligere backup.

>Du kunne f.eks. rotere mellem
>7 forskellige harddiske, som er mærket med ugedag. Og ja, hvis
>noget går galt under backupkopieringen kan du risikere at miste
>alle tidligere backups fra den pågældende ugedag. Men er alle
>dine onsdagsbackups virkeligt nødvendige, hvis du stadig har dine
>tirsdags- og torsdagsbackups? Evt. kan backupmaskinen gemme den
>sidste uges ændringsbackups på sin interne harddisk, og kopiere
>dem til hver enkelt harddisk.
>
>>
>> Plus at det brandsikre skab skal være meget større (og dermed dyrere)
>> for at få plads til alle 291 harddiske.
>
>Har du virkelig brug for 34TB plads til backups? Og hvor meget
>ville det fylde med bånd?

291 bånd fylder mindre end 291 harddiske. Og pladsen afhænger af hvor
store diske man køber, der er jo ingen grund til at købe nogen der har
mere plads end man har brug for.

>> Og hvordan skrivebeskytter man en harddisk, for at sikre imod fejl 40
>> når backup'en skal genindlæses?
>
>Jeg er ikke sikker på, om det kan gøres i hardware. Er det IDE
>eller SCSI hvor folk har sagt, man kan koble write ledningen
>fra? I så fald kan man nok finde en harddisk skuffe, hvor den
>kan slås til og fra med en kontakt.

I skuffen, så glemmer man det. Den skal sættes til skrivebeskyttet en
gang (når båndet tages ud af maskinen), og så behøver man ikke at
bekymre sig mere om det, før man foretager en bevidst handling for at
slå skrivebeskyttelsen fra den dag båndet skal genbruges.

>Alternativt kan man nemt lave noget idiotsikkert i software.

Og når den "idiotsikre" software er årsag til at man mister backup'en?

>Scripts til backupkopiering kan være indrettet,
>så de nægter at køre mere end en gang om dagen, så du kun vil
>miste en meget gammel backup, hvis du kommer til at lave en ny
>backup, når du skulle have genskabt data.

Og når man skal lave en ekstra backup lige inden en større konvertering?

>(Måske er det i
>virkeligheden en god idé at prøve at lave en backup inden man
>genskaber den nyeste.) Hvis du er virkelig paranoid kan du
>køre med en harddisk driver uden support for skrivning, når du
>engang har brug for at genindlæse.

Nu plejer det at være den samme driver der dækker alle harddiskene. Og
hvis man begynder på at rode med to "ens" drivere, bliver der for mange
ting der kan gå galt. "Er det nu den rigtige driver der har fat i
disken"?

>> Eller endnu værre, hvordan auto-ejecter
>> man harddiske, som vi begyndte på med båndene, efter at et script
>> fejlede og lavede en ny backup på samme bånd, efter at det havde
>> smadret data'ene?
>
>Autoeject kan ikke lade sig gøre, men er det virkelig
>nødvendigt? Du kan finde en maskine, der kan slukke sig selv,
>når den er færdig med at backupkopiere. Og en fejl hvor et
>script kommer til at ødelægge den backupkopi man lige har
>lavet er jo ikke meget værre end et script, der overhovedet
>ikke fik lavet en backupkopi. Under alle omstændigheder bør
>scripts reviewes inden de tages i brug. Der burde ikke være
>tale om ret mange liniers kode.

Der var tale om et script der havde kørt i månedsvis. Computerens
ur var ved en fejl blevet stillet helt forkert, og da man havde fået
bogført en hel dags arbejde med forkert dato, var det hurtigere at
køre backup'en ind igen, end at skulle til at finde de forkerte
data, og rette datoen. Men da havde cron (der ikke anede at datoen
var forkert) forlængst startet en ny backup der overskrev båndene.

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Doom and
Quake run side by side

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Tue, 14 Oct 2003 08:42:46 +0200 skrev Kasper Dupont:
>
> >Hvis de er mindre kan du
> >gemme mere end en på hver harddisk.
>
> Det går så ud over kravet om skrivebeskyttelse, for at sikre at man
> ikke kommer til at overskrive den tidligere backup.

Det skal automatiseres, så det ikke kan ske ved en menskelig fejl
under backupkopieringen. Og dine scripts skal naturligvis checkes
grundigt inden de tages i brug.

>
> 291 bånd fylder mindre end 291 harddiske. Og pladsen afhænger af hvor
> store diske man køber, der er jo ingen grund til at købe nogen der har
> mere plads end man har brug for.

Kapaciteten af harddisks er større end bånd. Hvis du insisterer
på at lægge backups på hver sin disk vil du få et problem. Det
er i så fald ikke fordi, der er et problem med harddisks til
backupkopiering. Men derimod dig, der ønsker at gøre det til et
problem.

>
> >Alternativt kan man nemt lave noget idiotsikkert i software.
>
> Og når den "idiotsikre" software er årsag til at man mister backup'en?

Softwaren kan jo ikke være årsag til at du mister backupen ved
at nægte at overskrive den.

>
> >Scripts til backupkopiering kan være indrettet,
> >så de nægter at køre mere end en gang om dagen, så du kun vil
> >miste en meget gammel backup, hvis du kommer til at lave en ny
> >backup, når du skulle have genskabt data.
>
> Og når man skal lave en ekstra backup lige inden en større konvertering?

Det problem kan man planlægge sig udenom.

>
> >(Måske er det i
> >virkeligheden en god idé at prøve at lave en backup inden man
> >genskaber den nyeste.) Hvis du er virkelig paranoid kan du
> >køre med en harddisk driver uden support for skrivning, når du
> >engang har brug for at genindlæse.
>
> Nu plejer det at være den samme driver der dækker alle harddiskene. Og
> hvis man begynder på at rode med to "ens" drivere, bliver der for mange
> ting der kan gå galt. "Er det nu den rigtige driver der har fat i
> disken"?

Det må selvfølgelig ikke forekomme. Så enten kører du med en
readonly driver på alle diskene, eller også kører du med
forskellige typer diske. F.eks. IDE i skufferne og en SCSI
disk internt. Husk på, at jeg forudsætter, at skufferne sidder
i en seperat maskine. (Den skal jo lukkes ned hver gang der
skal skiftes disk). Det vil sige, at mens backupmaskinen kører
med en readonly driver på alle sine diske vil din server stadig
køre med en driver med mulighed for skrivning.

>
> Der var tale om et script der havde kørt i månedsvis. Computerens
> ur var ved en fejl blevet stillet helt forkert, og da man havde fået
> bogført en hel dags arbejde med forkert dato, var det hurtigere at
> køre backup'en ind igen, end at skulle til at finde de forkerte
> data, og rette datoen. Men da havde cron (der ikke anede at datoen
> var forkert) forlængst startet en ny backup der overskrev båndene.

Jeg forstår stadig ikke præcist hvad det var, der skette.
Opstod fejlen mens backupkopieringen var i gang? Eller opstod
den efter backupkopieringen var færdig men før båndene var
blevet fjernet?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Den Tue, 14 Oct 2003 22:52:13 +0200 skrev Kasper Dupont:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Tue, 14 Oct 2003 08:42:46 +0200 skrev Kasper Dupont:
>>
>> >Hvis de er mindre kan du
>> >gemme mere end en på hver harddisk.
>>
>> Det går så ud over kravet om skrivebeskyttelse, for at sikre at man
>> ikke kommer til at overskrive den tidligere backup.
>
>Det skal automatiseres, så det ikke kan ske ved en menskelig fejl
>under backupkopieringen. Og dine scripts skal naturligvis checkes
>grundigt inden de tages i brug.
>
>> 291 bånd fylder mindre end 291 harddiske. Og pladsen afhænger af hvor
>> store diske man køber, der er jo ingen grund til at købe nogen der har
>> mere plads end man har brug for.
>
>Kapaciteten af harddisks er større end bånd. Hvis du insisterer
>på at lægge backups på hver sin disk vil du få et problem. Det
>er i så fald ikke fordi, der er et problem med harddisks til
>backupkopiering. Men derimod dig, der ønsker at gøre det til et
>problem.

Hvordan vil du lægge flere backups på samme disk, når disken skal være
skrivebeskyttet?

>> >Alternativt kan man nemt lave noget idiotsikkert i software.
>>
>> Og når den "idiotsikre" software er årsag til at man mister backup'en?
>
>Softwaren kan jo ikke være årsag til at du mister backupen ved
>at nægte at overskrive den.

Jo mere kompleks softwaren bliver, jo større er risikoen for fejl.

>> >Scripts til backupkopiering kan være indrettet,
>> >så de nægter at køre mere end en gang om dagen, så du kun vil
>> >miste en meget gammel backup, hvis du kommer til at lave en ny
>> >backup, når du skulle have genskabt data.
>>
>> Og når man skal lave en ekstra backup lige inden en større konvertering?
>
>Det problem kan man planlægge sig udenom.

Og dermed besværliggøre arbejdet, bare fordi nogen har en præference
for harddiske?

>> >(Måske er det i
>> >virkeligheden en god idé at prøve at lave en backup inden man
>> >genskaber den nyeste.) Hvis du er virkelig paranoid kan du
>> >køre med en harddisk driver uden support for skrivning, når du
>> >engang har brug for at genindlæse.
>>
>> Nu plejer det at være den samme driver der dækker alle harddiskene. Og
>> hvis man begynder på at rode med to "ens" drivere, bliver der for mange
>> ting der kan gå galt. "Er det nu den rigtige driver der har fat i
>> disken"?
>
>Det må selvfølgelig ikke forekomme. Så enten kører du med en
>readonly driver på alle diskene, eller også kører du med
>forskellige typer diske. F.eks. IDE i skufferne og en SCSI
>disk internt.

Det er da kun hjemmebrugere der bruger IDE.

>Husk på, at jeg forudsætter, at skufferne sidder
>i en seperat maskine. (Den skal jo lukkes ned hver gang der
>skal skiftes disk).

Og det er kun hjemmebrugere der skal lukke ned hvergang der skal skiftes
disk. Selv diske der indeholder filsystemer der bruges konstant sidder
på hot-plug diske på en RAID-controller, så en fejlet disk kan skriftes
uden at logge en eneste bruger af systemet.

>> Der var tale om et script der havde kørt i månedsvis. Computerens
>> ur var ved en fejl blevet stillet helt forkert, og da man havde fået
>> bogført en hel dags arbejde med forkert dato, var det hurtigere at
>> køre backup'en ind igen, end at skulle til at finde de forkerte
>> data, og rette datoen. Men da havde cron (der ikke anede at datoen
>> var forkert) forlængst startet en ny backup der overskrev båndene.
>
>Jeg forstår stadig ikke præcist hvad det var, der skette.
>Opstod fejlen mens backupkopieringen var i gang? Eller opstod
>den efter backupkopieringen var færdig men før båndene var
>blevet fjernet?

Den første backup blev ikke påvirket af fejlen, da den var startet
manuelt. Den opdatering af dagens fakturaer der foregik om natten, efter
backup'en var færdig, ødelagde data'ene. Og klokken lort om morgenen
gik cron så igang med næste aftens automatiske backup, og overskrev
båndene.

Så snart vi blev klar over hvad der var sket, blev backup-scriptet
ændret til automatisk at ejecte båndene, så snart backup'en var
færdig.

Mvh
Kent
--
"Intelligence is the ability to avoid doing work, yet get the work done"
- Linus Torvalds

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote:

>Det er da kun hjemmebrugere der bruger IDE.

Til storage? Det er en ret unuanceret udmelding - og den er desuden
forkert.

P.S.
http://www.microstorage.com/Products/Other/scsi_ide.htm
http://www.fibrenetix.co.uk/products/362
http://www.heinex.dk/produkter/raid/esa16.htm
http://www.storagetek.com/products/product_page1.html

osv.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Kent Friis wrote:
>
> Hvordan vil du lægge flere backups på samme disk, når disken skal være
> skrivebeskyttet?

Det skal den ikke.

> >
> >Softwaren kan jo ikke være årsag til at du mister backupen ved
> >at nægte at overskrive den.
>
> Jo mere kompleks softwaren bliver, jo større er risikoen for fejl.

Hvis vi snakker om at fjerne en funktionalitet fra softwaren bliver
den jo ikke mere kompleks af det. Hvis vi blot snakker om at sørge
for, at det altid er den ældste backup på en disk, der slettes først,
så er det altså ikke vanvittig kompliceret.

>
> Og dermed besværliggøre arbejdet, bare fordi nogen har en præference
> for harddiske?

Det er et spørgsmål om pris, hastighed, og kapacitet. Skal man vælge
en dyrere løsning bare fordi nogen har en præference for bånd?

>
> Det er da kun hjemmebrugere der bruger IDE.

Hvis du vil backupkopiere på SCSI diske mister du en af de store
fordele ved harddisk som backup. Nemlig prisen. Du kommer til at
betale fem gange så meget for den samme kapacitet.

>
> >Husk på, at jeg forudsætter, at skufferne sidder
> >i en seperat maskine. (Den skal jo lukkes ned hver gang der
> >skal skiftes disk).
>
> Og det er kun hjemmebrugere der skal lukke ned hvergang der skal skiftes
> disk. Selv diske der indeholder filsystemer der bruges konstant sidder
> på hot-plug diske på en RAID-controller, så en fejlet disk kan skriftes
> uden at logge en eneste bruger af systemet.

Det er jo et spørgsmål om hvorvidt man vil have ekstraudgiften
til en ekstra hotswap controller. Selvfølgelig kan man da sætte
en hotswap controller i sin server, og så skifte diske ud uden
at lukke ned, hver eneste dag, når der skal backupkopieres. Jeg
ville personligt være mere tryk ved at bruge en seperat maskine
til formålet.

>
> Den første backup blev ikke påvirket af fejlen, da den var startet
> manuelt. Den opdatering af dagens fakturaer der foregik om natten, efter
> backup'en var færdig, ødelagde data'ene. Og klokken lort om morgenen
> gik cron så igang med næste aftens automatiske backup, og overskrev
> båndene.
>
> Så snart vi blev klar over hvad der var sket, blev backup-scriptet
> ændret til automatisk at ejecte båndene, så snart backup'en var
> færdig.

OK, så i det her tilfælde ville det have været lige så effektivt
at lade backupmaskinen slukke sig selv efter endt backupkopiering.
Og hvis scriptet til backup på harddisk var lavet med passende
omtanke ville det ikke være gået så galt, hvis det var sket på
en harddisk, hvor der var plads til flere forskellige backupkopier,
og det var den ældste der blev overskrevet.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Den Wed, 15 Oct 2003 22:36:10 +0200 skrev Kasper Dupont:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Hvordan vil du lægge flere backups på samme disk, når disken skal være
>> skrivebeskyttet?
>
>Det skal den ikke.

Det var et af kravene.

>> Og dermed besværliggøre arbejdet, bare fordi nogen har en præference
>> for harddiske?
>
>Det er et spørgsmål om pris, hastighed, og kapacitet. Skal man vælge
>en dyrere løsning bare fordi nogen har en præference for bånd?

Jeg brugte faktisk også bånd herhjemme, fordi det var billigere end
harddiske, indtil båndene blev for små, og jeg fik en harddisk i
overskud.

>> >Husk på, at jeg forudsætter, at skufferne sidder
>> >i en seperat maskine. (Den skal jo lukkes ned hver gang der
>> >skal skiftes disk).
>>
>> Og det er kun hjemmebrugere der skal lukke ned hvergang der skal skiftes
>> disk. Selv diske der indeholder filsystemer der bruges konstant sidder
>> på hot-plug diske på en RAID-controller, så en fejlet disk kan skriftes
>> uden at logge en eneste bruger af systemet.
>
>Det er jo et spørgsmål om hvorvidt man vil have ekstraudgiften
>til en ekstra hotswap controller. Selvfølgelig kan man da sætte
>en hotswap controller i sin server, og så skifte diske ud uden
>at lukke ned, hver eneste dag, når der skal backupkopieres. Jeg
>ville personligt være mere tryk ved at bruge en seperat maskine
>til formålet.

En "server" der skal slukkes hver eneste dag, lyder for mig som en
hjemme-fuske-løsning. Jeg ville ikke selv tolerere den slags løsninger
hvis jeg var IT-chef.

Mvh
Kent
--
Which one is faster - Lotus Notes or Lotus Esprit?

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Wed, 15 Oct 2003 22:36:10 +0200 skrev Kasper Dupont:
> >Kent Friis wrote:
> >>
> >> Hvordan vil du lægge flere backups på samme disk, når disken skal være
> >> skrivebeskyttet?
> >
> >Det skal den ikke.
>
> Det var et af kravene.

Det har jeg aldrig sagt.

>
> En "server" der skal slukkes hver eneste dag, lyder for mig som en
> hjemme-fuske-løsning. Jeg ville ikke selv tolerere den slags løsninger
> hvis jeg var IT-chef.

Du bliver nødt tilat ændre din tankegang for at kunne forstå
fordelene. Du skal ikke betragte maskinen som en server. Tænk
i stedet for på maskinen som en ekstern disk controller. Det
er jo ikke noget problem, at maskinen bliver tændt hver dag,
det er der så mange maskiner, der gør. Og den har jo ikke
andre opgaver at varetage end backupkopiering.

Selv hvis man valgte at investere i en "rigtig" hotswap
controller, ville jeg stadig foretrække en seperat maskine.
Jeg ville nødigt hotswappe harddiske på en vigtig server hver
eneste dag.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Den Thu, 16 Oct 2003 20:43:14 +0200 skrev Kasper Dupont:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Wed, 15 Oct 2003 22:36:10 +0200 skrev Kasper Dupont:
>> >Kent Friis wrote:
>> >>
>> >> Hvordan vil du lægge flere backups på samme disk, når disken skal være
>> >> skrivebeskyttet?
>> >
>> >Det skal den ikke.
>>
>> Det var et af kravene.
>
>Det har jeg aldrig sagt.

Nej, men det har jeg.

>> En "server" der skal slukkes hver eneste dag, lyder for mig som en
>> hjemme-fuske-løsning. Jeg ville ikke selv tolerere den slags løsninger
>> hvis jeg var IT-chef.
>
>Du bliver nødt tilat ændre din tankegang for at kunne forstå
>fordelene. Du skal ikke betragte maskinen som en server. Tænk
>i stedet for på maskinen som en ekstern disk controller. Det
>er jo ikke noget problem, at maskinen bliver tændt hver dag,
>det er der så mange maskiner, der gør. Og den har jo ikke
>andre opgaver at varetage end backupkopiering.
>
>Selv hvis man valgte at investere i en "rigtig" hotswap
>controller, ville jeg stadig foretrække en seperat maskine.
>Jeg ville nødigt hotswappe harddiske på en vigtig server hver
>eneste dag.

Endnu en fordel ved båndstationen, der er ingen problemer i at hotswappe
bånd hver eneste dag.

Og når man bliver træt af det, investerer man i en båndrobot, hvor
køber man harddisk-robotten der selv kan slukke maskinen og tage
diskene ud?

Mvh
Kent
--
Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at springe over hvor gærdet er
lavest, når man kan vente på at det alligevel bliver revet ned fordi
der skal bygges en omfartsvej...
- Claus Frørup og Asbjørn Christensen i dk.snak.

---

In article <bmmuvi$1i7$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
> Og når man bliver træt af det, investerer man i en båndrobot, hvor
> køber man harddisk-robotten der selv kan slukke maskinen og tage

Hvad koster en båndrobot?

> diskene ud?

Jeg så dagens tilbud for en måned siden,

Server med CPU, RAM, 1 TB Diske, 1 Gb netkort, 1 100 Mbit netkort.
12.000 kr.

Den kan nok stå i et brandsikkert edb-skab, ønsker man at
skrivebeskytte den fx imod menneskelige fejl, kan man
hive netværkskablet ud, eller skrivebeskytte filerne/diskene.

I UNIX kan man skrive-beskytte en disk ved at fjerne write-
rettighederne fra devicet.


På arbejdet har vi et robot styret lager.

Man kan smide serveren på en palle, og bede kranlageret
flytte den til den anden ende af lageret (eller til en filial i
et andet land)

En brand kan ikke sprede sig igennem brandsikre zoner, en
tyv vil blive knust af robotterne og skal desuden kunne klatre
13 meter, hvis den bliver placeret på en af de øverste hyller :)

---

Christian E. Lysel wrote:

> På arbejdet har vi et robot styret lager.
>
> Man kan smide serveren på en palle, og bede kranlageret
> flytte den til den anden ende af lageret (eller til en filial i
> et andet land)

Så robotten kan selv krydse landegrænser? Skræmmende ...

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

In article <bmn6rm$af1$1@charybdis.vof.dk>, Christian Andersen wrote:
>> Man kan smide serveren på en palle, og bede kranlageret
>> flytte den til den anden ende af lageret (eller til en filial i
>> et andet land)
>
> Så robotten kan selv krydse landegrænser? Skræmmende ...

Nej, Kranlageret, smider pallen over til en sorter, der smider
det over til en slæde, der er knyttet til en lastbil.

Det er lastbilen der krydser landegrænser.

---

"Christian E. Lysel" wrote:
>
> Jeg så dagens tilbud for en måned siden,
>
> Server med CPU, RAM, 1 TB Diske, 1 Gb netkort, 1 100 Mbit netkort.
> 12.000 kr.

Til den pris må man kunne gå ud fra, at det er IDE diske. Sidder
de så på en RAID controller? Hvis man så vælger at køre RAID-1+0
får man altså kun den halve kapacitet?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

In article <3F8F9A6E.73D6EBC7@daimi.au.dk>, Kasper Dupont wrote:
>> Server med CPU, RAM, 1 TB Diske, 1 Gb netkort, 1 100 Mbit netkort.
>> 12.000 kr.
>
> Til den pris må man kunne gå ud fra, at det er IDE diske. Sidder

Ja.

> de så på en RAID controller? Hvis man så vælger at køre RAID-1+0

Ja.

> får man altså kun den halve kapacitet?

Ja.

---

Den Thu, 16 Oct 2003 22:09:30 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
>In article <bmmuvi$1i7$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
>> Og når man bliver træt af det, investerer man i en båndrobot, hvor
>> køber man harddisk-robotten der selv kan slukke maskinen og tage
>
>Hvad koster en båndrobot?

Aner det ikke, men det var heller ikke det der var pointen. Mig bekendt
findes en "harddisk-robot" slet ikke.

>> diskene ud?
>
>Jeg så dagens tilbud for en måned siden,
>
> Server med CPU, RAM, 1 TB Diske, 1 Gb netkort, 1 100 Mbit netkort.
> 12.000 kr.
>
>Den kan nok stå i et brandsikkert edb-skab, ønsker man at
>skrivebeskytte den fx imod menneskelige fejl, kan man
>hive netværkskablet ud, eller skrivebeskytte filerne/diskene.
>
>I UNIX kan man skrive-beskytte en disk ved at fjerne write-
>rettighederne fra devicet.
>
>
>På arbejdet har vi et robot styret lager.
>
>Man kan smide serveren på en palle, og bede kranlageret
>flytte den til den anden ende af lageret (eller til en filial i
>et andet land)
>
>En brand kan ikke sprede sig igennem brandsikre zoner, en
>tyv vil blive knust af robotterne og skal desuden kunne klatre
>13 meter, hvis den bliver placeret på en af de øverste hyller :)

Mener du virkeligt at sådan en konstruktion er billigere end en stak
bånd?

Men bortset fra det, er du ved at være oppe på samme sikkerhedsniveau,
på nogen områder endda højere.

Men jeg mener man kan få *mange* backup-bånd for samme pris som et
robotstyret lager.

Mvh
Kent
--
IE is the only thing capable of making Netscape look good
- D. Spider in comp.os.linux.advocacy

---

In article <bmp6ii$o8q$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
>>Hvad koster en båndrobot?
> Aner det ikke, men det var heller ikke det der var pointen. Mig bekendt
> findes en "harddisk-robot" slet ikke.

Min pointe var at du ikke behøver at flytte diske, du
kan købe et par servere, og stille dem på et par lokalistioner.

Forbind dem med et netværk.

Her efter er din backup placeret på forskellige fysiske
lokalisioner.



En båndrobot koster i min verden minst 50.000 kr (hvilket nok
er sat for lavt), for disse penge kan man købe
8 TG i hardiske.

Bånd er en endvidere teknologi der ændre sig, hvorimod IDE
diske har eksitsteret i mange år, og du kan tage en 7-8 år
gammel disk og smide den i en ny maskine uden problemmer.


Jeg har endvidere set projekter hvor man bruger
brugernes PC's harddisk som backup media. Vi
har en ca. 300 PC'er med hver en harddisk med 20-30 GB fri
plads.

Dette giver 6 TB, som man kan få "gratis", da det er ubenyttet
plads.

>>En brand kan ikke sprede sig igennem brandsikre zoner, en
>>tyv vil blive knust af robotterne og skal desuden kunne klatre
>>13 meter, hvis den bliver placeret på en af de øverste hyller :)
>
> Mener du virkeligt at sådan en konstruktion er billigere end en stak
> bånd?

Aldrig. Det er blot en sjov tanke...man kunne også smide serverne på
paller, ved tilfælde af brænd kunne man kode et script der er forbundet
til brandalarmen, så udstyret blev flyttet over i en afdeling der ikke
er brand i :)

> Men bortset fra det, er du ved at være oppe på samme sikkerhedsniveau,
> på nogen områder endda højere.

Vi bruger lageret som lager og ikke til opbevaring af backup. Der
er meget papir støv, hvilket bånd ikke har godt af.

> Men jeg mener man kan få *mange* backup-bånd for samme pris som et
> robotstyret lager

Enig.

---

Den Fri, 17 Oct 2003 18:22:06 +0000 (UTC) skrev Christian E. Lysel:
>In article <bmp6ii$o8q$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
>>>Hvad koster en båndrobot?
>> Aner det ikke, men det var heller ikke det der var pointen. Mig bekendt
>> findes en "harddisk-robot" slet ikke.
>
>Min pointe var at du ikke behøver at flytte diske, du
>kan købe et par servere, og stille dem på et par lokalistioner.
>
>Forbind dem med et netværk.

Båndet er fysisk adskilt fra netværket, når det ikke er i brug.

Normalt er airgaps urealistisk, når vi snakker sikkerhed, men får bånd
er det en effektiv måde at sikre mod både uheld og angreb i elektronisk
form.

Mvh
Kent
--
Linux 0.12 is out
Windows 2003 is now obsolete!!!

---

> Normalt er airgaps urealistisk, når vi snakker sikkerhed, men får bånd
> er det en effektiv måde at sikre mod både uheld og angreb i elektronisk
> form.

Enig..ønsker man det samme for en backup server med harddiske
taget man netkablet ud.

---

"Christian" == Christian E Lysel <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:
> På arbejdet har vi et robot styret lager.

> Man kan smide serveren på en palle, og bede kranlageret
> flytte den til den anden ende af lageret (eller til en filial i
> et andet land)

> En brand kan ikke sprede sig igennem brandsikre zoner, en
> tyv vil blive knust af robotterne og skal desuden kunne klatre
> 13 meter, hvis den bliver placeret på en af de øverste hyller :)

... Og en hacker får kranen til at aflevere den rigtige palle i en
bekvem gribehøjde ...

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

In article <m2brsf4scz.fsf@obelix.bakkelygaard.dk>, Anders Wegge Jakobsen wrote:
> ... Og en hacker får kranen til at aflevere den rigtige palle i en
> bekvem gribehøjde ...

Han har kun 30.000 pladser at vælge imellem, en døgn bemanding der skal overtales
til at det er ok han roder, fysisk adgangskontrol og højspændingen fra kranerne
der skal undgåes.

---

"Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote in message
news:slrnbom2c4.sh3.chel@weebo.dmz.spindelnet.dk

> Endvidere bør tilføjes at harddiske kan tåle mere end bånd, fx
> varme, støv, mekanisk stød, kulde, køretid.

err de fleste diske plejer at være følsomme for stød sidst jeg kiggede.

Varme/Støv/Kulde er normalt ikke et problem de fleste stedet

Nedslidte bånd kan være.

> Hvad er egentlig argumentet for at kører med bånd?

Billigt pr TB , forsikrings mæssigt har jeg kun set policer med lagring på
enten tape eller optisk medie, og de helt
hystiske er kun optisk

Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne

> Argumentet omkring pris kan jeg godt forstå, men
> skal man ikke have en virkelig stor kapacitet før det
> kan betale sig?

Jov eller behov for mange versioner at data hvis der er krav over mange
generationer kan de fylde meget med diske

> Det får jeg til en fejl procent på 1%. Hvis vi kikke på vores
> bånd, der måske maks har kørt i 2 år, er fejl procenten størrer.
> Er det stadigvæk billgere, når man kikker på levetiden?

Ja i større installationer , bånd bliver slidt men med mange bånd på en lang
rotation når de typiske ikke at blive slidt.

har man et mindre setup med en kasse bånd der roterrer er man bedre med
harddiske

---

"Flemming Riis" <fr@added.dk> wrote:

>Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne

Og dyrt. Ikke så meget båndene men softwaren.

>> Argumentet omkring pris kan jeg godt forstå, men
>> skal man ikke have en virkelig stor kapacitet før det
>> kan betale sig?
>
>Jov eller behov for mange versioner at data hvis der er krav over mange
>generationer kan de fylde meget med diske

Jeg synes det er noget nær optimalt at lave backup til disk og spole
det man ønsker videre til bånd. Så har man de seneste x revisioner
online og tape på sekundær lokation. TSM er jo klassisk, men Legato7
er f.eks. stærkt forbedret på det område.

Men jeg er klar over at man skal have en vis størrelse for at man kan
betale sig fra det.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Flemming Riis wrote:
> Billigt pr TB , forsikrings mæssigt har jeg kun set policer med lagring på

Typiske båndpriser giver priser på en 4-8kr/gigabyte ...
Båndrobotter er formodentligt ret dyre..

En maskine med en god bunke 300gig IDE-diske og en RAID5-controller
vil kunne opbevare ret meget data og jeg tvivler på at bånd kan gøre
det billigere ..... ?

Jeg gætter på at en diskbaseret løsning af den type vil koste ca. en
11-13kr/gigabyte ..

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

In article <3f8b4698$0$9784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Flemming Riis wrote:
> "Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote in message
> news:slrnbom2c4.sh3.chel@weebo.dmz.spindelnet.dk
>
>> Endvidere bør tilføjes at harddiske kan tåle mere end bånd, fx
>> varme, støv, mekanisk stød, kulde, køretid.
>
> err de fleste diske plejer at være følsomme for stød sidst jeg kiggede.

Mener du også dette, hvis disken er slukket og hovedet er parkeret?

> Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne

Hvilke hastigheder snakker vi om?

---

"Christian E. Lysel" wrote:
>
> In article <3f8b4698$0$9784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Flemming Riis wrote:
>
> > Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne
>
> Hvilke hastigheder snakker vi om?

Jeg kender ikke hastighederne på tapestreamers, men når jeg
backupkopierer til harddisk ligger flaskehalsen i hvert fald
altid i den CPUtid jeg bruger til komprimering. (Er de
størrelser der opgives på bånd i øvrigt ikke under antagelse
af en faktor to i komprimering?)

Hvis man ser bort fra komprimering kan man selv med det
billigste 100Mb/s netkort overføre 7MB/s, og der kan enhver
harddisk følge med. Men 1Gb/s netkort kan efterhånden også
fås til en overkommelig pris.

Men er der virkelig nogen, som har et problem med hastigheden?
Selv med 7MB/s kan man nemt nå at overføre 120GB i løbet af
en nat.


--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Christian E. Lysel wrote:
>> Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne
> Hvilke hastigheder snakker vi om?

40meg/sec er ikke uopnåeligt ..

// Hans
--
UNIX Admin søger arbejde, http://nathue.dk/?page=cv

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>> Tape er hurtig når man kommer over børne udgaverne
>> Hvilke hastigheder snakker vi om?
> 40meg/sec er ikke uopnåeligt ..

Nej, og med et ordenligt backupsystem er det ikke ualmindeligt at kunne
makse en 100Mbit.

mvh
--
Allan Joergensen

"Oh yeah, feel good about kicking a fish's butt"

---

On 15 Oct 2003 05:42:13 GMT, Allan Joergensen wrote:

> Nej, og med et ordenligt backupsystem er det ikke ualmindeligt at kunne
> makse en 100Mbit.

Ohjo.

Vi roder lige nu med dwdm-udstyr, så vores backup-folk kan få 4 x 2 Gbit/s
FC-kanaler til vores backup-site.

--
/Sonny - #include <std.disclaimer.h>

"I don't have an attitude problem, you have a perception problem."

---

"Sonny T. Larsen" wrote:
>
> On 15 Oct 2003 05:42:13 GMT, Allan Joergensen wrote:
>
> > Nej, og med et ordenligt backupsystem er det ikke ualmindeligt at kunne
> > makse en 100Mbit.
>
> Ohjo.
>
> Vi roder lige nu med dwdm-udstyr, så vores backup-folk kan få 4 x 2 Gbit/s
> FC-kanaler til vores backup-site.

Det lyder dyrt. Jeg går ud fra, at det system er så stort, at tape backup
kan betale sig. Altså to ens tapestreamere, der er placeret i hver sin
lokalitet - Og når de er betalt er prisen per GB for bånd ikke høj.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

---

Kasper Dupont wrote:
> Det lyder dyrt. Jeg går ud fra, at det system er så stort, at tape backup
> kan betale sig. Altså to ens tapestreamere, der er placeret i hver sin
> lokalitet - Og når de er betalt er prisen per GB for bånd ikke høj.

Jeg går ud fra, at dér hvor Sonny arbejder har de lidt mere end 2
tapestreamers .. og jeg tror også man godt kan gå ud fra at
backuppen er placeret sikkert nok

// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!

---

"Christian E. Lysel" <news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote:

>> err de fleste diske plejer at være følsomme for stød sidst jeg kiggede.
>
>Mener du også dette, hvis disken er slukket og hovedet er parkeret?

For et par aar siden tabte jeg en disk fra lidt over en halv
meters hoejde ned paa et betongulv daekket af et almindeligt
gulvtaeppe. Den fungerer fint endnu.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <3f8c3612$0$54816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Allan Olesen wrote:
>>> err de fleste diske plejer at være følsomme for stød sidst jeg kiggede.
>>Mener du også dette, hvis disken er slukket og hovedet er parkeret?
>
> For et par aar siden tabte jeg en disk fra lidt over en halv
> meters hoejde ned paa et betongulv daekket af et almindeligt
> gulvtaeppe. Den fungerer fint endnu.

Enig. så længe disken er parkeret kan den vist tåle en del G.

Hvis printet går i stykker, kan man normalt pille et print
af en disk der virker og flytte det over på den defekte disk.

>
>

---

Christian E. Lysel wrote in
<news:slrnbop0nd.n5c.chel@weebo.dmz.spindelnet.dk>:

> Enig. så længe disken er parkeret kan den vist tåle en del G.

De halvnye væske-leje diske fra Maxtor påstår at kunne klare op til 300
G stød hvis de ikke er i brug.. beklageligvis er jeg ikke fysiker, så
jeg aner faktisk ikke om "1.5 meter ned på beton" giver mere eller
mindre end det.

--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php

Endnu en grund til at have skæg: http://www.boycottgillette.com/

---

"Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:

>beklageligvis er jeg ikke fysiker, så
>jeg aner faktisk ikke om "1.5 meter ned på beton"

Hvis disken lander "fladt", kan du finde det antal G, som en
disk _mindst_ har vaeret udsat for ved at tage den distance,
der er til raadighed til frit fald og dele med den distance,
der er til raadighed til opbremsning.

I mit tilfaelde havde det nok vaeret noget i retning af
500 mm / 5 mm = 100G.

Nu ramte disken imidlertid med det ene hjoerne foerst, saa
noget af hastigheden blev omsat til rotation, og saa er den
lidt mere speget.

--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Den Wed, 15 Oct 2003 11:01:21 +0200 skrev Allan Olesen:
>"Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:
>
>>beklageligvis er jeg ikke fysiker, så
>>jeg aner faktisk ikke om "1.5 meter ned på beton"
>
>Hvis disken lander "fladt", kan du finde det antal G, som en
>disk _mindst_ har vaeret udsat for ved at tage den distance,
>der er til raadighed til frit fald og dele med den distance,
>der er til raadighed til opbremsning.
>
>I mit tilfaelde havde det nok vaeret noget i retning af
>500 mm / 5 mm = 100G.

For beton: 500 mm / 0 mm...

Mvh
Kent
--
NT er brugervenligt - det er bare brugerne der ikke kan finde ud af det
- en NT-administrator

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote:

>For beton: 500 mm / 0 mm...

Alting kan give sig lidt, saa du kommer aldrig helt ned paa 0
- men taet paa.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"BJ.DK" <news@klog.dk> wrote in message
news:3f8a991f$0$45358$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Traditionelt set har man i mange virksomheder taget backup på tape.
>
> Nogen har senere taget backup på CD, og sidste nye skrig er vist nok at
> outsource opgaven til en online-backup.

Online backup er typisk via tsm til hdd derefter til tape

> Er der nogen, der har erfaringer med at tage backup på eksterne HD'er?

Fungere glimrende indtil du taber den

> Målgruppen er en mindre kontorvirksomhed, der hidtil har taget tape-backup
> 2-3 gange om ugen...

Hvis de kan leve med at et tabe disk typisk er ensbetydende med tabt data er
hdd backup glimrende til formålet

Og typisk ved små datamænger væsentelig billigere end tape.

---

Flemming Riis wrote:
> Hvis de kan leve med at et tabe disk typisk er ensbetydende med tabt data er
> hdd backup glimrende til formålet

tabt _backup_ data ... altså er risikoen for at man rent faktisk
mister noget vigtigt ret lav..

// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!

---

> Traditionelt set har man i mange virksomheder taget backup på tape.
>
> Nogen har senere taget backup på CD, og sidste nye skrig er vist nok at
> outsource opgaven til en online-backup.
>
> Er der nogen, der har erfaringer med at tage backup på eksterne HD'er?
> Målgruppen er en mindre kontorvirksomhed, der hidtil har taget tape-backup
> 2-3 gange om ugen...

Sådan kører det i min faders lille firma:

- Backup på CD-R
- Backup fra arbejdsstation til ekstern disk som tages med hjem
- Backup fra server til ekstern disk som placeres i pengeskab efter
fyraften


Løsningen er brandsikker (i hvert fald hvis der ikke eksploderer et
eller andet imens de er på arbejde), indbrudssikker (i tilfælde af
indbrud når de ikke er på arbejde, ellers kaldes det vel også
tyveri/røveri).
Det eneste problem ved ovenstående er data-integriteten ved
virus-angreb. Der er dog ikke den STORE chance for dette, da der intet
internet er tilgængelig på disse maskiner - dette kører i separat
netværk, således der er placeret to computere ved hver arbejdsstation.
(Udefrakommende software vil selvfølgelig kunne give et problem med
virusangreb)

Tape har sine fordele og ulemper. Det er dyrt at anskaffe sig udstyret,
båndene er også halvdyre, for de skal skiftes ofte, da det ellers kan
give datatab (tro mig - det er sket før). Alder skulle angiveligt være
den største årsag til, at båndene ikke virker når uheldet er ude.




Mvh Preben (som ikke har læst alle de andres indlæg)

--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!
But the Dell will still stink! Nothing can change that!!!