In article <pan.2003.10.03.06.47.13.173051@arvin.dk>,
Troels Arvin <troels@arvin.dk> wrote:
> On Thu, 02 Oct 2003 23:39:13 +0200, Mikael Kristiansen wrote:
>
> > Er her nogen der kan forklare en temmelig meget nybegynder udi SQL hvad
> > det er der for nogen til at vælge Microsoft SQL som grundlag for en
> > database når man helt gratis kan få fx PostgreSQL
>
> Enig.
>
> Mon ikke det langt hen ad vejen handler om at dække sig ind: Hvis der
> skulle blive bøvl med det valgte system, kan man som den stærkt
> pengeforbrugende beslutningstager undskylde sig med, at problemer ikke var
> ventet, da det dyrt indkøbte system jo netop var dyrt (og kendt).
>
> Desuden kan der være en problematik med eksisterende/gammel software, der
> er måske er skrevet til et dyrt system, men hvor det er dyrt at portere
> det til et biligt DBMS.
Tak for alle gode svar og kommentarer. Jeg kan for så vidt godt forstå
det gamle ord om at ingen er blevet fyret for at købe IBM. Men jeg
forstår ikke hvorfor der ikke snart er nogen der bliver fyret for at
bruge Microsoft! Så har jeg vidst lige kridtet banen op:
Situationen i dag er at vi kører DB2 på AS400 (og det er ikke mig der
har besluttet at vi bruger IBM!!! Det er heller ikke mig der beslutter
hvad vi skifter til, men mine chefer er i reglen gode til at lytte til
gode råd). Applikationen vi anvender er skrevet i Cobol, men er under
migrering til Java mhp. at skulle betjenes via IBM WebSphere, altså vil
vi skulle bruge web-browseren til at betjene applikationen.'
Der er så et alternativt program i spil, og jeg læste på deres
hjemmeside at de bygger på SQL Server.
Jeg kan så forstå, at fordelen ved det er at den samme applikation kan
bruges af små og store virksomheder, de store skal bare bruge clusters
af Windoze-maskiner.
I mine øjne er Windoze en elÆndig platform til databaseapplikation. Jeg
må indrømme at 2000 forekommer mig ganske stabil, men da ikke i NÆRheden
af den stabilitet vores AS400 udviser. Jeg har aldrig haft den til at
køre mere end 4 måneder uden genstart, men jeg har aldrig haft brug for
at genstarte på grund af at systemet havde sat sig fast, der er blot
nogle system-opdateringer der kræver genstart. På et kursus jeg deltog i
(AS400 systemoperatør) var en deltager fra et firma hvor en AS400 havde
kørt i 3 år uden genstart! Det har jeg dog aldrig hørt en Windows der
kunne klare.
Nu var det nok muligt med en ugentlig scheduleret genstart, det er ikke
det der er problemet, det siger blot noget (en hel del) om stabilitet.
Et af vores problemer er selvfølgelig at vi er i lommen på TO
virksomheder, vores software applikations leverandør og IBM, men jeg kan
ikke få ind i mit tykke grødhoved at det skulle være bedre at være i
lommen på en anden software leverandør og Microsoft.
De to software leverandører kan jeg ikke sammenligne da jeg kun kender
den ene, som fanme godnok er dyr, men det er specielle brancheløsninger
jo (copyright/royalty) men jeg vil 10 gange hellere være i lommen på IBM
end på Microsoft. Hos IBM føler jeg på en eller anden måde at jeg får
noget for pengene, det kniber gevaldigt hos Microsoft.
Man kan osse sige at MS-løsningen betyder at jeg skal forholde mig både
til en applikations-leverandør, en
styresystems-/databasesystems-leverandør og en hardware-leverandør, med
mit nuværende system er operativsystems-, DBMS- og hardwareleverandør
den samme, hvilket betyder at jeg er totalt ligeglad med hvorFOR det
ikke virker, det må IBM finde ud af. Bortset fra at det altid virker, så
kan der jo gå en harddisk, sidst det skete opdagede IBM det før jeg
gjorde, jeg havde ikke lige fået tjekket operatør-besked-køen den
morgen, og pludselig stod der en tekniker fra IBM med en disk i
hånden... Det giver vi så 6000 for halvårligt, den faktura har jeg det
rigtig godt med at attestere...
Næ, hvis vi så migrerede til noget UNIX eller andet opensource, skiftede
fra iServer til xServer (jo, jeg er nok blvet IBM-fan), men altså havde
en reel valgfrihed i hardwareleverandør...
Jeg kan se argumentet med at SQL Server kan man være sikker på at få
opdateret hvis der findes fejl, i det man betaler for det. Men det
argument synes jeg blot bliver tilbagevist af, at UNIX er så mange gange
mere en stabil platform end Windows er.
Min konklusion er, at der ikke er nogen objektiv god grund for at vælge
SQL Server på Windows på en cluster-løsning fremfor fx Pregresql på Unix
på et ordenligt lokum fra Sun eller IBM. Der kan så være en subjektiv
god grund i og med at vi ikke har folk i organisationen der kan Unix og
det kan så være det argument jeg kan tage hatten af for...
Hvis der er nogen der efter denne alt for lange men forhåbentlig mere
præcise redegørelse kan give mig de sidste gode argumenter for og imod,
er jeg stadig åben...
Venligst
Mikael