---

Hvad er hurtigst?
Stripping(raid0) eller mirroring(raid1) ?

---

Det kommer vel an på hvor gammel Stripperen er.
Nej alvorligt, Striping er lidt hurtigere end mirroring til at skrive
til disk da du i sidstnævnte tilfælde skal skrive til to diske. Du vil
dog næppe bemærke megen forskel da skrivningen så vidt muligt foregår
i baggrunden.
Til gengæld er det hurtigere at læse fra mirrors da du kan læse fra to
diske samtidigt.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Tue, 16 Sep 2003 23:09:04 +0200, "Klaus" <klaus@danbonet.dk> wrote:

>Hvad er hurtigst?
> Stripping(raid0) eller mirroring(raid1) ?
>

---

> Det kommer vel an på hvor gammel Stripperen er.
> Nej alvorligt, Striping er lidt hurtigere end mirroring til at skrive
> til disk da du i sidstnævnte tilfælde skal skrive til to diske. Du vil
> dog næppe bemærke megen forskel da skrivningen så vidt muligt foregår
> i baggrunden.
> Til gengæld er det hurtigere at læse fra mirrors da du kan læse fra to
> diske samtidigt.

Det vil jeg meget gerne se noget dokumentation på.

Jeg vil mene at ved Mirror sker alt skrivning og læsning specis ens, så
hastigheden er den samme som ved 1 stk hdd, man har bare en backup hdd hvis
den ene ryger.

Mvh Michael

---

I know it's awful, but Jens Peter Karlsen wrote to everybody in
dk.edb.system.ms-windows saying:

> Det kommer vel an på hvor gammel Stripperen er.
> Nej alvorligt, Striping er lidt hurtigere end mirroring til at skrive
> til disk da du i sidstnævnte tilfælde skal skrive til to diske. Du vil
> dog næppe bemærke megen forskel da skrivningen så vidt muligt foregår
> i baggrunden.
> Til gengæld er det hurtigere at læse fra mirrors da du kan læse fra to
> diske samtidigt.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Pladder fra ende til anden. Beklager.


Mirror er ligeså hurtigt som een disk uden raid.
Stripe er i teorien dobbelt så hurtigttil at læse/skrive som mirror eller en
enkelt disk.

Der er selfølgelig små variationer i praksis alt efter hvilken hardware man
benytter, men en gennemgang af alle lyksalighederne ved raid er lidt for
omfattende.

Søg evt. på google efter noget info om raid. Der findes mange sider der med
tegninger og andet pædagogisk værktøj forklarer sammenhængen.

---

Fra en Manual om Mirroring.

Characteristics/Advantages

One Write or two Reads possible per mirrored pair

Twice the Read transaction rate of single disks, same Write
transaction rate as single disks

Så som du ser er læsning væsentligt hurtigere sådan som jeg skrev.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.


On 17 Sep 2003 08:24:04 GMT, G.i.n@ping.dk (Kay) wrote:

>Mirror er ligeså hurtigt som een disk uden raid.

---

I know it's awful, but Jens Peter Karlsen wrote to everybody in
dk.edb.system.ms-windows saying:

> Fra en Manual om Mirroring.
<snip>
> Så som du ser er læsning væsentligt hurtigere sådan som jeg skrev.

Ja yrk du har ret. Ved ikke lige hvorfor jeg aldrig har tænkt på det før.

Men jeg VIL ha' det sidste ord. Du skal justere din citatteknik, så du
skriver under det du svarer på. Det giver dig bedre mulighed for at blive
taget seriøst, i hvert fald mere end Frontpage degrees ;)


Ærbødigst Kay

---

Ja, jeg vil jo mene at Raid 0 giver ren hastighedsforøgelse da der i teorien
er dobblet så mange læse/skrivehoveder, men hvis en disk falder ud er de
intet sikkerhed og alle dine data ryger, da der er ingen form for ECC (error
Correcting Codes) eller spejling af data.
Hvor imod Raid 1 intet ydelsesmæssigt giver, men til gengæld får du
sikkerheden, da det er en ren spejling af de to diske.
Man kan jo kombinere de to for at få lidt ydelse, men det koster jo en disk
mere samt en mere advanceret controller.

mvh.

/Peter

"Klaus" <klaus@danbonet.dk> skrev i en meddelelse
news:bk7tsm$n7o$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvad er hurtigst?
> Stripping(raid0) eller mirroring(raid1) ?
>
>

---

On Tue, 16 Sep 2003 23:09:04 +0200, Klaus wrote:

>Hvad er hurtigst?
> Stripping(raid0) eller mirroring(raid1) ?

Du har fået fire mere eller mindre forskellige svar før dette her, uden at
nogen af dem er korrekte.

RAID-0 giver forøget skrive- og læsehastighed (teorestisk set fordoblet, men
i praksis noget mindre), og der er ingen reduktion i lagringskapacitet i
forhold til ingen RAID. Den eneste ulempe er at man fordobler risikoen for
at miste alle data som følge af et disknedbrud.

RAID-1 forsikrer dig til gengæld mod datatab som følge af disknedbrud, og
det giver samme forøgelse af læsehastigheden som RAID-0, men ikke af
skrivehastigheden. Ulempen er at lagringskapaciteten halveres. I følge
nedenstående web site er det også meget CPU-krævende.

Det er i øvrigt vigtigt ikke at forveksle RAID-1 med backup. Langt de fleste
situationer hvor nogen har ægret sig over at de ingen backup havde, opstår
som følge af software-fejl eller bruger-bommerter, og den slags beskytter
RAID-1 ikke imod. Et smadret filsystem, f.eks., vil være smadret på begge
drev. RAID-1 er med andre ord mest interessant hvis man har meget levende
data af stor værdi, og hvis man har brug for at være meget hurtigt i luften
efter et disknedbrud.

Se i øvrigt: http://www.acnc.com/04_01_00.html

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

Ja, men kun hvis det er implementeret i software. Derfor anbefaler de
også hardware RAID.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Wed, 17 Sep 2003 16:11:08 +0200, Henrik Dissing
<hendis@post.tele.dk> wrote:

>RAID-1 forsikrer dig til gengæld mod datatab som følge af disknedbrud, og
>det giver samme forøgelse af læsehastigheden som RAID-0, men ikke af
>skrivehastigheden. Ulempen er at lagringskapaciteten halveres. I følge
>nedenstående web site er det også meget CPU-krævende.

---

>Hvad er hurtigst?
>Stripping(raid0) eller mirroring(raid1) ?

Jeg vil klart anbefale Raid 5