---

Hvor står er forskellen på at køre med 100Mbps netkort og 1000Mbps netkort?

Begge PCI 32bit.

Nogen som kan fortælle hvad det teoretiske maks man kan overføre og det
praktiske vil være i kb/s?

Skal til og købe et nytnet kort og overvejer derfor at købe 2 og så gå over
til 1000Mbps hvis man kan mærke en forskel....

/Kim

---

"Kim" <newz@mesleepy.dkXXX> crashed Echelon writing
news:3f6f4a70$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nogen som kan fortælle hvad det teoretiske maks man kan overføre og
> det praktiske vil være i kb/s?

100Mbit=12,5Mbyte (teoretisk dobbelt op ved fuld duplex)
1000Mbit=125Mbyte (teoretisk dobbelt op ved fuld duplex)

Det praktiske vil svinge meget alt efter type af data, protokol, overhead,
kvalitet af netkort og switch osv.

> Skal til og købe et nytnet kort og overvejer derfor at købe 2 og så gå
> over til 1000Mbps hvis man kan mærke en forskel....

Som Asbjørn gjorde opmærksom på er gigabit på 32bit PCI en meget dårlig
ting. Han kan sikkert fortælle mere om det, men umiddelbart gætter jeg mig
til at én af grundene er at PCI bussen ved 33Mhz max kan overføre
133Mbyte/s (dobbelt ved 66Mhz).

Det gør at netkortene vil tage det meste af båndbredden ved fuld
udnyttelse, og hvis der er andre enheder som bruger PCI bussen vil
netkortene ej heller kunne udnyttes fuldt ud.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

> Det praktiske vil svinge meget alt efter type af data, protokol,
overhead,
> kvalitet af netkort og switch osv.

Man kan vel vende det på hovedet og sige at med et pci gigabit netkort
er det pc'en og ikke netværket der er flaskehalsen. Så i et p2p som
spørgeren giver det ikke det vilde. Men hvis der istedet er flere
maskiner der "snakker" på kryds og tværs kan det jo godt være besværet
værd....

/A

---

anders majland skrev:

>spørgeren giver det ikke det vilde. Men hvis der istedet er flere
>maskiner der "snakker" på kryds og tværs kan det jo godt være besværet
>værd....

I Win 98 kan jeg godt gøre min harddisk til en flaskehals. Det
betyder at alle processer [1] forløber meget langsomt og
hakkende, og musen får sin egen vilje.

Det kan ikke anbefales.

[1] ... som bruger harddisk - men det gør de stort set alle
sammen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Kim" <newz@mesleepy.dkXXX> wrote:

>Hvor står er forskellen på at køre med 100Mbps netkort og 1000Mbps netkort?

1000 Mbps eller Gigabit net er bare 10 gange hurtigere

>Skal til og købe et nytnet kort og overvejer derfor at købe 2 og så gå over
>til 1000Mbps hvis man kan mærke en forskel....

Jeg skulle vente til efter jul - Gigabit switch'e er fortsat ganske
kostbare, dvs 3-4000 kroner for en 8-ports switch. Og Gigabit netkort
er heller ikke helt billige.

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> wrote in message
news:upkumvcslu7g2cq9pbu90n7t07cf644j5c@4ax.com...
> "Kim" <newz@mesleepy.dkXXX> wrote:
>
> >Hvor står er forskellen på at køre med 100Mbps netkort og 1000Mbps
netkort?
>
> 1000 Mbps eller Gigabit net er bare 10 gange hurtigere
>
Hvilket ikke holder i praktis :(


> Jeg skulle vente til efter jul - Gigabit switch'e er fortsat ganske
> kostbare, dvs 3-4000 kroner for en 8-ports switch. Og Gigabit netkort
> er heller ikke helt billige.
>
Nu har jeg ikke behov for nogen switch da det bare er mellem min server og
en enkel klient. Og da et Gigabit Netkort kan fås til 266,- syntes jeg ikke
ligefrem man kan kalde det dyrt :)

---

On Mon, 22 Sep 2003 22:13:00 +0200, "Kim" <newz@mesleepy.dkXXX>
wrote:

> Og da et Gigabit Netkort kan fås til 266,- syntes jeg ikke ligefrem
> man kan kalde det dyrt :)

Til den pris skal du regne med, at du får, hvad du betaler for (=
ikke ret meget).

.... Men man kan selvfølgelig være lidt ligeglad med, om man reelt
får noget der ligner gigabit, hvis bare man får meget mere end
man gjorde på fast ethernet.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

In dk.edb.netvaerk, Kim <newz@mesleepy.dkXXX> says...
> en enkel klient. Og da et Gigabit Netkort kan fås til 266,- syntes jeg ikke

Det er mindre end det jeg vil gi' for et 100Mbps netkort. Men jeg
stiller måske også større krav til mit hardware...!?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Michael Rasmussen <mic@NO_SPAMdou.dk> crashed Echelon writing
news:upkumvcslu7g2cq9pbu90n7t07cf644j5c@4ax.com:

> Jeg skulle vente til efter jul - Gigabit switch'e er fortsat ganske
> kostbare, dvs 3-4000 kroner for en 8-ports switch. Og Gigabit netkort
> er heller ikke helt billige.

Iflg. Edbpriser kan 8 ports fåes fra ca. 1600,- og netkort fra ca. 300,- så
helt dyrt er det dog ikke.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
> Michael Rasmussen <mic@NO_SPAMdou.dk> crashed Echelon writing
> news:upkumvcslu7g2cq9pbu90n7t07cf644j5c@4ax.com:
>
>
>>Jeg skulle vente til efter jul - Gigabit switch'e er fortsat ganske
>>kostbare, dvs 3-4000 kroner for en 8-ports switch. Og Gigabit netkort
>>er heller ikke helt billige.
>
>
> Iflg. Edbpriser kan 8 ports fåes fra ca. 1600,- og netkort fra ca. 300,- så
> helt dyrt er det dog ikke.


Forvent ikke meget af den.. En almindelig 5port switch til en plovmand
får man ikke meget ud af.. Dens båndbredde ligger på ca. det halve af
hvad den burde selvom der på pakken beskrives at det ER 100mbit full
duplex SWITCH.. Hverken hub eller noget som helst. BILLIGE PRODUKTER =
DÅRLIG BÅNDBREDDE. Jeg tror problemet ligger i switchenes interne
båndbredde og ikke at der som sådan er noget galt i det, men den burde
bare min. være på det samme som standard fast ethernet!!! Nå, men
velkommen billige produkter.. Well. Det er jo bare en gang salgsgas for
hvem vil ikke hellere købe en 100mbit switch i den tro at den overføre
100mbit fremfor en "50mbit" (hvis man nu kunne få det) som holdt hvad
den lovede, men til nøjagtig samme pris ... Hmm.. (ja og så skulle der
også lige laves lidt standarder og sådan lidt - men hvis vi nu lige ser
bort fra de problemer)


/ Preben


--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!
But the Dell will still stink! Nothing can change that!!!

---

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:upkumvcslu7g2cq9pbu90n7t07cf644j5c@4ax.com...
>
> Jeg skulle vente til efter jul - Gigabit switch'e er fortsat ganske
> kostbare, dvs 3-4000 kroner for en 8-ports switch. Og Gigabit netkort
> er heller ikke helt billige.

Nu ved jeg godt at du nævner 8 ports switch, men så lige en distributør
(mener det var TechData) der havde en 4 port Gbit switch til omkring kr.
700,- excl. moms forhandlerpris, så vel omkring kr. 1000,- excl. moms
slutbruger pris.
Jeg tror snart vi kan se Gbit switchene nede i et fornuftigt prisleje hvor
private også kan være med....

Jens

---

"Jens" <jjonsson@_NOSPAM_get2net.dk> wrote:

>Nu ved jeg godt at du nævner 8 ports switch, men så lige en distributør
>(mener det var TechData) der havde en 4 port Gbit switch til omkring kr.
>700,- excl. moms forhandlerpris, så vel omkring kr. 1000,- excl. moms
>slutbruger pris.
>Jeg tror snart vi kan se Gbit switchene nede i et fornuftigt prisleje hvor
>private også kan være med....

Jeg er åbenbart ikke helt opdateret hvad angår Gigabit net

<mlr>

---

Hej

Jeg ville da helt klart vælge Gigabit (Intel kort) Jeg sad til party sidste
weekend hvor 3 af os havde onboard og en PCI kort gigabit netkort, samlet i
en TRENDnet 8 ports 10/100/1000mbit switch. Det var helt sikkert at det var
harddisken der satte grændsen. Hvorfor ikke ofre de par hundrede mere og få
det bedste? istedet for om et års tid at skulle skifte det ud med et
gigabit.

Mvh Michael

---

> Hvorfor ikke ofre de par hundrede mere og få
> det bedste? istedet for om et års tid at skulle skifte det ud med et
> gigabit.

Dét var en god pointe!

// Troels

---

"Kim" <newz@mesleepy.dkXXX> skrev i en meddelelse
news:3f6f4a70$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvor står er forskellen på at køre med 100Mbps netkort og 1000Mbps
netkort?

Den teoretiske maks hastighed er selvfølgelig 10 gange så høj på Gigabit,
men med almindelige PC'ere skal du ikke gøre dig nogen forhåbninger om at
komme bare i nærheden af dette.
På en almindelig PC burde du dog kunne opnå 2-300 Mbit.

Om du så føler det er udgiften værd, det kommer jo an på hvor tit du
overfører store datamængder.
Hvornår har du sidst siddet og ventet 30 sekunder eller mere på netværket?

Start med at overvåge din nuværende hastighed, det kunne jo tænkes at dine
maskiner slet ikke udnytter de 100 Mbit.

Hvis du jævnligt sidder og venter på en overførsel, kan jeg da kun anbefale
at skifte, især da du ikke engang behøver at købe en switch, og da jeg
alligevel aldrig ville anbefale at købe andet end Intel eller 3Com netkort,
er prisforskellen jo ikke så stor. Jeg vil altså ikke sammenligne med et
Realtek netkort til 70 kr.
3Com fåes for under 400, Intel lidt dyrere.
Jeg har ellers altid svoret til 3Com, men er ved overgangen til Gigabit
skiftet til Intel, og det fungerer upåklageligt. Høj hastighed og lav
CPU-belastning.

Mit råd til dig er at ofre den plov ekstra, du vil ikke fortryde det.
Alternativt skal du jo bare bruge de penge senere på at skifte, så hvorfor
ikke få den høje ydelse med det samme?


Rune

---

On Sun, 28 Sep 2003 00:08:37 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
<rune_friis@adslhome.dk> wrote:

> Den teoretiske maks hastighed er selvfølgelig 10 gange så høj på Gigabit,
> men med almindelige PC'ere skal du ikke gøre dig nogen forhåbninger om at
> komme bare i nærheden af dette.
> På en almindelig PC burde du dog kunne opnå 2-300 Mbit.

Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer 'almindelig pc'. De nye
pc'er med gigabit-processorer kan faktisk komme temmelig højt op.

> Om du så føler det er udgiften værd, det kommer jo an på hvor tit du
> overfører store datamængder.
> Hvornår har du sidst siddet og ventet 30 sekunder eller mere på netværket?

Det er værd at huske på, at *alting* jo faktisk kører hurtigere,
så på en 8-timers arbejdsdag kan der nu alligevel være en del tid
at spare, selvom en del af ventetiden kun går fra 'kort' til
'kortere'.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>> Den teoretiske maks hastighed er selvfølgelig 10 gange så høj på Gigabit,
>> men med almindelige PC'ere skal du ikke gøre dig nogen forhåbninger om at
>> komme bare i nærheden af dette.
>> På en almindelig PC burde du dog kunne opnå 2-300 Mbit.
>
>Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer 'almindelig pc'. De nye
>pc'er med gigabit-processorer kan faktisk komme temmelig højt op.

Ja, de har hurtige cpu'er og hurtig ram. Det største "problem" i den
henseende er at mange alm. desktops stadig leveres med almindelige IDE
diske. Men hvis man har seriel ATA så er almindelige pc'er faktisk
ganske habile.

>> Om du så føler det er udgiften værd, det kommer jo an på hvor tit du
>> overfører store datamængder.
>> Hvornår har du sidst siddet og ventet 30 sekunder eller mere på netværket?
>
>Det er værd at huske på, at *alting* jo faktisk kører hurtigere,
>så på en 8-timers arbejdsdag kan der nu alligevel være en del tid
>at spare, selvom en del af ventetiden kun går fra 'kort' til
>'kortere'.

Ja, hvis resten kan følge med. Dels kræver det at kablerne er
nogenlunde up-to-date, at man har gigabit ud til dekstoppen og at
serverne man overfører til og fra kan følge med.

Det er muligt at gigabit er blevet billigt når man kigger på netkort,
men gigabit-switche synes jeg godt nok stadig er ret dyre og med lav
densitet. Jeg tror ikke rigtig på stor udbredelse af gigabit før 10G
begynder at blive almindeligt i core-nettet og på
server-infrastrukturen.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 28 Sep 2003 09:18:20 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

> Det er muligt at gigabit er blevet billigt når man kigger på netkort,
> men gigabit-switche synes jeg godt nok stadig er ret dyre og med lav
> densitet.

Du kan få 384 kobber GE-porte i dag, og fiber kommer i den samme
densitet. Portprisen på fiberkortene er lavere end de GE-kort du
kender i dag, og faktisk er 10/100/1000 til samme pris som de
10/100-kort, folk købte for et par måneder siden.

Det går da den rigtige vej, om ikke andet.

> Jeg tror ikke rigtig på stor udbredelse af gigabit før 10G begynder
> at blive almindeligt i core-nettet og på server-infrastrukturen.

10G er i dag relativt prisattraktivt ift. GEC.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>> Det er muligt at gigabit er blevet billigt når man kigger på netkort,
>> men gigabit-switche synes jeg godt nok stadig er ret dyre og med lav
>> densitet.
>
>Du kan få 384 kobber GE-porte i dag, og fiber kommer i den samme
>densitet.

Jeg mangler noget om RU i den udtalelse. - Men jeg går ud fra du
tænker på noget modulært i 4500 serien? Kigger man på 3750 serien så
får man 24p / RU, hvilket jeg synes er i underkanten.

Jeg tror ikke for alvor GE bliver udbredt til desktoppen før vi
begynder at se 48p/RU i samme prisniveau som 10/100 er i dag.

>Portprisen på fiberkortene er lavere end de GE-kort du
>kender i dag, og faktisk er 10/100/1000 til samme pris som de
>10/100-kort, folk købte for et par måneder siden.

PÅ netkort mener du? Ja, det er jeg helt enig i. Dem får man smidt i
nakken, og alle nye pc'ere er jo født med det integrated på
mainboardet eller så'en.

>> Jeg tror ikke rigtig på stor udbredelse af gigabit før 10G begynder
>> at blive almindeligt i core-nettet og på server-infrastrukturen.
>
>10G er i dag relativt prisattraktivt ift. GEC.

Men det kan meget vel betyde en total udskiftning af ens core
infrastruktur. Og hvor langt er de egentlig med 10G nics til servere
etc.? Det nytter jo ikke så meget at have en masse båndbredde på sit
netværk, hvis man ikke har systemer der kan fodre det.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 28 Sep 2003 21:12:25 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>> Du kan få 384 kobber GE-porte i dag, og fiber kommer i den samme
>> densitet.

> Jeg mangler noget om RU i den udtalelse.

Åh ja, jeg regnede i en 6509'er.

> - Men jeg går ud fra du tænker på noget modulært i 4500 serien?

Der får du også 48 porte per slot.

>> Portprisen på fiberkortene er lavere end de GE-kort du
>> kender i dag, og faktisk er 10/100/1000 til samme pris som de
>> 10/100-kort, folk købte for et par måneder siden.

> PÅ netkort mener du?

Nej, jeg tænkte faktisk på C6K blades.

>> 10G er i dag relativt prisattraktivt ift. GEC.

> Men det kan meget vel betyde en total udskiftning af ens core
> infrastruktur.

Det er klart. Især hvis man har købt noget hardware, der ikke kan
opgraderes.

> Og hvor langt er de egentlig med 10G nics til servere etc.?
> Det nytter jo ikke så meget at have en masse båndbredde på sit
> netværk, hvis man ikke har systemer der kan fodre det.

Alle brugerne bruger formentlig ikke den samme server samtidig,
så man kan godt regne med ekstrem oversubscription på det punkt.

I øvrigt opnår man en væsentlig performanceforbedring selvom
samtlige brugere kører samme båndbredde som serveren, simpelthen
fordi serveren bliver hurtigere færdig med at servicere den
enkelte bruger.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

Jeg flytter tråden til .stort

>>> Du kan få 384 kobber GE-porte i dag, og fiber kommer i den samme
>>> densitet.
>
>> Jeg mangler noget om RU i den udtalelse.
>
>Åh ja, jeg regnede i en 6509'er.

Ah - men den slags bruger man jo typisk ikke til distribution med
mindre man har en hel særlig grund eller rigtig mange penge.

>> - Men jeg går ud fra du tænker på noget modulært i 4500 serien?
>
>Der får du også 48 porte per slot.

Ja, men der går noget plads til chasis og psu'er.

>>> 10G er i dag relativt prisattraktivt ift. GEC.
>
>> Men det kan meget vel betyde en total udskiftning af ens core
>> infrastruktur.
>
>Det er klart. Især hvis man har købt noget hardware, der ikke kan
>opgraderes.

Det gør man jo altid i en eller anden udstrækning. Selv hvis vi lad os
sige havde købt et 6500 chasis den gang, så skulle vi stadig opgradere
alle line-cards og supervisor, og så kan man lige så godt spare
pengene til det bliver relevant. Jeg har i hvert fald generelt ikke
gode erfaringer med at købe (netværk) til fremtiden - da fremtiden
enten ikke kommer hurtigt nok, eller udviklingen gør at det alligevel
ikke var en god investering i forhold til udstyr der kan købes på det
tidspunkt man får brug for det.

Well - vores næste projekt går ud på at koncentrere en del GE porte i
vores core-net. Og på tidspunkt står vi jo ud for en udskiftning af
vores cat6. Vi overvejede allerede den gang seriøst at lave en spejlet
løsning, og nu er tiden nok kommet til det. Det største problem er
næsten at de fylder en røvfuld og vi ikke har plads.

>> Og hvor langt er de egentlig med 10G nics til servere etc.?
>> Det nytter jo ikke så meget at have en masse båndbredde på sit
>> netværk, hvis man ikke har systemer der kan fodre det.
>
>Alle brugerne bruger formentlig ikke den samme server samtidig,
>så man kan godt regne med ekstrem oversubscription på det punkt.

TJa - vi har nogle ret centrale servere som mange brugere, bruger
samtidig. I gamle dage sagde man at man gerne skulle uplinke med
højere hastighed end det man havde på portene, men det har måske
ændret sig med GE, da de færrste pc'er (og servere) leverer 1G i
overførsel og een pc således kan få svært ved at mætte forbindelsen.

>I øvrigt opnår man en væsentlig performanceforbedring selvom
>samtlige brugere kører samme båndbredde som serveren, simpelthen
>fordi serveren bliver hurtigere færdig med at servicere den
>enkelte bruger.

Pga. 1/10 latency mener du?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:qkscnvcfp5ps2hnf545qi8eo6q3mccj5pl@news.cybercity.dk...
> On Sun, 28 Sep 2003 00:08:37 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
> <rune_friis@adslhome.dk> wrote:
>
> > Den teoretiske maks hastighed er selvfølgelig 10 gange så høj på
Gigabit,
> > men med almindelige PC'ere skal du ikke gøre dig nogen forhåbninger om
at
> > komme bare i nærheden af dette.
> > På en almindelig PC burde du dog kunne opnå 2-300 Mbit.
>
> Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer 'almindelig pc'. De nye
> pc'er med gigabit-processorer kan faktisk komme temmelig højt op.

Da det drejede sig om to PC'ere der skulle forbindes med et krydset kabel
formodede jeg at der ikke var tale om top-of-the-line maskiner, men blot
nogle simple maskiner.

> > Om du så føler det er udgiften værd, det kommer jo an på hvor tit du
> > overfører store datamængder.
> > Hvornår har du sidst siddet og ventet 30 sekunder eller mere på
netværket?
>
> Det er værd at huske på, at *alting* jo faktisk kører hurtigere,
> så på en 8-timers arbejdsdag kan der nu alligevel være en del tid
> at spare, selvom en del af ventetiden kun går fra 'kort' til
> 'kortere'.

Jeg formodede at det var privat maskiner, og at en eventuel hastigheds
gevinst mere var en luksus end produktivitetsfremmende foranstaltning.

Men jeg mener ikke min konklusion ændres af at han måske kan opnå 3-400
Mbit, eller du mener måske at han kan komme endnu højere op ?
Jeg tvivler.

Rune

---

On Mon, 29 Sep 2003 01:16:47 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
<rune_friis@adslhome.dk> wrote:

>> Nu ved jeg ikke, hvordan du definerer 'almindelig pc'. De nye
>> pc'er med gigabit-processorer kan faktisk komme temmelig højt op.

> Da det drejede sig om to PC'ere der skulle forbindes med et krydset kabel
> formodede jeg at der ikke var tale om top-of-the-line maskiner, men blot
> nogle simple maskiner.

En hel del af de maskiner, der står hjemme hos folk, er faktisk
meget kraftigere end mange af dem, der står på folks kontorer.

> Men jeg mener ikke min konklusion ændres af at han måske kan opnå 3-400
> Mbit, eller du mener måske at han kan komme endnu højere op ?

600 Mbps er ikke så svært at opnå, selv med relativt almindeligt
klientudstyr. Og med fornuftigt serverudstyr kan man nå noget der
minder om teoretisk max for GE. Der er sket meget inden for
pc-hardware.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:u1hfnvc6bg2iujmdkqs4smrd6fn2pjb2kt@news.cybercity.dk...
>
> 600 Mbps er ikke så svært at opnå, selv med relativt almindeligt
> klientudstyr. Og med fornuftigt serverudstyr kan man nå noget der
> minder om teoretisk max for GE. Der er sket meget inden for
> pc-hardware.

For lige at afklare en ting der kan være årsag til uoverensstemmelsen:

Regner du med den hastighed man kan opnå med testprogrammer eller hvordan
måler du?

Jeg taler om den hastighed hvormed du kan køre fildeling mellem to Windows
maskiner.

Jeg må virkelig gøre et eller andet galt hvis du kan opnå 40+ MB/s ved
overførsel mellem 2 2+GHz maskiner.

Jeg har godtnok "kun" 1,4 GHz men jeg er milevidt fra 400 Mbps.

Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rfj@friis-partnere.dk> wrote:

>Jeg taler om den hastighed hvormed du kan køre fildeling mellem to Windows
>maskiner.

Det kan være svært at få den til at performance max med blot en
session. Man er nødt til at have nogle simultane overførsler for at se
maksimal-ydelse.

>Jeg må virkelig gøre et eller andet galt hvis du kan opnå 40+ MB/s ved
>overførsel mellem 2 2+GHz maskiner.

Jeg testede lige på et par aldrende servere med gigabit. De kan
overføre en 100 MB fil med lidt over 30 MB/s. Teoretisk max for dem
med ttcp og et antal sessioner er svjh ~ 600 Mbps. Derudover kunne jeg
godt forestille mig at de diske jeg skriver til ikke kan skrive ret
meget mere end 30 MB/s, hvilket jo er en god grund til at ttcp er et
bedre måleredskab.

>Jeg har godtnok "kun" 1,4 GHz men jeg er milevidt fra 400 Mbps.

På nye servere med hurtigere busser ser jeg typisk dobbelt
performance, så det ville ikke undre mig om jeg så mindst det dobbelte
på P4 HT cpu'er. Jeg har ikke mulighed for at teste det, da de ikke
kører gigabit på public lan - og jeg har ikke lyst til at pille ved
cluster-nics lige nu. Til sammenligning, så kan jeg dog nævne at de
intet problem har med at overføre 1Gbps i loopback eller mellem to
servere back-to-back.

Det er naturligvis servere og ikke pc'ere, men 400 Mbps er ikke
urealistisk for en moderne pc - givet at harddisken kan følge med.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:ofrgnvgu428l9bbg9lvlv2at8arc593254@dtext.news.tele.dk...
> "Rune Friis Jørgensen" <rfj@friis-partnere.dk> wrote:
>
> >Jeg taler om den hastighed hvormed du kan køre fildeling mellem to
Windows
> >maskiner.
>
> Det kan være svært at få den til at performance max med blot en
> session. Man er nødt til at have nogle simultane overførsler for at se
> maksimal-ydelse.

Det er da rart at høre

> >Jeg må virkelig gøre et eller andet galt hvis du kan opnå 40+ MB/s ved
> >overførsel mellem 2 2+GHz maskiner.
>
> Jeg testede lige på et par aldrende servere med gigabit. De kan
> overføre en 100 MB fil med lidt over 30 MB/s. Teoretisk max for dem
> med ttcp og et antal sessioner er svjh ~ 600 Mbps. Derudover kunne jeg
> godt forestille mig at de diske jeg skriver til ikke kan skrive ret
> meget mere end 30 MB/s, hvilket jo er en god grund til at ttcp er et
> bedre måleredskab.

Det synes jeg er imponerende, er det med almindelige 32 bit PCI netkort og
IDE-diske?

> >Jeg har godtnok "kun" 1,4 GHz men jeg er milevidt fra 400 Mbps.
>
> På nye servere med hurtigere busser ser jeg typisk dobbelt
> performance, så det ville ikke undre mig om jeg så mindst det dobbelte
> på P4 HT cpu'er. Jeg har ikke mulighed for at teste det, da de ikke
> kører gigabit på public lan - og jeg har ikke lyst til at pille ved
> cluster-nics lige nu. Til sammenligning, så kan jeg dog nævne at de
> intet problem har med at overføre 1Gbps i loopback eller mellem to
> servere back-to-back.
>
> Det er naturligvis servere og ikke pc'ere, men 400 Mbps er ikke
> urealistisk for en moderne pc - givet at harddisken kan følge med.

Er det FSB'en der er afgørende, eller er det antallet af uafhængige
PCI-busser der er afgørende?
kræver det 64bit PCI?
Kan det tænkes at det vill hjælpe hvis jeg satte mit netkort i et andet
PCI-slot? (jeg har ikke undersøgt om det deler PCI-bus med ide-controlleren)

Når jeg overfører filer til/fra min Firewire tilsluttede eksterne harddisk
går det voldsomt meget hurtigere.


Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rfj@friis-partnere.dk> wrote:

>> Det kan være svært at få den til at performance max med blot en
>> session. Man er nødt til at have nogle simultane overførsler for at se
>> maksimal-ydelse.
>
>Det er da rart at høre

Det hænger nok sammen med at OS'et er tunet til at kunne servicere
mange på samme tid. At man burde kunne mætte forbindelsen med en tråd,
hvis der ikke var andre kan man jo argumentere for. Men det kan man
altså ikke i praksis. Efter sigende skulle Win2k3 være blevet markant
bedre. Hvis forskellen er lige så stor som fra NT4 til 2k, så er det
ved at blive helt fornuftigt.

>> >Jeg må virkelig gøre et eller andet galt hvis du kan opnå 40+ MB/s ved
>> >overførsel mellem 2 2+GHz maskiner.
>>
>> Jeg testede lige på et par aldrende servere med gigabit. De kan
>> overføre en 100 MB fil med lidt over 30 MB/s. Teoretisk max for dem
>> med ttcp og et antal sessioner er svjh ~ 600 Mbps. Derudover kunne jeg
>> godt forestille mig at de diske jeg skriver til ikke kan skrive ret
>> meget mere end 30 MB/s, hvilket jo er en god grund til at ttcp er et
>> bedre måleredskab.
>
>Det synes jeg er imponerende, er det med almindelige 32 bit PCI netkort og
>IDE-diske?

Det er nu godt nok 64 bit netkort og 15.000 rpm scsi diske. Det er
halvgamle servere, der den gang var kraftige, men efter dagens
standard ikke er i nærheden af std. servere.

>> Det er naturligvis servere og ikke pc'ere, men 400 Mbps er ikke
>> urealistisk for en moderne pc - givet at harddisken kan følge med.
>
>Er det FSB'en der er afgørende, eller er det antallet af uafhængige
>PCI-busser der er afgørende?

Jeg kan i hvert fald se en markant forskel på de nye G3 servere fra
HP, der bygger på 533 MHz FSB og 266 MHz interleaved SDR, PCI-X,
Pentium 4 HT og broadcom gigabit nics integreret på mainboard. - i
forhold til de ældre med 133 MHz SDR og op til Xeon 1GHz og 64 bit
intel nics. Men hvad der konkret gør udslaget aner jeg ikke, jeg
konstarer blot den er der.

Jeg har ikke de store erfaringer med gigabit på desktops eller
workstations.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/