/ Forside / Teknologi / Udvikling / ASP / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
ASP
#NavnPoint
smorch 9259
Harlekin 1866
molokyle 1040
Steffanst.. 758
gandalf 657
smilly 564
gibson 560
cumano 530
MouseKeep.. 480
10  Random 410
Kun 2048 tegn i iexplorer.
Fra : Steen Ørgaard Hansen


Dato : 09-04-01 09:15

Jeg er stødt på et lille ploblem.

IExplorer har kun 2048 tegn i edit feltet hvor man skriver en www adresse,
og jeg er ved at lave en asp side
hvor der kan forekomme at bruge mere en det.
feks.htttp://127.0.0.1//test.asp?var1=1111&var2=2222& osv...

nogle gode forslag til hvordan man kan komme uden om det ploblem..

Kan man feks send en tekst fil med når man åbner den ny address ?

MVH Steen.



 
 
Jakob Møbjerg Nielse~ (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~


Dato : 09-04-01 09:53

> Kan man feks send en tekst fil med når man åbner den ny address ?

Du kan i hvert fald sende navnet på en tekstfil med. Så skal du bare
gemme alle dine variable i den inden du forlader siden.

--
Jakob Møbjerg Nielsen
jakob@dataloger.dk
"Hey, he reminds me of someone who looks just like him!" - Me



Svein Høvik (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Svein Høvik


Dato : 09-04-01 10:31


"Jakob Møbjerg Nielsen" <jakob@dataloger.dk> skrev i melding
news:9art6q$sgq$1@sunsite.dk...
> > Kan man feks send en tekst fil med når man åbner den ny address ?
>
> Du kan i hvert fald sende navnet på en tekstfil med. Så skal du bare
> gemme alle dine variable i den inden du forlader siden.
>
> --
> Jakob Møbjerg Nielsen
> jakob@dataloger.dk
> "Hey, he reminds me of someone who looks just like him!" - Me
>
>

Jeg antar at du forsøker å sende variablene ved hjelp av Method=GET (default
i forms) og leser dem inn i den nye siden ved hjelp av Request.Querystring.
Denne metoden har som du har oppdaget en begrensning på 2048 tegn. Hvis du
ønsker sende mer enn 2048 tegn må (dansk:SKAL) du bruke Method=POST i
form'en og Request.Form i den nye side.

Altså:

F.eks Form.htm:

<html>
<body>
<form name"skjema" method=POST action="nyside.asp">
Variabel 1:<br>
<input type="text" name="variabel1"><br>

Variabel 2:<br>
<input type="text" name="variabel2"><br>
<input type="Submit" value="Registrer!">

</body>
</html>




Nyside.asp:

<%
variabel1 = Request.Form("Variabel1")
variabel2 = Request.Form("Variabel2")
%>

<html>
<body>
<h1>Variabler:</h1>
Variabel 1: <%=variabel1%><br>
Variabel 2: <%=variabel2%><br>
</body>
</html>


Som du ser har du nå ikke fått url-en
http://www.ettellerannet.com/nyside.asp?variabel1=ettellerannet1?variabel2=e
ttelerannet2, men en ren url uten variabel i teksten. Mengden for hvor mye
du nå kan sende vil være tilnærmet ubegrenset.




Mvh
Svein



Allan Ebdrup (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Allan Ebdrup


Dato : 09-04-01 09:56

"Steen Ørgaard Hansen" <steen-hansen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9arrbp$15j$1@news.inet.tele.dk...
> IExplorer har kun 2048 tegn i edit feltet hvor man skriver en www adresse,
> og jeg er ved at lave en asp side
> hvor der kan forekomme at bruge mere en det.
> feks.htttp://127.0.0.1//test.asp?var1=1111&var2=2222& osv...
Hej Steen
Brug
<form method="post" ...> i det html dokument du kommer fra og benyt
request.form("form_felt_navn") til at få fat i felterne.

Hvis du ikke kommer fra en form i det oprindelige dokument kan du opnå det
samme med en form med hidden felter og en enkelt submit knap (knappen kan
evt. være et billere) eller lidt javascript.

MVH
Allan Ebdrup
www.ti-fire.dk



Claus O (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Claus O


Dato : 09-04-01 20:36

"Allan Ebdrup" <ebdrup@ti-fire.dk> wrote

> Hvis du ikke kommer fra en form i det oprindelige dokument kan du opnå det
> samme med en form med hidden felter og en enkelt submit knap (knappen kan
> evt. være et billere) eller lidt javascript.

Hvordan kunne et normalt link (uden knap/billed) se ud med post/(javascript)
således get/? undgåes?
Claus




Niels Andersen (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 09-04-01 21:00

"Claus O" <ClausOlsen@NOSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9at2u1$1r87$1@news.cybercity.dk...
> > Hvis du ikke kommer fra en form i det oprindelige dokument kan du opnå
det
> > samme med en form med hidden felter og en enkelt submit knap (knappen
kan
> > evt. være et billere) eller lidt javascript.
>
> Hvordan kunne et normalt link (uden knap/billed) se ud med
post/(javascript)
> således get/? undgåes?

<form id="noget" name="noget" action="whatever" method="post">
<input type="hidden" name="var1" value="val1">
<input type="hidden" name="var2" value="val2">
<input type="hidden" name="var3" value="val3>
....
<input type="hidden" name="varn" value="valn>
</form>

<a href="#" onClick="document.noget.submit();">Almindeligt link</a>

For eksempel... :)


Mvh.

Niels Andersen



Claus O (10-04-2001)
Kommentar
Fra : Claus O


Dato : 10-04-01 18:13

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote

> <form id="noget" name="noget" action="whatever" method="post">
> <input type="hidden" name="var1" value="val1"></form>
> <a href="#" onClick="document.noget.submit();">Almindeligt link</a>
>
> For eksempel... :)

Mange tak for eksemplet. Det virker fint uden for frameset. Har du
eller andre et foreslag til indenfor frameset (det kopier sig selv til rammen,
altså rigtig ramme men det oprindelige indhold af siden med linket)

Jeg har brugt flg.:
<form id="noget" name="noget" action="undermenu.asp" method="post">
<input type="hidden" name="var1" value="val1"></form>
<a href="#" target="undermenu" onClick="document.noget.submit();">
Almindeligt link</a>

Den havelåge, virker den istedet for " ? " tegnet?
Claus





Niels Andersen (11-04-2001)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 11-04-01 07:16

"Claus O" <ClausOlsen@NOSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9aveur$1gvv$1@news.cybercity.dk...

> > <form id="noget" name="noget" action="whatever" method="post">
> > <input type="hidden" name="var1" value="val1"></form>
> > <a href="#" onClick="document.noget.submit();">Almindeligt link</a>

> Mange tak for eksemplet. Det virker fint uden for frameset. Har du
> eller andre et foreslag til indenfor frameset (det kopier sig selv til
rammen,
> altså rigtig ramme men det oprindelige indhold af siden med linket)

Mit eksempel skulle gerne virke i frames også. Hvis du vil have linket til
at påvirke en anden frame kan du sætte target ind sådan her:

<form target="framenavn"...

> Den havelåge, virker den istedet for " ? " tegnet?

Nej. :)

Dette link...

<a href="#">Link</a>

....gør ingenting. Dvs. det er i praksis ikke et link, men det bliver sist
som sådan.
Jeg har så sat en "onClick" event på, der får det til at submitte din form.
Så opfører det sig som et link igen, set fra brugerens side.


Mvh.

Niels Andersen



Claus O (11-04-2001)
Kommentar
Fra : Claus O


Dato : 11-04-01 10:57

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote
>
> Mit eksempel skulle gerne virke i frames også. Hvis du vil have linket til
> at påvirke en anden frame kan du sætte target ind sådan her:
>
> <form target="framenavn"...
>

Her er alt koden, det er desværre samme resultat med eller uden form:
Nogen foreslag, således at linket stadig er i venstre side og resultat i højre.
Claus

Index.htm
---------

<html><head></head><frameset cols="*,*">
<frame name="left" src="left.htm">
<frame name="right" src="right.asp">
<body>
</body>
</frameset>
</html>

Left.htm
--------

<html><head></head>
<body>
<form id="noget" name="noget" action="right.asp" method="post">
<input type="hidden" name="navn" value="server">
</form>
<a href="#" form target="right" onClick="document.noget.submit();">Navn</a>
</body>
</html>

Right.asp
---------

<html><head></head>
<body>
<%= request.form("navn") %>
</body>
</html>




Kim Søvø Pedersen (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Kim Søvø Pedersen


Dato : 09-04-01 09:58


"Steen Ørgaard Hansen" <steen-hansen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9arrbp$15j$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg er stødt på et lille ploblem.

Hvis den data du vil sende videre kommer fra en formular, så kan du bruge
method="post" i din <form>,
så slipper helt for at bruge adresselinien...

Du refererer til variablerne sådan: request.formnavn("formelement") eller
bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor den skal
hente data'ne...

Mvh,
Kim



MacMac (09-04-2001)
Kommentar
Fra : MacMac


Dato : 09-04-01 13:06

I brevet "7PeA6.1903$mj.107082@news101.telia.com" skrev Kim Søvø Pedersen
(ksp@diaphoni.dk) den 09/04/01 10:58:

> eller
> bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor den skal
> hente data'ne...

Og vil alle ikke venligst undlade at gøre sådan, der er ikke noget værre end
kode hvor man ikke kan se om der er postet eller get'et til.
Brug Request.QueryString("") og Request.Form(""), det er gør koden meget
mere forståelig.

- Morten


Jesper Stocholm (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Jesper Stocholm


Dato : 09-04-01 14:11

MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F77247.47DF%nospam@nospam.com>:

>I brevet "7PeA6.1903$mj.107082@news101.telia.com" skrev Kim Søvø
>Pedersen (ksp@diaphoni.dk) den 09/04/01 10:58:
>
>> eller
>> bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor
>> den skal hente data'ne...
>
>Og vil alle ikke venligst undlade at gøre sådan, der er ikke noget værre
>end kode hvor man ikke kan se om der er postet eller get'et til.
>Brug Request.QueryString("") og Request.Form(""), det er gør koden meget
>mere forståelig.
>

det var skisme da noget mærkeligt noget. At bruge request("") eller
request.x("") kan da for syv sytten være ligemeget. Hvis din applikation har
et GET-variabel og en POST-variabel med det samme navn, så kan jeg se en
mening med det ... eller har jeg lidt svært ved at se det. I mine øjne gør
det applikationen mere fleksibel - og jeg mener ikke, at jeg sætter noget
til ved at skulle overveje, hvor jeg får data fra.


--
Mary had a little key (It's all she could export), and all the email
that she sent was opened at the Fort."
(Ron Rivest)
- Jesper Stocholm - http://stocholm.dk

MacMac (09-04-2001)
Kommentar
Fra : MacMac


Dato : 09-04-01 14:39

I brevet "Xns907E9A498688Dspamstocholmdk@192.38.208.81" skrev Jesper
Stocholm (usenet@stocholm.dk) den 09/04/01 15:11:

> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F77247.47DF%nospam@nospam.com>:
>
>> I brevet "7PeA6.1903$mj.107082@news101.telia.com" skrev Kim Søvø
>> Pedersen (ksp@diaphoni.dk) den 09/04/01 10:58:
>>
>>> eller
>>> bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor
>>> den skal hente data'ne...
>>
>> Og vil alle ikke venligst undlade at gøre sådan, der er ikke noget værre
>> end kode hvor man ikke kan se om der er postet eller get'et til.
>> Brug Request.QueryString("") og Request.Form(""), det er gør koden meget
>> mere forståelig.
>>
>
> det var skisme da noget mærkeligt noget. At bruge request("") eller
> request.x("") kan da for syv sytten være ligemeget. Hvis din applikation har
> et GET-variabel og en POST-variabel med det samme navn, så kan jeg se en
> mening med det ... eller har jeg lidt svært ved at se det. I mine øjne gør
> det applikationen mere fleksibel - og jeg mener ikke, at jeg sætter noget
> til ved at skulle overveje, hvor jeg får data fra.

Nej, det er tegn på at man ikke har styr på sin kode. Jeg har adskillige
gange overtaget kode lavet at andre og når det blot er brugt Request er det
krop umuligt at finde ud af hvordan dataene kommer ind, og derved skabe sig
et overblik over hvordan koden virker. Det er meget muligt at det er fint
nok hvis man arbejder ene mand, men arbejder man sammen med andre eller
overtager kode er Request alene meget uhensigtsmæssig.

- Morten


Jesper Stocholm (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Jesper Stocholm


Dato : 09-04-01 15:11

MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F78805.47EC%nospam@nospam.com>:

>I brevet "Xns907E9A498688Dspamstocholmdk@192.38.208.81" skrev Jesper
>Stocholm (usenet@stocholm.dk) den 09/04/01 15:11:
>
>> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F77247.47DF%nospam@nospam.com>:
>>
>>> I brevet "7PeA6.1903$mj.107082@news101.telia.com" skrev Kim Søvø
>>> Pedersen (ksp@diaphoni.dk) den 09/04/01 10:58:
>>>
>>>> eller
>>>> bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor
>>>> den skal hente data'ne...
>>>
>>> Og vil alle ikke venligst undlade at gøre sådan, der er ikke noget
>>> værre end kode hvor man ikke kan se om der er postet eller get'et
>>> til. Brug Request.QueryString("") og Request.Form(""), det er gør
>>> koden meget mere forståelig.
>>>
>>
>> det var skisme da noget mærkeligt noget. At bruge request("") eller
>> request.x("") kan da for syv sytten være ligemeget. Hvis din
>> applikation har et GET-variabel og en POST-variabel med det samme
>> navn, så kan jeg se en mening med det ... eller har jeg lidt svært ved
>> at se det. I mine øjne gør det applikationen mere fleksibel - og jeg
>> mener ikke, at jeg sætter noget til ved at skulle overveje, hvor jeg
>> får data fra.
>
>Nej, det er tegn på at man ikke har styr på sin kode. Jeg har adskillige
>gange overtaget kode lavet at andre og når det blot er brugt Request er
>det krop umuligt at finde ud af hvordan dataene kommer ind, og derved
>skabe sig et overblik over hvordan koden virker. Det er meget muligt at
>det er fint nok hvis man arbejder ene mand, men arbejder man sammen med
>andre eller overtager kode er Request alene meget uhensigtsmæssig.

fair nok ... det er din holdning ... jeg har en anden ...



--
Mary had a little key (It's all she could export), and all the email
that she sent was opened at the Fort."
(Ron Rivest)
- Jesper Stocholm - http://stocholm.dk


James Olsen (10-04-2001)
Kommentar
Fra : James Olsen


Dato : 10-04-01 07:01


"Jesper Stocholm" <usenet@stocholm.dk> wrote in message
news:Xns907EA4679C4CAspamstocholmdk@192.38.208.81...
> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F78805.47EC%nospam@nospam.com>:
>
> >I brevet "Xns907E9A498688Dspamstocholmdk@192.38.208.81" skrev Jesper
> >Stocholm (usenet@stocholm.dk) den 09/04/01 15:11:
> >
> >> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F77247.47DF%nospam@nospam.com>:
> >>
> >>> I brevet "7PeA6.1903$mj.107082@news101.telia.com" skrev Kim Søvø
> >>> Pedersen (ksp@diaphoni.dk) den 09/04/01 10:58:
> >>>
> >>>> eller
> >>>> bare request("formelement") (sidste mulighed finder selv ud af hvor
> >>>> den skal hente data'ne...
> >>>
> >>> Og vil alle ikke venligst undlade at gøre sådan, der er ikke noget
> >>> værre end kode hvor man ikke kan se om der er postet eller get'et
> >>> til. Brug Request.QueryString("") og Request.Form(""), det er gør
> >>> koden meget mere forståelig.
> >>>
> >>
> >> det var skisme da noget mærkeligt noget. At bruge request("") eller
> >> request.x("") kan da for syv sytten være ligemeget. Hvis din
> >> applikation har et GET-variabel og en POST-variabel med det samme
> >> navn, så kan jeg se en mening med det ... eller har jeg lidt svært ved
> >> at se det. I mine øjne gør det applikationen mere fleksibel - og jeg
> >> mener ikke, at jeg sætter noget til ved at skulle overveje, hvor jeg
> >> får data fra.
> >
> >Nej, det er tegn på at man ikke har styr på sin kode. Jeg har adskillige
> >gange overtaget kode lavet at andre og når det blot er brugt Request er
> >det krop umuligt at finde ud af hvordan dataene kommer ind, og derved
> >skabe sig et overblik over hvordan koden virker. Det er meget muligt at
> >det er fint nok hvis man arbejder ene mand, men arbejder man sammen med
> >andre eller overtager kode er Request alene meget uhensigtsmæssig.
>
> fair nok ... det er din holdning ... jeg har en anden ...

Så minder vi lige endnu engang om at hvis du nøjes med request("") så skal
ASP-motoren rende begge collections gennem og det er ulige mindre effektivt
end at angive hvilken collection der skal slåes op i. Så der er faktisk en
rigtigt god grund til at bruge request.xx istedet for blot request.




>
>
>
> --
> Mary had a little key (It's all she could export), and all the email
> that she sent was opened at the Fort."
> (Ron Rivest)
> - Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
>



Jesper Stocholm (10-04-2001)
Kommentar
Fra : Jesper Stocholm


Dato : 10-04-01 22:02

"James Olsen" <james_olsen@vip.cybercity.dk> wrote in
<9au7io$2t5r$1@news.cybercity.dk>:

>
>"Jesper Stocholm" <usenet@stocholm.dk> wrote in message
>news:Xns907EA4679C4CAspamstocholmdk@192.38.208.81...
>> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F78805.47EC%nospam@nospam.com>:
>>
>> >
>> >Nej, det er tegn på at man ikke har styr på sin kode. Jeg har
>> >adskillige gange overtaget kode lavet at andre og når det blot er
>> >brugt Request er det krop umuligt at finde ud af hvordan dataene
>> >kommer ind, og derved skabe sig et overblik over hvordan koden
>> >virker. Det er meget muligt at det er fint nok hvis man arbejder ene
>> >mand, men arbejder man sammen med andre eller overtager kode er
>> >Request alene meget uhensigtsmæssig.
>>
>> fair nok ... det er din holdning ... jeg har en anden ...
>
>Så minder vi lige endnu engang om at hvis du nøjes med request("") så
>skal ASP-motoren rende begge collections gennem og det er ulige mindre
>effektivt end at angive hvilken collection der skal slåes op i. Så der
>er faktisk en rigtigt god grund til at bruge request.xx istedet for blot
>request.
>

se, det er til gengæld en god grund ...


--
Mary had a scrambler prog, equipped with key recovery, the snoops,
her data, they did log, much to her shock discovery!
(AMAN, 22 September, 1998)
- Jesper Stocholm - http://stocholm.dk

Niels Andersen (11-04-2001)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 11-04-01 07:18

"James Olsen" <james_olsen@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9au7io$2t5r$1@news.cybercity.dk...
> Så minder vi lige endnu engang om at hvis du nøjes med request("") så skal
> ASP-motoren rende begge collections gennem og det er ulige mindre
effektivt
> end at angive hvilken collection der skal slåes op i. Så der er faktisk en
> rigtigt god grund til at bruge request.xx istedet for blot request.

Begge?
Slår den ikke op i både GET-, POST-, cookie- og sessions-variabler? Altså
fire collections...
Bare for at gøre grunden endnu bedre. :)


Mvh.

Niels Andersen



James Olsen (12-04-2001)
Kommentar
Fra : James Olsen


Dato : 12-04-01 07:56


"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:kGSA6.33005$o4.2335670@news010.worldonline.dk...
> "James Olsen" <james_olsen@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:9au7io$2t5r$1@news.cybercity.dk...
> > Så minder vi lige endnu engang om at hvis du nøjes med request("") så
skal
> > ASP-motoren rende begge collections gennem og det er ulige mindre
> effektivt
> > end at angive hvilken collection der skal slåes op i. Så der er faktisk
en
> > rigtigt god grund til at bruge request.xx istedet for blot request.
>
> Begge?
> Slår den ikke op i både GET-, POST-, cookie- og sessions-variabler? Altså
> fire collections...

Ups der havde jeg vist lige overset noget der - Thanks for pointing that out
;)

Jeg har lige kontrolleret SDK'et og den vil kigge i følgende collections,
ClientCertificate, Cookies, Form, QueryString og endelig ServerVariables, så
den kan trække til hele 5 collections.

> Bare for at gøre grunden endnu bedre. :)
>
>
> Mvh.
>
> Niels Andersen
>
>



Peter Lykkegaard (10-04-2001)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 10-04-01 12:00


"Jesper Stocholm" <usenet@stocholm.dk> wrote in message
news:Xns907EA4679C4CAspamstocholmdk@192.38.208.81...
> MacMac <nospam@nospam.com> wrote in <B6F78805.47EC%nospam@nospam.com>:
>
> >Nej, det er tegn på at man ikke har styr på sin kode. Jeg har adskillige
> >gange overtaget kode lavet at andre og når det blot er brugt Request er
> >det krop umuligt at finde ud af hvordan dataene kommer ind, og derved
> >skabe sig et overblik over hvordan koden virker. Det er meget muligt at
> >det er fint nok hvis man arbejder ene mand, men arbejder man sammen med
> >andre eller overtager kode er Request alene meget uhensigtsmæssig.
>
> fair nok ... det er din holdning ... jeg har en anden ...
>
Der er mange, mange gode grunde til at holde tingene adskilt
En kunne fx være sikkerhed...
James har givet en anden god grund

mvh/Peter Lykkegaard



Janus Klok Lauritsen (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Janus Klok Lauritsen


Dato : 09-04-01 19:56

Jeg har selv haft problemer med lange strenge, hvor jeg var nødt til at
bruge get.
Jeg fik af vide at jeg skulle opdatere min IE5.0 til 5.5 og så forsvandt
mine problemer.
Nu ved jeg ikke om det er en løsning der holder, men i mit tilfælde kunne
jeg faktisk forlange at brugerene brugte IE5.5.
Mvh
Janus
"Steen Ørgaard Hansen" <steen-hansen@post.tele.dk> wrote in message
news:9arrbp$15j$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg er stødt på et lille ploblem.
>
> IExplorer har kun 2048 tegn i edit feltet hvor man skriver en www adresse,
> og jeg er ved at lave en asp side
> hvor der kan forekomme at bruge mere en det.
> feks.htttp://127.0.0.1//test.asp?var1=1111&var2=2222& osv...
>
> nogle gode forslag til hvordan man kan komme uden om det ploblem..
>
> Kan man feks send en tekst fil med når man åbner den ny address ?
>
> MVH Steen.
>
>



Niels Andersen (09-04-2001)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 09-04-01 22:08

"Steen Ørgaard Hansen" <steen-hansen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9arrbp$15j$1@news.inet.tele.dk...
> IExplorer har kun 2048 tegn i edit feltet hvor man skriver en www adresse,
> og jeg er ved at lave en asp side
> hvor der kan forekomme at bruge mere en det.
> feks.htttp://127.0.0.1//test.asp?var1=1111&var2=2222& osv...

Du har ikke medvirket yderligere i denne tråd endnu, men jeg vil tro du har
fået løsning. Altså, "post" i stedet for "get". Og er det ikke en form, så
LAV det til en form. :)

Måske kunne nogle af variablerne gemmes i sessionen i stedet for i browseren
(html'en), men det kan jeg jo ikke udtale mig om.

Men jeg synes det er på sin plads at fortælle om forskellen på GET og POST.
Jeg citerer lige lidt fra RFC 2616 (
http://sunsite.dk/RFC/rfc/rfc2616.html ), som definerer http 1.1, som er den
gængse standard i dag.

Fra side 51:
____

9.1.1 Safe Methods

Implementors should be aware that the software represents the user in
their interactions over the Internet, and should be careful to allow
the user to be aware of any actions they might take which may have an
unexpected significance to themselves or others.

In particular, the convention has been established that the GET and
HEAD methods SHOULD NOT have the significance of taking an action
other than retrieval. These methods ought to be considered "safe".
This allows user agents to represent other methods, such as POST, PUT
and DELETE, in a special way, so that the user is made aware of the
fact that a possibly unsafe action is being requested.

Naturally, it is not possible to ensure that the server does not
generate side-effects as a result of performing a GET request; in
fact, some dynamic resources consider that a feature. The important
distinction here is that the user did not request the side-effects,
so therefore cannot be held accountable for them.
____

Der ligger altså en ikke-teknisk forskel på GET og POST i standarden, som
det er op til browseren el. lign. at implementere.

Jeg har lagt mærke til én forskel browsere gør, nemlig når man reloader en
side. En side der er hentet med "GET" bliver bare reloadet, men en
"POST"-side ikke bare uden videre bliver reloadet. Man bliver advaret først.
I Netscape 4 er det (så vidt jeg husker) helt umuligt at printe "POST"-sider
ud. Når man man printer (eller vil se kilden) henter den nemlig dokumentet
igen. Bare ikke hvis det er et POST dokument, da standarden lægger op til at
en POST-side ikke bare uden videre skal reloades.

Altså, GET bruges til at kigge med, POST til at pille med.


Hvis man har større mængder data til at opbygge en GET-request skulle man
måske overveje at ændre noget andet, end bare at lave det om til POST. Hvis
data kan opsamles over flere sider kan de fx. løbende puttes i en session.

Anyway, jeg ville egentlig bare kaste noget opmærksomhed på sektion 9.1.1 af
rfc 2616, da jeg tror den får for lidt opmærksomhed. :)


Mvh.

Niels Andersen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177511
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408590
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste