---

Straks efter Lindh mordet skrev en nazi-hjemmeside at det var GODT, at hun
var blevet nakket


"At rose en smuk handling af et fuldt hjerte
er *i en vis forstand* at tage del i den." La Rochefoucauld (En vigtig
læremester for de siamesiske tvillinger Goethe og Nietzsche)



Glistrups klarsyn hænger netop sammen med, at RESULTATER ER ALT , for størst
mulig lykke for flest mulig er om opnåelse af personlig frihed og
udfoldelsesmuligheder - ikke om skønne dagdrømme og dømmesyg resentiment.



Hvis Jonni og hans svenske broderparti havde skrevet den "morderISKE"
www-overskrift før Lindh-mordet, så kunne man overveje om §266b har en
iota af berettigelse.



Men det har den ikke.

Det er uoverkommeligt at straffe alt som *I EN VIS FORSTAND* ER AT TAGE DEL
I VOLD.


Pyssenysse forældre der beskytter børn mod vold, porn og EVENTYR TROLDE
opnår intet positivt.
Uden eventyr, opfinder børnene selv uhyrerne og heksene, ud af deres
fantasi. Det kommer indefra.(ifl genial psykologiforskningsbog Selma
Freiberg "De magiske år")

"Hvis en tibetansk bjergged får en torn i foden, er det ikke et dansk
problem". Mogens Glistrup 1990
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:%8T9b.11426$lU.11203@fe12.atl2.webusenet.com...

Skriv kun det, der er relevant i denne gruppe - og post resten i andre
grupper.
Der er maximalt to linjer i dit indlæg, der hører hjemme her.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> wrote in message
news:3f684b60$0$7231$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:%8T9b.11426$lU.11203@fe12.atl2.webusenet.com...
>
> Skriv kun det, der er relevant i denne gruppe - og post resten i andre
> grupper.
> Der er maximalt to linjer i dit indlæg, der hører hjemme her.

Den moderne usenetter, øjer på ½ sek ned gennem et sådant indlæg, og ser
hvilke linier der er SÆRLIGT DIREKTE RELEVANTE

Og er de linier interessante skumlæses eller nærlæses også resten.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:nZX9b.5378$663.5306@fe04.atl2.webusenet.com...

> Den moderne usenetter, øjer på ½ sek ned gennem et sådant indlæg, og ser
> hvilke linier der er SÆRLIGT DIREKTE RELEVANTE
>
> Og er de linier interessante skumlæses eller nærlæses også resten.

Det tager mig mere end et halvt sekund at læse et indlæg for at finde ud af,
om det er relevant.

Men hvis du med ovenstående siger, at du er ligeglad med, om dit indlæg er
relevant, så vælger jeg blot totalt at ignorere dine indlæg fremover.

Jeg vil gerne læse det, der er relevant i de grupper jeg følger. Men jeg
gider ikke spilde min tid på irrelevante indlæg. Hvis DU (og andre) ikke
bidrager til at sortere i bunkerne, bliver det for surt og for tidkrævende.
Og grupperne er baseret på en sådan respekt for emnet og deltagerne.

Så vær så venlig at nøjes med at poste meninger, der er relevante for den
aktuelle gruppe! Du kan sagtens komme af med dine meninger alligevel.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> wrote in message
news:3f685372$0$7247$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:nZX9b.5378$663.5306@fe04.atl2.webusenet.com...
>
> > Den moderne usenetter, øjer på ½ sek ned gennem et sådant indlæg, og ser
> > hvilke linier der er SÆRLIGT DIREKTE RELEVANTE
> >
> > Og er de linier interessante skumlæses eller nærlæses også resten.
>
> Det tager mig mere end et halvt sekund at læse et indlæg for at finde ud
af,
> om det er relevant.
>
> Men hvis du med ovenstående siger, at du er ligeglad med, om dit indlæg er
> relevant, så vælger jeg blot totalt at ignorere dine indlæg fremover.

Der er vist intet jeg har skrevet, der kan misforstås som at jeg er
"ligeglad" med relevans.

> Jeg vil gerne læse det, der er relevant i de grupper jeg følger. Men jeg
> gider ikke spilde min tid på irrelevante indlæg. Hvis DU (og andre) ikke
> bidrager til at sortere i bunkerne, bliver det for surt og for
tidkrævende.
> Og grupperne er baseret på en sådan respekt for emnet og deltagerne.
>
> Så vær så venlig at nøjes med at poste meninger, der er relevante for den
> aktuelle gruppe! Du kan sagtens komme af med dine meninger alligevel.

Det skal være lysten der driver værket. Folk skal aldrig svare af pligt, men
fordi noget gjorde det læseværdigt og kommenterings-værdigt.
Helt som i børneopdragelse er tvang en dum ide.

Pointen i min trådstart var om pyssenyssede overbeskyttende forældre, der
tror at børn får mareridt af trolde og undgår uhygge - det har vist sig at
børn selv opfinder det uhyggelige, hvis de skånes.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en

> Der er vist intet jeg har skrevet, der kan misforstås som at jeg er
> "ligeglad" med relevans.

Kære Bo - har du nogen sinde overvejet, om grunden til, at dine indlæg så
tit bliver "misforstået" er, at alle andre er tungnemme, eller at dine evner
til at kommunikere har visse mangler?

Per v.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:3f687caf$0$32438$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en
>
> > Der er vist intet jeg har skrevet, der kan misforstås som at jeg er
> > "ligeglad" med relevans.
>
> Kære Bo - har du nogen sinde overvejet, om grunden til, at dine indlæg så
> tit bliver "misforstået" er, at alle andre er tungnemme, eller at dine
evner
> til at kommunikere har visse mangler?

Den overvejelse er hyppigt forekommende, når jeg skriver til en ng.

Hvis nogen var præcise i deres kritik, kunne jeg komme videre mht at trænge
ind på hvor berettiget den er.

Generaliteter om mine evner, er spild af tid.
Præcis kritik af hvad jeg skriver, er bedre.

Antyder jeg nogetsteds, at andre er tungnemme? Det håber jeg ikke. Gerne
citer ordret

Mit indlæg om OCD blev tydeligvis forstået og vakte modstan, men ingen kunne
påvise andre faktuelle fejl end to stavefejl. Det var opmuntrende.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:Bs1ab.17250$2a.12909@fe13.atl2.webusenet.com:

> "vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:3f687caf$0$32438$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Kære Bo - har du nogen sinde overvejet, om grunden til, at dine
>> indlæg så tit bliver "misforstået" er, at alle andre er tungnemme,
>> eller at dine evner til at kommunikere har visse mangler?
>
> Den overvejelse er hyppigt forekommende, når jeg skriver til en ng.
>
> Hvis nogen var præcise i deres kritik, kunne jeg komme videre mht at
> trænge ind på hvor berettiget den er.

Du skulle hellere tage at gøre noget ved det

1. Dine indlæg er generelt for lange og komplekse.

2. Dine indlæg er generelt for fyldte med mere eller mindre rammende
citater som kun tjener til at gøre læseren træt og dine pointe svær at
fange. Efter 2-3 citater er jeg ofte fjendlig indstillet overfor dit
budskab af ren og skær irritation og ofte opgiver jeg at læse dine emails
færdige.

3. Dine indlæg indeholder generelt (for emnet) irrelevante og mindre pæne
beskrivelser af grupper af mennesker som andre ikke har noget imod (især
muslimer).

4. Dine indlæg tillægger tit og ofte andre mennesker dårlige intensioner
med det de gør. F.eks. har du beskyldt mødre som afleverer deres børn i
dagsinstitutionen for at *nyde* barnets gråd.

5. Dine indlæg er ofte provokerende i såvel indhold som form. Een ting er
at give udtryk for provokerende holdninger, en anden ting er at gøre det
i et sprogbrug der også er provokerende (f.eks. brug af vulgære udtryk).

6. De argumenter du bruger, tager generelt afsæt i antagelser som dine
læsere vil afvise på rygraden. Dine argumenter kræver altså mere
argumentation hvilket forplumrer dit budskab meget.

6. Du afviser - så vidt jeg kan se - stort set al den dokumentation som
folk giver dig og som modsiger dine argumenter. Eller også ignorerer du
den.

7. De indlæg du tidligere har kommet med og som læseren har læst farver
billedet når læseren læser nye indlæg fra dig. Du skal gøre dig mere
umage end andre fordi folk faktisk *forventer* hvad de oplever som vrøvl
når de læser dine indlæg. Uretfærdig, jeps. Men også selvforskyldt.

Det er ikke nødvendigvis sandheden og hele sandheden, men det er hvad jeg
oplever. Andre kan frit tilføje eller fjerne fra listen

--ingermarie

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> wrote in message
news:Xns93FBCFD5EDBAAimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
> news:Bs1ab.17250$2a.12909@fe13.atl2.webusenet.com:
>
> > "vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> > news:3f687caf$0$32438$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >> Kære Bo - har du nogen sinde overvejet, om grunden til, at dine
> >> indlæg så tit bliver "misforstået" er, at alle andre er tungnemme,
> >> eller at dine evner til at kommunikere har visse mangler?
> >
> > Den overvejelse er hyppigt forekommende, når jeg skriver til en ng.
> >
> > Hvis nogen var præcise i deres kritik, kunne jeg komme videre mht at
> > trænge ind på hvor berettiget den er.
>
> Du skulle hellere tage at gøre noget ved det
>
> 1. Dine indlæg er generelt for lange og komplekse.

Jeg syns man skal hele vejen rundt om emnet, før man slutter. Begrænsningens
kunst er svær, men
i taknemlighed til Mor Ingemarie vil jeg gøre en kraftanstrengelse fra nu
af.

> 2. Dine indlæg er generelt for fyldte med mere eller mindre rammende
> citater som kun tjener til at gøre læseren træt og dine pointe svær at
> fange. Efter 2-3 citater er jeg ofte fjendlig indstillet overfor dit
> budskab af ren og skær irritation og ofte opgiver jeg at læse dine emails
> færdige.

Mens jeg lader op til at skrive, søger jeg på relevante ord i min store
citatsamling og samler lidt guf, jeg smider som halehæng til sidst. Det kan
sgu ikke gøre nogen skade - mon ikke kun folk med god tid læser det?

> 3. Dine indlæg indeholder generelt (for emnet) irrelevante og mindre pæne
> beskrivelser af grupper af mennesker som andre ikke har noget imod (især
> muslimer).

"Iøvirgt mener jeg Cartago bør ødelægges", sluttede Cato sine taler.
Kan man komme ind på dette allervigtigste budskab, så er det fristende lige
at knytte det til på relevant måde.

> 4. Dine indlæg tillægger tit og ofte andre mennesker dårlige intensioner
> med det de gør. F.eks. har du beskyldt mødre som afleverer deres børn i
> dagsinstitutionen for at *nyde* barnets gråd.

Jeg oplever det nogen sommerdage mange gange ved børnehaven overfor hvor jeg
bor.
Fordi jeg selv engang nød mine børns gråd i den situation, så er jeg kynisk
overfor andre.

> 5. Dine indlæg er ofte provokerende i såvel indhold som form. Een ting er
> at give udtryk for provokerende holdninger, en anden ting er at gøre det
> i et sprogbrug der også er provokerende (f.eks. brug af vulgære udtryk).

Det er rart at bruge hele klaviaturet.
Alle bander idag - gør det så meget?

> 6. De argumenter du bruger, tager generelt afsæt i antagelser som dine
> læsere vil afvise på rygraden. Dine argumenter kræver altså mere
> argumentation hvilket forplumrer dit budskab meget.

Farlig færd på tynd is tiltrækker mig.
> 6. Du afviser - så vidt jeg kan se - stort set al den dokumentation som
> folk giver dig og som modsiger dine argumenter. Eller også ignorerer du
> den.

Jeg skriver jo rigelig, så jeg ignorer hvad ikke forekommer at være centralt

Megen tak.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:akIab.109278$pD4.35785@fe07.atl2.webusenet.com:

>> 2. Dine indlæg er generelt for fyldte med mere eller mindre rammende
>> citater som kun tjener til at gøre læseren træt og dine pointe svær
>> at fange. Efter 2-3 citater er jeg ofte fjendlig indstillet overfor
>> dit budskab af ren og skær irritation og ofte opgiver jeg at læse
>> dine emails færdige.
>
> Mens jeg lader op til at skrive, søger jeg på relevante ord i min
> store citatsamling og samler lidt guf, jeg smider som halehæng til
> sidst. Det kan sgu ikke gøre nogen skade - mon ikke kun folk med god
> tid læser det?

Så mangler du i hvert tilfælde en linie hvor der står: "Alt efter denne
linie er en flok løsslupne citater" eller sådan noget. Så man ved at man
ikke behøver læse mere for at have læst hele dit budskab.

>
>> 3. Dine indlæg indeholder generelt (for emnet) irrelevante og mindre
>> pæne beskrivelser af grupper af mennesker som andre ikke har noget
>> imod (især muslimer).
>
> "Iøvirgt mener jeg Cartago bør ødelægges", sluttede Cato sine taler.
> Kan man komme ind på dette allervigtigste budskab, så er det fristende
> lige at knytte det til på relevant måde.

Men så er det jo også ret klart hvorfor folk reagerer med at råbe
Off-Topic efter dig, ikke sandt? For du er jo off-topic med disse
sidebemærkninger som stjæler spotlys fra dit on-topic budskab.

>
>> 4. Dine indlæg tillægger tit og ofte andre mennesker dårlige
>> intensioner med det de gør. F.eks. har du beskyldt mødre som
>> afleverer deres børn i dagsinstitutionen for at *nyde* barnets gråd.
>
> Jeg oplever det nogen sommerdage mange gange ved børnehaven overfor
> hvor jeg bor.
> Fordi jeg selv engang nød mine børns gråd i den situation, så er jeg
> kynisk overfor andre.

Det kan godt være du nød det. Men jeg er ret sikker på at stort set alle
de mødre (og fædre) du betragter faktisk også er ret ulykkelige over
situationen.

Min pointe var at når du f.eks. siger at folk nyder at se sine egne børn
græde, så får du mange potentielle læsere til at vende sig mod hele dit
budskab.

>
>> 5. Dine indlæg er ofte provokerende i såvel indhold som form. Een
>> ting er at give udtryk for provokerende holdninger, en anden ting er
>> at gøre det i et sprogbrug der også er provokerende (f.eks. brug af
>> vulgære udtryk).
>
> Det er rart at bruge hele klaviaturet. Alle bander idag - gør det så
> meget?

Mange (bestemt ikke alle) bander i talesprog. Indlæg på NG er skriftlige
og jeg (for nu at nævne et vilkårligt eksempel) bryder mig ikke om at
*læse* disse udtryk.

>
>> 6. De argumenter du bruger, tager generelt afsæt i antagelser som
>> dine læsere vil afvise på rygraden. Dine argumenter kræver altså mere
>> argumentation hvilket forplumrer dit budskab meget.
>
> Farlig færd på tynd is tiltrækker mig.

Det kan godt være. Men det medvirker til misforståelser og
misfortolkninger og til at dit budskab ikke bliver hørt.


>> 6. Du afviser - så vidt jeg kan se - stort set al den dokumentation
>> som folk giver dig og som modsiger dine argumenter. Eller også
>> ignorerer du den.
>
> Jeg skriver jo rigelig, så jeg ignorer hvad ikke forekommer at være
> centralt
>

??? Ikke forstået....Hvis du starter en debat så må du vel også forholde
dig til modargumenterne og deres dokumentation?? Eller i det mindste
være så ærlig at du skriver hvorfor du ikke forholder dig til dem.

> Megen tak.

Velbekomme

--ingermarie

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> wrote in message
news:Xns93FBDBDE36C8imnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> Men så er det jo også ret klart hvorfor folk reagerer med at råbe
> Off-Topic efter dig, ikke sandt? For du er jo off-topic med disse
> sidebemærkninger som stjæler spotlys fra dit on-topic budskab.

En stifv overholdelse af de forældede fundatser bør modarbejdes.

> >> 4. Dine indlæg tillægger tit og ofte andre mennesker dårlige
> >> intensioner med det de gør. F.eks. har du beskyldt mødre som
> >> afleverer deres børn i dagsinstitutionen for at *nyde* barnets gråd.
> >
> > Jeg oplever det nogen sommerdage mange gange ved børnehaven overfor
> > hvor jeg bor.
> > Fordi jeg selv engang nød mine børns gråd i den situation, så er jeg
> > kynisk overfor andre.
>
> Det kan godt være du nød det. Men jeg er ret sikker på at stort set alle
> de mødre (og fædre) du betragter faktisk også er ret ulykkelige over
> situationen.
>
> Min pointe var at når du f.eks. siger at folk nyder at se sine egne børn
> græde, så får du mange potentielle læsere til at vende sig mod hele dit
> budskab.

Jeg mener det er et vigtigt budskab at vi er forfængelige og ofte ønsker
lidelse

"Nogle kvinder har behov for lykkelige og respekterede børn, andre behøver
ulykkelige børn, for ellers kan de ikke demonstrere deres godhed som
mødre".Nietzsche


> >> 6. Du afviser - så vidt jeg kan se - stort set al den dokumentation
> >> som folk giver dig og som modsiger dine argumenter. Eller også
> >> ignorerer du den.
> >
> > Jeg skriver jo rigelig, så jeg ignorer hvad ikke forekommer at være
> > centralt
> >
>
> ??? Ikke forstået....Hvis du starter en debat så må du vel også forholde
> dig til modargumenterne og deres dokumentation?? Eller i det mindste
> være så ærlig at du skriver hvorfor du ikke forholder dig til dem.


Det er naturligt at man begrænser sig, og hvis den anden vil afæske et
synspunkt på noget man glemte ellere flygtede fra, så kan han jo ganske kort
gentage spørgsmålet.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:H9Jab.91508$IK1.72489@fe06.atl2.webusenet.com:

> "Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> wrote in message
> news:Xns93FBDBDE36C8imnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
>> Men så er det jo også ret klart hvorfor folk reagerer med at råbe
>> Off-Topic efter dig, ikke sandt? For du er jo off-topic med disse
>> sidebemærkninger som stjæler spotlys fra dit on-topic budskab.
>
> En stifv overholdelse af de forældede fundatser bør modarbejdes.

Men den form du har valgt (at komme med provokerende sidebemærkninger om
off-topic emner) kan betyde at du heller ikke får *det* budskab igennem.

Du risikerer tværtimod at dine sidebemærkninger irriterer og provokerer
dine læsere i en sådan grad at det overbeviser dem om fundsatsernes
berettigelse.

>> Min pointe var at når du f.eks. siger at folk nyder at se sine egne
>> børn græde, så får du mange potentielle læsere til at vende sig mod
>> hele dit budskab.
>
> Jeg mener det er et vigtigt budskab at vi er forfængelige og ofte
> ønsker lidelse

Du putter for mange budskaber i det samme indlæg. Og for at et indlæg
ikke skal blive en tyk bog, så argumenterer du for dårligt for dem. Og du
forklarer dem også for dårligt.

Og så når *ingen* af dine budskaber igennem til læserne.

>
> "Nogle kvinder har behov for lykkelige og respekterede børn, andre
> behøver ulykkelige børn, for ellers kan de ikke demonstrere deres
> godhed som mødre".Nietzsche

Dette citat er ikke et argument for at mødrene skulle *nyde* at se sine
børn græde.


>>
>> ??? Ikke forstået....Hvis du starter en debat så må du vel også
>> forholde dig til modargumenterne og deres dokumentation?? Eller i det
>> mindste være så ærlig at du skriver hvorfor du ikke forholder dig til
>> dem.
>
>
> Det er naturligt at man begrænser sig, og hvis den anden vil afæske et
> synspunkt på noget man glemte ellere flygtede fra, så kan han jo
> ganske kort gentage spørgsmålet.

Hvis du virkelig mener du har et godt og rigtigt budskab, så er du nødt
til at svare på modargumenter - ellers vil dine læsere og din mod-
debattør jo ikke kunne tro andet end at dit budskab ikke holder vand. De
kan ikke tro andet end at du ikke *tør* gå ind i en rigtig debat.

Jeg har allerede beskrevet hvordan du kan begrænse dig på anden vis - og
samtidig fremme leveringen af dit budskab.

--ingermarie

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> wrote in message
news:Xns93FCD928BA7FDimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> Du putter for mange budskaber i det samme indlæg. Og for at et indlæg
> ikke skal blive en tyk bog, så argumenterer du for dårligt for dem. Og du
> forklarer dem også for dårligt.
>
> Og så når *ingen* af dine budskaber igennem til læserne.

Jeg har nu fået mange gode råd, og især det med at jeg skal begrænse mig,
vil jeg arbejde med.

> >
> > "Nogle kvinder har behov for lykkelige og respekterede børn, andre
> > behøver ulykkelige børn, for ellers kan de ikke demonstrere deres
> > godhed som mødre".Nietzsche
>
> Dette citat er ikke et argument for at mødrene skulle *nyde* at se sine
> børn græde.

Det mener jeg i høj grad. Mange mødre er "tillært hjælpeløse" og ønsker et
barn som dem selv og er glade for lægers og andre behandleres opmærksomhed,
når deres barn udvikler sig lidt "DAMP'et" eller lidt skitzo-agtigt osv

> >> ??? Ikke forstået....Hvis du starter en debat så må du vel også
> >> forholde dig til modargumenterne og deres dokumentation?? Eller i det
> >> mindste være så ærlig at du skriver hvorfor du ikke forholder dig til
> >> dem.
> >
> >
> > Det er naturligt at man begrænser sig, og hvis den anden vil afæske et
> > synspunkt på noget man glemte ellere flygtede fra, så kan han jo
> > ganske kort gentage spørgsmålet.
>
> Hvis du virkelig mener du har et godt og rigtigt budskab, så er du nødt
> til at svare på modargumenter - ellers vil dine læsere og din mod-
> debattør jo ikke kunne tro andet end at dit budskab ikke holder vand.

De få gange jeg ikke svarer på en kritik, er når kritikken er så aggressiv
og skinger, at der ikke er håb om meningsfuld dialog

---

Jeg vil faktisk på en måde give Bo ret: Jeg har selv i mine år som pædagog
oplevet forældre, som - sikkert ikke bevidst - forventede, at børnene skulle
være kede af det, når de (forældrene) forlod dem. De trak ofte afskeden ud,
indtil børnene græd,. som om de et eller andet sted følte, at hvis børnene
ikke var kede af at blive efterladt, elskede de ikke forældrene højt nok.

Modsat Bo vil jeg bestent ikke sige, at de "nød" det, endsige bevidst pinte
børnene, men jeg oplevede helt klart en forventning - og en sær form for
skuffelse, hvis børnene bare kastede sig lystigt ud i legen.

Gad vide, om ikke andre pædagoger har oplevet det samme.

I øvrigt et tydeligt eksempelpå, at Bo har færten af noget rigtigt og så
overfortolker det vildt enten for at provokere eller for at det skal passe
med hans ideologi.

Per V.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:3f6b8e5f$0$32475$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg vil faktisk på en måde give Bo ret: Jeg har selv i mine år som pædagog
> oplevet forældre, som - sikkert ikke bevidst - forventede, at børnene
skulle
> være kede af det, når de (forældrene) forlod dem. De trak ofte afskeden
ud,
> indtil børnene græd,. som om de et eller andet sted følte, at hvis børnene
> ikke var kede af at blive efterladt, elskede de ikke forældrene højt nok.
>
> Modsat Bo vil jeg bestent ikke sige, at de "nød" det, endsige bevidst
pinte
> børnene, men jeg oplevede helt klart en forventning - og en sær form for
> skuffelse, hvis børnene bare kastede sig lystigt ud i legen.
>
> Gad vide, om ikke andre pædagoger har oplevet det samme.
>
> I øvrigt et tydeligt eksempelpå, at Bo har færten af noget rigtigt og så
> overfortolker det vildt enten for at provokere eller for at det skal passe
> med hans ideologi.

Er det ideologi at jeg ser 60'ernes barske spejderungdomstid som sund, og
nutidens ynk som usund?

De to dage hvor jeg selv efterlod et grædende barn i Thorsgadebørnehaven,
var årsagen den, at moderen var ved at flytte, og min søn forstod, at vi så
skulle skilles.
Jeg kunne sagtens i situationen tro på, at jeg blot var nysgerrig om det
virkelig var så slemt fat med ham, da jeg trak pinen lidt ud. Men jeg nød,
at min søn bekræftede mig i at være forfulgt uskyldighed, og at moderen var
en skurk.

Det jeg ser op til flere gange dagligt i børnehaven Bjelkes Alle 59 overfor
min have, ligner helt hvad jeg selv nød.

Ingen har talt om, at nogen pinte børnene. De skal begå sig i et sindsygt
samfund og læres op dertil. Jeg tror, at lidt bremseklodser imod udviklingen
er godt.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:RnQab.44941$Ua.23840@fe13.atl2.webusenet.com...
> "vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:3f6b8e5f$0$32475$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg vil faktisk på en måde give Bo ret: Jeg har selv i mine år som
pædagog
> > oplevet forældre, som - sikkert ikke bevidst - forventede, at børnene
> skulle
> > være kede af det, når de (forældrene) forlod dem. De trak ofte afskeden
> ud,
> > indtil børnene græd,. som om de et eller andet sted følte, at hvis
børnene
> > ikke var kede af at blive efterladt, elskede de ikke forældrene højt
nok.
> >
> > Modsat Bo vil jeg bestent ikke sige, at de "nød" det, endsige bevidst
> pinte
> > børnene, men jeg oplevede helt klart en forventning - og en sær form for
> > skuffelse, hvis børnene bare kastede sig lystigt ud i legen.
> >
> > Gad vide, om ikke andre pædagoger har oplevet det samme.
> >
> > I øvrigt et tydeligt eksempelpå, at Bo har færten af noget rigtigt og så
> > overfortolker det vildt enten for at provokere eller for at det skal
passe
> > med hans ideologi.
>
> Er det ideologi at jeg ser 60'ernes barske spejderungdomstid som sund, og
> nutidens ynk som usund?
>
> De to dage hvor jeg selv efterlod et grædende barn i Thorsgadebørnehaven,
> var årsagen den, at moderen var ved at flytte, og min søn forstod, at vi
så
> skulle skilles.
> Jeg kunne sagtens i situationen tro på, at jeg blot var nysgerrig om det
> virkelig var så slemt fat med ham, da jeg trak pinen lidt ud. Men jeg
nød,
> at min søn bekræftede mig i at være forfulgt uskyldighed, og at moderen
var
> en skurk.
>
> Det jeg ser op til flere gange dagligt i børnehaven Bjelkes Alle 59
overfor
> min have, ligner helt hvad jeg selv nød.
>
> Ingen har talt om, at nogen pinte børnene. De skal begå sig i et sindsygt
> samfund og læres op dertil. Jeg tror, at lidt bremseklodser imod
udviklingen
> er godt.
>
Kære Bo

Du kan jo godt holde dig til sagen.

Jeg tror, at dine omtalte "spejderdrenge" ofte var tegn på den modsatte
yderlighed. Jeg gik selv indtil 4. mellem på en ren (privat) drengeskole,
som var noget af et helvede med grov mobning fra - og blandt - både elever
og lærere. ("Flinke" lærere blev også mobbet af kollegerne).

Den positive side af det var, at vi lærte nogle "spilleregler" for vold
mellem børn, som de i nutidens konfliktsky pædagogik ikke lærer: Ikke at
være mange mod en i et regulært slagsmål (men nok i mobning) ikke at sparke
til folk, der lå ned etc.

Hvis børn (både drenge og piger) altid bliver bremset og afledt i deres
slagsamål, lærer de ikke disse regler, og jeg er overbevist om, at det er en
medvirkende årsag til den grovere (ikke nødvendigvis hyppigere, men grovere)
vold, vi ser blandt unge i dag.

Jeg synes, det her er en væsentlig diskussion, så det er lidt ærgerligt, at
mange åbenbart har dig i killfilteret, så de ikke ser den.

Per V.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:3f6c1455$0$32547$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg tror, at dine omtalte "spejderdrenge" ofte var tegn på den modsatte
> yderlighed. Jeg gik selv indtil 4. mellem på en ren (privat) drengeskole,
> som var noget af et helvede med grov mobning fra - og blandt - både elever
> og lærere. ("Flinke" lærere blev også mobbet af kollegerne).

Der var meget skidt i Det Danske Spejderkorps, der konkurrede med FDF og
KFUM
At det ikke var statsfinansieret fritidshjemmonopol gjorde det altid bedre
dengang - udover at privat har gjort meget bedre nu

> Den positive side af det var, at vi lærte nogle "spilleregler" for vold
> mellem børn, som de i nutidens konfliktsky pædagogik ikke lærer: Ikke at
> være mange mod en i et regulært slagsmål (men nok i mobning) ikke at
sparke
> til folk, der lå ned etc.

Det svarer til bold-ej-mand reglen

> Hvis børn (både drenge og piger) altid bliver bremset og afledt i deres
> slagsamål, lærer de ikke disse regler, og jeg er overbevist om, at det er
en
> medvirkende årsag til den grovere (ikke nødvendigvis hyppigere, men
grovere)
> vold, vi ser blandt unge i dag.

"Hvis man lader galningen fremture i sin galskab, bliver han viis" William
Blake

Hvis man lader de unge klare ærterne selv og løbe linen ud, finder de en
modus vivendi, hvor grov vold er meget sjældnere end idag hvor muslimer
belæres at et svagt folk har altid ret, så stik løs med jeres knive, - siger
lærerne indirekte.
Man skal ikke lade linen løbe ud i at bare man ikke dør, bliver man nok
stærkere - men når ikke skadestuebehov, så bør lærerne ofte begrænse sig
til det de kan, nemlig undervise i regning, skrivning og læsning.
Og sætte sådant i fokus i skolelivet.

> Jeg synes, det her er en væsentlig diskussion, så det er lidt ærgerligt,
at
> mange åbenbart har dig i killfilteret, så de ikke ser den.

Det er næppe mange. Men mange åbner ikke fordi jeg rammer _ømme punkter_ og
er lidt kompliceret , og rigelig extrem (så det for nogle lyder som
urealistisk) fordi jeg ofte sjusker og skriver for mig selv.

Mange Glistrup-ideer er ret socialistiske og er FYRTÅRN, dvs langtidsmål -
som selvfølgelig ikke kan indføres pr snuptagsløsning iår som de
hovsa-løsninger som TV forærer DF.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:3f6b8e5f$0$32475$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Jeg vil faktisk på en måde give Bo ret: Jeg har selv i mine år som
> pædagog oplevet forældre, som - sikkert ikke bevidst - forventede, at
> børnene skulle være kede af det, når de (forældrene) forlod dem. De
> trak ofte afskeden ud, indtil børnene græd,. som om de et eller andet
> sted følte, at hvis børnene ikke var kede af at blive efterladt,
> elskede de ikke forældrene højt nok.
>
> Modsat Bo vil jeg bestent ikke sige, at de "nød" det, endsige bevidst
> pinte børnene, men jeg oplevede helt klart en forventning - og en sær
> form for skuffelse, hvis børnene bare kastede sig lystigt ud i legen.
>
> Gad vide, om ikke andre pædagoger har oplevet det samme.
>
> I øvrigt et tydeligt eksempelpå, at Bo har færten af noget rigtigt og
> så overfortolker det vildt enten for at provokere eller for at det
> skal passe med hans ideologi.
>

Det er præcis min pointe. Hvis Bo ville tænke lidt mere over hvordan han
præsenterer sit budskab og sørger for at file de værste provokationer ud af
sine indlæg, så ville hans budskaber bliver læst og forstået af et meget
større publikum.

--ingermarie

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> wrote in message
news:Xns93FCD602A11BBimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> Det er præcis min pointe. Hvis Bo ville tænke lidt mere over hvordan han
> præsenterer sit budskab og sørger for at file de værste provokationer ud
af
> sine indlæg, så ville hans budskaber bliver læst og forstået af et meget
> større publikum.

Man skal være sig selv. Hvis nogen hyles ud af den, af min stil, er det nok
nogen der ikke er åbne for min abstrakte tænkning. Men jeg siger tak for
gode råd og de er lagret i tænkeboxen og vil blive fulgt, om ikke slavisk,
så på et vist niveau.

Hellere et lille klogt publikum end et stort der kun vil tales efter munden.
Jeg skal ikke vælges til nogen post. Jeg ser heller ikke svar-antal som mål
for relevans. Men det er da EN AF FORDELENE ved usenet, at det kan komme
hyggelige dialoger ud af det, når man går tilpas i hak.
Intet i fundatsen siger at envejs-kommunikation er uønsket, men den
fornuftige modsigelse af OSS-muderkasterne, er da lovende mht at
tovejs-kommunikation kan opstå mer og mer, efterhånden som vi får os skudt
ind på hinanden.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:pQZ9b.16281$565.8575@fe14.atl2.webusenet.com...

> Pointen i min trådstart var om pyssenyssede overbeskyttende forældre, der
> tror at børn får mareridt af trolde og undgår uhygge - det har vist sig at
> børn selv opfinder det uhyggelige, hvis de skånes.

Hvis dit ærinde er at mene noget om pyssenyssede forældre, så men noget om
det!
Vil du diskutere udenrigspolitik, nazister og Glistrup, så gør det et andet
sted.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen" <jacobsenlisbeth@hotmail.com> wrote in message
news:3f68802d$1$17084$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:pQZ9b.16281$565.8575@fe14.atl2.webusenet.com...
>
> > Pointen i min trådstart var om pyssenyssede overbeskyttende forældre,
der
> > tror at børn får mareridt af trolde og undgår uhygge - det har vist sig
at
> > børn selv opfinder det uhyggelige, hvis de skånes.
>
> Hvis dit ærinde er at mene noget om pyssenyssede forældre, så men noget om
> det!
> Vil du diskutere udenrigspolitik, nazister og Glistrup, så gør det et
andet
> sted.

Hvis tingene for mig hænger sammen, så skriver jeg bedst ved at forklare det
på den måde jeg finder mest effektiv.

Og vis resultatet er lige egnet i to ng, så xposter jeg i smukkeste
overensstemmelse med www.usenet.dk

Hvis det jager nogle væk, så er det ærgerligt, men uskadeligt.

Hvis de skader debatten ved offtopic kværuleren her, så er jeg uden skyld i
det

Pyssenysede forældres kortsynede medlidenhed er et alvorligt
samfundsproblem.

Og det hænger sammen med hvad Glistrup - en erfaren og god børneopdrager -
præciserede med at "Hvis en bjergged i Tibet får en torn i foden, så er det
ikke et dansk problem".

Pointen er, at vi skal kaste af hvad vi kan i de nære krav, og ikke fortabe
os i skrivebordsteori og overdreven medlidenhed. At give børn udfordringer
gør det stærkt. Medynk bomber det tilbage til OCD-sindsyge.

Ægte kærlig, klog forkælelse kan kan være OK, men konfliktsky
øllebrødsbarmhjertighed gør barnet svagt og dumt.