---

Hej,

Jeg har en debian(server) box som bruges til; web, nfs (min desktop
mounter mit homedir fra serveren, o.lign) , mysql, mail, firewall and
andre småting jeg eksperimentere med. Lige pt er der een 40gb disk i
maskinen der er delt op i en 512mb swap, og resten.

Jeg har sidenhen købt to ekstra 40gb for at udnytte det RAID (mirror) mit
bundkort understøtter. Jeg har søgt lidt på nettet, men fandt (så vidt
jeg kunne se) at det ikke var muligt at boot'e fra RAID-controlleren. Så
min idé er at have een systemdisk til alt det statiske og alt brugerdata
på mirror-diskene. Jeg er dog blevet lidt i tvivl om det er det optimale.

Har i forslag til hvordan jeg udnytter de to ekstra diske? Så et
eventuelt diskcrash gør mindst ondt. :)

Udmiddelbart kan jeg godt reinstalleret serveren, men vil gerne slippe
hvis det kan lade sig gøre. Men før jeg gør noget, vil jeg gerne høre
om I har et godt råd eller to.

På forhånd tak.

--
Dennis Møllegaard Pedersen, Denmark
replace eater with my firstname eater@moellegaard.dk
PGP fingerprint = 5A23 2E7D 7F4F 7FBE 39AC CDEF 55A0 FF70 87C0 59D9

---

Dennis Møllegaard Pedersen wrote:
> Har i forslag til hvordan jeg udnytter de to ekstra diske? Så et
> eventuelt diskcrash gør mindst ondt. :)

Software RAID ?

Linux har ganske fine muligheder for at lave RAID i software.

Peter

---

In news:gZJ8b.352$GH5.7@news.get2net.dk,
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

> Dennis Møllegaard Pedersen wrote:
>> Har i forslag til hvordan jeg udnytter de to ekstra diske? Så et
>> eventuelt diskcrash gør mindst ondt. :)
>
> Software RAID ?

Jeg er helt enig med Peter. Hvis dit motherboard dør, eller raid
controlleren gør, så skal du have fat i en magen til controller for at få
fat i dataen på diskene (har jeg hørt, ingen personlig erfaring).

Derimod er softwareraid nam, og du kan rent faktisk sagtens boote fra det.

Du kan også sætte det op uden at reinstallere systemet. Det kræver dog lidt
fiksfakseri.

Vi bruger det på en del servere med debian hvor jeg arbejder.

--
Venlig Hilsen
Michal

---

Michal wrote:
> Jeg er helt enig med Peter. Hvis dit motherboard dør, eller raid
> controlleren gør, så skal du have fat i en magen til controller for at få
> fat i dataen på diskene (har jeg hørt, ingen personlig erfaring).

Det lyder meget rigtigt.

> Derimod er softwareraid nam, og du kan rent faktisk sagtens boote fra det.

Ja.

Man kommer langt med software-raid, men hvis man skal være rigtig
professionel (og har pengene), så har HW-RAID da sine fordele.

Peter

---

On Sun, 14 Sep 2003 19:38:30 +0200, Michal wrote:

> In news:gZJ8b.352$GH5.7@news.get2net.dk, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>> Software RAID ?
> Jeg er helt enig med Peter. Hvis dit motherboard dør, eller raid
> controlleren gør, så skal du have fat i en magen til controller for at
> få fat i dataen på diskene (har jeg hørt, ingen personlig erfaring).

Ah, det havde jeg slet ikke tænkt nærmere over. Jeg tror jeg skal til at
se nærmere på software Raid.

> Du kan også sætte det op uden at reinstallere systemet. Det kræver
> dog lidt fiksfakseri.

Har du en guide et sted? Da jeg kiggede efter det første gang, fandt jeg
flere guides men det var hovedsagelig til RH. Dengang turde ikke pille.

Men nu har jeg jo 3 diske. Vil det så være smartest at bruge to af dem
(på hver sin IDE bus?) som mirror'd primær disk og så den sidste som
backup medie. Eller kan jeg bruge den smartere?

Pt er disken jo bare een stor partition? Gør det nogen forskel
performance/sikkerhed ved at lave flere partitioner? Det eneste jeg
udmiddelbart kan se, er at jeg kan undgå at fx /var/log/ eller /tmp
fylder mit system og derved gør mere skade end nødvendig.

Hvis I har nogle links ang. dette emne, ville det være kanont så jeg
ikke stille disse trivielle spørgsmål :)

Tak for jeres kommentar indtil nu.

mvh dennis

--
Dennis Møllegaard Pedersen, Denmark
replace spam with my firstname spam@moellegaard.dk
PGP fingerprint = 5A23 2E7D 7F4F 7FBE 39AC CDEF 55A0 FF70 87C0 59D9

---

On Sun, 14 Sep 2003 21:12:30 +0200, Peter wrote:

> Man kommer langt med software-raid, men hvis man skal være rigtig
> professionel (og har pengene), så har HW-RAID da sine fordele.

Har du lyst til at uddybe?


Mvh.

--
"Från och med nu så är 'så snart som möjligt' 53 Adam Sjøgren
timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Sun, 14 Sep 2003 21:12:30 +0200, Peter wrote:
>
>>Man kommer langt med software-raid, men hvis man skal være rigtig
>>professionel (og har pengene), så har HW-RAID da sine fordele.
>
> Har du lyst til at uddybe?

Software-raid koster CPU-cykler. Hvis du vil have top-performance - ikke
kun disk, men også regne-kraft - så find et hurtigt HW-RAID

HW-RAID er simplere administrationsmæssigt. Nu er det et stykke tid
siden jeg sidst brugte software-raid, men da var det stadig noget bøvl
at boote fra et ikke-standard fil-system.

Jeg ved ikke hvordan Hot-swap er pt. på Linux, men det er ihvertfald
nemt på et HW-RAID.

Peter

---

On Sun, 14 Sep 2003 22:50:00 +0200, Peter wrote:

> Software-raid koster CPU-cykler. Hvis du vil have top-performance -
> ikke kun disk, men også regne-kraft - så find et hurtigt HW-RAID

Jeg synes jeg læste engang at den slags hardware-RAID som er betalelig
(i webfnidder-budgetter og den slags) ikke er hurtigere end software
RAID, fordi processorerne simpelthen er kørt forbi. Jeg har desværre
ikke nogen referencer. Har du nogle steder man kan læse om hvad
definitionen på hurtigt hardware RAID er for tiden?

> HW-RAID er simplere administrationsmæssigt. Nu er det et stykke tid
> siden jeg sidst brugte software-raid, men da var det stadig noget
> bøvl at boote fra et ikke-standard fil-system.

Ja, det kræver vist at man er god til initrd'er, hvis man vil have
noget eksotisk som root-filsystem (jeg har kun prøvet med ext2, ext3
og xfs-m.-intern-log, hvilket var uden problemer).

> Jeg ved ikke hvordan Hot-swap er pt. på Linux, men det er ihvertfald
> nemt på et HW-RAID.

Hvis det er uacceptabelt at lukke maskinen ned mens man skifter er det
et argument, jæs.


Mvh.

--
"Från och med nu så är 'så snart som möjligt' 53 Adam Sjøgren
timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Sun, 14 Sep 2003 22:50:00 +0200, Peter wrote:
>>Software-raid koster CPU-cykler. Hvis du vil have top-performance -
>>ikke kun disk, men også regne-kraft - så find et hurtigt HW-RAID
>
>
> Jeg synes jeg læste engang at den slags hardware-RAID som er betalelig
> (i webfnidder-budgetter og den slags) ikke er hurtigere end software
> RAID, fordi processorerne simpelthen er kørt forbi. Jeg har desværre
> ikke nogen referencer. Har du nogle steder man kan læse om hvad
> definitionen på hurtigt hardware RAID er for tiden?

Nej, det har jeg ikke. Men det du beskriver handler om hvordan man opnår
hurtigts disk-access.
Uanset hvad, så bruger SW-raid CPU-cykler. CPU-cykler du ville kunne
bruge på andet, hvis du havde HW-raid. Så er det muligt at din
disk-access ville køre langsommere, men hvis du f.eks. skal render noget
stort kan jeg forestille mig at CPU-cykler er ligeså vigtige (et gæt).

> Hvis det er uacceptabelt at lukke maskinen ned mens man skifter er det
> et argument, jæs.

Det vil ofte være tilfældet.
Da jeg brugte software-raid var det på en server, der godt måtte være
lidt nede, men vi kunne ikke risikere at miste emails. Sådan nogle er
svære at sikre med backup. Så er RAID bedre.

Men kørte jeg noget kritisk, så skulle den da helt klart kunne
hot-swappe diskene - og strømforsyningen o.s.v.

Min onkel har kørt nogle fine Linux-servere på Compaq Proliant med
HW-RAID, hotswap PSU og PCI. ... :)

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
....
> Min onkel har kørt nogle fine Linux-servere på Compaq Proliant med
> HW-RAID, hotswap PSU og PCI. ... :)

Dem har jeg et par stykker af; jeg vandt en faktor tre i diskperformance
(både læsning og skrivning) ved at gå fra hardware RAID
(Smartarray 5312) til Linux software RAID.

Ved at køre softRAID mister man den facilitet, at der er en rød
lampe der lyser på den disk, der fejler, og at man bare kan
skifte denne disk uden at skulle give nogen kommandoer.

Med software RAID kan man også hotswappe disken (den er beregnet
til det), men man skal ind og lave partitioner og raidhotadd'e dem.

Den pris ville jeg godt betale for en faktor tre i diskperformance.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> Peter Mogensen wrote:
> Dem har jeg et par stykker af; jeg vandt en faktor tre i diskperformance
> (både læsning og skrivning) ved at gå fra hardware RAID
> (Smartarray 5312) til Linux software RAID.

Det er selvfølgelig en del at tage med. Har du nogen ide om hvor meget
regne-kraft det så kostede? Har du prøvet at måle regnekraften samtidig.
F.eks. køre et større POV-ray job imens du lavede nogle disk-operationer?

> Ved at køre softRAID mister man den facilitet, at der er en rød
> lampe der lyser på den disk, der fejler, og at man bare kan
> skifte denne disk uden at skulle give nogen kommandoer.
>
> Med software RAID kan man også hotswappe disken (den er beregnet
> til det), men man skal ind og lave partitioner og raidhotadd'e dem.
>
> Den pris ville jeg godt betale for en faktor tre i diskperformance.

Forståeligt nok :)
Jeg vil nævne det for min Onkel ved lejlighed hvis han stadig har dem
kørende.

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> Mogens Kjaer wrote:
>
>> Peter Mogensen wrote:
>> Dem har jeg et par stykker af; jeg vandt en faktor tre i diskperformance
>> (både læsning og skrivning) ved at gå fra hardware RAID
>> (Smartarray 5312) til Linux software RAID.
>
>
> Det er selvfølgelig en del at tage med. Har du nogen ide om hvor meget
> regne-kraft det så kostede? Har du prøvet at måle regnekraften samtidig.
> F.eks. køre et større POV-ray job imens du lavede nogle disk-operationer?

Jeg tror ikke rigtigt, at det er noget, der kan mærkes.

- men det er også på en 2 x 2.4 GHz Xeon maskine med 4.5 G RAM.

En anden ting, der irriterede mig, da jeg kørte med hardware RAID
var, at maskinen nærmest var død, når man skrev større filer (flere GB)
på RAID'en.

Det problem forsvandt også ved at køre software RAID.

Hvad hjælper det så, at der er flere CPU cykler til rådighed, hvis
maskinen virker død?

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> En anden ting, der irriterede mig, da jeg kørte med hardware RAID
> var, at maskinen nærmest var død, når man skrev større filer (flere GB)
> på RAID'en.

Det lyder jo også tosset. Mon ikke det var en fejl i driveren?

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> Mogens Kjaer wrote:
>
>> En anden ting, der irriterede mig, da jeg kørte med hardware RAID
>> var, at maskinen nærmest var død, når man skrev større filer (flere GB)
>> på RAID'en.
>
>
> Det lyder jo også tosset. Mon ikke det var en fejl i driveren?

Det er muligt; men hvad hjælper det mig?

Det var de seneste drivere, man kunne hente hos HP/Compaq.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Det lyder jo også tosset. Mon ikke det var en fejl i driveren?
>
>
> Det er muligt; men hvad hjælper det mig?

Det hjælper ikke dig. Det var heller ikke det jeg sagde.
Pointen var det det virkede som om det var et specifikt problem med
netop det hardware-RAID og den driver du havde. Andre ville nok opleve
det anderledes med andre produkter.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Det er selvfølgelig en del at tage med. Har du nogen ide om hvor meget
> regne-kraft det så kostede? Har du prøvet at måle regnekraften
> samtidig. F.eks. køre et større POV-ray job imens du lavede nogle
> disk-operationer?

Det er da totalt irrelevant hvis det ikke er det maskinen laver til
dagligt.

--
Peter Makholm | One thing you do is prevent good software from
peter@makholm.net | being written. Who can afford to do professional
http://hacking.dk | work for nothing?
| -- Bill Gates

---

Peter Makholm wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:
>
>
>>Det er selvfølgelig en del at tage med. Har du nogen ide om hvor meget
>>regne-kraft det så kostede? Har du prøvet at måle regnekraften
>>samtidig. F.eks. køre et større POV-ray job imens du lavede nogle
>>disk-operationer?
>
>
> Det er da totalt irrelevant hvis det ikke er det maskinen laver til
> dagligt.

Hvis du læste mit oprindelige indlæg, så skrev jeg jo netop at _hvis_
det var det maskinen lavede til daglig, så kunne det jo være en faktor i
hvad der var bedst.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Man kommer langt med software-raid, men hvis man skal være rigtig
> professionel (og har pengene), så har HW-RAID da sine fordele.

Jeg vil ikke mene at man et særlig professionel hvis man bare smider
penge ud af vinduet til HW-RAID hvis SWRAID kan løse ens opgave bedre,
hurtigere og billigere.

Hvis maskinens opgaver er rent netværks-bundne (eller menneske-bundne)
er der for eksempel rigeligt CPU-tid der kan brændes af på SWRAID.

Jeg har i øvrigt fået smidt et ATA133-RAID-kort i nakken til en server
her på arbejde. I README-filen står der at under RH8.0 skal man bruge
Linux' indbyggede SWRAID og altså bare bruge det som ekstre
IDE-busser.

--
Peter Makholm | There are 10 kinds of people. Those who count in
peter@makholm.net | binary and those who don't
http://hacking.dk |

---

Peter Makholm wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:
>
>>Man kommer langt med software-raid, men hvis man skal være rigtig
>>professionel (og har pengene), så har HW-RAID da sine fordele.
>
>
> Jeg vil ikke mene at man et særlig professionel hvis man bare smider
> penge ud af vinduet til HW-RAID hvis SWRAID kan løse ens opgave bedre,
> hurtigere og billigere.

Det var vist heller ikke det jeg sagde. Jeg har på intet tidspunkt sagt
at man skulle have HW-raid bare for at have det.

> Jeg har i øvrigt fået smidt et ATA133-RAID-kort i nakken til en server
> her på arbejde. I README-filen står der at under RH8.0 skal man bruge
> Linux' indbyggede SWRAID og altså bare bruge det som ekstre
> IDE-busser.

Ja. Sådan er mit onboard IDE raid også. Jeg købte det også kun for de
ekstra IDE-bus'er ikke for denprimitive RAID 0/1

Peter

---

Dennis Møllegaard Pedersen wrote:
> Har i forslag til hvordan jeg udnytter de to ekstra diske? Så et
> eventuelt diskcrash gør mindst ondt. :)

Jeg har gjort det på den måde at jeg har root og home på samme
partition, og har bygget en /backup jeg rsync'er over på ..

Det virker godt, og man bliver rigtig glad for at have --backup-dir
en måneds tid tilbage ..

// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding

---

On Mon, 15 Sep 2003 11:52:39 +0200
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:

> Peter Makholm wrote:
> > Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:
> >
> >
> >>Det er selvfølgelig en del at tage med. Har du nogen ide om hvor meget
> >>regne-kraft det så kostede? Har du prøvet at måle regnekraften
> >>samtidig. F.eks. køre et større POV-ray job imens du lavede nogle
> >>disk-operationer?
> >
> >
> > Det er da totalt irrelevant hvis det ikke er det maskinen laver til
> > dagligt.
>
> Hvis du læste mit oprindelige indlæg, så skrev jeg jo netop at _hvis_
> det var det maskinen lavede til daglig, så kunne det jo være en faktor i
> hvad der var bedst.

Det vil stadig være billige at opgradere din cpu evt med et nyt bundkort med
plads til 2 cpu. En moderne HW-raidcontrollere er faktisk bygget som et SW system med firmware, og den special-processor der sidder i den kan aldrig komme
til at konkurere med hovedprocessoren i ydelse/pris.



--
Poul-Erik Andreasen

http://www.linux-service.dk
http://www.pea.dk