---

Årligt stikkes 10000 danskere og går på skadestue
1000 af dem kan risikere komplikationer.
1-2 dør - siger overlæge Holger Mosbech til Sundhedsguiden.dk, som EB
referer(1.sept.03).

Når man så taler med overlægen viser der sig ikke at være dokumentation på
disse tal - som lægen ikke vil stå ved og som EB nok har givet en
sensationel drejning.

Iøvrigt er lægen ansat på en andet hospital end hvad artiklen angiver, og de
mange mellemled via poppede internetsider har nok medansvar for
vildledningen.

For en moderne lægekarriere er det vigtigt at komme i medierne og skabe
indtryk i offentligheden af at læger er umådelig vigtige og gør en masse
gavn.

En fjer bliver til fem høns, og Ugeskrift for Læger har til tider svælget i
dramatik om hvordan man udfører trakeostomi med forhåndenværende kniv, hvis
luftrør er ved at blive tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i halsen,
fra slugt hveps.

Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga
en helt sværm af stikkende insekter.

Man kunne håbe at EB-journalisten Gitte Hejberg talte med dr. Münster og
lærte om lægevidenskabelige kriterier - fx at en tilfældig net-side ikke er
det samme som et anerkendt forskningstidsskrift.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:HkN4b.63225$Ve7.42515@fe06.atl2.webusenet.com...
> Årligt stikkes 10000 danskere og går på skadestue
> 1000 af dem kan risikere komplikationer.
> 1-2 dør - siger overlæge Holger Mosbech til Sundhedsguiden.dk, som EB
> referer(1.sept.03).
>
> Når man så taler med overlægen viser der sig ikke at være dokumentation på
> disse tal - som lægen ikke vil stå ved og som EB nok har givet en
> sensationel drejning.
>
> Iøvrigt er lægen ansat på en andet hospital end hvad artiklen angiver, og
de
> mange mellemled via poppede internetsider har nok medansvar for
> vildledningen.
>
> For en moderne lægekarriere er det vigtigt at komme i medierne og skabe
> indtryk i offentligheden af at læger er umådelig vigtige og gør en masse
> gavn.
>
> En fjer bliver til fem høns, og Ugeskrift for Læger har til tider svælget
i
> dramatik om hvordan man udfører trakeostomi med forhåndenværende kniv,
hvis
> luftrør er ved at blive tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i
halsen,
> fra slugt hveps.
>
> Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga
> en helt sværm af stikkende insekter.
>
> Man kunne håbe at EB-journalisten Gitte Hejberg talte med dr. Münster og
> lærte om lægevidenskabelige kriterier - fx at en tilfældig net-side ikke
er
> det samme som et anerkendt forskningstidsskrift.
> --
> Bo Warming
> Bjelkes Alle 46, 2200 København N
> Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
> http://www.glistrup.com

Og hvad SA..N har det med politik at gørrer?

Tobias Larsen

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:HkN4b.63225$Ve7.42515@fe06.atl2.webusenet.com...

> Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var
pga
> en helt sværm af stikkende insekter.

Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:bj2o32$kj8$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:HkN4b.63225$Ve7.42515@fe06.atl2.webusenet.com...
>
> > Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var
> pga
> > en helt sværm af stikkende insekter.
>
> Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?

Jeg har talt med en erfaren praktiserende læge der følger med i Ugeskrift
for Læger, der jo rapporterer sådant

Den læge der citeredes i EB for dødsfald, talte jeg med og han kunne ikke
henvise til dokumentation. Så har nok forbedret på sine historier

At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til forskning
ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic

EB idag lader til at være blevet klogere af at jeg sendte kopi af mit indlæg
her til dem. Nogle fejl er rettet og deres overdramatisering er kommet ned
på jorden.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:M265b.2060$Xd5.744@fe07.atl2.webusenet.com...

(...)
> > > Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga
> > > en helt sværm af stikkende insekter.
> >
> > Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?
>
> Jeg har talt med en erfaren praktiserende læge der følger med i Ugeskrift
> for Læger, der jo rapporterer sådant.

SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør hvert år som følge af
anafylaksi efter insektstik i Danmark.


(...)
> Den læge der citeredes i EB for dødsfald, talte jeg med og han kunne ikke
> henvise til dokumentation. Så har nok forbedret på sine historier
>
> At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til forskning
> ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic

Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der finder dette bedrageri sted.
Jeg er lytter øren.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f54f9cf$0$97193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:M265b.2060$Xd5.744@fe07.atl2.webusenet.com...
>
> (...)
> > > > Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det
var pga
> > > > en helt sværm af stikkende insekter.
> > >
> > > Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?
> >
> > Jeg har talt med en erfaren praktiserende læge der følger med i
Ugeskrift
> > for Læger, der jo rapporterer sådant.
>
> SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør hvert
år som følge af
> anafylaksi efter insektstik i Danmark.


Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon iforgårs
ikke kunne henvise til dokumentation.
Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.

> (...)
> > Den læge der citeredes i EB for dødsfald, talte jeg med og han kunne
ikke
> > henvise til dokumentation. Så har nok forbedret på sine historier
> >
> > At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til
forskning
> > ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic
>
> Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der finder
dette bedrageri sted.
> Jeg er lytter øren.

Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:xz85b.8975
$HB3.1793@fe06.atl2.webusenet.com...


(...)
> > SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør hvert år som følge af
> > anafylaksi efter insektstik i Danmark.
>
>
> Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
> mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon iforgårs
> ikke kunne henvise til dokumentation.
> Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
> Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.

Hvorfor tror du det?


(...)
> > > At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til forskning
> > > ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic
> >
> > Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der finder dette bedrageri
sted.
> > Jeg er lytter øren.
>
> Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
> Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.

Jeg må nu indrømme at jeg tror mere på allergieksperterne end på dig i denne sag.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f566493$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:xz85b.8975
> $HB3.1793@fe06.atl2.webusenet.com...
>
>
> (...)
> > > SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør
hvert år som følge af
> > > anafylaksi efter insektstik i Danmark.
> >
> >
> > Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
> > mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon iforgårs
> > ikke kunne henvise til dokumentation.
> > Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
> > Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.
>
> Hvorfor tror du det?

Fordi jeg har fulgt danske journalisters lægelige populærvidenskab tæt i 24
år, og sensationsmageri og overdrivelse får man let sans for.
Læger er vant til at ingen kritiserer dem. Lidt i stil med Greenpeace.
Greenpeace er ofte grebet i grove løgne og ingen af deres
katastrofe-forudsigelser har haft noget med virkeligheden at gøre når det
kom til stykket..
Hvilke dokumenterbare informationer har du om noget sandt og væsentligt?

I vor debat om kz og om Einstein har du intet leveret, andet end ubegrundet
tyrkertro på, at journalister har altid ret..
Har jeg glemt en detalje, så gentag hvor du mener du skorede.?
> (...)
> > > > At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til
forskning
> > > > ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic
> > >
> > > Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der
finder dette bedrageri
> sted.
> > > Jeg er lytter øren.
> >
> > Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
> > Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.
>
> Jeg må nu indrømme at jeg tror mere på allergieksperterne end på dig i
denne sag.

Vedr 99,99% af hvad der er at sige om hans speciale, er han utvivlsomt en
autoritet og jeg ved intet.

Men vedr en klart sensations-overdrivelse om dødsfald, var der modstrid med
almindelig viden i lægekredse, så jeg ringede til ham og spurgte om
dokumentation, og han havde ingen.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:Yyt5b.22531$n63.5251@fe09.atl2.webusenet.com...

(...)
> > > Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
> > > mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon iforgårs
> > > ikke kunne henvise til dokumentation.
> > > Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
> > > Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.
> >
> > Hvorfor tror du det?
>
> Fordi jeg har fulgt danske journalisters lægelige populærvidenskab tæt i 24
> år, og sensationsmageri og overdrivelse får man let sans for.
> Læger er vant til at ingen kritiserer dem. Lidt i stil med Greenpeace.
> Greenpeace er ofte grebet i grove løgne og ingen af deres
> katastrofe-forudsigelser har haft noget med virkeligheden at gøre når det
> kom til stykket..

Så altså som sædvanelig. Ingen viden, kun tro og fordomme.

(...)
> Hvilke dokumenterbare informationer har du om noget sandt og væsentligt?

F.eks. lungemedicinsk på Århus Kommunehospital. Jeg er spændt på at se hvad *du* vil fremvise
som dokumentation.


(...)
> I vor debat om kz og om Einstein har du intet leveret, andet end ubegrundet
> tyrkertro på, at journalister har altid ret..
> Har jeg glemt en detalje, så gentag hvor du mener du skorede.?

Tænker du på de tråde hvor du fik forevist baggrunden for fission, Meitners forsøg, brug af
Einstein's formel etc? Ja, så kan jeg se at de stadigt står åbne hos mig - du har ikke ville
svare på de konkrete indlæg og spørgsmål i dem, så jeg må antage at du har kastet håndklædet i
ringen. Det tænkte jeg nu også nok.

Eller tænker du på Laser'en, hvor du påstod Einstein ingen betyding havde, og hvor du også
klappede i og stak af, da du skulle vise hvem der havde vist stimuleret emission før ham?

Eller tænkler du på Holocaust, hvor du stadigt ikke har påvist hvorfor de 10.000'erne vidner
alle skulle lyve?

Eller...?

Kom bare i gang , løgner-Bo.


(...)
> > > Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
> > > Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.
> >
> > Jeg må nu indrømme at jeg tror mere på allergieksperterne end på dig i denne sag.
>
> Vedr 99,99% af hvad der er at sige om hans speciale, er han utvivlsomt en
> autoritet og jeg ved intet.

Hvad det sidste angår, er jeg helt enig. Jeg kender ikke bemeldte overlæges speciale men er
interesseret i at høre mere.

Hvor er han allergispecialist henne?


(...)
> Men vedr en klart sensations-overdrivelse om dødsfald, var der modstrid med
> almindelig viden i lægekredse, så jeg ringede til ham og spurgte om
> dokumentation, og han havde ingen.

"Almindelig viden" er de 1-2 dødsfald om året.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5b763d$0$97241$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Hvilke dokumenterbare informationer har du om noget sandt og væsentligt?
>
> F.eks. lungemedicinsk på Århus Kommunehospital. Jeg er spændt på at se
hvad *du* vil fremvise
> som dokumentation.

> Tænker du på de tråde hvor du fik forevist baggrunden for fission,
Meitners forsøg, brug af
> Einstein's formel etc? Ja, så kan jeg se at de stadigt står åbne hos
mig - du har ikke ville
> svare på de konkrete indlæg og spørgsmål i dem, så jeg må antage at du har
kastet håndklædet i
> ringen. Det tænkte jeg nu også nok.
>
> Eller tænker du på Laser'en, hvor du påstod Einstein ingen betyding havde,
og hvor du også
> klappede i og stak af, da du skulle vise hvem der havde vist stimuleret
emission før ham?
>
> Eller tænkler du på Holocaust, hvor du stadigt ikke har påvist hvorfor de
10.000'erne vidner
> alle skulle lyve?
>
> Eller...?
>
> Kom bare i gang , løgner-Bo.

Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
tidsskriftnavn og bindnr og sidetal

At du påstår noget, er ikke det samme som at du dokumenterer.
Det nærmeste du kom var en sætning fra Meitner. Men ingen mulighed for at
verificere om det var opdigt.
Hvordan har Einstein påvirket laser?
Al kvantefysik har INSPIRERET, men intet i relativitetsteori har bidraget
til beregninger eller design af forsøg - vel?
Hvor kan jeg læse vidneudsagn fra de 10000 vidner. Du har ikke dokumenteret
noget om disse, heller.

> > Men vedr en klart sensations-overdrivelse om dødsfald, var der modstrid
med
> > almindelig viden i lægekredse, så jeg ringede til ham og spurgte om
> > dokumentation, og han havde ingen.
>
> "Almindelig viden" er de 1-2 dødsfald om året.

Vandrehistorieviden er måske et skøn ekstrapoleret fra udlandet.
Men du mener at Århus lungeafd har skrevet noget pålideligt - har du link
eller tidsskriftnavn, bindnr, sidetal?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:lrM6b.130849$HB3.8168@fe06.atl2.webusenet.com...

(...)
> > Tænker du på de tråde hvor du fik forevist baggrunden for fission, Meitners forsøg, brug af
> > Einstein's formel etc? Ja, så kan jeg se at de stadigt står åbne hos mig - du har ikke
ville
> > svare på de konkrete indlæg og spørgsmål i dem, så jeg må antage at du har kastet håndklædet
i
> > ringen. Det tænkte jeg nu også nok.
> >
> > Eller tænker du på Laser'en, hvor du påstod Einstein ingen betyding havde, og hvor du også
> > klappede i og stak af, da du skulle vise hvem der havde vist stimuleret emission før ham?
> >
> > Eller tænkler du på Holocaust, hvor du stadigt ikke har påvist hvorfor de
> 10.000'erne vidner
> > alle skulle lyve?
> >
> > Eller...?
> >
> > Kom bare i gang , løgner-Bo.
>
> Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
> tidsskriftnavn og bindnr og sidetal

På hvad dog?

Og er det iøvrigt en ny holdning hos dig - at påstande skal dokumenteres så eksakt? Det ser jeg
frem til, og det gælder vel begge veje, ikke sandt?


(...)
> At du påstår noget, er ikke det samme som at du dokumenterer.

Look who's talking... DD


(...)
> Det nærmeste du kom var en sætning fra Meitner. Men ingen mulighed for at
> verificere om det var opdigt.

Nåda. Der var henvisninger til biograf (-er - svjh henviste Madsen til en anden biografi end den
jeg kendte), til links på nettet, til en konkret formel og til alle de tal der skulle puttes
ind. Havde du helt glemt det?


(...)
> Hvordan har Einstein påvirket laser?

Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har afbrudt en tråd du blev
stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet? Hvormange til du have?


(...)
> Al kvantefysik har INSPIRERET, men intet i relativitetsteori har bidraget
> til beregninger eller design af forsøg - vel?

Joda. Vi kan blot tage Meitners forsøg og beregning vedr. fission som eksempel. SVJH er du
gentagne gange blevet bedt om at dokumentere hvilke formler hun brugte, hvis der ikke var tale
om masse-energi-ævkvivalensen. Mærkeligt nok har du aldrig rigtigt turde tage den tråd op.


(...)
> Hvor kan jeg læse vidneudsagn fra de 10000 vidner. Du har ikke dokumenteret
> noget om disse, heller.

Joda. Hvormange newsID'er vil du have hvor du stikker af fra den debat?


(...)
> > > Men vedr en klart sensations-overdrivelse om dødsfald, var der modstrid med
> > > almindelig viden i lægekredse, så jeg ringede til ham og spurgte om
> > > dokumentation, og han havde ingen.
> >
> > "Almindelig viden" er de 1-2 dødsfald om året.
>
> Vandrehistorieviden er måske et skøn ekstrapoleret fra udlandet.
> Men du mener at Århus lungeafd har skrevet noget pålideligt - har du link
> eller tidsskriftnavn, bindnr, sidetal?

Klinisk vejledning. Se f.eks. http://www.auh.dk/akh/afd/afd-b/dk/vejledn/40.htm

Bl.a. baseret på sundhedsstyrelsens indberetninger i 20-års perioden 1960-80. (se f.eks. hos
Medline):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6846747&dopt=Abstract&holding=f1000

Og så må du gerne dokumenter at ovenstående er "svindel".

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5b9b63$0$97187$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
> > tidsskriftnavn og bindnr og sidetal
>
> På hvad dog?

Du har INTET dokumenteret vedr kz og Einstein.


Jeg efterspørger stadig copypaste eller andet som går tilbage til
originallitteratur og leverer videnskabelig bevisførsel udfra anerkendte
præmisser.
På alle punkter om revisionisme og naturvidenskab har du og Madsen været
totalt blanke.

> > Hvordan har Einstein påvirket laser?
>
> Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har afbrudt
en tråd du blev
> stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet?
Hvormange til du have?

Glødelampe og tusind andre elektricitetsfremskridt er "stimuleret emission".
Forklar hvordan relativitetsteori skulle have bidraget til laser mere end fx
Max Plancks kvanteteori.

> Joda. Hvormange newsID'er vil du have hvor du stikker af fra den debat?

Jeg håber på EET hvor du gennemgår det påståede logiske ræsonemment pr
copypaste og egne ord fra præmis til konklusion.
Det har hverken du eller Madsen aldrig forsøgt.
>
> (...)
> > > > Men vedr en klart sensations-overdrivelse om dødsfald, var der
modstrid med
> > > > almindelig viden i lægekredse, så jeg ringede til ham og spurgte om
> > > > dokumentation, og han havde ingen.
> > >
> > > "Almindelig viden" er de 1-2 dødsfald om året.

Og jeg er glad for dit link, der peger mod at overlægen overdriver.
At han afviser selv at levere blot halvkvædet vise, som hvad nu du heldigvis
præsterer, er den store svindel.
For at nå op på 26 dødsfald på 21 år, må han medtage hjertedødsfald og andre
atypiske/tvivlsomme/formodentlig-irrelevante dødsfald, og der mangler
henvisning til original-literatur - helt i tråd med at overlægen afviser at
oplyse offentligheden om baggrunden , -
- når andre end de ukritiske/underdanige og politiskkorrekte journalister
henvender sig.

En femtedel af hans materiale handler om arteriosclerose, så overlægen burde
have angivet lavere tal.
Der eksisterer utvivlsomt obduktions-data, som en hæderlig overlæge ville
have henvist til, men de normale krav om videnskabelighed er ikke opfyldt,
og min pointe har Thomas Krogh smukt bekræftet..

Gå videre til mine andre påvisninger af misinformation (i overskrift
forkortet til "løgn" , selvom jeg jo ikke er tankelæser , så jeg regner med,
at lægernes inkompetence er årsagen til skandalerne). Mener du, at man kan
ophidse/pirre en hveps ?

Jeg bør have Pulitzer eller Cavling pris for folkeoplysning, og siger tak
til min assistent Thomas Krogh

Skadeligheden af, at overlæger i årtier har skabt hysteri, som de jo lever
højt på, vil i fremtiden føre til flere og flere psykosomatiske dødsfald,
hvis ikke "drenge ala Kejsens Ny Klærs" påviser overdrivelser.

Da jeg talte med overlægen, ville han have oplyst mig det link, du nu
omsider hjælper vor sag med, hvis han ved at hjælpe til adgang til
orginal-litteratur, kunne underbygge sin overdramatisering.Hvilket han næppe
kan siden han dyrker hemmelighedskræmmeri

"Den mand, der ikke vil meddele andre sin mening , er ingen rigtig
akademiker, ligesom den, der ikke vil høre andres meninger, synder mod god
akademisk tone". Erik Warburg

Kan du på nogen måde undskylde, at han ikke skriver "omkring et dødsfald om
året"?
Det er videnskabelig grundlov, at man må runde på, når over ½..
Men værst er den pinlige dokumentations-mangel.

"For hver sygdom, lægerne helbreder med medicin, fremkalder de ti hos raske
mennesker ved at indpode dem med den virus, som er tusind gange mere farlig
end nogen mikrobe: ideen at man er syg". Marcel Proust

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<stV6b.131290$LB5.26644@fe13.atl2.webusenet.com>...

(...)
> > > Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
> > > tidsskriftnavn og bindnr og sidetal
> >
> > På hvad dog?
>
> Du har INTET dokumenteret vedr kz og Einstein.

Joda. Du har fået massevis af henvisninger, kilder, beregninger, tal ...


(...)
> Jeg efterspørger stadig copypaste eller andet som går tilbage til
> originallitteratur og leverer videnskabelig bevisførsel udfra anerkendte
> præmisser.

Jamen det har du da fået. Meitners fissionsberegning er som bekendt lavet på basis af netop den
ligning du så ihærdigt prøver at benægte har nogensomhelst betydning, og du har endda fået både
ISBN-numre, links og citater.

Kan du ikke huske hvordan du reagerede? Med dit efterhånde klassiske og helt grinagtige vræleri
om at masse og energi "skam ikke kunne være ækvivalente" fordi det helt rev tæppet væk under din
klippefaste tro på at jøden Einstein var ubetydelig.

Ligesom det - og lige så komplet iditotisk - var (er?) umuligt for dig at skelne mellem spontan
og stimuleret emission af samme grund.... Det er een af dine virkelige klassikere i stupiditet.
Skal jeg citere lidt af godterne fra dig? DDD


(...)
> På alle punkter om revisionisme og naturvidenskab har du og Madsen været totalt blanke.

I forhold til hvem? Talrige er de tråde du er flygtet hylende fra, når du blev stillet overfor
krav om dokumentation eller når dit hykleri og dine løgne blev for åbenlyst. Hvilke eksempler
vil du have? Skal jeg lægge for med nogle af dine løgne?


(...)
> > > Hvordan har Einstein påvirket laser?
> >
> > Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har afbrudt en tråd du blev
> > stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet? Hvormange til du have?
>
> Glødelampe og tusind andre elektricitetsfremskridt er "stimuleret emission".
> Forklar hvordan relativitetsteori skulle have bidraget til laser mere end fx
> Max Plancks kvanteteori.

Hvorfor tror du jeg henviser til relativitetsteorien i dette tilfælde? Eller har jeg ret i min
anelse - du vil divergere med endnu et da capo - du vil fortælle at der ikke er forskel på
spontan og stimuleret emission? Kom med det!! D


(...)
> > Joda. Hvormange newsID'er vil du have hvor du stikker af fra den debat?
>
> Jeg håber på EET hvor du gennemgår det påståede logiske ræsonemment pr
> copypaste og egne ord fra præmis til konklusion.
> Det har hverken du eller Madsen aldrig forsøgt.

Lad os tage et par eksempler - vurdering af betydningen af Einstein.

Hvis en person skal have haft betydning for en given udvikling, kan dette aflæses på to måder.
Vedgår senere forskere deres gæld til denne person og/eller bruger de hans
formel/formler/teorier/modeller mv.

I tilfældet AE er det åbenlyst at begge ting er tilfældet. Og det ved du såmænd også udmærket -
det er vel derfor du er så hysterisk med at forsøge at få bortforklaret
masse-energi-ækvivalensen, som du er med at dumme dig med at rode spontan og stimuleret emission
sammen?


(...)
> > > > "Almindelig viden" er de 1-2 dødsfald om året.
>
> Og jeg er glad for dit link, der peger mod at overlægen overdriver.
> At han afviser selv at levere blot halvkvædet vise, som hvad nu du heldigvis
> præsterer, er den store svindel.
> For at nå op på 26 dødsfald på 21 år, må han medtage hjertedødsfald og andre
> atypiske/tvivlsomme/formodentlig-irrelevante dødsfald, og der mangler
> henvisning til original-literatur - helt i tråd med at overlægen afviser at
> oplyse offentligheden om baggrunden , -
> - når andre end de ukritiske/underdanige og politiskkorrekte journalister
> henvender sig.

Lad os se. Du skrev:

"Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga
en helt sværm af stikkende insekter."
Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette sig lidt fra selv siden og
finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op. Originallitteraturen er: Ugeskr
Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.

Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre lande?

Minsanten om der ikke er lavet en tilsvarende undersøgelse i Sverige - over en 10-årig periode
(Int J Legal Med. 1991 Mar;104(2):99-103), som der finder 19 dødsfald som følge af hvepse. Altså
en temmeligt tilsvarende årlig fatalitetskvotient. Og skal vi gå til Schweiz som har en
befolkning i samme størrelsesorden? Jo, skam - fra '78 til '87 registreredes der 29 dødsfald
(Schweiz Med Wochenschr. 1994 Oct 29;124(43):1887-94).

Hvordan vil du bortforklare det?








(...)
> En femtedel af hans materiale handler om arteriosclerose, så overlægen burde
> have angivet lavere tal.
> Der eksisterer utvivlsomt obduktions-data, som en hæderlig overlæge ville
> have henvist til, men de normale krav om videnskabelighed er ikke opfyldt,
> og min pointe har Thomas Krogh smukt bekræftet..

Jaså? Hvorledes bekræfter mine kilder ovenfor, din - åbenlyst forkerte - påstand om at
"Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga en helt sværm af
stikkende insekter."?

Det er jeg meget spændt på at høre.


(...)
> Gå videre til mine andre påvisninger af misinformation (i overskrift
> forkortet til "løgn" , selvom jeg jo ikke er tankelæser , så jeg regner med,
> at lægernes inkompetence er årsagen til skandalerne). Mener du, at man kan
> ophidse/pirre en hveps ?

Jeg er ikke insektforsker, så jeg skal ikke på stående fod kunne udtale mig om hvad der bedst
kategoriserer insekters opførsel. Enhver kan ved selvsyn konstatere at


(..)
> Jeg bør have Pulitzer eller Cavling pris for folkeoplysning, og siger tak
> til min assistent Thomas Krogh

Bland venligst mig udenom dine løgnehistorier.


(...)
> Skadeligheden af, at overlæger i årtier har skabt hysteri, som de jo lever
> højt på, vil i fremtiden føre til flere og flere psykosomatiske dødsfald,
> hvis ikke "drenge ala Kejsens Ny Klærs" påviser overdrivelser.

Utvivlsomt, men hvis disse "drenge" lyver eller bevidst ikke korrigerer når de er grebet i fejl,
så falder deres "påvisninger" konsekvent til jorden. Tag dig selv f.eks. - hvis du ikke
konsekvent valgte at holde fast i selv de grundigst modbeviste løgnehistorier, ja så havde du
måske en potentiel evne til at påvise interessante forhold.


(...)
> Da jeg talte med overlægen, ville han have oplyst mig det link, du nu
> omsider hjælper vor sag med, hvis han ved at hjælpe til adgang til
> orginal-litteratur, kunne underbygge sin overdramatisering.Hvilket han næppe
> kan siden han dyrker hemmelighedskræmmeri.

Jeg kender ikke den pågældende læge, men hvis han ikke er ekspert indenfor området kender han
efter al sandsynlighed ikke litteraturen på fingerspidserne. Troede du alle læger kendte
faglitteraturen på fingrene?


(...)
> Kan du på nogen måde undskylde, at han ikke skriver "omkring et dødsfald om
> året"?
> Det er videnskabelig grundlov, at man må runde på, når over ½..
> Men værst er den pinlige dokumentations-mangel.

Du finder det ikke komisk at du selv - nok den der i konkurrence med Stalinist-Arne her i
gruppen er ringest til at dokumentere nogetsomhelst - kommer med den slags moralsk flæberi? Hvis
du skal være helt ærlig?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5cd32c$0$97259$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:<stV6b.131290$LB5.26644@fe13.atl2.webusenet.com>...
>
> (...)
> > > > Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
> > > > tidsskriftnavn og bindnr og sidetal
> > >
> > > På hvad dog?
> >
> > Du har INTET dokumenteret vedr kz og Einstein.
>
> Joda. Du har fået massevis af henvisninger, kilder, beregninger, tal ...

Intet

Men hvis du mener at have sendt noget, må du vel have det, og så send
det i denne tråd

Heller ikke de mange andre på dk.videnskab som gir den som
relativitetskyndige har frembragt noget der underbygger Einstein-reklamen

> > > Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har
afbrudt en tråd du blev
> > > stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet?
Hvormange til du have?

Send noget der viser Einsten påvirkede laser-udviklingen. Det har du ikke
gjort.
Copypaste i denne tråd. Jeg kan , som du ved, ikke åbne usenet-links

Får jeg snart de copypastes, du har lovet vedr, at jeg skulle have nævnt
jødefysik i antisemitisk sammenhæng, eller at jeg skulle have udtrykt
jødehad i min WW2-revisionisme??.

Ti gange har jeg efterspurgt. Altid flygter du.

> Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette sig lidt
fra selv siden og
> finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op.
Originallitteraturen er: Ugeskr
> Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.
>
> Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre lande?
>
> Minsanten om der ikke er lavet en tilsvarende undersøgelse i Sverige -
over en 10-årig periode
> (Int J Legal Med. 1991 Mar;104(2):99-103), som der finder 19 dødsfald som
følge af hvepse. Altså
> en temmeligt tilsvarende årlig fatalitetskvotient. Og skal vi gå til
Schweiz som har en
> befolkning i samme størrelsesorden? Jo, skam - fra '78 til '87
registreredes der 29 dødsfald
> (Schweiz Med Wochenschr. 1994 Oct 29;124(43):1887-94).
>
> Hvordan vil du bortforklare det?

Du undlader at besvare en række vigtige argumenter i min forrige mail i
denne tråd.

> (...)
> > Gå videre til mine andre påvisninger af misinformation (i overskrift
> > forkortet til "løgn" , selvom jeg jo ikke er tankelæser , så jeg regner
med,
> > at lægernes inkompetence er årsagen til skandalerne). Mener du, at man
kan
> > ophidse/pirre en hveps ?
>
> Jeg er ikke insektforsker, så jeg skal ikke på stående fod kunne udtale
mig om hvad der bedst
> kategoriserer insekters opførsel. Enhver kan ved selvsyn konstatere at

Du henviser til Ugeskriftet m.m. og jeg vil være glad hvis du copypaster, da
jeg ikke kommer på Universitetsbiblioteket med det første.

Du har vel nærlæst det du bygger på, og kan alternativt referere hovedtræk?

>
> (...)
> > Da jeg talte med overlægen, ville han have oplyst mig det link, du nu
> > omsider hjælper vor sag med, hvis han ved at hjælpe til adgang til
> > orginal-litteratur, kunne underbygge sin overdramatisering.Hvilket han
næppe
> > kan siden han dyrker hemmelighedskræmmeri.
>
> Jeg kender ikke den pågældende læge, men hvis han ikke er ekspert indenfor
området kender han
> efter al sandsynlighed ikke litteraturen på fingerspidserne. Troede du
alle læger kendte
> faglitteraturen på fingrene?

Ovl. Holger Mosbech er forfatter til dit vigtigste link

At han nægter at levere dokumentation til en jævnbyrdig naturvidenskabelig
uddannet, er at han stempler sig selv som svindler, altså en forsker der
ikke tør åben debat. Ring til ham og få ham til at forsvare sine påstande
her på denne ng.
Han har set sig sur på at jeg ikke blindt tror hvad han overdriver til EB.
Men du kan sikkert få ham til at oplyse det efterspurgte.
Det forplumer debatten at han ikke selv begrunder, men det er da fint at du
hjælper ham. Du er dog ikke nået helt eller halv til vejs ende.
--------------
"Flæb" betyder lydelig tårevådet gråd. Det ord giver ingen mening vedr inter
netdebat. Skriv forståeligt dansk og ikke intetsigende mudderkastning.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:UH57b.986$ba1.759@fe13.atl2.webusenet.com...

(...)
> > > > > Endnu har du intet dokumenteret, men jeg hører gerne link eller
> > > > > tidsskriftnavn og bindnr og sidetal
> > > >
> > > > På hvad dog?
> > >
> > > Du har INTET dokumenteret vedr kz og Einstein.
> >
> > Joda. Du har fået massevis af henvisninger, kilder, beregninger, tal ...
>
> Intet

Joda. Check de tråde du deltager i. Jeg omremsede endda lige Meitner-affæren for dig, dne hvor
du både fik citater, links og ISBN-numre. Hvorfor klippede du det væk? Er du for fagligt svar
til at indrømme en fejl?


(...)
> Men hvis du mener at have sendt noget, må du vel have det, og så send det i denne tråd

Prøv at svare mig på een ting: Hvorfor skal andre gør arbejdet for dig? Du klippede lige hele
Meitner-sagen væk - har du allerede glemt det?


(...)
> Heller ikke de mange andre på dk.videnskab som gir den som
> relativitetskyndige har frembragt noget der underbygger Einstein-reklamen

Fordi du roder rundt i masse-energi-ækvivalensen (som du lyver ikke eksisterer), fordi du ikke
kan skelne mellem spontan og stiumleret emission (som du ikke kender forskel på), fordi du ikke
tror på tidsforkortningen (som du lyver må skyldes noget andet)? Hvis skyld er det Bo?

Er problemet ikke at du af ideologiske grunde ikke kan indrømme at du har dummet dig?

(...)
> > > > Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har afbrudt en tråd du
blev
> > > > stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet? Hvormange til du
have?
>
> Send noget der viser Einsten påvirkede laser-udviklingen. Det har du ikke gjort.
> Copypaste i denne tråd. Jeg kan , som du ved, ikke åbne usenet-links

Det har vi da haft oppe tidligere. Sidste gang klippede du det også væk. Hvorfor skulle jeg
"copy-paste" noget du een gang har klippet væk, alene fordi du er for doven til at slå det op
igen?


(...)
> Får jeg snart de copypastes, du har lovet vedr, at jeg skulle have nævnt
> jødefysik i antisemitisk sammenhæng, eller at jeg skulle have udtrykt
> jødehad i min WW2-revisionisme??.

Citér ordret hvad jeg har sagt i den anledning. Ordret, løgner-Bo. Ikke dine egne påfund.

(...)
> Ti gange har jeg efterspurgt. Altid flygter du.

Jeg glæder mig til at se dt ordrette citat du tilskriver mig. Ordret, løgner-Bo. Kom igang med
din dokumentation.


(...)
> > Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette sig lidt fra selv siden og
> > finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op. Originallitteraturen er: Ugeskr
> > Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.
> >
> > Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre lande?
> >
> > Minsanten om der ikke er lavet en tilsvarende undersøgelse i Sverige - over en 10-årig
periode
> > (Int J Legal Med. 1991 Mar;104(2):99-103), som der finder 19 dødsfald som følge af hvepse.
Altså
> > en temmeligt tilsvarende årlig fatalitetskvotient. Og skal vi gå til Schweiz som har en
> > befolkning i samme størrelsesorden? Jo, skam - fra '78 til '87 registreredes der 29
dødsfald
> > (Schweiz Med Wochenschr. 1994 Oct 29;124(43):1887-94).
> >
> > Hvordan vil du bortforklare det?
>
> Du undlader at besvare en række vigtige argumenter i min forrige mail i denne tråd.

Hvilke vigtige argumenter? At alle disse dødsfald slet ikke skyldes insektstik? Skal vi lige se
hvad du skrev først (som du selvfølgelig klippede væk):

"Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga en helt sværm af
stikkende insekter."?

Det er jo åbenlyst løgn - hvorfor vil du ikke erkende det?

(...)
> > > Gå videre til mine andre påvisninger af misinformation (i overskrift
> > > forkortet til "løgn" , selvom jeg jo ikke er tankelæser , så jeg regner med,
> > > at lægernes inkompetence er årsagen til skandalerne). Mener du, at man kan
> > > ophidse/pirre en hveps ?
> >
> > Jeg er ikke insektforsker, så jeg skal ikke på stående fod kunne udtale mig om hvad der
bedst
> > kategoriserer insekters opførsel. Enhver kan ved selvsyn konstatere at
>
> Du henviser til Ugeskriftet m.m. og jeg vil være glad hvis du copypaster, da
> jeg ikke kommer på Universitetsbiblioteket med det første.

Du fik din dokumentation. Så er vi vist tilbage igen hvor du vræler "copypaste" uden at ville
røre en finger selv, har jeg ret?


(...)
> Du har vel nærlæst det du bygger på, og kan alternativt referere hovedtræk?

Jada, og jeg har endda vist dig hvor du kan slå det efter, hvis du er i tvivl om de hovedlinier
jeg har citeret. Jeg er spændt på at se dine gendrivelser. Kom i gang.


(...)
> > Jeg kender ikke den pågældende læge, men hvis han ikke er ekspert indenfor området kender
han
> > efter al sandsynlighed ikke litteraturen på fingerspidserne. Troede du alle læger kendte
> > faglitteraturen på fingrene?
>
> Ovl. Holger Mosbech er forfatter til dit vigtigste link

Jada. Skriver jeg andet? Han er sikkert specialist i allergi, men derfor behøver han jo kende
alle detaljerne bag alle rapporterede anafylaksitilfælde i Danmark eller udenlands. Hvis de er
rapporteret til ham - eller i tidsskrifter - da han lavede sin undersøgelse, opsøger han
formodentligt ikke hvert eneste journal. Ved du virkeligt lige så lidt om medicinsk forskning
som om fysik?


(...)
> At han nægter at levere dokumentation til en jævnbyrdig naturvidenskabelig
> uddannet, er at han stempler sig selv som svindler, altså en forsker der
> ikke tør åben debat.

Hvem er han "jævnbyrdige" i dette tilfælde? Hvis du ringer en person op og opfører dig som du
skriver, så vil enhver betragte dig som en latterlig pauseklovn. Ikke som "jævnbyrdig". Har du -
helt seriøst - aldrig overvejet hvorfor dine skriverier har givet dig det ry du har? Hvis du
skal være så objektiv som overhovedet muligt?


(...)
> Ring til ham og få ham til at forsvare sine påstande her på denne ng.

Hvorfor i alverden dog det? Hvis du vil tages seriøstm skal du selv løfte en bevisbyrde. Du tror
at du kan debattere blot ved at sige "det tror jeg ikke på, dokumentér at det er sandt" og
derefter bare klynke løs, men sådan er verden jo ikke, vel løgner-Bo?


(...)
> Han har set sig sur på at jeg ikke blindt tror hvad han overdriver til EB.
> Men du kan sikkert få ham til at oplyse det efterspurgte.
> Det forplumer debatten at han ikke selv begrunder, men det er da fint at du
> hjælper ham. Du er dog ikke nået helt eller halv til vejs ende.

Jeg har vist hvad fagtidsskrifterne rapportere, og venter spændt på at du modbeviser dem. Men
skal vi ikke gætte på at du allerede har kastet håndklædet i ringe og kun vil flæbe "copypaste"
og aldrig selv dokumentere noget? Det er jo sådan du plejer at gøre, ikke løgner-Bo? Hvad er
odds for at du gør præcis som du plejer når dine løgne er tilbagevist?


(...)
> "Flæb" betyder lydelig tårevådet gråd. Det ord giver ingen mening vedr inter
> netdebat. Skriv forståeligt dansk og ikke intetsigende mudderkastning.

Jeg kan dårligt gøre for at du lyder flæbende. Hvad vil du have jeg skal gøre ved dit hykleri og
klynkeri? Kan du ikke gøre det bare lidt bedre, så du ikke lyder så ynkelig?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:bjis7v$4t1$1@sunsite.dk...
> Joda. Check de tråde du deltager i. Jeg omremsede endda lige
Meitner-affæren for dig, dne hvor
> du både fik citater, links og ISBN-numre. Hvorfor klippede du det væk? Er
du for fagligt svar
> til at indrømme en fejl?

Hvis du påstår fejl, så citer mig, og skriv det du mener er det sande
alternativ og forklar modstrid. Det har du aldrig gjort


> Fordi du roder rundt i masse-energi-ækvivalensen (som du lyver ikke
eksisterer), fordi du ikke
> kan skelne mellem spontan og stiumleret emission (som du ikke kender
forskel på), fordi du ikke
> tror på tidsforkortningen (som du lyver må skyldes noget andet)? Hvis
skyld er det Bo?
>
> Er problemet ikke at du af ideologiske grunde ikke kan indrømme at du har
dummet dig?

Ækvivalens er vås. Forandring og proportionalitet er korrekt sprogbrug. Og
intet du har skrevet peger mod at Eionstein gavnede abomben

Hvis jeg har dummet mig, så er det mærkeligt at du ikke skærer ud i pap,
forståeligt, det du oplever som dumt og sammenholder med noget klogt, vedr
Einstein eller kz.

> > > > > Stimuleret emission. Check bare tilbage og se de gange du brat har
afbrudt en tråd du
> blev
> > > > > stillet overfor det. Skal du have newsID'er hvor det er tilfældet?
Hvormange til du
> have?
> >
> > Send noget der viser Einsten påvirkede laser-udviklingen. Det har du
ikke gjort.
> > Copypaste i denne tråd. Jeg kan , som du ved, ikke åbne usenet-links
>
> Det har vi da haft oppe tidligere. Sidste gang klippede du det også væk.
Hvorfor skulle jeg
> "copy-paste" noget du een gang har klippet væk, alene fordi du er for
doven til at slå det op
> igen?

Du flygter fra at citere mig for jødehad og negativ brug af ordet jødefysik
og du undviger at kommentere at Laser kun behøvede Max Planks opdagelser af
kvanter.
Og dårlig nok det.

> Citér ordret hvad jeg har sagt i den anledning. Ordret, løgner-Bo. Ikke
dine egne påfund.

Hvis du er stolt af dine omsvøb, så citer selv. Du havde INTET citat fra
mig, der pegede mod jødehad. Det er faktum.
Du gentager utallige gange din TRO om at der er historie-viden eller
fysik-viden, der er i modstrid med mine teorier og arbejdshypoteer, men du
leverer aldrig varen mht et ræsonement, der underbygger hvad du tror på.
At medierne tror som du, er nok for dig. Om de har videnskabelig basis eller
ikke, vil du ikke gå i dybden med. Før dine spæde begyndelser idag vedr
lægevidenskab.

> > > Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette sig
lidt fra selv siden og
> > > finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op.
Originallitteraturen er: Ugeskr
> > > Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.
> > >
> > > Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre lande?

Jeg vil hellere læse copypaste af noget uddybende og relevant, end dine
sjove retoriske spørgsmål.

> > > Minsanten om der ikke er lavet en tilsvarende undersøgelse i Sverige -
over en 10-årig
> periode
> > > (Int J Legal Med. 1991 Mar;104(2):99-103), som der finder 19 dødsfald
som følge af hvepse.
> Altså
> > > en temmeligt tilsvarende årlig fatalitetskvotient. Og skal vi gå til
Schweiz som har en
> > > befolkning i samme størrelsesorden? Jo, skam - fra '78 til '87
registreredes der 29
> dødsfald
> > > (Schweiz Med Wochenschr. 1994 Oct 29;124(43):1887-94).
> > >
> > > Hvordan vil du bortforklare det?
> >
> > Du undlader at besvare en række vigtige argumenter i min forrige mail i
denne tråd.
>
> Hvilke vigtige argumenter? At alle disse dødsfald slet ikke skyldes
insektstik? Skal vi lige se
> hvad du skrev først (som du selvfølgelig klippede væk):

Jeg har lige mailet svar til en anden i denne tråd, og det gentager det du
flygter fra.

> "Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var
pga en helt sværm af
> stikkende insekter."?
>
> Det er jo åbenlyst løgn - hvorfor vil du ikke erkende det?

Jeg har takket dig for at jeg er blevet klogere vedr dette. Dog var det løgn
når der taltes om op mod TO dødsfald om året, og en stor del af dem - måske
de fleste - skyldes i høj grad kredsløbssygdom
Det var godt at du afslørede overlægens overdrivelser.
Og måske de er større end det ser ud som - viden om det kræver detaljer, som
overlægen ikke vil ud med, og du er kun nået et lille stykke af vejen imod
fyldestgørende indsigt.

Indisigt har ingen af os, på et niveau der kan bruges til noget. Men med
dine Ugeskrift-referencer er det vel håb om at du bringer noget interessant
til torvs hen ad vejen.

Overlægens ynkelige tonefald da jeg talte med ham, får mit til at tvivle på
at statistikken er hvad den giver sig ud for. Men lad os nu se om din gode
begyndelse er et skrit mod noget konklusivt

> > > > Gå videre til mine andre påvisninger af misinformation (i overskrift
> > > > forkortet til "løgn" , selvom jeg jo ikke er tankelæser , så jeg
regner med,
> > > > at lægernes inkompetence er årsagen til skandalerne). Mener du, at
man kan
> > > > ophidse/pirre en hveps ?
> > >
> > > Jeg er ikke insektforsker, så jeg skal ikke på stående fod kunne
udtale mig om hvad der
> bedst
> > > kategoriserer insekters opførsel. Enhver kan ved selvsyn konstatere at
> >
> > Du henviser til Ugeskriftet m.m. og jeg vil være glad hvis du
copypaster, da
> > jeg ikke kommer på Universitetsbiblioteket med det første.
>
> Du fik din dokumentation. Så er vi vist tilbage igen hvor du vræler
"copypaste" uden at ville
> røre en finger selv, har jeg ret?

Jeg skriver efter copypast, for det ville være let at skaffe, hvis der
fandtes noget vægtigt.

> (...)
> > Du har vel nærlæst det du bygger på, og kan alternativt referere
hovedtræk?
>
> Jada, og jeg har endda vist dig hvor du kan slå det efter, hvis du er i
tvivl om de hovedlinier
> jeg har citeret. Jeg er spændt på at se dine gendrivelser. Kom i gang.

Er der noget at de du skriver om, som du har viden om SELV, så du kan
forklare, fx hvad obduktionsrapporter har vist?
Har du læst det du henviser til, eller papegøjer du udfra overskrifter kun?

Det er meget almindeligt at læger siger "dødsfald er dødsfald" og kun ser på
een årsag, selvom der er mange


We are too much accustomed to attribute to a single cause
that which is the product of several, and the majority of our controversies
come from that. Liebig (1803-1873)German Chemist and
Professor

>
> (...)
> > > Jeg kender ikke den pågældende læge, men hvis han ikke er ekspert
indenfor området kender
> han
> > > efter al sandsynlighed ikke litteraturen på fingerspidserne. Troede du
alle læger kendte
> > > faglitteraturen på fingrene?
> >
> > Ovl. Holger Mosbech er forfatter til dit vigtigste link
>
> Jada. Skriver jeg andet? Han er sikkert specialist i allergi, men derfor
behøver han jo kende
> alle detaljerne bag alle rapporterede anafylaksitilfælde i Danmark eller
udenlands. Hvis de er
> rapporteret til ham - eller i tidsskrifter - da han lavede sin
undersøgelse, opsøger han
> formodentligt ikke hvert eneste journal. Ved du virkeligt lige så lidt om
medicinsk forskning
> som om fysik?

Han er specialist i lungesygdomme og afvisende for andre henvendelser end
journalisters. For journalister graver ikke dybt.

Han er nok Danmarks ledende fagmand. Ikke ansat på Frederiksberg Hospital
som EB skrev men på rigshospitalet, hvor man har klar forpligtelse til
folkeoplysning
Men han vil ikke fortælle noget, så måske de fleste døde var dybt syge i
forvejen.
Din kilde antyder sådant vedr arterosclerose.
Og det er måske toppen af et stor isbjerg.

> > Ring til ham og få ham til at forsvare sine påstande her på denne ng.
>
> Hvorfor i alverden dog det? Hvis du vil tages seriøstm skal du selv løfte
en bevisbyrde. Du tror
> at du kan debattere blot ved at sige "det tror jeg ikke på, dokumentér at
det er sandt" og
> derefter bare klynke løs, men sådan er verden jo ikke, vel løgner-Bo?

Læger der postulerer har bevisbyrde og bør have kildehenvisninger.
Og ringer man til dem, bør de være oplysende.

> > Han har set sig sur på at jeg ikke blindt tror hvad han overdriver til
EB.
> > Men du kan sikkert få ham til at oplyse det efterspurgte.
> > Det forplumer debatten at han ikke selv begrunder, men det er da fint at
du
> > hjælper ham. Du er dog ikke nået helt eller halv til vejs ende.
>
> Jeg har vist hvad fagtidsskrifterne rapportere, og venter spændt på at du
modbeviser dem. Men
> skal vi ikke gætte på at du allerede har kastet håndklædet i ringe og kun
vil flæbe "copypaste"
> og aldrig selv dokumentere noget? Det er jo sådan du plejer at gøre, ikke
løgner-Bo? Hvad er
> odds for at du gør præcis som du plejer når dine løgne er tilbagevist?

Du har ikke forklaret om obduktionsrapporter , der realiterer til praktisk
virkelighed - du har overfladisk dokumenteret. Men så langt nåede du aldrig
med Einstein og kz, så det er fremskridt.

> > "Flæb" betyder lydelig tårevådet gråd. Det ord giver ingen mening vedr
inter
> > netdebat. Skriv forståeligt dansk og ikke intetsigende mudderkastning.
>
> Jeg kan dårligt gøre for at du lyder flæbende. Hvad vil du have jeg skal
gøre ved dit hykleri og
> klynkeri? Kan du ikke gøre det bare lidt bedre, så du ikke lyder så
ynkelig?

Opnår vi noget ved mudderkastning om dine hallucinationer om "klynk" og
"vræl" og "flæb" og andet malerisk der ingen relation har til vor debat.
.. Du postulerer - men mangler at dokumentere TILBUNDS

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:NQ67b.1298$ba1.33@fe13.atl2.webusenet.com...


(...)
> > Joda. Check de tråde du deltager i. Jeg omremsede endda lige Meitner-affæren for dig, dne
hvor
> > du både fik citater, links og ISBN-numre. Hvorfor klippede du det væk? Er du for fagligt
svar
> > til at indrømme en fejl?
>
> Hvis du påstår fejl, så citer mig, og skriv det du mener er det sande
> alternativ og forklar modstrid. Det har du aldrig gjort.

Det er skam gjort gentagne gange. Lav et simpelt check af de tråde du deltog i. Og lad os holde
fast i det konkrete eksempel - nægter du at du fik formler, citater, links og sågar flere
ISBN-numre til det nævnte: Meitners eksplicitte brug af masse-ækvivalens-formlen?


(...)
> > Fordi du roder rundt i masse-energi-ækvivalensen (som du lyver ikke eksisterer), fordi du
ikke
> > kan skelne mellem spontan og stiumleret emission (som du ikke kender forskel på), fordi du
ikke
> > tror på tidsforkortningen (som du lyver må skyldes noget andet)? Hvis skyld er det Bo?
> >
> > Er problemet ikke at du af ideologiske grunde ikke kan indrømme at du har dummet dig?
>
> Ækvivalens er vås.

Hvorfor - det er jo præcis det videnskaben af i dag erkender er tilfældet i kraft af den
specielle relativitetsteori. Det er faktisk en konsekvens af denne. Hvis du vil komme lidt
videre må du vise - og dokumentere - hvor denne teori fejler. Hvis du ikke vil det må vi jo
konkludere som før. Du vil bare modsige - ikke sandsynligøre din modstand - og dermed taber du
igen. Var det ikke på tide du tog skeen i den anden hånd?


(...)
> Forandring og proportionalitet er korrekt sprogbrug. Og
> intet du har skrevet peger mod at Eionstein gavnede abomben

Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners eksplicitte brug af M-E-Æ. Hvorfor
stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?


(...)
> Hvis jeg har dummet mig, så er det mærkeligt at du ikke skærer ud i pap,
> forståeligt, det du oplever som dumt og sammenholder med noget klogt, vedr
> Einstein eller kz.

Det er skam gjort talrige gange. Endda med specifikke links til de dele af Holocaust bevisbryden
du er blevet bedt om at imødgå. Skal jeg linke til de NewsID'er jeg har citeret dette igen og
igen, uden at høre fra dig?


(...)
> > Det har vi da haft oppe tidligere. Sidste gang klippede du det også væk.
> > Hvorfor skulle jeg "copy-paste" noget du een gang har klippet væk,
> > alene fordi du er for doven til at slå det op igen?
>
> Du flygter fra at citere mig for jødehad og negativ brug af ordet jødefysik

Citér ordret, løgner-Bo. Ordret.

(...)
> og du undviger at kommentere at Laser kun behøvede Max Planks opdagelser af kvanter. Og dårlig
nok det.

Hvornår påvise Plank den stimulerede emission? Årstal og tidsskrift, tak.


(...)
> > Citér ordret hvad jeg har sagt i den anledning. Ordret, løgner-Bo. Ikke dine egne påfund.
>
> Hvis du er stolt af dine omsvøb, så citer selv. Du havde INTET citat fra
> mig, der pegede mod jødehad. Det er faktum.

Du skrev i sin tid at du aldrig have brugt ordet "jødefysik", og da jeg viste det begyndte du at
trække i land med at det skulle være på en "negativ måde". Har du helt glemt det? Vil du have de
NewsID'er hvor du skriver sådan, løgner-Bo, eller bliver det for pinligt for dig?


(...)
> Du gentager utallige gange din TRO om at der er historie-viden eller
> fysik-viden, der er i modstrid med mine teorier og arbejdshypoteer, men du
> leverer aldrig varen mht et ræsonement, der underbygger hvad du tror på.
> At medierne tror som du, er nok for dig. Om de har videnskabelig basis eller
> ikke, vil du ikke gå i dybden med. Før dine spæde begyndelser idag vedr
> lægevidenskab.

Du kommer skam hverken med teorier eller arbejdshypoteser. Du kommer med en masse tomme påstande
uden antyning af dokumentation, hvorefter du vræler "copypaste-og-bevis-jeg-tager-fejl" og
resten af barnagtighederne. Hvis du en dag vitterligt *kom* med underbyggede teorier eller
arbejdshypoteser, var det noget ganske andet, men det er - mildest talt - ikke megen viden eller
videnskab i dine "automat-påstande". Kunne du f.eks. nævne eet eenste tilfælde hvor du
underbygger dine påstande vedr. Einstein og dine angreb på relativitetsteorierne med kilder?
Nej, vel?


(...)
> > > > Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette sig lidt fra selv
siden og
> > > > finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op. Originallitteraturen er:
Ugeskr
> > > > Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.
> > > >
> > > > Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre lande?
>
> Jeg vil hellere læse copypaste af noget uddybende og relevant, end dine
> sjove retoriske spørgsmål.

Jamen så copypaste da det du vil imødegå.. Jeg venter spændt.


(...)
> > > Du undlader at besvare en række vigtige argumenter i min forrige mail i denne tråd.
> >
> > Hvilke vigtige argumenter? At alle disse dødsfald slet ikke skyldes insektstik? Skal vi lige
se
> > hvad du skrev først (som du selvfølgelig klippede væk):
>
> Jeg har lige mailet svar til en anden i denne tråd, og det gentager det du flygter fra.

Jamen hvad dog? At der ikke er tale om dødsfald i den størrelsesorden? Lad høre.


(...)
> > "Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det var pga en helt sværm af
> > stikkende insekter."?
> >
> > Det er jo åbenlyst løgn - hvorfor vil du ikke erkende det?
>
> Jeg har takket dig for at jeg er blevet klogere vedr dette. Dog var det løgn
> når der taltes om op mod TO dødsfald om året, og en stor del af dem - måske
> de fleste - skyldes i høj grad kredsløbssygdom.

Hvorfor er det løgn at der er tale om 1-2 tilfælde om året? Statistikken fra Sverige og Schweitz
understøtter at det er den omtrentlige fatalitetskvotient i forhold til indbyggertal.


(...)
> Det var godt at du afslørede overlægens overdrivelser.
> Og måske de er større end det ser ud som - viden om det kræver detaljer, som
> overlægen ikke vil ud med, og du er kun nået et lille stykke af vejen imod
> fyldestgørende indsigt.

Hvad ævler du om? Erkend dog at du blev grebet i noget søgt sludder og kom videre. Du har en
heeeeel masse dokumentationsopgaver du skal have gang i, så det er ikke et øjeblik for tidligt
at der sker noget der.


(...)
> Indisigt har ingen af os, på et niveau der kan bruges til noget. Men med
> dine Ugeskrift-referencer er det vel håb om at du bringer noget interessant
> til torvs hen ad vejen.

Jeg afventer dine indvendinger med spænding. Du skal være velkommen til at copypaste de afsnit
du vil opponere imod.


(...)
> Overlægens ynkelige tonefald da jeg talte med ham, får mit til at tvivle på
> at statistikken er hvad den giver sig ud for. Men lad os nu se om din gode
> begyndelse er et skrit mod noget konklusivt.

Foreløbigt har det være yderst konklusivt, eftersom tal fra fagtidsskrifter i forløbigt tre
forskellige lande underbygger påstandene. Jeg venter spændt på en imødegåelse, og du skal som
nævne være mere end velkommen til at copypaste de afsnit du vil opponnere imod. Jeg venter med
spænding.


(...)
> > > Du henviser til Ugeskriftet m.m. og jeg vil være glad hvis du copypaster, da
> > > jeg ikke kommer på Universitetsbiblioteket med det første.
> >
> > Du fik din dokumentation. Så er vi vist tilbage igen hvor du vræler "copypaste" uden at
ville
> > røre en finger selv, har jeg ret?
>
> Jeg skriver efter copypast, for det ville være let at skaffe, hvis der fandtes noget vægtigt.

Så når du ikke copypaster er det altså fordi du ikke kan finde noget vægtigt at indvende? Jamen,
det giver sig selv. Kunne du ikke bare have indrømmet det fra starten?


(...)
> > > Du har vel nærlæst det du bygger på, og kan alternativt referere hovedtræk?
> >
> > Jada, og jeg har endda vist dig hvor du kan slå det efter, hvis du er i tvivl om de
hovedlinier
> > jeg har citeret. Jeg er spændt på at se dine gendrivelser. Kom i gang.
>
> Er der noget at de du skriver om, som du har viden om SELV, så du kan
> forklare, fx hvad obduktionsrapporter har vist?
> Har du læst det du henviser til, eller papegøjer du udfra overskrifter kun?

Jeg har skam læst dem, og jeg er klar til en videnskabelig udveksling af fakta, hvis de er noget
i dem du vil tilbagevise. Citér det afsnit du vil oppponere imod. Du er anklager, så du har
bevisbyrden. Fair?


(...)
> Det er meget almindeligt at læger siger "dødsfald er dødsfald" og kun ser på
> een årsag, selvom der er mange

Sikkert, så kom igang med de konkrete ting du vil anbribe. Citér, analysér og forklar. Sådan som
opponenter gør mod publicerede artikler. Det kan blive interessant!


(...)
> > Jada. Skriver jeg andet? Han er sikkert specialist i allergi, men derfor behøver han jo
kende
> > alle detaljerne bag alle rapporterede anafylaksitilfælde i Danmark eller udenlands. Hvis de
er
> > rapporteret til ham - eller i tidsskrifter - da han lavede sin undersøgelse, opsøger han
> > formodentligt ikke hvert eneste journal. Ved du virkeligt lige så lidt om medicinsk
forskning
> > som om fysik?
>
> Han er specialist i lungesygdomme og afvisende for andre henvendelser end
> journalisters. For journalister graver ikke dybt.

Hvorfor skulle han være "afvisende for andre henvendelser"? Er det fordi han ikke ville snakke
med dig? Det kan være han kender din hyklerisk og kværulerende debatform, så det kan vel ikke
undre dig?


(...)
> Han er nok Danmarks ledende fagmand. Ikke ansat på Frederiksberg Hospital
> som EB skrev men på rigshospitalet, hvor man har klar forpligtelse til
> folkeoplysning

Og det betyder at han skal svare på henvendelser fra enhver netkook der ringer til ham? DD


(...)
> Men han vil ikke fortælle noget, så måske de fleste døde var dybt syge i forvejen.
> Din kilde antyder sådant vedr arterosclerose.
> Og det er måske toppen af et stor isbjerg.

Uh ja, så jeg er så spændt på din videnskablige imødegåelse - med kilder og eksakte citater - af
fagtidsskrifternes artikler.

(...)
> > > Ring til ham og få ham til at forsvare sine påstande her på denne ng.
> >
> > Hvorfor i alverden dog det? Hvis du vil tages seriøstm skal du selv løfte en bevisbyrde. Du
tror
> > at du kan debattere blot ved at sige "det tror jeg ikke på, dokumentér at det er sandt" og
> > derefter bare klynke løs, men sådan er verden jo ikke, vel løgner-Bo?
>
> Læger der postulerer har bevisbyrde og bør have kildehenvisninger.
> Og ringer man til dem, bør de være oplysende.

Jeg fik aldrig svar på - gælder det også andre der bare "postulerer"? Vil du f.eks. dokumentere
noget hvis man ringer til dig? Er der noget der tyder på at det skulle være tilfældet, eller er
det bare hykleri?


(...)
> > Jeg har vist hvad fagtidsskrifterne rapportere, og venter spændt på at du modbeviser dem.
Men
> > skal vi ikke gætte på at du allerede har kastet håndklædet i ringe og kun vil flæbe
"copypaste"
> > og aldrig selv dokumentere noget? Det er jo sådan du plejer at gøre, ikke løgner-Bo? Hvad
er
> > odds for at du gør præcis som du plejer når dine løgne er tilbagevist?
>
> Du har ikke forklaret om obduktionsrapporter , der realiterer til praktisk
> virkelighed - du har overfladisk dokumenteret. Men så langt nåede du aldrig
> med Einstein og kz, så det er fremskridt.

Så svaret fra dig er altså det samme som sædvaneligt - du vil kun flæbe "copypaste" og aldrig
selv dokumentere noget?

Havde jeg ret? Jo, havde jeg ikke?


(...)
> > Jeg kan dårligt gøre for at du lyder flæbende. Hvad vil du have jeg skal gøre ved dit
hykleri og
> > klynkeri? Kan du ikke gøre det bare lidt bedre, så du ikke lyder så ynkelig?
>
> Opnår vi noget ved mudderkastning om dine hallucinationer om "klynk" og
> "vræl" og "flæb" og andet malerisk der ingen relation har til vor debat.
> . Du postulerer - men mangler at dokumentere TILBUNDS

Hvem mangler at dokumentere, løgner-Bo? Hvornår har du sidst dokumenteret noget, løgner-Bo?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:bjj06g$pin$1@sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:NQ67b.1298$ba1.33@fe13.atl2.webusenet.com...
>
>
> (...)
> > > Joda. Check de tråde du deltager i. Jeg omremsede endda lige
Meitner-affæren for dig, dne
> hvor
> > > du både fik citater, links og ISBN-numre. Hvorfor klippede du det væk?
Er du for fagligt
> svar
> > > til at indrømme en fejl?
> >
> > Hvis du påstår fejl, så citer mig, og skriv det du mener er det sande
> > alternativ og forklar modstrid. Det har du aldrig gjort.
>
> Det er skam gjort gentagne gange. Lav et simpelt check af de tråde du
deltog i. Og lad os holde
> fast i det konkrete eksempel - nægter du at du fik formler, citater, links
og sågar flere
> ISBN-numre til det nævnte: Meitners eksplicitte brug af
masse-ækvivalens-formlen?

Lever ræsonement med copypaste

> > > Fordi du roder rundt i masse-energi-ækvivalensen (som du lyver ikke
eksisterer), fordi du
> ikke
> > > kan skelne mellem spontan og stiumleret emission (som du ikke kender
forskel på), fordi du
> ikke
> > > tror på tidsforkortningen (som du lyver må skyldes noget andet)? Hvis
skyld er det Bo?
> > >
> > > Er problemet ikke at du af ideologiske grunde ikke kan indrømme at du
har dummet dig?
> >
> > Ækvivalens er vås.
>
> Hvorfor - det er jo præcis det videnskaben af i dag erkender er tilfældet
i kraft af den
> specielle relativitetsteori. Det er faktisk en konsekvens af denne. Hvis
du vil komme lidt
> videre må du vise - og dokumentere - hvor denne teori fejler. Hvis du ikke
vil det må vi jo
> konkludere som før. Du vil bare modsige - ikke sandsynligøre din
modstand - og dermed taber du
> igen. Var det ikke på tide du tog skeen i den anden hånd?

Proportionalitetsformlen er korrekt. Andres eksperimenter skabte den. Teori
flyttede intet.
Ingen har gennemført ræsonement om hvordan relativitet betød mere end fx
Maxwell-teoribygning - som intet flyttede.

> > Forandring og proportionalitet er korrekt sprogbrug. Og
> > intet du har skrevet peger mod at Eionstein gavnede abomben
>
> Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners eksplicitte
brug af M-E-Æ. Hvorfor
> stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?

Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.

> > Hvis jeg har dummet mig, så er det mærkeligt at du ikke skærer ud i pap,
> > forståeligt, det du oplever som dumt og sammenholder med noget klogt,
vedr
> > Einstein eller kz.
>
> Det er skam gjort talrige gange. Endda med specifikke links til de dele af
Holocaust bevisbryden
> du er blevet bedt om at imødgå. Skal jeg linke til de NewsID'er jeg har
citeret dette igen og
> igen, uden at høre fra dig?

Sammenhold påstand fra mig med bevist påstand, som der ser i modstrid
dertil.

Ingen historie eller fysik fra mig er gendrevet

> > > Det har vi da haft oppe tidligere. Sidste gang klippede du det også
væk.
> > > Hvorfor skulle jeg "copy-paste" noget du een gang har klippet væk,
> > > alene fordi du er for doven til at slå det op igen?
> >
> > Du flygter fra at citere mig for jødehad og negativ brug af ordet
jødefysik
>
> Citér ordret, løgner-Bo. Ordret.

Du anklager og må levere copypaste.

> > og du undviger at kommentere at Laser kun behøvede Max Planks opdagelser
af kvanter. Og dårlig
> nok det.
>
> Hvornår påvise Plank den stimulerede emission? Årstal og tidsskrift, tak.

Han skabte den inspiration om kvantespring, der bidrog teoretisk til laser.
Du har intet oplyst fra Einstein der bidrog.

> > > Citér ordret hvad jeg har sagt i den anledning. Ordret, løgner-Bo.
Ikke dine egne påfund.
> >
> > Hvis du er stolt af dine omsvøb, så citer selv. Du havde INTET citat fra
> > mig, der pegede mod jødehad. Det er faktum.
>
> Du skrev i sin tid at du aldrig have brugt ordet "jødefysik", og da jeg
viste det begyndte du at
> trække i land med at det skulle være på en "negativ måde". Har du helt
glemt det? Vil du have de
> NewsID'er hvor du skriver sådan, løgner-Bo, eller bliver det for pinligt
for dig?

Alle ved at jeg blev smidt ud af udbyder udfra løgne der omfattede
jødefysik-debat.
Ingen har kunne citere mig for nogen antisemitisk brug af ordet.
Jeg afventer copypaste og kan du levere link/ID, kan du også levere
copypaste.
MEN DU KAN ALTSÅ INTET


> > > > > Kilden siger noget helt, helt andet. Og hvis man lige gider lette
sig lidt fra selv
> siden og
> > > > > finde hvor det kommer fra, dukker der skam også en kilde op.
Originallitteraturen er:
> Ugeskr
> > > > > Laeger. 1983 Jun 6;145(23):1757-60.
> > > > >
> > > > > Gad vide om faglitteraturen kan underbygge det - evt. fra andre
lande?
> >
> > Jeg vil hellere læse copypaste af noget uddybende og relevant, end dine
> > sjove retoriske spørgsmål.
>
> Jamen så copypaste da det du vil imødegå.. Jeg venter spændt.

Du har ikke givet mig mulighed for at læse det du påstår beviser dit
synspunkt
Det må ske først.

> > > > Du undlader at besvare en række vigtige argumenter i min forrige
mail i denne tråd.
> > >
> > > Hvilke vigtige argumenter? At alle disse dødsfald slet ikke skyldes
insektstik? Skal vi lige
> se
> > > hvad du skrev først (som du selvfølgelig klippede væk):
> >
> > Jeg har lige mailet svar til en anden i denne tråd, og det gentager det
du flygter fra.
>
> Jamen hvad dog? At der ikke er tale om dødsfald i den størrelsesorden? Lad
høre.

Læs hvad jeg skrev.

> (...)
> > > "Imidlertid er kun een død af insektstik i Danmark siden WW2 og det
var pga en helt sværm af
> > > stikkende insekter."?
> > >
> > > Det er jo åbenlyst løgn - hvorfor vil du ikke erkende det?
> >
> > Jeg har takket dig for at jeg er blevet klogere vedr dette. Dog var det
løgn
> > når der taltes om op mod TO dødsfald om året, og en stor del af dem -
måske
> > de fleste - skyldes i høj grad kredsløbssygdom.
>
> Hvorfor er det løgn at der er tale om 1-2 tilfælde om året? Statistikken
fra Sverige og Schweitz
> understøtter at det er den omtrentlige fatalitetskvotient i forhold til
indbyggertal.

Danske tal peger mod cirka EET om året, og måske det er mindre, da andre
sygdomme indgår i materialet, og måske som vigtigste dødsårsag.
Mon du sandsynliggør at tallene er brugbare?

> > Det var godt at du afslørede overlægens overdrivelser.
> > Og måske de er større end det ser ud som - viden om det kræver detaljer,
som
> > overlægen ikke vil ud med, og du er kun nået et lille stykke af vejen
imod
> > fyldestgørende indsigt.
>
> Hvad ævler du om? Erkend dog at du blev grebet i noget søgt sludder og kom
videre. Du har en
> heeeeel masse dokumentationsopgaver du skal have gang i, så det er ikke et
øjeblik for tidligt
> at der sker noget der.

Endnu har du bragt påstande der ikke er underbygget. De peger mod at
overlægen overdrev.


> > Indisigt har ingen af os, på et niveau der kan bruges til noget. Men med
> > dine Ugeskrift-referencer er det vel håb om at du bringer noget
interessant
> > til torvs hen ad vejen.
>
> Jeg afventer dine indvendinger med spænding. Du skal være velkommen til at
copypaste de afsnit
> du vil opponere imod.
>
>
> (...)
> > Overlægens ynkelige tonefald da jeg talte med ham, får mit til at tvivle
på
> > at statistikken er hvad den giver sig ud for. Men lad os nu se om din
gode
> > begyndelse er et skrit mod noget konklusivt.
>
> Foreløbigt har det være yderst konklusivt, eftersom tal fra
fagtidsskrifter i forløbigt tre
> forskellige lande underbygger påstandene. Jeg venter spændt på en
imødegåelse, og du skal som
> nævne være mere end velkommen til at copypaste de afsnit du vil opponnere
imod. Jeg venter med
> spænding.

Du ved altså intet om hvad der står i de artikler du citerer?

> Jeg har skam læst dem, og jeg er klar til en videnskabelig udveksling af
fakta, hvis de er noget
> i dem du vil tilbagevise. Citér det afsnit du vil oppponere imod. Du er
anklager, så du har
> bevisbyrden. Fair?

Lægen der påstår tal, der nok er opskruede, har bevisbyrden - og flygter.
Du har hjulpet med et led i kæden, men ingen kæde er stærkere end svageste
led.



> > > Jada. Skriver jeg andet? Han er sikkert specialist i allergi, men
derfor behøver han jo
> kende
> > > alle detaljerne bag alle rapporterede anafylaksitilfælde i Danmark
eller udenlands. Hvis de
> er
> > > rapporteret til ham - eller i tidsskrifter - da han lavede sin
undersøgelse, opsøger han
> > > formodentligt ikke hvert eneste journal. Ved du virkeligt lige så lidt
om medicinsk
> forskning
> > > som om fysik?
> >
> > Han er specialist i lungesygdomme og afvisende for andre henvendelser
end
> > journalisters. For journalister graver ikke dybt.
>
> Hvorfor skulle han være "afvisende for andre henvendelser"? Er det fordi
han ikke ville snakke
> med dig? Det kan være han kender din hyklerisk og kværulerende debatform,
så det kan vel ikke
> undre dig?

Jeg spurgte høfligt om dokumentation, og han oplyste intet.
Gad vide om det du citerer er så svagt, at han ikke ville hænges op på det?


> Så svaret fra dig er altså det samme som sædvaneligt - du vil kun flæbe
"copypaste" og aldrig
> selv dokumentere noget?
snip
> Hvem mangler at dokumentere, løgner-Bo? Hvornår har du sidst dokumenteret
noget, løgner-Bo?

Der er ingen der siger at hvis du leverer en reference skal jeg også. Du
leverer aldrig copypast, og måske din reference ikke dur - det ved vi først
når du copypaster.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:8H77b.4486$gM.2221@fe03.atl2.webusenet.com...

(...)
> > > Hvis du påstår fejl, så citer mig, og skriv det du mener er det sande
> > > alternativ og forklar modstrid. Det har du aldrig gjort.
> >
> > Det er skam gjort gentagne gange. Lav et simpelt check af de tråde du deltog i. Og lad os
holde
> > fast i det konkrete eksempel - nægter du at du fik formler, citater, links og sågar flere
> > ISBN-numre til det nævnte: Meitners eksplicitte brug af masse-ækvivalens-formlen?
>
> Lever ræsonement med copypaste

Det er da gjort - check de tråde du stak af fra. Iøvrigt besvarer du ikke spørgsmålet: Nægter du
at du fik det beskrevne?


(...)
> > > Ækvivalens er vås.
> >
> > Hvorfor - det er jo præcis det videnskaben af i dag erkender er tilfældet i kraft af den
> > specielle relativitetsteori. Det er faktisk en konsekvens af denne. Hvis du vil komme lidt
> > videre må du vise - og dokumentere - hvor denne teori fejler. Hvis du ikke vil det må vi jo
> > konkludere som før. Du vil bare modsige - ikke sandsynligøre din modstand - og dermed taber
du
> > igen. Var det ikke på tide du tog skeen i den anden hånd?
>
> Proportionalitetsformlen er korrekt. Andres eksperimenter skabte den. Teori flyttede intet.

Så du indrømmer at Einsteins ligning er korrekt? Det var i det mindste noget. Hvem påviste den
før Einstein?


(...)
> Ingen har gennemført ræsonement om hvordan relativitet betød mere end fx
> Maxwell-teoribygning - som intet flyttede.

Hvorfor tror du at det intet flyttede?

(...)
> > > Forandring og proportionalitet er korrekt sprogbrug. Og
> > > intet du har skrevet peger mod at Eionstein gavnede abomben
> >
> > Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners eksplicitte brug af M-E-Æ.
Hvorfor
> > stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?
>
> Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.

Det siger Meitner og co. ellers. Påvis at det ikke er tilfældet.


(...)
> > > Hvis jeg har dummet mig, så er det mærkeligt at du ikke skærer ud i pap,
> > > forståeligt, det du oplever som dumt og sammenholder med noget klogt, vedr
> > > Einstein eller kz.
> >
> > Det er skam gjort talrige gange. Endda med specifikke links til de dele af Holocaust
bevisbryden
> > du er blevet bedt om at imødgå. Skal jeg linke til de NewsID'er jeg har citeret dette igen
og
> > igen, uden at høre fra dig?
>
> Sammenhold påstand fra mig med bevist påstand, som der ser i modstrid dertil.

Lad os tage dette newsID, som du er stukket af flere gange.

Message-ID: 2JPu9.179894$Qk5.6380560@news010.worldonline.dk

(...)
> Ingen historie eller fysik fra mig er gendrevet

Ork du godeste. Du har løjet om alt mellem himmel og jord, lige fra hvepse til Holocaust.


(...)
> > > > Det har vi da haft oppe tidligere. Sidste gang klippede du det også væk.
> > > > Hvorfor skulle jeg "copy-paste" noget du een gang har klippet væk,
> > > > alene fordi du er for doven til at slå det op igen?
> > >
> > > Du flygter fra at citere mig for jødehad og negativ brug af ordet jødefysik
> >
> > Citér ordret, løgner-Bo. Ordret.
>
> Du anklager og må levere copypaste.

Så du vil ikke citere det du mener jeg skrev, løgner-Bo? Hvorfor kan du ikke skrive noget uden
at lyve?


(...)
> > > og du undviger at kommentere at Laser kun behøvede Max Planks opdagelser af kvanter. Og
dårlig
> > nok det.
> >
> > Hvornår påvise Plank den stimulerede emission? Årstal og tidsskrift, tak.
>
> Han skabte den inspiration om kvantespring, der bidrog teoretisk til laser.
> Du har intet oplyst fra Einstein der bidrog.

Så Plank påviste ikke stimuleret emission, hvorimod Einstein gjorde det?


(...)
> > > Hvis du er stolt af dine omsvøb, så citer selv. Du havde INTET citat fra
> > > mig, der pegede mod jødehad. Det er faktum.
> >
> > Du skrev i sin tid at du aldrig have brugt ordet "jødefysik", og da jeg viste det begyndte
du at
> > trække i land med at det skulle være på en "negativ måde". Har du helt glemt det? Vil du
have de
> > NewsID'er hvor du skriver sådan, løgner-Bo, eller bliver det for pinligt for dig?
>
> Alle ved at jeg blev smidt ud af udbyder udfra løgne der omfattede jødefysik-debat.

Jeg snakker ikke om tit jødehad, men om at du løjm da du skrev at du ikke brugte udtrykket
"jødefysik". Har du helt glemt det, løgner-Bo?


(...)
> Ingen har kunne citere mig for nogen antisemitisk brug af ordet.
> Jeg afventer copypaste og kan du levere link/ID, kan du også levere
> copypaste.
> MEN DU KAN ALTSÅ INTET

Hvad vræler du for? Kan du ikke huske at du skrev "Jeg har ikke kalde noget jødefysik.",
løgner-Bo? Det er jo det vi diskuterer.


(...)
> > > Jeg vil hellere læse copypaste af noget uddybende og relevant, end dine
> > > sjove retoriske spørgsmål.
> >
> > Jamen så copypaste da det du vil imødegå.. Jeg venter spændt.
>
> Du har ikke givet mig mulighed for at læse det du påstår beviser dit synspunkt
> Det må ske først.

Jamen jeg venter gerne.

Copypaste når du har noget konkret du vil imødegå. Jeg venter - men sikker forgvæes hvis jeg
kender din ugidelighed ret. Har jeg ret igen, løgner-Bo?


(...)
> > > > Hvilke vigtige argumenter? At alle disse dødsfald slet ikke skyldes insektstik? Skal vi
lige se
> > > > hvad du skrev først (som du selvfølgelig klippede væk):
> > >
> > > Jeg har lige mailet svar til en anden i denne tråd, og det gentager det du flygter fra.
> >
> > Jamen hvad dog? At der ikke er tale om dødsfald i den størrelsesorden? Lad høre.
>
> Læs hvad jeg skrev.

Copypaste det du opponerer imod og argumentér imod det videnskabeligt, Så kan vi se om du har
noget ar have det i.


(...)
> > > Jeg har takket dig for at jeg er blevet klogere vedr dette. Dog var det løgn
> > > når der taltes om op mod TO dødsfald om året, og en stor del af dem - måske
> > > de fleste - skyldes i høj grad kredsløbssygdom.
> >
> > Hvorfor er det løgn at der er tale om 1-2 tilfælde om året? Statistikken fra Sverige og
Schweitz
> > understøtter at det er den omtrentlige fatalitetskvotient i forhold til indbyggertal.
>
> Danske tal peger mod cirka EET om året, og måske det er mindre, da andre
> sygdomme indgår i materialet, og måske som vigtigste dødsårsag.
> Mon du sandsynliggør at tallene er brugbare?

Har du ikke læst det du kværulerer over: "In more than 21 of the 26 cases it seemed reasonable
to assume that insect allergy might have contributed to the fatal outcome." og "Presumably many
deaths where insect stings have been involved--through not verified as causal--are classified as
inexplicable or accidental, thus the real number of deaths caused by wasp or bee stings could be
substantially greater."

Hvis du kan dokumentere at det forholder sig anderledes hører jeg det gerne.

Kom i gang med din dokumentation!


(...)
> > Hvad ævler du om? Erkend dog at du blev grebet i noget søgt sludder og kom videre. Du har en
> > heeeeel masse dokumentationsopgaver du skal have gang i, så det er ikke et øjeblik for
tidligt
> > at der sker noget der.
>
> Endnu har du bragt påstande der ikke er underbygget. De peger mod at overlægen overdrev.

Påvis det og copypaste hvad der udgår en løgn i dette tilfælde. Du er vel ikke så latterlig at
hængde din mangeldne evne til at indrømme fejl på at 21+ dødsfald ikke er det samme som 1-2
tilfælde om året? Deu er da ikke så iditotisk, er du? DDDD


(...)
> > > Indisigt har ingen af os, på et niveau der kan bruges til noget. Men med
> > > dine Ugeskrift-referencer er det vel håb om at du bringer noget interessant
> > > til torvs hen ad vejen.
> >
> > Jeg afventer dine indvendinger med spænding. Du skal være velkommen til at copypaste de
afsnit
> > du vil opponere imod.

Men det vil du ikke kan jeg se. Du vil bare vræle "copypaste", ikke sandt?

(...)
> > > Overlægens ynkelige tonefald da jeg talte med ham, får mit til at tvivle på
> > > at statistikken er hvad den giver sig ud for. Men lad os nu se om din gode
> > > begyndelse er et skrit mod noget konklusivt.
> >
> > Foreløbigt har det være yderst konklusivt, eftersom tal fra fagtidsskrifter i forløbigt tre
> > forskellige lande underbygger påstandene. Jeg venter spændt på en imødegåelse, og du skal
som
> > nævne være mere end velkommen til at copypaste de afsnit du vil opponnere imod. Jeg venter
med
> > spænding.
>
> Du ved altså intet om hvad der står i de artikler du citerer?

Joda. Har du ikke læst dem selv? Kværulerer du over dem *uden* at have læst dem, løgner-Bo? Det
passer vel ikke?


(...)
> > Jeg har skam læst dem, og jeg er klar til en videnskabelig udveksling af fakta, hvis de er
noget
> > i dem du vil tilbagevise. Citér det afsnit du vil oppponere imod. Du er anklager, så du har
> > bevisbyrden. Fair?
>
> Lægen der påstår tal, der nok er opskruede, har bevisbyrden - og flygter.
> Du har hjulpet med et led i kæden, men ingen kæde er stærkere end svageste led.

Du vil altså ikke underbygge dine smålige og idiotiske anklager? Nej, det kan vel ikke undre.


(...)
> > > Han er specialist i lungesygdomme og afvisende for andre henvendelser end
> > > journalisters. For journalister graver ikke dybt.
> >
> > Hvorfor skulle han være "afvisende for andre henvendelser"? Er det fordi han ikke ville
snakke
> > med dig? Det kan være han kender din hyklerisk og kværulerende debatform, så det kan vel
ikke
> > undre dig?
>
> Jeg spurgte høfligt om dokumentation, og han oplyste intet.
> Gad vide om det du citerer er så svagt, at han ikke ville hænges op på det?

Fordi han afviser at debattere over telefonen med en notorisk hykler og løgner? Næppe.


(...)
> > Så svaret fra dig er altså det samme som sædvaneligt - du vil kun flæbe "copypaste" og
aldrig
> > selv dokumentere noget?

Altså, "ja".


(...)
> > Hvem mangler at dokumentere, løgner-Bo? Hvornår har du sidst dokumenteret noget, løgner-Bo?
>
> Der er ingen der siger at hvis du leverer en reference skal jeg også. Du
> leverer aldrig copypast, og måske din reference ikke dur - det ved vi først
> når du copypaster.

Så du har altså aldrig dokumenteret noget? Hvad er så dine bidrag til debatterne, løgner-Bo?
Tror du du bidrager ved at poste citater, ved at lyve og ved at vræle "copypaste"? Prøv at
forklare med dine egne ord hvad du har dokumenteret.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5e3270$0$97245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:8H77b.4486$gM.2221@fe03.atl2.webusenet.com...
>
> (...)
> > > > Hvis du påstår fejl, så citer mig, og skriv det du mener er det
sande
> > > > alternativ og forklar modstrid. Det har du aldrig gjort.
> > >
> > > Det er skam gjort gentagne gange. Lav et simpelt check af de tråde du
deltog i. Og lad os
> holde
> > > fast i det konkrete eksempel - nægter du at du fik formler, citater,
links og sågar flere
> > > ISBN-numre til det nævnte: Meitners eksplicitte brug af
masse-ækvivalens-formlen?
> >
> > Lever ræsonement med copypaste
>
> Det er da gjort - check de tråde du stak af fra. Iøvrigt besvarer du ikke
spørgsmålet: Nægter du
> at du fik det beskrevne?

Jeg har intet relevant fået

> > > > Ækvivalens er vås.
> > >
> > > Hvorfor - det er jo præcis det videnskaben af i dag erkender er
tilfældet i kraft af den
> > > specielle relativitetsteori. Det er faktisk en konsekvens af denne.
Hvis du vil komme lidt
> > > videre må du vise - og dokumentere - hvor denne teori fejler. Hvis du
ikke vil det må vi jo
> > > konkludere som før. Du vil bare modsige - ikke sandsynligøre din
modstand - og dermed taber
> du
> > > igen. Var det ikke på tide du tog skeen i den anden hånd?
> >
> > Proportionalitetsformlen er korrekt. Andres eksperimenter skabte den.
Teori flyttede intet.
>
> Så du indrømmer at Einsteins ligning er korrekt? Det var i det mindste
noget. Hvem påviste den
> før Einstein?

Ingen, dvs heller ikke mig, har nogensinde benægtet den banale og
ligegyldige Einstein-proportionalitetsligning.

Ækvivalens altså omdannelsesmulighed fra tunge til lette isotoper samt
energi er Rutherford, Becquerels og Curies værk.

> > Ingen har gennemført ræsonement om hvordan relativitet betød mere end fx
> > Maxwell-teoribygning - som intet flyttede.
>
> Hvorfor tror du at det intet flyttede?

Ingen har overbevisende argumenteret for at noget flyttedes - kan du?


> > > > Forandring og proportionalitet er korrekt sprogbrug. Og
> > > > intet du har skrevet peger mod at Eionstein gavnede abomben
> > >
> > > Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners
eksplicitte brug af M-E-Æ.
> Hvorfor
> > > stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?
> >
> > Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.
>
> Det siger Meitner og co. ellers. Påvis at det ikke er tilfældet.

Forklar os hvordan Hahn-Meitner teamet nåede frem til uranbombens
fissionsprocess, og præciser hvilket led i udviklingsarbejdet krævede
Einstein-hjælp.

> > > > Hvis jeg har dummet mig, så er det mærkeligt at du ikke skærer ud i
pap,
> > > > forståeligt, det du oplever som dumt og sammenholder med noget
klogt, vedr
> > > > Einstein eller kz.
> > >
> > > Det er skam gjort talrige gange. Endda med specifikke links til de
dele af Holocaust
> bevisbryden
> > > du er blevet bedt om at imødgå. Skal jeg linke til de NewsID'er jeg
har citeret dette igen
> og
> > > igen, uden at høre fra dig?
> >
> > Sammenhold påstand fra mig med bevist påstand, som der ser i modstrid
dertil.
>
> Lad os tage dette newsID, som du er stukket af flere gange.
>
> Message-ID: 2JPu9.179894$Qk5.6380560@news010.worldonline.dk

Copypast og forklar hvilke sætninger der beviser det, du vil bevise.

Dommere smider ikke en bog i skødet på anklagede og siger "find selv ud af
hvorfor du er skyldig".

> > > > og du undviger at kommentere at Laser kun behøvede Max Planks
opdagelser af kvanter. Og
> dårlig
> > > nok det.
> > >
> > > Hvornår påvise Plank den stimulerede emission? Årstal og tidsskrift,
tak.
> >
> > Han skabte den inspiration om kvantespring, der bidrog teoretisk til
laser.
> > Du har intet oplyst fra Einstein der bidrog.
>
> Så Plank påviste ikke stimuleret emission, hvorimod Einstein gjorde det?

Afgørende var USA-forskningsklima omkring radarforbedringer under krigen.
Den teoretiske fysik gav inspiration man var næppe afgørende.

> > > > Hvis du er stolt af dine omsvøb, så citer selv. Du havde INTET citat
fra
> > > > mig, der pegede mod jødehad. Det er faktum.
> > >
> > > Du skrev i sin tid at du aldrig have brugt ordet "jødefysik", og da
jeg viste det begyndte
> du at
> > > trække i land med at det skulle være på en "negativ måde". Har du helt
glemt det? Vil du
> have de
> > > NewsID'er hvor du skriver sådan, løgner-Bo, eller bliver det for
pinligt for dig?
> >
> > Alle ved at jeg blev smidt ud af udbyder udfra løgne der omfattede
jødefysik-debat.
>
> Jeg snakker ikke om tit jødehad, men om at du løjm da du skrev at du ikke
brugte udtrykket
> "jødefysik". Har du helt glemt det, løgner-Bo?

Jeg benægtede og benægter at have brugt udtrykket jødefysik i antisemitisk
sammenhæng. That is the point.

> > > > Jeg har takket dig for at jeg er blevet klogere vedr dette. Dog var
det løgn
> > > > når der taltes om op mod TO dødsfald om året, og en stor del af
dem - måske
> > > > de fleste - skyldes i høj grad kredsløbssygdom.
> > >
> > > Hvorfor er det løgn at der er tale om 1-2 tilfælde om året?
Statistikken fra Sverige og
> Schweitz
> > > understøtter at det er den omtrentlige fatalitetskvotient i forhold
til indbyggertal.
> >
> > Danske tal peger mod cirka EET om året, og måske det er mindre, da andre
> > sygdomme indgår i materialet, og måske som vigtigste dødsårsag.
> > Mon du sandsynliggør at tallene er brugbare?
>
> Har du ikke læst det du kværulerer over: "In more than 21 of the 26 cases
it seemed reasonable
> to assume that insect allergy might have contributed to the fatal
outcome." og "Presumably many
> deaths where insect stings have been involved--through not verified as
causal--are classified as
> inexplicable or accidental, thus the real number of deaths caused by wasp
or bee stings could be
> substantially greater."
>
> Hvis du kan dokumentere at det forholder sig anderledes hører jeg det
gerne.
>
> Kom i gang med din dokumentation!

Det er langt fra "seemed reasonable" og til bevis, så jeg afventer
oplysninger om obduktionsrapporter eller lignende.
"Presumably" betyder GÆT SOM IKKE HOLDER I BYRETTEN

"could be" ER DIN BEVISFØRSEL I EN NØDDESKAL

At tale om flere døde om året, når man kun kan knive sig lidt over eet ved
at medtage arteriosclerosepatienter, er bedrag.

> (...)
> > > Hvad ævler du om? Erkend dog at du blev grebet i noget søgt sludder og
kom videre. Du har en
> > > heeeeel masse dokumentationsopgaver du skal have gang i, så det er
ikke et øjeblik for
> tidligt
> > > at der sker noget der.
> >
> > Endnu har du bragt påstande der ikke er underbygget. De peger mod at
overlægen overdrev.
>
> Påvis det og copypaste hvad der udgår en løgn i dette tilfælde. Du er vel
ikke så latterlig at
> hængde din mangeldne evne til at indrømme fejl på at 21+ dødsfald ikke er
det samme som 1-2
> tilfælde om året? Deu er da ikke så iditotisk, er du? DDDD

Havde lægen været hæderlig, havde han evt skrevet "op imod eet dødsfald om
året".

> > Du ved altså intet om hvad der står i de artikler du citerer?
>
> Joda. Har du ikke læst dem selv? Kværulerer du over dem *uden* at have
læst dem, løgner-Bo? Det
> passer vel ikke?

Hvis du har læst dem, så copypast og resumer hvordan du mener man kan
tilskrive hvepsestik at være hovedårsag til dødsfaldet.
Jeg har udtrykkelig oplyst at Ugeskrift for Læger orginallitteraturen har
jeg IKKE læst, men hvis du har, kan du berige os alle med oplysninger, der
evt kan færdiggøre din påbegyndte beviskæde.

Bevisbyrde påhviler dig og lægen, som skræmmer folk til hysteri på grundlag,
der næppe er videnskabeligt

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:8Ov7b.16774$8m5.11376@fe14.atl2.webusenet.com...

(...)
> > > Lever ræsonement med copypaste
> >
> > Det er da gjort - check de tråde du stak af fra. Iøvrigt besvarer du ikke spørgsmålet:
Nægter du
> > at du fik det beskrevne?
>
> Jeg har intet relevant fået

Fik du eller fik du ikke de ting jeg remsede op? Hvorfor flygter du fra spørgsmålet?


(...)
> > Så du indrømmer at Einsteins ligning er korrekt? Det var i det mindste noget. Hvem påviste
den
> > før Einstein?
>
> Ingen, dvs heller ikke mig, har nogensinde benægtet den banale og
> ligegyldige Einstein-proportionalitetsligning.

Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en konsekvens af
relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af Energiækvivalensen ved
fissionsforsøgene?

(...)
> Ækvivalens altså omdannelsesmulighed fra tunge til lette isotoper samt
> energi er Rutherford, Becquerels og Curies værk.

Kunne du præcisere de fomler du tænker på? Citér gerne i kontekst.


(...)
> > > Ingen har gennemført ræsonement om hvordan relativitet betød mere end fx
> > > Maxwell-teoribygning - som intet flyttede.
> >
> > Hvorfor tror du at det intet flyttede?
>
> Ingen har overbevisende argumenteret for at noget flyttedes - kan du?

Meitner & Frisch siger det f.eks.. Argumentér imod deres brug - hvis du kan?

Er der forresten ikke noget med at sidste gang vi havde det oppe demonstrede du din komplette
uvidenhed ved ikke engang at kunne indsætte simpel tal i en simpel formel?

Husker jeg ikke ret i at du ikke engang kunne omregne fra den ene enhed til den anden - du der
ellers påstår at kunne argumentere imod Einstein? Vil du ikke godt gentage dit stunt fra
dengang? DD


(...)
> > > > Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners eksplicitte brug af M-E-Æ.
Hvorfor
> > > > stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?
> > >
> > > Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.
> >
> > Det siger Meitner og co. ellers. Påvis at det ikke er tilfældet.
>
> Forklar os hvordan Hahn-Meitner teamet nåede frem til uranbombens
> fissionsprocess, og præciser hvilket led i udviklingsarbejdet krævede
> Einstein-hjælp.

Det fik du jo sidste gang - den formel du flæbede over du ikke kunne finde ud af at bruge. Har
du helt glemt det? Eller er det årsagen til at du heller ikke har meget lyst til at blive
erindret om det, som i toppen af indlægget?


(...)
> > > Sammenhold påstand fra mig med bevist påstand, som der ser i modstrid dertil.
> >
> > Lad os tage dette newsID, som du er stukket af flere gange.
> >
> > Message-ID: 2JPu9.179894$Qk5.6380560@news010.worldonline.dk
>
> Copypast og forklar hvilke sætninger der beviser det, du vil bevise.

Det er dit eget indlæg der er svaret på, løgner-Bo? Læs dog hvad du selv skrev.


(...)
> Dommere smider ikke en bog i skødet på anklagede og siger "find selv ud af
> hvorfor du er skyldig".

Jeg linker til den tidligere tråd, løgner-Bo. Hvor svært kan det være?


(...)
> > > Han skabte den inspiration om kvantespring, der bidrog teoretisk til laser.
> > > Du har intet oplyst fra Einstein der bidrog.
> >
> > Så Plank påviste ikke stimuleret emission, hvorimod Einstein gjorde det?
>
> Afgørende var USA-forskningsklima omkring radarforbedringer under krigen.
> Den teoretiske fysik gav inspiration man var næppe afgørende.

Forskningsklimaet opdagede ikke pludseligt den stimulerede emission. Troede du det?

(...)
> > > Alle ved at jeg blev smidt ud af udbyder udfra løgne der omfattede jødefysik-debat.
> >
> > Jeg snakker ikke om tit jødehad, men om at du løjm da du skrev at du ikke brugte udtrykket
> > "jødefysik". Har du helt glemt det, løgner-Bo?
>
> Jeg benægtede og benægter at have brugt udtrykket jødefysik i antisemitisk
> sammenhæng. That is the point.

Hvorfor lyver du så om hvad jeg skrev? Du skrev "Jeg har ikke kalde noget jødefysik.", og det
var jo løgn. Ikke?

(...)
> > > Danske tal peger mod cirka EET om året, og måske det er mindre, da andre
> > > sygdomme indgår i materialet, og måske som vigtigste dødsårsag.
> > > Mon du sandsynliggør at tallene er brugbare?
> >
> > Har du ikke læst det du kværulerer over: "In more than 21 of the 26 cases it seemed
reasonable
> > to assume that insect allergy might have contributed to the fatal outcome." og "Presumably
many
> > deaths where insect stings have been involved--through not verified as causal--are
classified as
> > inexplicable or accidental, thus the real number of deaths caused by wasp or bee stings
could be
> > substantially greater."
> >
> > Hvis du kan dokumentere at det forholder sig anderledes hører jeg det gerne.
> >
> > Kom i gang med din dokumentation!
>
> Det er langt fra "seemed reasonable" og til bevis, så jeg afventer
> oplysninger om obduktionsrapporter eller lignende.
> "Presumably" betyder GÆT SOM IKKE HOLDER I BYRETTEN

Du vil altså ikke opponere imod det der står i fagtidsskrifterne? Du brugte ellers selv
argumentet at det indirekte kom fra UfL da du startede med at lyve at kun een var blevet dræbnt
af hvepse. Tag nu dit nederlag som en mand og ikke som et hyklerisk skvat, løgner-Bo.


(...)
> "could be" ER DIN BEVISFØRSEL I EN NØDDESKAL
>
> At tale om flere døde om året, når man kun kan knive sig lidt over eet ved
> at medtage arteriosclerosepatienter, er bedrag.

Der står vist 1-2 dødsflad om året, og det passer ganske præcist. Troede du at 1-2 var et
aritmetrisk gennemsnit?


(...)
> > Påvis det og copypaste hvad der udgår en løgn i dette tilfælde. Du er vel ikke så latterlig
at
> > hængde din mangeldne evne til at indrømme fejl på at 21+ dødsfald ikke er det samme som 1-2
> > tilfælde om året? Deu er da ikke så iditotisk, er du? DDDD
>
> Havde lægen været hæderlig, havde han evt skrevet "op imod eet dødsfald om året".

Da ikke hvis der nogle år er 2 dødsfald. Hvorfra for du fortolkningen om gennemsnit? Samme sted
som du får dine evner udi fysik fra, løgner-Bo?

(...)
> > Joda. Har du ikke læst dem selv? Kværulerer du over dem *uden* at have læst dem, løgner-Bo?
Det
> > passer vel ikke?
>
> Hvis du har læst dem, så copypast og resumer hvordan du mener man kan
> tilskrive hvepsestik at være hovedårsag til dødsfaldet.

Hvad ævler du om? Du fik resumeet. Hvis der er noget i artiklen du opponerer imod er det din
opgave at dokumentere det. Hvade du forventet at jeg skulle kopiere en artikel fordi du er for
doven til det?

(...)
> Jeg har udtrykkelig oplyst at Ugeskrift for Læger orginallitteraturen har
> jeg IKKE læst, men hvis du har, kan du berige os alle med oplysninger, der
> evt kan færdiggøre din påbegyndte beviskæde.

Jamen det har jeg da. Hvilke dele af det vil du opponere imod? Konklusionen er som citeret, så
hvis du er uenig i den, så må du vise hvor i rækken af slutninger du mener at kunen påstå det
går glat. Jeg har ingen indvendinger mod noget i artiklerne, så hvis du har, er anklagen og
bevisbyrden din. Kom i gang.


(...)
> Bevisbyrde påhviler dig og lægen, som skræmmer folk til hysteri på grundlag,
> der næppe er videnskabeligt

Du startede tråden med dine løgne, og da du blev bedt om at dokumentere det henviste du til en
samtale med en læge som læse UfL. Nu viser det sig at UfL siger noget helt andet, og så er
bolden tilabge på dine banehalvdel. Ikke sandt, løgner-Bo?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5f7d2b$0$97213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Så du indrømmer at Einsteins ligning er korrekt? Det var i det
mindste noget. Hvem påviste
> den
> > > før Einstein?
> >
> > Ingen, dvs heller ikke mig, har nogensinde benægtet den banale og
> > ligegyldige Einstein-proportionalitetsligning.
>
> Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en
konsekvens af
> relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af
Energiækvivalensen ved
> fissionsforsøgene?

De to ting er vi ikke enige om
> (...)
> > Ækvivalens altså omdannelsesmulighed fra tunge til lette isotoper samt
> > energi er Rutherford, Becquerels og Curies værk.
>
> Kunne du præcisere de fomler du tænker på? Citér gerne i kontekst.
>
>
> (...)
> > > > Ingen har gennemført ræsonement om hvordan relativitet betød mere
end fx
> > > > Maxwell-teoribygning - som intet flyttede.
> > >
> > > Hvorfor tror du at det intet flyttede?
> >
> > Ingen har overbevisende argumenteret for at noget flyttedes - kan du?
>
> Meitner & Frisch siger det f.eks.. Argumentér imod deres brug - hvis du
kan?

Da du aldrig har citeret om deres brug, er du alt for tidligt ude med dit
ønske

> Er der forresten ikke noget med at sidste gang vi havde det oppe
demonstrede du din komplette
> uvidenhed ved ikke engang at kunne indsætte simpel tal i en simpel formel?

Din huskning har intet med virkeligheden at gøre

> Husker jeg ikke ret i at du ikke engang kunne omregne fra den ene enhed
til den anden - du der
> ellers påstår at kunne argumentere imod Einstein? Vil du ikke godt
gentage dit stunt fra
> dengang? DD

Jeg har aldrig gået imod Einstein.
Eller imod min 1.kl regnelærers 2+2=4
Hvorfor gå imod nulliteter

> > > > > Så er jeg spændt på at høre din bortforklaring vedr. Meitners
eksplicitte brug af M-E-Æ.
> Hvorfor
> > > > > stikker du altid af fra den del af dir dokumentationsudestående?
> > > >
> > > > Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.
> > >
> > > Det siger Meitner og co. ellers. Påvis at det ikke er tilfældet.
> >
> > Forklar os hvordan Hahn-Meitner teamet nåede frem til uranbombens
> > fissionsprocess, og præciser hvilket led i udviklingsarbejdet krævede
> > Einstein-hjælp.
>
> Det fik du jo sidste gang - den formel du flæbede over du ikke kunne finde
ud af at bruge. Har
> du helt glemt det? Eller er det årsagen til at du heller ikke har meget
lyst til at blive
> erindret om det, som i toppen af indlægget?

Indtil du forklarer hvordan Hahn havde brug for Einstein, er dine spørgsmål
uforståelige.

> > > > Han skabte den inspiration om kvantespring, der bidrog teoretisk til
laser.
> > > > Du har intet oplyst fra Einstein der bidrog.
> > >
> > > Så Plank påviste ikke stimuleret emission, hvorimod Einstein gjorde
det?
> >
> > Afgørende var USA-forskningsklima omkring radarforbedringer under
krigen.
> > Den teoretiske fysik gav inspiration man var næppe afgørende.
>
> Forskningsklimaet opdagede ikke pludseligt den stimulerede emission.
Troede du det?

Ved at prøve sig frem og udfra radar-forsøg opnåede praktikerne en laser -
uden brug af Einstein

> > > > Alle ved at jeg blev smidt ud af udbyder udfra løgne der omfattede
jødefysik-debat.
> > >
> > > Jeg snakker ikke om tit jødehad, men om at du løjm da du skrev at du
ikke brugte udtrykket
> > > "jødefysik". Har du helt glemt det, løgner-Bo?
> >
> > Jeg benægtede og benægter at have brugt udtrykket jødefysik i
antisemitisk
> > sammenhæng. That is the point.
>
> Hvorfor lyver du så om hvad jeg skrev? Du skrev "Jeg har ikke kalde noget
jødefysik.", og det
> var jo løgn. Ikke?

Din påstand om antisemitisk brug af det neutrale ord jødefysik er usand, og
dt er sagens kerne.
Citer noget antisemitisk fra mig
Det har du aldrig gjort.
Og da det er din hovedanklage, så er du en taber.


> > > > Danske tal peger mod cirka EET om året, og måske det er mindre, da
andre
> > > > sygdomme indgår i materialet, og måske som vigtigste dødsårsag.
> > > > Mon du sandsynliggør at tallene er brugbare?
> > >
> > > Har du ikke læst det du kværulerer over: "In more than 21 of the 26
cases it seemed
> reasonable
> > > to assume that insect allergy might have contributed to the fatal
outcome." og "Presumably
> many
> > > deaths where insect stings have been involved--through not verified as
causal--are
> classified as
> > > inexplicable or accidental, thus the real number of deaths caused by
wasp or bee stings
> could be
> > > substantially greater."
> > >
> > > Hvis du kan dokumentere at det forholder sig anderledes hører jeg det
gerne.
> > >
> > > Kom i gang med din dokumentation!
> >
> > Det er langt fra "seemed reasonable" og til bevis, så jeg afventer
> > oplysninger om obduktionsrapporter eller lignende.
> > "Presumably" betyder GÆT SOM IKKE HOLDER I BYRETTEN
>
> Du vil altså ikke opponere imod det der står i fagtidsskrifterne? Du
brugte ellers selv
> argumentet at det indirekte kom fra UfL da du startede med at lyve at kun
een var blevet dræbnt
> af hvepse. Tag nu dit nederlag som en mand og ikke som et hyklerisk skvat,
løgner-Bo.

Du har leveret et RESUME som ikke fører til bevis på hvad du mener.

> > "could be" ER DIN BEVISFØRSEL I EN NØDDESKAL
> >
> > At tale om flere døde om året, når man kun kan knive sig lidt over eet
ved
> > at medtage arteriosclerosepatienter, er bedrag.
>
> Der står vist 1-2 dødsflad om året, og det passer ganske præcist. Troede
du at 1-2 var et
> aritmetrisk gennemsnit?

Indtil du leverer detaljer, er diskussion spild af tid.

> > > Påvis det og copypaste hvad der udgår en løgn i dette tilfælde. Du er
vel ikke så latterlig
> at
> > > hængde din mangeldne evne til at indrømme fejl på at 21+ dødsfald ikke
er det samme som 1-2
> > > tilfælde om året? Deu er da ikke så iditotisk, er du? DDDD
> >
> > Havde lægen været hæderlig, havde han evt skrevet "op imod eet dødsfald
om året".
>
> Da ikke hvis der nogle år er 2 dødsfald. Hvorfra for du fortolkningen om
gennemsnit? Samme sted
> som du får dine evner udi fysik fra, løgner-Bo?

Er du sikker på at nogle år har haft 2 dødsfald alene pga hvepsestik? Vis
det. Måske arteriosclerose var hovedårsag til dødsfaldet. Du har ingen
beviser leveret.

> > > Joda. Har du ikke læst dem selv? Kværulerer du over dem *uden* at have
læst dem, løgner-Bo?
> Det
> > > passer vel ikke?
> >
> > Hvis du har læst dem, så copypast og resumer hvordan du mener man kan
> > tilskrive hvepsestik at være hovedårsag til dødsfaldet.
>
> Hvad ævler du om? Du fik resumeet. Hvis der er noget i artiklen du
opponerer imod er det din
> opgave at dokumentere det. Hvade du forventet at jeg skulle kopiere en
artikel fordi du er for
> doven til det?
>
> (...)
> > Jeg har udtrykkelig oplyst at Ugeskrift for Læger orginallitteraturen
har
> > jeg IKKE læst, men hvis du har, kan du berige os alle med oplysninger,
der
> > evt kan færdiggøre din påbegyndte beviskæde.
>
> Jamen det har jeg da. Hvilke dele af det vil du opponere imod?
Konklusionen er som citeret, så
> hvis du er uenig i den, så må du vise hvor i rækken af slutninger du mener
at kunen påstå det
> går glat. Jeg har ingen indvendinger mod noget i artiklerne, så hvis du
har, er anklagen og
> bevisbyrden din. Kom i gang.

Om jeg har indvendinger kan man ikke sige når du kun har leveret overfladisk
resume. Ligesom vedr Einstein og kz.

> > Bevisbyrde påhviler dig og lægen, som skræmmer folk til hysteri på
grundlag,
> > der næppe er videnskabeligt
>
> Du startede tråden med dine løgne, og da du blev bedt om at dokumentere
det henviste du til en
> samtale med en læge som læse UfL. Nu viser det sig at UfL siger noget helt
andet, og så er
> bolden tilabge på dine banehalvdel. Ikke sandt, løgner-Bo?

Spiller vi fodbold?
Jeg troede du ladede op til at bevise noget om Einstein, kz og en
overlægeartikel, og jeg afventer spændt at substansen berøres af dig.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


hej bo, tre ugers ferie og du hænger stadigt i dit gamle sludder

>> Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en konsekvens af
>> relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af Energiækvivalensen ved
>> fissionsforsøgene?
>
>De to ting er vi ikke enige om

hvorfor er i ikke det? hvad er det du ikke kan lide?


>> > Ækvivalens altså omdannelsesmulighed fra tunge til lette isotoper samt
>> > energi er Rutherford, Becquerels og Curies værk.
>>
>> Kunne du præcisere de fomler du tænker på? Citér gerne i kontekst.

bo? citere? præcisere? dokumentere? hvoffor skulle han gøre det når det er nemere at lyve eller
flygte

>> Meitner & Frisch siger det f.eks.. Argumentér imod deres brug - hvis du kan?
>
>Da du aldrig har citeret om deres brug, er du alt for tidligt ude med dit
>ønske

løøøøøøøøgn. du har fået så mange kilder og henvisninger til meitner. læste du om meitner-frisch
brug af masse-energi-ekvivalensen som du bad om?


>> Er der forresten ikke noget med at sidste gang vi havde det oppe demonstrede du din komplette
>> uvidenhed ved ikke engang at kunne indsætte simpel tal i en simpel formel?
>
>Din huskning har intet med virkeligheden at gøre

har du sat tallene ind?



>> Husker jeg ikke ret i at du ikke engang kunne omregne fra den ene enhed til den anden - du der
>> ellers påstår at kunne argumentere imod Einstein? Vil du ikke godt gentage dit stunt fra
>> dengang? DD
>
>Jeg har aldrig gået imod Einstein.
>Eller imod min 1.kl regnelærers 2+2=4
>Hvorfor gå imod nulliteter

det spurgte alle mig også om da jeg startede i dk.videnskab for få måneder siden. jo, du er en
nullitet men en ret komisk af slagsen.


>> > > > Hahns eksperimenter står ikke i gæld til formlen.
>> > >
>> > > Det siger Meitner og co. ellers. Påvis at det ikke er tilfældet.
>> >
>> > Forklar os hvordan Hahn-Meitner teamet nåede frem til uranbombens
>> > fissionsprocess, og præciser hvilket led i udviklingsarbejdet krævede
>> > Einstein-hjælp.
>>
>> Det fik du jo sidste gang - den formel du flæbede over du ikke kunne finde ud af at bruge. Har
>> du helt glemt det? Eller er det årsagen til at du heller ikke har meget lyst til at blive
>> erindret om det, som i toppen af indlægget?
>
>Indtil du forklarer hvordan Hahn havde brug for Einstein, er dine spørgsmål
>uforståelige.

sidste du skulle dokumentere at hahn havde betydning fremfor einstein stak du af og havde pludseligt
ikke tid til at copypaste. har du tid nu?


>> Forskningsklimaet opdagede ikke pludseligt den stimulerede emission. Troede du det?
>
>Ved at prøve sig frem og udfra radar-forsøg opnåede praktikerne en laser -
>uden brug af Einstein

kilde?

>> Hvorfor lyver du så om hvad jeg skrev? Du skrev "Jeg har ikke kalde noget jødefysik.", og det
>> var jo løgn. Ikke?
>
>Din påstand om antisemitisk brug af det neutrale ord jødefysik er usand, og
>dt er sagens kerne.
>Citer noget antisemitisk fra mig
>Det har du aldrig gjort.
>Og da det er din hovedanklage, så er du en taber.

det er jo ellers dig der lyver hele tiden?

snippet en masse om hvepse hvor bowarming vist har rodet sig ud i flere løgne


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f5f8bd8$0$29934$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> løøøøøøøøgn. du har fået så mange kilder og henvisninger til meitner.
læste du om meitner-frisch
> brug af masse-energi-ekvivalensen som du bad om?

Forklar hvordan ligningen om at dobbelt masse giver dobbelt energi, gavnede
udvikling af abombe

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

hej bo, hvorfor snipper du så meget væk?

>> løøøøøøøøgn. du har fået så mange kilder og henvisninger til meitner. læste du om meitner-frisch
>> brug af masse-energi-ekvivalensen som du bad om?
>
>Forklar hvordan ligningen om at dobbelt masse giver dobbelt energi, gavnede
>udvikling af abombe

hvordan beregner man 200 mev hvis man tror at det er det eneste ligningen går ud på? prøvede du selv
at beregne det, eller var det for svært?

hvad med linken og copypaste til dok om at hahn var vigtigere end einstein. du må da kunne bevise
det, ikk?

og hvad med resten af det du snipper?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f60d064$0$32505$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> hej bo, hvorfor snipper du så meget væk?
>
> >> løøøøøøøøgn. du har fået så mange kilder og henvisninger til meitner.
læste du om meitner-frisch
> >> brug af masse-energi-ekvivalensen som du bad om?
> >
> >Forklar hvordan ligningen om at dobbelt masse giver dobbelt energi,
gavnede
> >udvikling af abombe
>
> hvordan beregner man 200 mev hvis man tror at det er det eneste ligningen
går ud på? prøvede du selv
> at beregne det, eller var det for svært?

Jeg beregnede og konstaterede at der er ikke forsøg der bekræfter teorien.

Urankerner fissionerer ikke fuldstændigt, så man har ikke vejet og fundet
bevis på Einsteins ligning

Forklar hvorfor du tror at Hahn havde glæde at den ligning

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <9Wf8b.70297$ba1.3730@fe13.atl2.webusenet.com>...

>> hej bo, hvorfor snipper du så meget væk?

halooooooo? vil du ikke bidrage?


>> >> løøøøøøøøgn. du har fået så mange kilder og henvisninger til meitner. læste du om
meitner-frisch
>> >> brug af masse-energi-ekvivalensen som du bad om?
>> >
>> >Forklar hvordan ligningen om at dobbelt masse giver dobbelt energi, gavnede
>> >udvikling af abombe
>>
>> hvordan beregner man 200 mev hvis man tror at det er det eneste ligningen går ud på? prøvede du
selv
>> at beregne det, eller var det for svært?
>
>Jeg beregnede og konstaterede at der er ikke forsøg der bekræfter teorien.

hvordan konstaterede du det? må jeg se din beregning?


>Urankerner fissionerer ikke fuldstændigt, så man har ikke vejet og fundet
>bevis på Einsteins ligning

hvorfor skal en fission være fuldstændig for at eftervise ligningen? er det ikke nok med massedefekt
og bindingsenergi? tror du ikke på meitner og hahn?


>Forklar hvorfor du tror at Hahn havde glæde at den ligning

han brugte jo meitners beregning. læste du ikke det vi var igennem sidste gang vi kørte i samme
mølle?


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:ZcL7b.66368$8M1.11151@fe06.atl2.webusenet.com...

Du klippede spørgsmålet væk - Fik du eller fik du ikke de ting jeg remsede op vedr. Meitner?
Hvorfor flygter du fra spørgsmålet?

(...)
> > > Ingen, dvs heller ikke mig, har nogensinde benægtet den banale og
> > > ligegyldige Einstein-proportionalitetsligning.
> >
> > Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en konsekvens af
> > relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af Energiækvivalensen ved
> > fissionsforsøgene?
>
> De to ting er vi ikke enige om

Det er nu også tre ting, men lad gå. Hvilke af de tre ting er du uenig i?


(...)
> > > Ækvivalens altså omdannelsesmulighed fra tunge til lette isotoper samt
> > > energi er Rutherford, Becquerels og Curies værk.
> >
> > Kunne du præcisere de fomler du tænker på? Citér gerne i kontekst.

Ingen formler du vil citere? Slet ingen?


(...)
> > > > Hvorfor tror du at det intet flyttede?
> > >
> > > Ingen har overbevisende argumenteret for at noget flyttedes - kan du?
> >
> > Meitner & Frisch siger det f.eks.. Argumentér imod deres brug - hvis du kan?
>
> Da du aldrig har citeret om deres brug, er du alt for tidligt ude med dit ønske

Har du aldrig fået citater og henvisninger til deres brug?


(...)
> > Er der forresten ikke noget med at sidste gang vi havde det oppe demonstrede du din
komplette
> > uvidenhed ved ikke engang at kunne indsætte simpel tal i en simpel formel?
>
> Din huskning har intet med virkeligheden at gøre

Et lille hint: Message-ID: Bes_a.46611$Wk5.1283@fe11.atl2.webusenet.com

"Min lærdom er rusten, men med med en anelse hjælp kan jeg følge og forstå, hvis der er nogen
der kan den nemme beregning."

Du magtende altså ikke engang at sætte tallene ind i formlen? Glemmer du så hurtigt?


(...)
> > Husker jeg ikke ret i at du ikke engang kunne omregne fra den ene enhed til den anden - du
der
> > ellers påstår at kunne argumentere imod Einstein? Vil du ikke godt gentage dit stunt fra
> > dengang? DD
>
> Jeg har aldrig gået imod Einstein.
> Eller imod min 1.kl regnelærers 2+2=4
> Hvorfor gå imod nulliteter

Så du kan altså ikke gå imod Einstein? Fair nok, det er sjældent du indrømmer dine begrænsinger.


(...)
> > > Forklar os hvordan Hahn-Meitner teamet nåede frem til uranbombens
> > > fissionsprocess, og præciser hvilket led i udviklingsarbejdet krævede
> > > Einstein-hjælp.
> >
> > Det fik du jo sidste gang - den formel du flæbede over du ikke kunne finde ud af at bruge.
Har
> > du helt glemt det? Eller er det årsagen til at du heller ikke har meget lyst til at blive
> > erindret om det, som i toppen af indlægget?
>
> Indtil du forklarer hvordan Hahn havde brug for Einstein, er dine spørgsmål uforståelige.

Du har altså "glemt" du flygtede dengang du skulle sætte simple tal ind i formlen, løgner-Bo?



(...)
> > > Afgørende var USA-forskningsklima omkring radarforbedringer under krigen.
> > > Den teoretiske fysik gav inspiration man var næppe afgørende.
> >
> > Forskningsklimaet opdagede ikke pludseligt den stimulerede emission.
> > Troede du det?
>
> Ved at prøve sig frem og udfra radar-forsøg opnåede praktikerne en laser -
> uden brug af Einstein.

Altså helt uden stimuleret emission? Kan du dokumentere det?


(...)
> > Hvorfor lyver du så om hvad jeg skrev? Du skrev "Jeg har ikke kalde noget jødefysik.", og
det
> > var jo løgn. Ikke?
>
> Din påstand om antisemitisk brug af det neutrale ord jødefysik er usand, og dt er sagens
kerne.

Hvilken "påstand", er det du henviser til, løgner-Bo? Lyv ikke så meget, men citér mig ordret.


(...)
> Citer noget antisemitisk fra mig
> Det har du aldrig gjort.
> Og da det er din hovedanklage, så er du en taber.

Det er vel ikke mit problem at du fremstår som antisemit?


(...)
> > > Det er langt fra "seemed reasonable" og til bevis, så jeg afventer
> > > oplysninger om obduktionsrapporter eller lignende.
> > > "Presumably" betyder GÆT SOM IKKE HOLDER I BYRETTEN
> >
> > Du vil altså ikke opponere imod det der står i fagtidsskrifterne? Du brugte ellers selv
> > argumentet at det indirekte kom fra UfL da du startede med at lyve at kun een var blevet
dræbnt
> > af hvepse. Tag nu dit nederlag som en mand og ikke som et hyklerisk skvat, løgner-Bo.
>
> Du har leveret et RESUME som ikke fører til bevis på hvad du mener.

Jeg citerer fagtidsskriftets konklusion. Hvis du vil opponere imod det, så kom dog igang i
stedet for dit flæberi. Sig mig, *er* det fordi du er for doven til at slå det efter, eller kan
du ikke opponere imod videnskablig argumentation? Hvad er det du er bange for?


(...)
> > > At tale om flere døde om året, når man kun kan knive sig lidt over eet ved
> > > at medtage arteriosclerosepatienter, er bedrag.
> >
> > Der står vist 1-2 dødsflad om året, og det passer ganske præcist. Troede du at 1-2 var et
> > aritmetrisk gennemsnit?
>
> Indtil du leverer detaljer, er diskussion spild af tid.

Så det troede du rent faktisk? Du er sgudda for nem, løgner-Bo.


(...)
> > > Havde lægen været hæderlig, havde han evt skrevet "op imod eet dødsfald om året".
> >
> > Da ikke hvis der nogle år er 2 dødsfald. Hvorfra for du fortolkningen om gennemsnit? Samme
sted
> > som du får dine evner udi fysik fra, løgner-Bo?
>
> Er du sikker på at nogle år har haft 2 dødsfald alene pga hvepsestik? Vis
> det. Måske arteriosclerose var hovedårsag til dødsfaldet. Du har ingen
> beviser leveret.

Nej, selvfølgelig har der kun været præcis eet om året. Med 26 rapporterede dødsfald (og med
overvejene sadnsynlighed langt flere urapporterede), er der selvsagt kun eet om året. DDD


(...)
> > > Hvis du har læst dem, så copypast og resumer hvordan du mener man kan
> > > tilskrive hvepsestik at være hovedårsag til dødsfaldet.
> >
> > Hvad ævler du om? Du fik resumeet. Hvis der er noget i artiklen du opponerer imod er det din
> > opgave at dokumentere det. Hvade du forventet at jeg skulle kopiere en artikel fordi du er
for
> > doven til det?

Du havde forventet at jeg skulle kopiere en artikel fordi du er for doven til det? Har jeg ret i
det? Bekræft endeligt mine fordomme!

(...)
> > Jamen det har jeg da. Hvilke dele af det vil du opponere imod? Konklusionen er som citeret,
så
> > hvis du er uenig i den, så må du vise hvor i rækken af slutninger du mener at kunen påstå
det
> > går glat. Jeg har ingen indvendinger mod noget i artiklerne, så hvis du har, er anklagen og
> > bevisbyrden din. Kom i gang.
>
> Om jeg har indvendinger kan man ikke sige når du kun har leveret overfladisk
> resume. Ligesom vedr Einstein og kz.

Hvad baserede du din påstand om præcis eet dødsfald på?


(...)
> > > Bevisbyrde påhviler dig og lægen, som skræmmer folk til hysteri på grundlag,
> > > der næppe er videnskabeligt
> >
> > Du startede tråden med dine løgne, og da du blev bedt om at dokumentere det henviste du til
en
> > samtale med en læge som læse UfL. Nu viser det sig at UfL siger noget helt andet, og så er
> > bolden tilabge på dine banehalvdel. Ikke sandt, løgner-Bo?
>
> Spiller vi fodbold?

Nej, jeg påviser at fagtidsskrifter tilbageviser dine løgne. Hvad er dit problem med det?


(...)
> Jeg troede du ladede op til at bevise noget om Einstein, kz og en
> overlægeartikel, og jeg afventer spændt at substansen berøres af dig.

Fordi du ikke kan dokumentere noget og klipper alt det væk du ikke tør svare på?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f5f8891$0$97213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg har aldrig gået imod Einstein.
> > Eller imod min 1.kl regnelærers 2+2=4
> > Hvorfor gå imod nulliteter
>
> Så du kan altså ikke gå imod Einstein? Fair nok, det er sjældent du
indrømmer dine begrænsinger.

Einstein og Maxwell lavdede ligegyldig SYSTEMATISERING, ligesom 2+2=4 er det
banalt.

At eksperimenterende praktiske fysikere skabte kerneprocesser hvor liden
masse blev til stor energi er det eneste historisk afgørende.

At Hahn gavnedes af Einstein tyder intet på.

> > Din påstand om antisemitisk brug af det neutrale ord jødefysik er usand,
og dt er sagens
> kerne.
>
> Hvilken "påstand", er det du henviser til, løgner-Bo? Lyv ikke så meget,
men citér mig ordret.
>
>
> (...)
> > Citer noget antisemitisk fra mig
> > Det har du aldrig gjort.
> > Og da det er din hovedanklage, så er du en taber.
>
> Det er vel ikke mit problem at du fremstår som antisemit?

Du anklager for antisemitisme man du har aldrig bragt citat fra mig, der
fremstår som jødekritisk.

> (...)
> > > > At tale om flere døde om året, når man kun kan knive sig lidt over
eet ved
> > > > at medtage arteriosclerosepatienter, er bedrag.
> > >
> > > Der står vist 1-2 dødsflad om året, og det passer ganske præcist.
Troede du at 1-2 var et
> > > aritmetrisk gennemsnit?
> >
> > Indtil du leverer detaljer, er diskussion spild af tid.
>
> Så det troede du rent faktisk? Du er sgudda for nem, løgner-Bo.

Hvis det er nemt for dig at levere mur og nagelfast bevis, der nedgør mine
hypoteser, hvorfor gør du det så aldrig?

> (...)
> > > > Havde lægen været hæderlig, havde han evt skrevet "op imod eet
dødsfald om året".
> > >
> > > Da ikke hvis der nogle år er 2 dødsfald. Hvorfra for du fortolkningen
om gennemsnit? Samme
> sted
> > > som du får dine evner udi fysik fra, løgner-Bo?
> >
> > Er du sikker på at nogle år har haft 2 dødsfald alene pga hvepsestik?
Vis
> > det. Måske arteriosclerose var hovedårsag til dødsfaldet. Du har ingen
> > beviser leveret.
>
> Nej, selvfølgelig har der kun været præcis eet om året. Med 26
rapporterede dødsfald (og med
> overvejene sadnsynlighed langt flere urapporterede), er der selvsagt kun
eet om året. DDD

Intet er bevist uden detaljer om dødsfald. Var arteriosclerose vigtigere end
insektstik i nogle eller alle tilfælde?
Allergi ctr luftvejsblokering kommer du ikke ind på - du er upræcis.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:VKT7b.54074$N95.4972@fe08.atl2.webusenet.com...

Du klipper stadigt det væsentlige væk. Du skriver at du er uenig i følgende:

"Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en konsekvens af
relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af Energiækvivalensen ved
fissionsforsøgene?"

Hvilke af disse ting er du konkret uenig i?


(...)
> > Så du kan altså ikke gå imod Einstein? Fair nok, det er sjældent du indrømmer dine
begrænsinger.
>
> Einstein og Maxwell lavdede ligegyldig SYSTEMATISERING, ligesom 2+2=4 er det banalt.

Hvori ligger systematiseringen når det gælder relativitetsteorierne?


(...)
> At eksperimenterende praktiske fysikere skabte kerneprocesser hvor liden
> masse blev til stor energi er det eneste historisk afgørende.

Hvorfor tror du de kunne det uden den teoretiske baggrund? Hahn bankede jo ikke tilfældigt kerne
sammen. Det var baseret på en teoretisk model. Vidste du ikke det?


(...)
> At Hahn gavnedes af Einstein tyder intet på.

At Hahn ikke gavnede af Einstein tyder intet på. Du løj altså igen.


(...)
> > > Din påstand om antisemitisk brug af det neutrale ord jødefysik er usand, og dt er sagens
> > kerne.
> >
> > Hvilken "påstand", er det du henviser til, løgner-Bo? Lyv ikke så meget, men citér mig
ordret.

Hvilke påstand, løgner-bo. Citér mig ordret.


(...)
> > > Citer noget antisemitisk fra mig
> > > Det har du aldrig gjort.
> > > Og da det er din hovedanklage, så er du en taber.
> >
> > Det er vel ikke mit problem at du fremstår som antisemit?
>
> Du anklager for antisemitisme man du har aldrig bragt citat fra mig, der
> fremstår som jødekritisk.

Joda. Gentagne gange endda. Og hvergang stikker du af fra det. Vil da - igen - have newsID'er?


(...)
> > > > Der står vist 1-2 dødsflad om året, og det passer ganske præcist. Troede du at 1-2 var
et
> > > > aritmetrisk gennemsnit?
> > >
> > > Indtil du leverer detaljer, er diskussion spild af tid.
> >
> > Så det troede du rent faktisk? Du er sgudda for nem, løgner-Bo.
>
> Hvis det er nemt for dig at levere mur og nagelfast bevis, der nedgør mine
> hypoteser, hvorfor gør du det så aldrig?

Din hypotse var at der kun var eet dødsfald og det vidste du fordi du havde fået det "at vide af
en læge, der læste UfL". Nu viser det sig at UfL (m.fl.) siger noget ganske andet, så din
opblæste non-dokumentation var altså værdiløs. Erkendt det dog og kom videre.


(...)
> > > Er du sikker på at nogle år har haft 2 dødsfald alene pga hvepsestik? Vis
> > > det. Måske arteriosclerose var hovedårsag til dødsfaldet. Du har ingen
> > > beviser leveret.
> >
> > Nej, selvfølgelig har der kun været præcis eet om året. Med 26 rapporterede dødsfald (og med
> > overvejene sadnsynlighed langt flere urapporterede), er der selvsagt kun eet om året. DDD
>
> Intet er bevist uden detaljer om dødsfald. Var arteriosclerose vigtigere end
> insektstik i nogle eller alle tilfælde?
> Allergi ctr luftvejsblokering kommer du ikke ind på - du er upræcis.

Upræcis i forhold til hvad? Til din udokumenterede påstand om "eet dødsfald", som du aldrig
nogensinde har ville underbygge? DD

Nu klipper du også en masse andet væk - var det fordi jeg havde ret i at du var for doven til at
copypaste selv? Vil du ikke godt bare indrømme det?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f60d054$0$97212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:VKT7b.54074$N95.4972@fe08.atl2.webusenet.com...
>
> Du klipper stadigt det væsentlige væk. Du skriver at du er uenig i
følgende:
>
> "Men vi er enige om at ingen påviste den før Einstein, at den er en
konsekvens af
> relativitetsteorien og at Meitner brugte den til beregning af
Energiækvivalensen ved
> fissionsforsøgene?"
>
> Hvilke af disse ting er du konkret uenig i?
>
>
> (...)
> > > Så du kan altså ikke gå imod Einstein? Fair nok, det er sjældent du
indrømmer dine
> begrænsinger.
> >
> > Einstein og Maxwell lavdede ligegyldig SYSTEMATISERING, ligesom 2+2=4 er
det banalt.
>
> Hvori ligger systematiseringen når det gælder relativitetsteorierne?
>
Praktiske fysikere fandt at masse giver energi.
Det er det vigtige.
Beregning af hvor meget var uvigtig systematisering

> (...)
> > At eksperimenterende praktiske fysikere skabte kerneprocesser hvor liden
> > masse blev til stor energi er det eneste historisk afgørende.
>
> Hvorfor tror du de kunne det uden den teoretiske baggrund? Hahn bankede jo
ikke tilfældigt kerne
> sammen. Det var baseret på en teoretisk model. Vidste du ikke det?

Forklar hvilke teorier han brugte?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:8Ov7b.16774$8m5.11376@fe14.atl2.webusenet.com...

> Jeg benægtede og benægter at have brugt udtrykket jødefysik i antisemitisk
> sammenhæng.

Hvorfor bruger du så udtrykket igen og igen og igen? Sjovt nok kan du ikke
nævne navnet Einstein uden også lige at nævne, at manden var jøde. Hvorfor
denne besættelse af jøder og deres fysik? Du skriver jo aldrig f.eks.
"kristenfysik". Hvorfor denne voldsomme besættelse af at nyforklare
nazisternes behandling af jøder under 2. Verdenskrig?

Jeg tror faktisk, du inderst inde er antisemit i ordets oprindelige
betydning, selvom du har intellekt nok til at vide, at du skal sørge for
ikke at kunne blive hængt op på det. Du vejer ihvertfald altid dine ord på
en guldvægt, så de for os andre fremstår som klart antisemitiske, men så du
bagefter kan hævde, at du ikke direkte har givet udtryk for antisemitisme.
Et godt eksempel herpå er din latterlige påstand om, at du så sandelig ikke
bruger begrebet "jødefysik" i antisemitisk sammenhæng. Det kan også forklare
din konsekvente brug af andre nedgørende begreber som f.eks. "muhammedaner".

--
-Jens B.

---

Jens Bruun skrev i meddelelsen <3f5eca8b$0$54768$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

>Hvorfor bruger du så udtrykket igen og igen og igen? Sjovt nok kan du ikke
>nævne navnet Einstein uden også lige at nævne, at manden var jøde. Hvorfor
>denne besættelse af jøder og deres fysik? Du skriver jo aldrig f.eks.
>"kristenfysik". Hvorfor denne voldsomme besættelse af at nyforklare
>nazisternes behandling af jøder under 2. Verdenskrig?

jeg tænke samme tanker da jeg for kort tid siden stødte på bowarming første gang. første trode jeg
det var en joke da jeg fik mails fra velmenende mennesker med forklaring på hvem han er og hvor
kendt han er for sine antisemittiske falbelader, men det er jo nok bare sådan han er. jeg tror ikke
selv han kan se hvordan han virker.


>Jeg tror faktisk, du inderst inde er antisemit i ordets oprindelige
>betydning, selvom du har intellekt nok til at vide, at du skal sørge for
>ikke at kunne blive hængt op på det. Du vejer ihvertfald altid dine ord på
>en guldvægt, så de for os andre fremstår som klart antisemitiske, men så du
>bagefter kan hævde, at du ikke direkte har givet udtryk for antisemitisme.
>Et godt eksempel herpå er din latterlige påstand om, at du så sandelig ikke
>bruger begrebet "jødefysik" i antisemitisk sammenhæng. Det kan også forklare
>din konsekvente brug af andre nedgørende begreber som f.eks. "muhammedaner".

jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv




--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f5f8ea3$0$29942$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun skrev i meddelelsen
<3f5eca8b$0$54768$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>
> >Hvorfor bruger du så udtrykket igen og igen og igen? Sjovt nok kan du
ikke
> >nævne navnet Einstein uden også lige at nævne, at manden var jøde.
Hvorfor
> >denne besættelse af jøder og deres fysik? Du skriver jo aldrig f.eks.
> >"kristenfysik". Hvorfor denne voldsomme besættelse af at nyforklare
> >nazisternes behandling af jøder under 2. Verdenskrig?
>
> jeg tænke samme tanker da jeg for kort tid siden stødte på bowarming
første gang. første trode jeg
> det var en joke da jeg fik mails fra velmenende mennesker med forklaring
på hvem han er og hvor
> kendt han er for sine antisemittiske falbelader, men det er jo nok bare
sådan han er. jeg tror ikke
> selv han kan se hvordan han virker.

Nyrnbergdomstolen var militær og u-juridisk, og det er en spændende
intellektuel udfordring at dissekere hvad var sandt vedr domspræmisserne: 6
miio kz-dræbte og brug af gaskamre.

Løgne er afsløret - bl.a. at man lavede jøder til sæbe - og jo flere løgne,
jo mindre respekt for al godhedsindustri.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Hvorfor bruger du så udtrykket igen og igen og igen? Sjovt nok kan du ikke
>> >nævne navnet Einstein uden også lige at nævne, at manden var jøde. Hvorfor
>> >denne besættelse af jøder og deres fysik? Du skriver jo aldrig f.eks.
>> >"kristenfysik". Hvorfor denne voldsomme besættelse af at nyforklare
>> >nazisternes behandling af jøder under 2. Verdenskrig?
>>
>> jeg tænke samme tanker da jeg for kort tid siden stødte på bowarming første gang. første trode
jeg
>> det var en joke da jeg fik mails fra velmenende mennesker med forklaring på hvem han er og hvor
>> kendt han er for sine antisemittiske falbelader, men det er jo nok bare sådan han er. jeg tror
ikke
>> selv han kan se hvordan han virker.
>
>Nyrnbergdomstolen var militær og u-juridisk, og det er en spændende
>intellektuel udfordring at dissekere hvad var sandt vedr domspræmisserne: 6
>miio kz-dræbte og brug af gaskamre.

cool nok. vil du så ikke godt disskere det og påvise hvor det u-juridiske og forkerte er i det?
helst med links og andre kilder. ikk?


>Løgne er afsløret - bl.a. at man lavede jøder til sæbe - og jo flere løgne,
>jo mindre respekt for al godhedsindustri.

hvornår er det afsløret? copypaste tak.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f566493$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:xz85b.8975
> $HB3.1793@fe06.atl2.webusenet.com...
>
>
> (...)
> > > SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør
hvert år som følge af
> > > anafylaksi efter insektstik i Danmark.
> >
> >
> > Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
> > mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon iforgårs
> > ikke kunne henvise til dokumentation.
> > Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
> > Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.
>
> Hvorfor tror du det?

Se nedenfor om journalisters beredvillighed til at smadre erhvervsliv ved at
tro blindt på rygter

> > > > At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til
forskning
> > > > ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic
> > >
> > > Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der
finder dette bedrageri
> sted.
> > > Jeg er lytter øren.
> >
> > Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
> > Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.
>
> Jeg må nu indrømme at jeg tror mere på allergieksperterne end på dig i
denne sag.

Helt som i dine anti-revisionistiske og pro-Einstein indlæg, baserer Thomas
Krog sig alene på at AUTORITETER har ret i kraft af deres titler. Sjældent
fremlægges data på upartisk vis.
Sjældent forsøges selvstændig logik. Magt er ret, hos magthavernes
anti-revisionister og "autoriserede eksperter".

Som en soldat der ikke ser på ordrens eventuelle _fornuft_, men på antal
striber på ærmet hos den, der taler.Siger de jorden er flad, er det sandt
for den lydige menige. Siger de kapitalister er onde, er det sandt.

Vi ser idag(TV2), at en bager smadres af at journalister videregiver
bruger-mistanke om at der var en musehale i bagværket.Magthaverne i medierne
forbedrer på påstand og lyver lodret

De havde ikke tid at afvente at en biolog på et minut lagde
"""musehalen""underr en lup og konstaterede "DET ER EN GULEROD-RODSPIDS"

Igen og igen er medierne overfladiske, og dementi sker lavmælt - kun
fjendebilled-sensation hænger ved..

Balkan-krig baseredes på opgravede lig, som pressefotograf fra BT nok mente
lugtede meget rådne, men han fik pris for sit foto. De var månedgamle. Sådan
sker statslig sandhedssøgning.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:%VA5b.44229$Bs6.27119@fe14.atl2.webusenet.com...
> "Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
> news:3f566493$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:xz85b.8975
> > $HB3.1793@fe06.atl2.webusenet.com...
> >
> >
> > (...)
> > > > SVJH er det ellers almindeligt antaget at i størrelsesordenen 1 dør
> hvert år som følge af
> > > > anafylaksi efter insektstik i Danmark.
> > >
> > >
> > > Hvis denne ANTAGELSE har noget med virkeligheden at gøre, så er det
> > > mærkeligt at overlæge Helge Mosbach som jeg talte med i telefon
iforgårs
> > > ikke kunne henvise til dokumentation.
> > > Det er faktisk sådant overlæger kan - hvis der _er_ viden og ikke
> > > Greenpeace-agtige dommedags-fantasier bag.
> >
> > Hvorfor tror du det?
>
> Se nedenfor om journalisters beredvillighed til at smadre erhvervsliv ved
at
> tro blindt på rygter
>
> > > > > At vi hælder skattepenge i læger, der blot vl have bevinger til
> forskning
> > > > > ved at deres fag ser meget vigtigt ud, er politik dvs ontopic
> > > >
> > > > Spændende hvis du så vil bevise eller blot sandsynliggøre at der
> finder dette bedrageri
> > sted.
> > > > Jeg er lytter øren.
> > >
> > > Nu hælder staten millioner i overlægerne, så bevisbyrden er hos dem.
> > > Og i EB idag havde de frafaldet den vilde påstand.
> >
> > Jeg må nu indrømme at jeg tror mere på allergieksperterne end på dig i
> denne sag.
>
> Helt som i dine anti-revisionistiske og pro-Einstein indlæg, baserer
Thomas
> Krog sig alene på at AUTORITETER har ret i kraft af deres titler. Sjældent
> fremlægges data på upartisk vis.
> Sjældent forsøges selvstændig logik. Magt er ret, hos magthavernes
> anti-revisionister og "autoriserede eksperter".
>
> Som en soldat der ikke ser på ordrens eventuelle _fornuft_, men på antal
> striber på ærmet hos den, der taler.Siger de jorden er flad, er det sandt
> for den lydige menige. Siger de kapitalister er onde, er det sandt.
>
> Vi ser idag(TV2), at en bager smadres af at journalister videregiver
> bruger-mistanke om at der var en musehale i bagværket.Magthaverne i
medierne
> forbedrer på påstand og lyver lodret
>
> De havde ikke tid at afvente at en biolog på et minut lagde
> """musehalen""underr en lup og konstaterede "DET ER EN GULEROD-RODSPIDS"
>
> Igen og igen er medierne overfladiske, og dementi sker lavmælt - kun
> fjendebilled-sensation hænger ved..
>
> Balkan-krig baseredes på opgravede lig, som pressefotograf fra BT nok
mente
> lugtede meget rådne, men han fik pris for sit foto. De var månedgamle.
Sådan
> sker statslig sandhedssøgning.
>
>

Hmmm.... dk.familie.barn???? hvad har det med denne nyhedsgruppe at
gøre....???

---

"ZuperFarDK"
<1234mariboe.andersen@teliamail.dk_flyt_1234_for_at_skrive_til_mig> wrote in
message news:3f578fd8$0$87$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> Hmmm.... dk.familie.barn???? hvad har det med denne nyhedsgruppe at
> gøre....???

I vore dage kan man ikke være god forælder, uden at følge med i mediernes
debat og løgn om opdragelse incl børns hysteri vedr hvepse og påstande om at
hvepse kan ophidses og pirres, hvad de ikke kan.
Usle forældre lyver fordi de tror på journalister - og de moraliserer
uintelligent at "hvepsen angriber dig fordi du har ophidset den ved ikke at
sidde bomstille som jeg sagde"

Vil man forstå og ikke blot blive vildledt, er alt jeg skriver relevant

Den moderne internet-bruger skumlæser forbi det der ikke interesserer
--------------------

Avis-upræcision

Hvorfor hveps stikkere mere nu, hvor de ikke skal hente protein til larver -
de er nu unyttige for arten?.

De har altså ikke travlt med madindfangning og transport fra
jagtsted/frokostbord til hvepsebo.

De har ikke adrenalin eller andet stresshormon der kan gøre dem
ophidselige-pirrelige(hvad aviser dog skriver, men lektor Knud Erik Heller
afviser med stor vægt)

Mon en nervemæssig lavere tærskel for at stikke, skabes af kortere
dagslystid, ligesom nærhed ved hvepsebo får dem til at stikke langt mere
smertefuldt og ødem-skabende?

De kommer måske lettere karambolage med mennesker, fordi VI har ændrede
vaner i september?
---------------
TV4 - og Politiken om Napoleons død - hævder, at MANGE DØDE AF
ARSEN-forbindelse I TØJ OG TAPET , som brugtes i grønt farvestof 1750-1850
..
Tungmetal-afgivelse i dampform er vist for ubetydelig til dødsfald(Napoleon
havde vinduer i sit grønne rum på Sct Helena og gik ture), og selvom en
dansende pige kan svede og sveden opløse lidt arsenfarvestof (der er
udviklet til at hænge fast i tøjfibre, dvs det er tungtopløseligt), så
optages næppe mere arsen gennem huden end hvad cellerne kan indkapsle - vi
har jo gode værn mod gift
Og piger, der ejede dyrt grønfarvet tøj, brugte det ikke døgnet rundt - sled
det kun ved festen.
Kongedøtre der havde råd at slide, skulle imponere ved hele tiden nyt tøj,
og brugt tøj blev givet til hofdamer

Bush/Blair/Fogh lyver - forskere lyver - de hænger sammen som ærtehalm, og
journalist- og tids-ånd har vist at det er farefrit for der findes ikke
mange kritikere (så du har et kald mht at diskutere)

Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:M265b.2060$Xd5.744@fe07.atl2.webusenet.com...
> > Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?
>
> Jeg har talt med en erfaren praktiserende læge der følger med i Ugeskrift
> for Læger, der jo rapporterer sådant

Kan du bestemme dig for om Ugeskrift for Læger er en god kilde eller ikke,
citat:

"Ugeskrift for Læger har til tider svælget i dramatik om hvordan man udfører
trakeostomi med forhåndenværende kniv, hvis luftrør er ved at blive
tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i halsen, fra slugt hveps."

---

"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:3f57be5f$0$48909$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:M265b.2060$Xd5.744@fe07.atl2.webusenet.com...
> > > Og hvordan vil du dog dokumentere den påstand?
> >
> > Jeg har talt med en erfaren praktiserende læge der følger med i
Ugeskrift
> > for Læger, der jo rapporterer sådant
>
> Kan du bestemme dig for om Ugeskrift for Læger er en god kilde eller ikke,
> citat:

Man må bruge intuition, hvis man vil lave anstændig videnskab.

INGEN kan sige om noget forskningstidsskrift at dets videnskab altid er OK

Vedr hvepse-rapportering, som er godt stof, har de alt med som har
sundhedsbetydning.

Og eneste modsigelse i 4 ng er at en anti-BW-skribent tror mere på læger,
fordi de har flere striber på ærmet.
----------------
Avis-upræcision

Hvorfor hveps stikkere mere nu, hvor de ikke skal hente protein til larver -
de er nu unyttige for arten?.

De har altså ikke travlt med madindfangning og transport fra
jagtsted/frokostbord til hvepsebo.

De har ikke adrenalin eller andet stresshormon der kan gøre dem
ophidselige-pirrelige(hvad aviser dog skriver, men lektor Knud Erik Heller
afviser med stor vægt)

Mon en nervemæssig lavere tærskel for at stikke, skabes af kortere
dagslystid, ligesom nærhed ved hvepsebo får dem til at stikke langt mere
smertefuldt og ødem-skabende?

De kommer måske lettere karambolage med mennesker, fordi VI har ændrede
vaner i september?
---------------
TV4 - og Politiken om Napoleons død - hævder, at MANGE DØDE AF
ARSEN-forbindelse I TØJ OG TAPET , som brugtes i grønt farvestof 1750-1850
..
Tungmetal-afgivelse i dampform er vist for ubetydelig til dødsfald(Napoleon
havde vinduer i sit grønne rum på Sct Helena og gik ture), og selvom en
dansende pige kan svede og sveden opløse lidt arsenfarvestof (der er
udviklet til at hænge fast i tøjfibre, dvs det er tungtopløseligt), så
optages næppe mere arsen gennem huden end hvad cellerne kan indkapsle - vi
har jo gode værn mod gift
Og piger, der ejede dyrt grønfarvet tøj, brugte det ikke døgnet rundt - sled
det kun ved festen.
Kongedøtre der havde råd at slide, skulle imponere ved hele tiden nyt tøj,
og brugt tøj blev givet til hofdamer

Bush/Blair/Fogh lyver - forskere lyver - de hænger sammen som ærtehalm, og
journalist- og tids-ånd har vist at det er farefrit for der findes ikke
mange kritikere (så du har et kald mht at diskutere)

Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

On Mon, 1 Sep 2003 21:51:24 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:


>For en moderne lægekarriere er det vigtigt at komme i medierne og skabe
>indtryk i offentligheden af at læger er umådelig vigtige og gør en masse
>gavn.

Vås. For en læge såvel som for andre akademikere er det snarere
diskvalificerende at have sin person i medierne. De eneste der har
nogen interesse i det er faktisk kun smagsdommere som Bjørn Lomborg,
hvis karriere er politisk frem for faglig, og de, der arbejder med
videnskabsformidling. Og det er der immervæk kun en lille håndfuld
læger, der gør i Danmark.

>En fjer bliver til fem høns, og Ugeskrift for Læger har til tider svælget i
>dramatik om hvordan man udfører trakeostomi med forhåndenværende kniv, hvis
>luftrør er ved at blive tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i halsen,
>fra slugt hveps.

Til tider? Hvor ofte er det?
--
Christian

---

"Christian Bech" <christian.bech@mail.tele.dk> wrote in message
news:2s8blv8r3vanmetkql8osmlh2cimn312or@4ax.com...
> On Mon, 1 Sep 2003 21:51:24 +0200, "Bo Warming"
> <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
> >For en moderne lægekarriere er det vigtigt at komme i medierne og skabe
> >indtryk i offentligheden af at læger er umådelig vigtige og gør en masse
> >gavn.
>
> Vås. For en læge såvel som for andre akademikere er det snarere
> diskvalificerende at have sin person i medierne. De eneste der har
> nogen interesse i det er faktisk kun smagsdommere som Bjørn Lomborg,
> hvis karriere er politisk frem for faglig, og de, der arbejder med
> videnskabsformidling. Og det er der immervæk kun en lille håndfuld
> læger, der gør i Danmark.

En overlæge som Helge Mosbach der går ud på hjemmesider og opreklamerer
hvepse som et samfundsproblem, er ude efter bevilginger.
Og han løj, for der kan ikke dokumenteres de dødsfald han nævner - de er
formodninger udfra urepresentative udenlandske undersøgelser.

> >En fjer bliver til fem høns, og Ugeskrift for Læger har til tider svælget
i
> >dramatik om hvordan man udfører trakeostomi med forhåndenværende kniv,
hvis
> >luftrør er ved at blive tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i
halsen,
> >fra slugt hveps.
>
> Til tider? Hvor ofte er det?

1978-1993 læste jeg alle Ugeskrift for læger og to gange skrev de detaljeret
om nævnte selvhjælps amatørkirurgi, den ene gange med billede af hvordan.
Det er hyggesnak for læger.
Man fantaserer om at være helt og redde et barn der ellers ville være kvalt.
Og det er vist sket i Tyskland, een gang.

---

On Wed, 3 Sep 2003 13:31:56 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:


>> Vås. For en læge såvel som for andre akademikere er det snarere
>> diskvalificerende at have sin person i medierne. De eneste der har
>> nogen interesse i det er faktisk kun smagsdommere som Bjørn Lomborg,
>> hvis karriere er politisk frem for faglig, og de, der arbejder med
>> videnskabsformidling. Og det er der immervæk kun en lille håndfuld
>> læger, der gør i Danmark.
>
>En overlæge som Helge Mosbach der går ud på hjemmesider og opreklamerer
>hvepse som et samfundsproblem, er ude efter bevilginger.

Én overlæge, én.

Tror du virkelig, der er bevillinger i den sag? Det virker noget
spekulativt på mig.

>Og han løj, for der kan ikke dokumenteres de dødsfald han nævner - de er
>formodninger udfra urepresentative udenlandske undersøgelser.

Jeg skulle gerne forsøge at diskutere artiklen, men jeg kan ikke finde
den hos Ekstrabladet og deres kilde vil da slet ikke kendes ved den.

>> >En fjer bliver til fem høns, og Ugeskrift for Læger har til tider svælget
>i
>> >dramatik om hvordan man udfører trakeostomi med forhåndenværende kniv,
>hvis
>> >luftrør er ved at blive tilstoppet pga opsvulmning fra hvepsestik i
>halsen,
>> >fra slugt hveps.
>>
>> Til tider? Hvor ofte er det?
>
>1978-1993 læste jeg alle Ugeskrift for læger og to gange skrev de detaljeret
>om nævnte selvhjælps amatørkirurgi, den ene gange med billede af hvordan.
>Det er hyggesnak for læger.

To gange på femten år. Uha, uha.

Hvepsestik er en spændende case og hvis man vil beskrive trakeostomi i
nødsituationer er det naturligvis oplagt at hænge den op på noget
farverigt.

Hvor mange læger hyggesnakker du i øvrigt med?

>Man fantaserer om at være helt og redde et barn der ellers ville være kvalt.
>Og det er vist sket i Tyskland, een gang.

Det virker meget som om, at det ikke er hvepsestik men mere
lægestanden du er ude efter med dine dumme generaliseringer. Det er
usympatisk at skære alle over en kam.

Jeg kender en del læger og fantasier om at være helt er hurtigt noget
der blegner. Det, at deltage i at redde andres liv, kan give en enorm
tilfredsstillelse, men rollen indebærer i sig selv, at man ikke kan
blive dyrket som helt.


--
Christian

---

"Christian Bech" <christian.bech@mail.tele.dk> wrote in message
news:knpplvcpf332d49081q9af1ucigbcisvb2@4ax.com...

> Jeg kender en del læger og fantasier om at være helt er hurtigt noget
> der blegner. Det, at deltage i at redde andres liv, kan give en enorm
> tilfredsstillelse, men rollen indebærer i sig selv, at man ikke kan
> blive dyrket som helt.

Vedr hvepsestik er det næsten helt sikkert, at ingen danske børn døde i
1800-tallet, men at lægerne har skabt et hysteri, for at få bevilginger, og
det gør børnene modtagelige for pseudo-allergi og hypokondrisk overdrivelse
af ubehaget.
Du fordobler ikke din hospitalsafdelings bevilginger ved at arbejde
hårdere - men ved at overdrive til journalister.
Den ledende overlæge på feltet vil slet ikke tale med mig om evt
underbygning af hans mediepostulater - han har klart dårlig samvittighed ved
at skabe dræbende hysteri.

Dødsfald kan opstå, når forældres bekymring overlejrer svage børns af
omgivelserne ved suggestion skabte hysteri - husk at hveps har ingen fordel
af at dræbe store dyr - kun at afskrække fra at boet ødelægges eller at de
bliver mast.Dyr dræbes ikke af et enkelt bi eller hvepsestik - mennesket har
gjort sig svag og udviklet allergier, som dyr er for kloge til at få.
Det er naturligt at nogen dør, og når der ikke er ulve eller
infektionssygdomme, så må det blive allergi og kræft , sukkersyge og
kredsløbssygdomme - og sidstnævnte er hovedårsag til en stor del af de få
dødsfald, der tilskrives hvepse.

Sådant får du ikke læger til at skrive - så ville de miste al respekt hos
deres kollegaer. Men mange andre kloge folk, bl.a. følgende store franske
romanforfatter m.m. , har ramt hovedet på sømmet


" For hver sygdom, lægerne helbreder med medicin, fremkalder de ti
hos raske mennesker ved at indpode dem med den virus, som er tusind gange
mere farlig end nogen mikrobe: ideen at man er syg". Marcel Proust

Sammenlign med det hysteri der er skabt om at muslimer kun kan reddes ved at
de rejser hertil, og at vi har pligt til at modtage en kæmpefolkevandring.
Også det handler om jobskabelse for godhedsindustrien.

Også sygdoms-hysteri og hypokondri er ofte udtryk for usaglig jobskabelse -
hvilket også de milliarddyre titusinder af uberettigede tvangsfjernelser er.


"Has a woman who knew that she was well dressed ever caught a cold?
Nietzsche(
"Et smukt erme gjør en dristig haand. Danske Ordsprog )


" Kun ved at være syg/lide er man sand kristen. Pascal



"If you be sick, your own thoughts make you sick. Ben Jonson



"Living-would that mean to continually eliminate from ourselves what is
about to die; to be cruel to all that becomes weak and old; to be without
pity toward the wretched?Nietzsche


"Menneskehedens værste sygdomme er opstået udfra kampen mod sygdomme.
Nietzsche

"De syge har vi fået, for at vi kan lære ydmyghed og kærlighed.
Bodelschwing

Svæklinge lever længst. Tysk ordsprog



A bodily disease which we look upon as whole and entire within itself, may,
after all, be but a symptom of some ailment in the spiritual part.
Hawthorne (1804-1864)American Novelist and Short Story Writer


An imaginary ailment is worse than a disease. Yiddish proverbs



En dreng kunne ikke falde til ro efter en begået fejl. Det vidner om en for
sart samvittighed, som sætter sit eget moralske selv så højt, at det ikke
vil tilgive det noget. En sådan samvittighed skaber hypokondriske mennesker,
dersom det ikke bliver bragt i balance ved stor virksomhed. Goethe





"Panikken er værre end pesten"
Den sorte død, manden med leen, bylder og blodhoste.
Ordet pest fremkalder de værste associationer. Selv
om sygdommen let kan kureres, ligger frygten for pesten så dybt i os, at vi
overreagerer, når vi hører om den. Rolf Haugaard Nielsen,
Illustreret Videnskab nr. 4/96.

---

On Mon, 8 Sep 2003 23:28:20 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

>Vedr hvepsestik er det næsten helt sikkert, at ingen danske børn døde i
>1800-tallet, men at lægerne har skabt et hysteri, for at få bevilginger, og
>det gør børnene modtagelige for pseudo-allergi og hypokondrisk overdrivelse
>af ubehaget.
>Du fordobler ikke din hospitalsafdelings bevilginger ved at arbejde
>hårdere - men ved at overdrive til journalister.

Før du fremturer med sådanne beskyldninger, bør du dokumentere, at der
er den ringeste sandsynlighed for, at det ville ske. Du kan evt.
forfatte en liste over de tilfælde, hvor en hospitalsafdeling har
fordoblet sin bevilling ved at overdrive til journalister. Det vil
straks gøre din teori mere interessant.

>Den ledende overlæge på feltet vil slet ikke tale med mig om evt
>underbygning af hans mediepostulater - han har klart dårlig samvittighed ved
>at skabe dræbende hysteri.

Hvis du over for ham har udtrykt den samme foragt for lægestanden, som
dine indlæg her gør, så forstår jeg godt at han ikke vil tale med dig.

Du glemte i øvrigt at forholde dig til, at jeg ikke kan finde artiklen
på hverken eb.dk eller sundhed.dk. Det gør fortsat debat temmelig
omsonst.

>Dødsfald kan opstå, når forældres bekymring
> " For hver sygdom, lægerne helbreder med medicin, fremkalder de ti
>hos raske mennesker ved at indpode dem med den virus, som er tusind gange
>mere farlig end nogen mikrobe: ideen at man er syg". Marcel Proust

Citatfusk! Du henviser til Proust uden at henvise til en præcis kilde.
Det er temmelig afgørende, om det er udtalt af en romanfigur eller fra
forfatterens dagbøger.



--
Christian

---

"Christian Bech" <christian.bech@mail.tele.dk> wrote in message
news:mvq1mvkues13s6qpldcrbk5qgmsr35auat@4ax.com...
> On Mon, 8 Sep 2003 23:28:20 +0200, "Bo Warming"
> <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
> >Vedr hvepsestik er det næsten helt sikkert, at ingen danske børn døde i
> >1800-tallet, men at lægerne har skabt et hysteri, for at få bevilginger,
og
> >det gør børnene modtagelige for pseudo-allergi og hypokondrisk
overdrivelse
> >af ubehaget.
> >Du fordobler ikke din hospitalsafdelings bevilginger ved at arbejde
> >hårdere - men ved at overdrive til journalister.
>
> Før du fremturer med sådanne beskyldninger, bør du dokumentere, at der
> er den ringeste sandsynlighed for, at det ville ske. Du kan evt.
> forfatte en liste over de tilfælde, hvor en hospitalsafdeling har
> fordoblet sin bevilling ved at overdrive til journalister. Det vil
> straks gøre din teori mere interessant.

Brainstorming og _konstruktiv konspirationsteori_ er ædel sport, som ikke er
undergivet helt de rets-sal kriterier, du har i tankerne (og som er
nødvendige hvis en anklager fordrer fængselsstraf o.lign).
Du kan komme med argumenter for at min arbejdshypotese er svag, og så mister
mit indlæg troværdighed
Sådan er spillereglerne..
Jeg postulerer ikke at teorienn kan bevises.
Magthavere har sat sig i en postition hvor beviser er næsten umulige, så
banen er kridtet af lidt anderledes end hvad man kunne ønske sig..

Der er forskel på at anklage "mafia" og at sandsynliggøre "mafiøse netværk".

> >Den ledende overlæge på feltet vil slet ikke tale med mig om evt
> >underbygning af hans mediepostulater - han har klart dårlig samvittighed
ved
> >at skabe dræbende hysteri.
>
> Hvis du over for ham har udtrykt den samme foragt for lægestanden, som
> dine indlæg her gør, så forstår jeg godt at han ikke vil tale med dig.

En garvet gymnasielærer er høflig og dannet og provokerer ikke.
Her i ng hyler jeg (delvis) som de ulve jeg iblandt - det er en helt anden
boldgade.
> >Dødsfald kan opstå, når forældres bekymring
> > " For hver sygdom, lægerne helbreder med medicin, fremkalder de
ti
> >hos raske mennesker ved at indpode dem med den virus, som er tusind gange
> >mere farlig end nogen mikrobe: ideen at man er syg". Marcel
Proust
>
> Citatfusk! Du henviser til Proust uden at henvise til en præcis kilde.
> Det er temmelig afgørende, om det er udtalt af en romanfigur eller fra
> forfatterens dagbøger.

Citatfusk er når man fordrejer et citat , dvs skriver noget usandt.
Hvis den Penquin-citatsamling , som jeg afskrev fra, har løjet, så har jeg
misinformeret, men ved Bogmessen i Forum 2002 holdt Politikens BjørnBredal
der er Proust-specialist foredrag og her udtryktes netop de lægekritiske
synspunkter, som Penquin-citatsamlingen har bragt - så jeg sætter
sandsynligheden langt over 99% for, at citatet er korrekt og ikke udtales af
en roman-person, som forfatteren er uenig med.. Eller mere sandsynligt at
det er et dagbog- eller brev-citat.

Iøvrigt taler meget for at allergi er skabt af civilisationens komplicerede
kultur, der får vore immunforsvar til at bekæmpe sig selv, og at allergi er
sjælden i det tidligere Østtyskland er tankevækkende. Ingen enkelt læge
eller lægegruppe kan gøres ansvarlig for hysteriet, men ovl. Holger Mosbech,
Rigshospitalet, der var pinligt berørt ved, at jeg ville vide detaljer, vil
jeg sætte højt på skurke-listen. Hans overdrivelser er helt klare.
Ring du og tal med ham. Jeg har 35861000 og finder hurtigt de rette
telefonnumre til dig.

---

On Fri, 12 Sep 2003 05:24:03 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

Eftersom denne debat handler om både politik, videnskabelig
uredelighed og litteratur men overhovedet ikke om børn længere, har
jeg svært ved at forsvare at fortsætte herinde. Jeg har derfor sat FUT
til dk.snak.off-topic, hvilket jeg håber du vil respektere.


>> Før du fremturer med sådanne beskyldninger, bør du dokumentere, at der
>> er den ringeste sandsynlighed for, at det ville ske. Du kan evt.
>> forfatte en liste over de tilfælde, hvor en hospitalsafdeling har
>> fordoblet sin bevilling ved at overdrive til journalister. Det vil
>> straks gøre din teori mere interessant.
>
>Brainstorming og _konstruktiv konspirationsteori_ er ædel sport, som ikke er
>undergivet helt de rets-sal kriterier, du har i tankerne (og som er
>nødvendige hvis en anklager fordrer fængselsstraf o.lign).

Du er en højtuddannet akademiker, der sandsynligvis har lært akademisk
metode og kildekritik. Du henviser ovenikøbet til videnskabelige
tidsskrifter. Derfor må man naturligvis formode, at dine påstande har
rod i en form for overvejelse, der bunder i fakta og ikke fordomme.

Når du kalder en anden for løgner og skyder vedkommende uhæderlige
motiver i skoene uden at kunne føre bevis for din påstand, henviser du
dig selv til løgnerkategorien.

>Du kan komme med argumenter for at min arbejdshypotese er svag, og så mister
>mit indlæg troværdighed

Det har jeg skam gjort. Jeg har påpeget at din påstand om øgede
bevillinger ikke har hold i virkeligheden. Det er nu op til dig at
påvise, at din teori er det mindste sandsynlig.

>Sådan er spillereglerne..
>Jeg postulerer ikke at teorienn kan bevises.

Du har heller ikke gjort opmærksom på, at det er en teori.

>Citatfusk er når man fordrejer et citat , dvs skriver noget usandt.
>Hvis den Penquin-citatsamling , som jeg afskrev fra, har løjet, så har jeg
>misinformeret, men ved Bogmessen i Forum 2002 holdt Politikens BjørnBredal
>der er Proust-specialist foredrag og her udtryktes netop de lægekritiske
>synspunkter, som Penquin-citatsamlingen har bragt - så jeg sætter
>sandsynligheden langt over 99% for, at citatet er korrekt og ikke udtales af
>en roman-person, som forfatteren er uenig med.. Eller mere sandsynligt at
>det er et dagbog- eller brev-citat.

Bjørn Bredal er kendt for ikke at kunne kende forskel på forfatteren
og fortælleren. Hele hans bog om Montaigne lider af denne fejltagelse.

Derudover bør du betænke Prousts biografi før du tager ham til indtægt
for kritik mod lægestanden.

Proust blev i øvrigt ikke indpodet at han var syg. Han var virkelig
syg, så syg at han døde af det.

>Iøvrigt taler meget for at allergi er skabt af civilisationens komplicerede
>kultur, der får vore immunforsvar til at bekæmpe sig selv, og at allergi er
>sjælden i det tidligere Østtyskland er tankevækkende. Ingen enkelt læge
>eller lægegruppe kan gøres ansvarlig for hysteriet, men ovl. Holger Mosbech,
>Rigshospitalet, der var pinligt berørt ved, at jeg ville vide detaljer, vil
>jeg sætte højt på skurke-listen. Hans overdrivelser er helt klare.
>Ring du og tal med ham. Jeg har 35861000 og finder hurtigt de rette
>telefonnumre til dig.

Jeg kunne jo evt. ringe til ham og høre ham sprutte af grin, når jeg
fortæller ham at nogen tror han har en forventning om at få fordoblet
sine bevillinger.

--
Christian

---

Hej.
Jeg kan ikke udtale mig om selve den undersøgelse du henviser til, blot
oplyse at hvis jeg bliver stukket af en hveps i munden/halsen vil jeg i
løbet af 3-4 minutter være så hævet at jeg ikke kan trække vejret. Derudover
stopper mine lunger med at fungere hvis jeg får hvad der svarer til 2
hvepses gift i blodet og jeg har fået besked på at jeg højst sandsynligt vil
dø hvis jeg bliver stukket af tre hvepse. Heldigvis er sandsynligheden for
det meget mikroskopisk, da hvepse som regel ikke flyver i flok. Men det er i
hvert fald ikke mig der fjerner hvepseboer. Da bier har en lidt mildere
eller bare anderledes gift er de ikke nær så farlige som hvepse for mig, de
stikker i øvrigt også sjældnere. Jeg kender tre andre der ligessom jeg er
allergisk over for hvepsegift, så jeg mener ikke det kun er hysteri.
Det skal også lige nævnes at første gang man bliver stukket, sker der intet,
men næste gang har kroppen dannet antistoffer og derfor ved mange ikke at de
er allergiske, fordi de kun er blevet stukket en enkelt gang.
Venlig hilsen Nina Hald.

---

"Hald" <ninahald@XXXprivate.dk> wrote in message
news:3f55d03a$0$417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke udtale mig om selve den undersøgelse du henviser til, blot
> oplyse at hvis jeg bliver stukket af en hveps i munden/halsen vil jeg i
> løbet af 3-4 minutter være så hævet at jeg ikke kan trække vejret.
Derudover
> stopper mine lunger med at fungere hvis jeg får hvad der svarer til 2
> hvepses gift i blodet og jeg har fået besked på at jeg højst sandsynligt
vil
> dø hvis jeg bliver stukket af tre hvepse. Heldigvis er sandsynligheden for
> det meget mikroskopisk, da hvepse som regel ikke flyver i flok. Men det er
i
> hvert fald ikke mig der fjerner hvepseboer. Da bier har en lidt mildere
> eller bare anderledes gift er de ikke nær så farlige som hvepse for mig,
de
> stikker i øvrigt også sjældnere. Jeg kender tre andre der ligessom jeg er
> allergisk over for hvepsegift, så jeg mener ikke det kun er hysteri.
> Det skal også lige nævnes at første gang man bliver stukket, sker der
intet,
> men næste gang har kroppen dannet antistoffer og derfor ved mange ikke at
de
> er allergiske, fordi de kun er blevet stukket en enkelt gang.

Men "nærved og næsten slår ingen mand af hesten" og det glemmer dagblade,
når de lader en fjer bliver til fem høns, som nævnt i trådstarten..

Under alle omstændigheder har Ugeskrift for Læger ikke berettet om danske
dødsfald pga stik fra en enkelt bi eller hveps i over 30 år,
dvs Ekstrabladet og overlæge Helge Mosbach, Rigshospitalet, løj, eller
for at sige det diplomatisk/ordrigt "kom til at misinformere".

Politiken har oprettet en fejlfakta-redaktion, fordi deres ofte nybegynder
journalister er for "travle", -
- for nu at pakke det ind.

Jeg har et halvt hundred gange påvist lodret misinformation, efter jeg fik
email.

Et mindre antal gange har "Læsernes redaktør" valgt at korrigere i den ny
humoristiske og godt skjulte dementi-rubrik.

Derfor sender jeg dem nu sjældent en fejlretning der er fabrikeret specielt
til det utaknemlige dagblad.

Jeg skriver i stedet til diverse internet-diskussionsgrupper og sender evt.
kopi til dette,
- på Georg Brandes tid og i min barndom fremragende -
- dagblad

Da jeg ofte harcellerer mildt sarkastisk, har jeg fået trusler fra
Politikens Hus "Læsernes redaktør" om at man vil sortliste mig hvis jeg ikke
holder en "urban tone", altså pakker det ind, så mentalt svage
nybegynder-journalisterne, der har misinformeret ikke bliver såret. Sarte
mimoser
Man har ikke fattet princippet om at gå efter bolden og ikke efter manden.

Jeg talte med den fremskridtsholdning-fjendtlige "Læsernes redaktør", som
ikke kunne give eksempel på manglende "urban tone", og jeg spørger hermed om
nogen kan forestille sig en tone, der er så dårlig, at det kan forhindre, at
er seriøst dagblad korigerer deres fejl og evt siger tak - uanset tonen.?

Når Kamal Quereshi i to artikler i Politiken hævdede, at det aldrig er
lovligt at modsætte sig et forældre-ønske om, at en teenage-datter ikke får
abort, som hun har bedt om, så nægter Politiken at dementere den lyvende
læge og MF's _klare,lodrette,100%_ misinformation.
For SF-politikerens mellemøst-ideologi betyder, at han tilhører landets
kommende herskende klasse, så her tør Politiken ikke se på sagens substans
og dementere.

---

"Hald" <ninahald@XXXprivate.dk> wrote in message
news:3f55d03a$0$417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke udtale mig om selve den undersøgelse du henviser til, blot
> oplyse at hvis jeg bliver stukket af en hveps i munden/halsen vil jeg i
> løbet af 3-4 minutter være så hævet at jeg ikke kan trække vejret.
Derudover
> stopper mine lunger med at fungere hvis jeg får hvad der svarer til 2
> hvepses gift i blodet og jeg har fået besked på at jeg højst sandsynligt
vil
> dø hvis jeg bliver stukket af tre hvepse. Heldigvis er sandsynligheden for
> det meget mikroskopisk, da hvepse som regel ikke flyver i flok. Men det er
i
> hvert fald ikke mig der fjerner hvepseboer. Da bier har en lidt mildere
> eller bare anderledes gift er de ikke nær så farlige som hvepse for mig,
de
> stikker i øvrigt også sjældnere. Jeg kender tre andre der ligessom jeg er
> allergisk over for hvepsegift, så jeg mener ikke det kun er hysteri.
> Det skal også lige nævnes at første gang man bliver stukket, sker der
intet,
> men næste gang har kroppen dannet antistoffer og derfor ved mange ikke at
de
> er allergiske, fordi de kun er blevet stukket en enkelt gang.

Da min søn var 4 måneder og lå i barnevognen på vor terasse, var der uventet
mange hveps og der var især mange ved døren og jeg søgte at ramme dem med en
fluesmækker.

Jeg blev stukket af een, og det plejer at foretage sig på en time, men det
tog nu flere døgn, og min hånd svulmede op til det dobbelte, for hånden
havde været ganske tæt ved indgangen til boet.

Een hveps kan have effekt som mange, hvis den er vagtpost for de kommende
larvegenerationer.
Men jeg har aldrig hørt om at nogen er død af et sådant superhvepsestik.

Jeg burde selvfølgelig have fjernet barnevognen først og så studeret
hvepsenes adfærd, og da der var så mange, have fundet boet og om aftenen når
alle er hjemme i boet, dræbe alle med gift eller kogende vand eller
lignende.

------

Allergi er ofte noget der opstår ved at man en gang har været udsat for det
man har særlig følsomhed overfor, og så har antistof-antigen mekanismen
været i sving, og man er sårbar senere., evt med risiko for anafylaktisk
chok, som man kan dø af i MEGET sjældne tilfælde..
(Når man går i shok - der vistnok skal staves således - er det
kredsløbs-anomali og langt farligere)

Væksten i allergier i det moderne samfund er dårligt forstået. For ti år
siden havde British Journal of Medicin en artikel om pseudoallergier, hvor
fx plastikgræs udløser høfeber. Der er vækst i hysteri og tillært
hjælpeløshed.

Man kan desværre også dø af indbildt allergi - placeboeffekt er stærk -
troen kan flytte bjerge - og dræbe. Overdrivende læger og journalister er
medskyldige.

"Når en patient står ved dødens port, er det lægens pligt at skubbe ham
igennem". Lawrence Peters

Det er selvfølgelig ikke bevidst at læger som er tændt på deres speciale,
overdramatiserer så folk gøres til hypokondere.