|
| ny side imod evolution Fra : Ukendt |
Dato : 31-08-03 15:39 |
|
www.ingenevolution.dk
Siden skal med tiden blive til et sted hvor gode og dårlige argumenter
undersøges så man kan lære af de fejl begge sider har gjort. Men
selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
Ole
| |
Ukendt (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 31-08-03 15:41 |
|
"Ole Madsen" <Maaseiah[SNABEL]paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f520867$0$20047$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> www.ingenevolution.dk
hvis nogen er interesserede kan i også se www.bereshith.org hvor begge sider
kan få deres links eller artikler med på siden
Ole
| |
karsten (31-08-2003)
| Kommentar Fra : karsten |
Dato : 31-08-03 17:16 |
|
On Sun, 31 Aug 2003 16:38:36 +0200, Ole Madsen wrote:
> www.ingenevolution.dk
kreationisme(min oversættelse, aner ikke om den er rigtig - af engelsk
oxymoron creation science) har intet med videnskab at gøre.
prøv i dk.livssyn
/Karsten
| |
Ivar (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Ivar |
Dato : 02-09-03 20:55 |
|
karsten skrev:
> kreationisme(min oversættelse, aner ikke om den er rigtig - af engelsk
> oxymoron creation science) har intet med videnskab at gøre.
Videnskab er at anvende videnskabelige metoder. Der er ingen
videnskabelig metode, der går ud på at vælge en teori, og
derefter kun at acceptere argumenter der underbygger denne.
Videnskab er "upolitisk", der findes ikke en agenda om at bevise
om det ene eller det andet er sandt, kun et ønske om at komme
tættere på sandheden om os selv og vore omgivelser.
Vi kan se talrige eksempler på evolution af levende organismer
omkring os, så der er ingen tvivl om at der er sket en evolution.
> prøv i dk.livssyn
Jeg tror ikke Ole Madsen ønsker at diskutere, han ønsker blot at
lave en samling af videnskabelige stråmænd og argumenter mod disse.
Ivar
| |
Jakob Nielsen (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 31-08-03 17:59 |
|
> www.ingenevolution.dk
>
> Siden skal med tiden blive til et sted hvor gode og dårlige argumenter
> undersøges så man kan lære af de fejl begge sider har gjort. Men
> selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
Ja evolution er noget møg. Det er jeg også imod.
Faktisk synes jeg at brugen af "kunstig" evolution indenfor software er et
af de mest overbevisende argumenter for at man kan komme frem til vilkårligt
komplekse organismer udfra vilkårligt simple organismer.
Er det noget du har set noget til?
| |
Jeppe Stig Nielsen (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 31-08-03 18:27 |
|
Jakob Nielsen wrote:
>
> > selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
>
> Ja evolution er noget møg. Det er jeg også imod.
Og jeg er imod evolution af videnskabelige teorier. Det ville være
meget bedre hvis vi fastholdt de forklaringsmodeller der blev brugt
på gammeltestamentelig tid i stedet for at skifte paradigme hele
tiden.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Peter Loumann (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-08-03 18:33 |
|
On Sun, 31 Aug 2003 19:26:40 +0200, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:
>Det ville være
>meget bedre hvis vi fastholdt de forklaringsmodeller der blev brugt
>på gammeltestamentelig tid i stedet for at skifte paradigme hele
>tiden.
Hvorfor skal vi nu skifte den gode gamle skilpadde-skjold-verden ud
med noget så nymodens som den i GT? Der er skildpadder hele vejen ned.
--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk
| |
Anders Wegge Jakobse~ (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 31-08-03 18:47 |
|
"Peter" == Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> writes:
> On Sun, 31 Aug 2003 19:26:40 +0200, Jeppe Stig Nielsen
> <mail@jeppesn.dk> wrote:
>> Det ville være
>> meget bedre hvis vi fastholdt de forklaringsmodeller der blev brugt
>> på gammeltestamentelig tid i stedet for at skifte paradigme hele
>> tiden.
> Hvorfor skal vi nu skifte den gode gamle skilpadde-skjold-verden ud
> med noget så nymodens som den i GT? Der er skildpadder hele vejen ned.
Glemmer du ikke elefanterne?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Peter Ole Kvint (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 31-08-03 18:36 |
|
Ole Madsen wrote:
> www.ingenevolution.dk
>
> Siden skal med tiden blive til et sted hvor gode og dårlige argumenter
> undersøges så man kan lære af de fejl begge sider har gjort. Men
> selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
Hvis du er imod evolution så må du da også bolde med hvem,
som helst da du ellers vil lave seksuel udvælgelse.
| |
Jakob Nielsen (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 31-08-03 18:42 |
|
> Hvis du er imod evolution så må du da også bolde med hvem,
> som helst da du ellers vil lave seksuel udvælgelse.
Ja, hvorfor skulle han ikke måtte spille bold med hvem han vil?
| |
Peter Ole Kvint (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 31-08-03 19:30 |
|
Ole Madsen wrote:
> www.ingenevolution.dk
>
> Siden skal med tiden blive til et sted hvor gode og dårlige argumenter
> undersøges så man kan lære af de fejl begge sider har gjort. Men
> selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
Hvor skabte gud ikke mennesket, som en slags abe-kentaur, med to par
forben, et par til at gå, på og et par til at samle føde med?
| |
Jeppe Stig Nielsen (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 31-08-03 19:54 |
|
Peter Ole Kvint wrote:
>
> Hvor skabte gud ikke mennesket, som en slags abe-kentaur, med to par
> forben, et par til at gå, på og et par til at samle føde med?
Hvis du savner at have seks lemmer, så bare vent til du bliver engel.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Peter Ole Kvint (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 31-08-03 20:18 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Peter Ole Kvint wrote:
> >
> > Hvor skabte gud ikke mennesket, som en slags abe-kentaur, med to par
> > forben, et par til at gå, på og et par til at samle føde med?
>
> Hvis du savner at have seks lemmer, så bare vent til du bliver engel.
De fineste engle har 3 par vinger, det bliver 10 lemmer til mig.
| |
Ivar (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Ivar |
Dato : 31-08-03 21:03 |
|
Ole Madsen skrev:
> Men selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
Hvad vil I gøre for at stoppe den?
Jeg kan godt se fordelen. Det ville være dejligt hvis man
kunne undgå problemet med sygdoms-kulturer der bliver
resistente.
Ivar
| |
Peter Ole Kvint (31-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 31-08-03 23:17 |
|
Ivar wrote:
> Ole Madsen skrev:
>
> > Men selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
>
> Hvad vil I gøre for at stoppe den?
>
> Jeg kan godt se fordelen. Det ville være dejligt hvis man
> kunne undgå problemet med sygdoms-kulturer der bliver
> resistente.
Evolutionen kan også gøre arter resistente
imod sygdomme og imod skadedyr
| |
Emil Fischer Peterse~ (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Emil Fischer Peterse~ |
Dato : 02-09-03 00:13 |
|
Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
som de religiøse der tror de har svar på alt.
mvh Emil
"Ole Madsen" <Maaseiah[SNABEL]paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3f520867$0$20047$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> www.ingenevolution.dk
>
> Siden skal med tiden blive til et sted hvor gode og dårlige argumenter
> undersøges så man kan lære af de fejl begge sider har gjort. Men
> selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution
>
> Ole
>
>
| |
Jakob Nielsen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 02-09-03 06:25 |
|
> Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
> som de religiøse der tror de har svar på alt.
Eller de videnskablige der tror de har svar på alt?
| |
Bertel Lund Hansen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-09-03 09:13 |
| | |
Emil Fischer Peterse~ (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Emil Fischer Peterse~ |
Dato : 02-09-03 09:24 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:l6k8lv423tti5ibcqpmlk2ipchcaqnegu5@news.stofanet.dk...
> Jakob Nielsen skrev:
>
> >Eller de videnskablige der tror de har svar på alt?
>
> Så er de ikke videnskabelige.
>
Nemlig.
| |
Jakob Nielsen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 02-09-03 12:36 |
|
> >Eller de videnskablige der tror de har svar på alt?
>
> Så er de ikke videnskabelige.
Det samme man man vel strengt taget sige om de religiøse også. Herrens veje
er uransagelige... man forstår ikke alt... har ikke svar på alt.
Men ellers vil jeg da give dig ret.
| |
Ukendt (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 02-09-03 12:25 |
|
"Emil Fischer Petersen" <duks@tdcadsl.dk> wrote in message
news:PnQ4b.169$JE3.136@news.get2net.dk...
> Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
> som de religiøse der tror de har svar på alt.
Hvad med i din egen lejr? er det ikke ligeså sommetider? jeg har ikke svar
på alt, men så langt som jeg er nået i livet kan jeg svare
Ole
| |
Poul-Erik Andreasen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 02-09-03 12:53 |
|
On Tue, 2 Sep 2003 01:12:50 +0200
"Emil Fischer Petersen" <duks@tdcadsl.dk> wrote:
> Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
> som de religiøse der tror de har svar på alt.
Var dine ord
En nøje genemlæsning af ovenstående sætning viser at den er dobbeltydig
Den kan både forstås som en anklage mod lige præcis de religiøse som tror
at de har svaret på alt, men den kan også forståes som en anklage mod alle
religiøse, begrundet i at de hævder at de har svaret på alt.
Det er vigtigt for hvis det er det sidste du mener så er du i færd med at lave samme kardinalbrøler som omtale hjemmeside begår, nemlig det at den definer
sine oppenenters meninger og argumenterer mod det. Det er nemlig det der er
den egentlige grund til at den er useriøs.
Poul-Erik Andreasen
| |
Poul-Erik Andreasen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 02-09-03 13:40 |
|
On Tue, 2 Sep 2003 14:22:54 +0200
"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote:
> >En nøje genemlæsning af ovenstående sætning viser at den er dobbeltydig
> >Den kan både forstås som en anklage mod lige præcis de religiøse som tror
> >at de har svaret på alt, men den kan også forståes som en anklage mod alle
> >religiøse, begrundet i at de hævder at de har svaret på alt.
>
> Hvor nøje skal man læse teksten?
> "Men selvfølgelig er udgangspunktet imod evolution"
> Siden er imod teorien om evolution.
>
> På selve siden står
> "Sidens formål er at påpege umuligheden af evolution"
> Endda helt bestemt imod.
>
> Ole Madsen er forbundet til siden som andet og mere end bare læser. Det er
> hans side, så mon ikke han i sin post mener det skrevne som at evolution
> ikke er muligt?
>
> >Det er vigtigt for hvis det er det sidste du mener så er du i færd med at
> lave samme kardinalbrøler som omtale hjemmeside begår, nemlig det at den
> definer
> >sine oppenenters meninger og argumenterer mod det. Det er nemlig det der er
> >den egentlige grund til at den er useriøs.
>
> Så... mon ikke man kan tolke indlæget som at Ole er imod evolution...hvilket
> han naturligvis har lov til. Måske har han endda ret. Altså ikke mulighed
> for de store misforståelser.
Jeg fatter ikke meter af hvad du skriver, der hersker ikke nogen tvivl om Oles
standpunkter nogen steder. Det er Emil sætning jeg refererer til, og jeg mener at han(måske) gøre det samme Ole nemlig at definere andres meninger.
| |
Jeppe Stig Nielsen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 02-09-03 14:29 |
|
Poul-Erik Andreasen wrote:
>
> > Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
> > som de religiøse der tror de har svar på alt.
>
> Var dine ord
>
> En nøje genemlæsning af ovenstående sætning viser at den er dobbeltydig
> Den kan både forstås som en anklage mod lige præcis de religiøse som tror
> at de har svaret på alt, men den kan også forståes som en anklage mod alle
> religiøse, begrundet i at de hævder at de har svaret på alt.
Aha! Selvfølgelig er der denne tvetydighed. Men hvis det var den sidste
betydning Emil havde haft i tankerne, kunne han med fordel have sat et
komma før ledsætningen »der tror de har svar på alt«.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Poul-Erik Andreasen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 02-09-03 16:10 |
|
On Tue, 02 Sep 2003 15:28:33 +0200
Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:
> Poul-Erik Andreasen wrote:
> >
> > > Det er vidst noget fis det her. Der er ikke noget der kan gøre mig så vred
> > > som de religiøse der tror de har svar på alt.
> >
> > Var dine ord
> >
> > En nøje genemlæsning af ovenstående sætning viser at den er dobbeltydig
> > Den kan både forstås som en anklage mod lige præcis de religiøse som tror
> > at de har svaret på alt, men den kan også forståes som en anklage mod alle
> > religiøse, begrundet i at de hævder at de har svaret på alt.
>
> Aha! Selvfølgelig er der denne tvetydighed. Men hvis det var den sidste
> betydning Emil havde haft i tankerne, kunne han med fordel have sat et
> komma før ledsætningen »der tror de har svar på alt«.
Jep lig præcis.
Jeg tror nu det er de færreste der kan gennmskue det kommas vitale betydning.
| |
Poul-Erik Andreasen (02-09-2003)
| Kommentar Fra : Poul-Erik Andreasen |
Dato : 02-09-03 16:11 |
|
On Tue, 2 Sep 2003 16:05:18 +0200
"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote:
> >Jeg fatter ikke meter af hvad du skriver, der hersker ikke nogen tvivl om
> Oles
> >standpunkter nogen steder. Det er Emil sætning jeg refererer til, og jeg
> mener at han(måske) gøre det samme Ole nemlig at definere andres meninger.
>
> Jeg misforstod dig vist.
> Jeg læste det som at du kritiserede Emil for at fejltolke Ole...hvilket du
> jo ikke gjorde.
>
Alt forladt
Poul-Erik Andreasen
| |
|
|