---

Umiddelbart synes jeg at det må give problemer at have 2 DHCP-servere sat
op til at administrere/tildele IP-adresser på det samme lokalnet. Har jeg
ret i at der må kommer en masse konflikter vedr. identiske IP-adresser?

Klient-pc'en kan da ikke vide hvilken server den skal spørge, så det må
være tilfældigt hvilken den får fat i.
Svjv kan serverne ikke indbyrdes udveksle hvilke adresser den anden
allerede har tildelt.
Hvis det har nogen relevans så er den ene server en NT40 den anden en W2K.

/Jens Ulrik

---

>Har jeg ret i at der må kommer en masse konflikter
>vedr. identiske IP-adresser? Hvis det har nogen relevans
>så er den ene server en NT40 den anden en W2K.

Du kan sætte W2K-maskinen til at være primær DHCP-server
og NT4-maskinen til at være sekundær DHCP-server for hver
klientmaskine. Derudover skal W2K-maskinen og NT4-maskinen
enten kædes sammen eller gives et ip-range de hver kan udbyde
(som så ikke overlapper).


--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk

---

"Trygleren [9000]" <HesteskeletAhesteskelet.dk> wrote in message
news:3f3b63ce$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Har jeg ret i at der må kommer en masse konflikter
> >vedr. identiske IP-adresser? Hvis det har nogen relevans
> >så er den ene server en NT40 den anden en W2K.
>
> Du kan sætte W2K-maskinen til at være primær DHCP-server
> og NT4-maskinen til at være sekundær DHCP-server for hver
> klientmaskine. Derudover skal W2K-maskinen og NT4-maskinen
> enten kædes sammen eller gives et ip-range de hver kan udbyde
> (som så ikke overlapper).

Og hvordan sættes det så op? Der er tale om windows egne dhcp'ere.

/Jens Ulrik

---

On Thu, 14 Aug 2003 12:17:20 +0200, "Jens U. K." <1jk2@3bsopatent4.dk>
wrote:

>Umiddelbart synes jeg at det må give problemer at have 2 DHCP-servere sat
>op til at administrere/tildele IP-adresser på det samme lokalnet. Har jeg
>ret i at der må kommer en masse konflikter vedr. identiske IP-adresser?

2 DHCP-servere på samme netværk er en fyfyslemmeikkenikkenej-ting.

Hvad i alverden er årsagen til at du har sat to DHCP-servere op?

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote in message
news:0somjv0d5oul88qp8q56vsf3vrg5g1g5f9@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2003 12:17:20 +0200, "Jens U. K." <1jk2@3bsopatent4.dk>
> wrote:
>
> >Umiddelbart synes jeg at det må give problemer at have 2 DHCP-servere sat
> >op til at administrere/tildele IP-adresser på det samme lokalnet. Har jeg
> >ret i at der må kommer en masse konflikter vedr. identiske IP-adresser?
>
> 2 DHCP-servere på samme netværk er en fyfyslemmeikkenikkenej-ting.

Neeeej - det skal bare gøres med omtanke :)

> Hvad i alverden er årsagen til at du har sat to DHCP-servere op?

Backup, hvis primær maskinen står af. Ret relevant hvis man har rigtig mange
brugere som ikke kan arbejde uden en IP-adresse!

mvh
///JJ

---

On Thu, 14 Aug 2003 12:26:41 +0200, Martin Edlich
<newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> 2 DHCP-servere på samme netværk er en fyfyslemmeikkenikkenej-ting.

Nej.

Det afhænger af, hvad det er for nogle DHCP-servere, og hvordan
de er konfigureret. Hvis de indbyrdes kan snakke om, hvilke
adresser de hver især har uddelt, så der det fint. (De kan fx.
Ciscos CNR). Hvis de deler det pågældende subnet i to scopes, er
det også helt fint. (Det er en almindelig løsningsmodel blandt
Windows-administratorer).

Og endelig er der faktisk en (ikke særlig køn) løsningsmodel med
altid at køre ping-before-offer, så serveren bare vælger en anden
adresse, hvis den er stødt på en, der allerede var i brug.

> Hvad i alverden er årsagen til at du har sat to DHCP-servere op?

Den mest almindelige begrundelse er redundans.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:n8pmjvcglg131lh9tn3pk3dqonde0fjon7@news.sunsite.dk...
> On Thu, 14 Aug 2003 12:26:41 +0200, Martin Edlich
> <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:
>
> > 2 DHCP-servere på samme netværk er en fyfyslemmeikkenikkenej-ting.
>
> Nej.
>
> Det afhænger af, hvad det er for nogle DHCP-servere, og hvordan
> de er konfigureret. Hvis de indbyrdes kan snakke om, hvilke
> adresser de hver især har uddelt, så der det fint. (De kan fx.
> Ciscos CNR). Hvis de deler det pågældende subnet i to scopes, er
> det også helt fint. (Det er en almindelig løsningsmodel blandt
> Windows-administratorer).

Begge servere administrerer den samme blok adresser. (Troede allerede jeg
havde påpeget dette, men det kan jeg se jeg ikke har). Og det er windoze
egen dhcpservere der kører.

/Jens Ulrik

---

On Thu, 14 Aug 2003 12:41:07 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

> Begge servere administrerer den samme blok adresser. (Troede allerede jeg
> havde påpeget dette, men det kan jeg se jeg ikke har). Og det er windoze
> egen dhcpservere der kører.

Det kan faktisk godt virke.

Når klienten beder om en adresse, sker det jo med et broadcast
(DISCOVER), som begge DHCP-server hører. De svarer også begge på
det (OFFER), og klienten vælger så selv et tilbud (REQUEST). Igen
hører begge DHCP-servere klientens valg (og dermed altså også et
implicit nej tak til det andet tilbud), og de ved altså begge, om
deres tilbud blev brugt til noget.

For at undgå at en server tilbyder noget, den anden server har
givet ud, bruger man så ping-before-offer, hvor serveren lige
checker om adressen er ledig, inden klienten får den tilbudt.

Kønt er det ikke, men det kan altså godt virke.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:7uqmjvkqq8dmec0mdhqelahpe1qt8ekglb@news.sunsite.dk...
> On Thu, 14 Aug 2003 12:41:07 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
> > Begge servere administrerer den samme blok adresser. (Troede allerede
jeg
> > havde påpeget dette, men det kan jeg se jeg ikke har). Og det er
windoze
> > egen dhcpservere der kører.
>
> Det kan faktisk godt virke.
>
> Når klienten beder om en adresse, sker det jo med et broadcast
> (DISCOVER), som begge DHCP-server hører. De svarer også begge på
> det (OFFER), og klienten vælger så selv et tilbud (REQUEST). Igen
> hører begge DHCP-servere klientens valg (og dermed altså også et
> implicit nej tak til det andet tilbud), og de ved altså begge, om
> deres tilbud blev brugt til noget.
>
> For at undgå at en server tilbyder noget, den anden server har
> givet ud, bruger man så ping-before-offer, hvor serveren lige
> checker om adressen er ledig, inden klienten får den tilbudt.

Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o

>
> Kønt er det ikke, men det kan altså godt virke.

Jeg kan godt se at det overordnet burde virke (hvis p-b-o er med som
default).

Jeg har nu konstateret at serverne også leverer forskellige oplysninger om
DNS- og WINS-adresser. Umiddelbart kan jeg kun komme på at det skulle være
for at have noget load-balancing, men den ene henviser til en intern
DNS-servere og den anden til nogen eksterne. Tre WINS-servere er åbenbart
kørende på lokalnettet og her er de sat op til at replikere imellem
hinanden. Er der noget logik i det?

/Jens Ulrik

---

On Thu, 14 Aug 2003 13:17:37 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

>> Kønt er det ikke, men det kan altså godt virke.

> Jeg kan godt se at det overordnet burde virke

Et andet spørgsmål er selvfølgelig, om det er supporteret af
Microsoft. Det tror jeg ikke.

Jeg vil tro, det eneste dokumenterede og supporterede er det med
split-scopes og så en løsning med to servere i et cluster og en
shared disk.

> Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o

Ja, hvis det er slået til. Jeg mener ikke, det er default på
nogen af dem.

> Jeg har nu konstateret at serverne også leverer forskellige oplysninger om
> DNS- og WINS-adresser. Umiddelbart kan jeg kun komme på at det skulle være
> for at have noget load-balancing, men den ene henviser til en intern
> DNS-servere og den anden til nogen eksterne.

Load-balancering af DNS- og WINS-servere kunne godt være en, hvad
man har tænkt på som begrundelse. Men i praksis vil det forment-
lig være den samme server, der svarer hurtigst hver gang, og det
kommer der jo ikke meget balancering ud af.

Og det med, at de henviser til forskellige servere, der kan give
forskellige resultater, det er da at bede om problemer.

> Tre WINS-servere er åbenbart kørende på lokalnettet og her er de sat op til
> at replikere imellem hinanden. Er der noget logik i det?

Det er normalt at have mere end en (af redundanshensyn). To burde
dog være nok.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:pvumjv048297tslu5mf9u3117p72kqpitn@news.sunsite.dk...
> On Thu, 14 Aug 2003 13:17:37 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
[...]

> > Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o
>
> Ja, hvis det er slået til. Jeg mener ikke, det er default på
> nogen af dem.

Du sidder ikke tilfældigvis lige og ved hvor det indstilles?

[...]

> Og det med, at de henviser til forskellige servere, der kan give
> forskellige resultater, det er da at bede om problemer.
>

Det var også min umiddelbare mening.

Tak for hjælpen!

/Jens Ulrik

---

On Thu, 14 Aug 2003 14:40:15 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

>>> Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o

>> Ja, hvis det er slået til.

> Du sidder ikke tilfældigvis lige og ved hvor det indstilles?

Nu er jeg ikke Windows server-mand, så nej. Men det er vel noget
med højreklik på serveren, Properties og så er der sikkert en
tab, hvor det kan sættes.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:nvrnjv424be8o85dc6fjg4uacve10ek1di@news.cybercity.dk...
> On Thu, 14 Aug 2003 14:40:15 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
> >>> Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o
>
> >> Ja, hvis det er slået til.
>
> > Du sidder ikke tilfældigvis lige og ved hvor det indstilles?
>
> Nu er jeg ikke Windows server-mand, så nej. Men det er vel noget
> med højreklik på serveren, Properties og så er der sikkert en
> tab, hvor det kan sættes.

Fint nok (lige umiddelbart kender hverken jeg ikke til indstillingen, jeg
er i hvert fald aldrig faldet over den).

Du kender ikke tilfældigvis til en let måde at checke om der er en
dhcp-server på lokalnettet på en kendt adresse, udover at sætte en sniffer
op? (og selvfølgelig uden at have fysisk adgang til serveren)

/Jens Ulrik

---

"Jens U. K." <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote in message
news:Dm0%a.3118$9S7.335@news.get2net.dk...
> "Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
> news:nvrnjv424be8o85dc6fjg4uacve10ek1di@news.cybercity.dk...
> > On Thu, 14 Aug 2003 14:40:15 +0200, "Jens U. K."
> > <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
> >
> > >>> Så er mit spørgsmål om nt4 og w2k bruger p-b-o
> >
> > >> Ja, hvis det er slået til.
> >
> > > Du sidder ikke tilfældigvis lige og ved hvor det indstilles?
> >
> > Nu er jeg ikke Windows server-mand, så nej. Men det er vel noget
> > med højreklik på serveren, Properties og så er der sikkert en
> > tab, hvor det kan sættes.
>
> Fint nok (lige umiddelbart kender hverken jeg ikke til indstillingen,
jeg
> er i hvert fald aldrig faldet over den).
>
> Du kender ikke tilfældigvis til en let måde at checke om der er en
> dhcp-server på lokalnettet på en kendt adresse, udover at sætte en
sniffer
> op? (og selvfølgelig uden at have fysisk adgang til serveren)

Jeg svarer selv med en mulighed (hvis der er tale om windows-servere), med
dhcpadmn.exe, kan man forsøge at åbne dhcp-serveren.
Er der mon andre mere generelle muligheder? Telnet kan vel ikke bruges når
det er noget broadcast/arp/udp-agtigt traffik?

/Jens Ulrik

---

On Fri, 15 Aug 2003 09:53:40 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

> Fint nok (lige umiddelbart kender hverken jeg ikke til indstillingen,
> jeg er i hvert fald aldrig faldet over den).

Ifølge Microsoft er det for NT4 menuen Server | Properties |
Conflict Detection Attempts.

http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=161430

Jeg checkede lige en W2K DHCP-server, og der er det (som
forventet) højreklik på serveren | Properties | Advanced |
Conflict Detection Attempts.

> Du kender ikke tilfældigvis til en let måde at checke om der er en
> dhcp-server på lokalnettet på en kendt adresse, udover at sætte en
> sniffer op? (og selvfølgelig uden at have fysisk adgang til serveren)

Du mener en måde at checke om en specifik server svarer på et
DHCP-request?

Hmm, hvis man får en adresse af den, kan man jo se det (på
Windows med ipconfig /all). Men hvis man får to adresser tilbudt
af to forskellige servere, så kan man selvfølgelig kun se den,
pc'en faktisk valgte.

I WNT server resource kit'et er der vist nok en utility
(dhcploc), der kan opdage DHCP-servere på nettet. Nogle
DHCP-servere indeholder også funktionaliteten.

Eller man kan portscanne serveren for at se, om den svarer på
bootp.

Men det nemmeste er IMO at sætte en klient på, bede om en adresse
og så se med snifferen, hvem der svarer. (En gratis sniffer er
fx. Ethereal).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:k0bqjvcb880tvt0kbkprei2ssumnemssqh@news.cybercity.dk...
> On Fri, 15 Aug 2003 09:53:40 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
> > Fint nok (lige umiddelbart kender hverken jeg ikke til indstillingen,
> > jeg er i hvert fald aldrig faldet over den).
>
> Ifølge Microsoft er det for NT4 menuen Server | Properties |
> Conflict Detection Attempts.
>
> http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=161430

Ok. De skriver dog også at det *ikke* skal bruges som et værktøj til hvis
man kører med overlappende scopes. Derudover æder den også 2 sekunder for
hvert ping, og vil derfor gøre det mærkbart langsommere at få/fornye et
lease. I W2K mener jeg at læse at der kun var 1 sekunds ventetid. De
skriver da også at man ikke skal indstille den til mere end 1 - 2 ping.

<http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;269553>
Og det ser IMO ud som om at hvis ikke man har sp2 på sin W2K server,
fordobles den i forvejen lange ventetid.

Jeg går ud fra at du er enig med mig i at det må være en klar fordel
*ikke* at have overlappende scopes.

>
> Jeg checkede lige en W2K DHCP-server, og der er det (som
> forventet) højreklik på serveren | Properties | Advanced |
> Conflict Detection Attempts.

Ja, den fandt jeg også let

>
> > Du kender ikke tilfældigvis til en let måde at checke om der er en
> > dhcp-server på lokalnettet på en kendt adresse, udover at sætte en
> > sniffer op? (og selvfølgelig uden at have fysisk adgang til serveren)
>
[...]

> Eller man kan portscanne serveren for at se,
> om den svarer på bootp.

Ja, det er lige før det er det letteste.

> Men det nemmeste er IMO at sætte en klient på, bede om en adresse
> og så se med snifferen, hvem der svarer. (En gratis sniffer er
> fx. Ethereal).

Jeg har den og med den kan man i hvert fald umiddelbart se hvem der
svarer.

Tak for hjælpen Asbjørn.

/Jens Ulrik

---

On Tue, 19 Aug 2003 10:22:07 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

>> http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=161430

> Ok. De skriver dog også at det *ikke* skal bruges som et
> værktøj til hvis man kører med overlappende scopes.

Jeg skrev jo også, at: "Jeg vil tro, det eneste dokumenterede og
supporterede er det med split-scopes og så en løsning med to
servere i et cluster og en shared disk", så det harmonerer jo
meget godt.

> Derudover æder den også 2 sekunder for hvert ping, og vil der-
> for gøre det mærkbart langsommere at få/fornye et lease.

Det er rigtigt, at det bliver en smule langsommere at få en
adresse ved første boot, men et par sekunder er vel ligegyldigt?

Ved fornyelser senere (mens klienten kører), bliver det ikke
brugt. Der er adressen jo netop i brug og aktiv hos den klient,
der beder om at få den fornyet.

Og ved fornyelser, hvor en klient beder om den samme adresse som
den tidligere har anvendt, vil det heller ikke blive brugt.

Ping-before-offer anbefales i øvrigt i RFC2131. Det er formuleret
som "SHOULD", hvilket betyder, at man ikke skal afvige fra det,
hvis man ikke forstår de fulde implikationer af at gøre det.

> Jeg går ud fra at du er enig med mig i at det må være en klar
> fordel *ikke* at have overlappende scopes.

Ja.

Det mest fornuftige er DHCP-servere, der kan køre ægte redundant,
dvs. deles om at uddele adresser i det samme adresserum. Det
giver mindre adressespild end hvis man kører med split-scopes.

Hvis det er Windows-servere, er setup'et med et cluster og en
shared disk vel også OK, givet at ens infrastruktur tillader, at
man kan køre cluster mellem de to servere.

Og hvis man har adresser nok at spilde af, er ligeglad med, at en
klient ikke får den samme adresse i en failover-situation, og er
kold overfor at det ikke er særlig kønt, så kan man da godt bruge
split-scopes.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:88o3kvsqoamodb898pgmh00ef3qsf1t70j@news.sunsite.dk...
> On Tue, 19 Aug 2003 10:22:07 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
[...]
> > Derudover æder den også 2 sekunder for hvert ping, og vil der-
> > for gøre det mærkbart langsommere at få/fornye et lease.
>
> Det er rigtigt, at det bliver en smule langsommere at få en
> adresse ved første boot, men et par sekunder er vel ligegyldigt?

Det kommer jo an på hvem man er. Men hvis man kan argumentere for
nødvendigheden, er de fleste forstående.

>
> Ved fornyelser senere (mens klienten kører), bliver det ikke
> brugt. Der er adressen jo netop i brug og aktiv hos den klient,
> der beder om at få den fornyet.

Når først klienten kører, så er alt ok. Problemet er kun opstarten.

> Og ved fornyelser, hvor en klient beder om den samme adresse som
> den tidligere har anvendt, vil det heller ikke blive brugt.

Det må da være et problem så? Hvad med når klienten er slukket og en anden
klient får adressen af den anden DHCP-server, som i den forbindelse bruger
p-b-o og ikke finder at det er et problem. Når den første klient startes
igen og anmoder om om den samme adresse som den hele tiden har brugt hos
den anden DHCP-server, så opstår der da en konflikt hvis ikke p-b-o
benyttes.

> Ping-before-offer anbefales i øvrigt i RFC2131. Det er formuleret
> som "SHOULD", hvilket betyder, at man ikke skal afvige fra det,
> hvis man ikke forstår de fulde implikationer af at gøre det.

Hvis man kan leve med den ekstra tid p-b-o tager kontra de problemer
f.eks. en ny net-printer kan skabe, uden p-b-o; så er det jo også fint.

[...]

> Og hvis man har adresser nok at spilde af, er ligeglad med, at en
> klient ikke får den samme adresse i en failover-situation, og er
> kold overfor at det ikke er særlig kønt, så kan man da godt bruge
> split-scopes.

Hvis man vil være sikker på at klienter beholder den samme adresse ville
jeg reservere den. Så er man også sikker på at der ikke er nogen der
eksperimenterer med release/renew og får en ny adresse når det er
utilsigtet. Når adressen er reserveret ser jeg heller ikke noget problem i
at der er redundans i scopet (adressen skal selvfølgelig være reserveret
på alle DHCP-servere).
Hvis ikke man har behov for at klienter beholder samme adresse vil
redundans være at foretrække da serverne skal sættes identisk (stort set?)
op.

/Jens Ulrik

---

On Tue, 19 Aug 2003 11:35:09 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

>> Og ved fornyelser, hvor en klient beder om den samme adresse som
>> den tidligere har anvendt, vil det heller ikke blive brugt.

> Hvad med når klienten er slukket og en anden klient får adressen
> af den anden DHCP-server, som i den forbindelse bruger p-b-o og
> ikke finder at det er et problem. Når den første klient startes
> igen og anmoder om om den samme adresse som den hele tiden har
> brugt hos den anden DHCP-server, så opstår der da en konflikt hvis
> ikke p-b-o benyttes.

P-b-o benyttes altid, hvis den pågældende server ikke selv har
uddelt den pågældende adresse, og det vil jo ikke være tilfældet
i det scenarie, du skitserer.

>> Og hvis man har adresser nok at spilde af, er ligeglad med, at en
>> klient ikke får den samme adresse i en failover-situation, og er
>> kold overfor at det ikke er særlig kønt, så kan man da godt bruge
>> split-scopes.

> Hvis man vil være sikker på at klienter beholder den samme adresse
> ville jeg reservere den.

Man skal så huske at reservere den på begge DHCP-servere.

> Så er man også sikker på at der ikke er nogen der eksperimenterer
> med release/renew og får en ny adresse når det er utilsigtet.

Folk der eksperimenterer er når det mindste problem, for de har
vel en grad af forventning om, at der kan være sideeffekter.

Det er mere problematisk med almindelige fornyelser mens klienten
er i drift. Hvis adressen så skifter, er der applikationer, der
ikke fatter det. (Det kan naturligvis omgås ved at benytte en høj
lease time).

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:00u3kv846bbjiq6esjh4n3qdk01oie43j3@news.sunsite.dk...
> On Tue, 19 Aug 2003 11:35:09 +0200, "Jens U. K."
> <1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:
>
> >> Og ved fornyelser, hvor en klient beder om den samme adresse som
> >> den tidligere har anvendt, vil det heller ikke blive brugt.
>
> > Hvad med når klienten er slukket og en anden klient får adressen
> > af den anden DHCP-server, som i den forbindelse bruger p-b-o og
> > ikke finder at det er et problem. Når den første klient startes
> > igen og anmoder om om den samme adresse som den hele tiden har
> > brugt hos den anden DHCP-server, så opstår der da en konflikt hvis
> > ikke p-b-o benyttes.
>
> P-b-o benyttes altid, hvis den pågældende server ikke selv har
> uddelt den pågældende adresse, og det vil jo ikke være tilfældet
> i det scenarie, du skitserer.

Følgende vil jeg da mene:
(k=Klient, s=server, a=IP-adresse)
k1 får a1 af s1 som bruger p-b-o,
k1 slukkes,
k2 får a1 af s2 som bruger p-b-o,
k1 tændes og spørger s1 om at fortsætte brugen af a1,
s1 giver uden at bruge p-b-o k1 lov til at bruge a1,
både k1 og k2 vil nu gøre krav på a1.

[..]

> Man skal så huske at reservere den på begge DHCP-servere.

Jamen, det skrev jeg jo også: "(adressen skal selvfølgelig være reserveret
på alle DHCP-servere)"

>
> > Så er man også sikker på at der ikke er nogen der eksperimenterer
> > med release/renew og får en ny adresse når det er utilsigtet.
>
> Folk der eksperimenterer er når det mindste problem, for de har
> vel en grad af forventning om, at der kan være sideeffekter.
>
> Det er mere problematisk med almindelige fornyelser mens klienten
> er i drift. Hvis adressen så skifter, er der applikationer, der
> ikke fatter det.

Ok.

/Jens Ulrik

---

On Tue, 19 Aug 2003 12:38:35 +0200, "Jens U. K."
<1jk2@3bsopatent4.dk> wrote:

> Følgende vil jeg da mene:
> (k=Klient, s=server, a=IP-adresse)
> k1 får a1 af s1 som bruger p-b-o,
> k1 slukkes,
> k2 får a1 af s2 som bruger p-b-o,

Det burde i princippet kunne undgås, fordi s2 ved, at s1 har
uddelt a1. Når k1 REQUEST'er en af de to tilbud, sker det som et
broad- cast, så s2 hører det også, og kunne principielt opdatere
sin database med, at a1 er uddelt til k1.

.... Men det bliver temmelig implementeringsspecifikt, tror jeg.

Et scenarie, der kunne gå galt, ville være:
s2 er nede
k1 får a1 af s1
k1 slukkes
s2 kommer op
k2 får a1 af s2
k1 tændes, beder om a1, og får 'ja' fra s1 men 'nej' fra s2.

Det er nok udefineret, hvad der så sker. Formentlig ser k1 på det
ja den fik, ARP'er efter k1, indser at k1 allerede er i brug, og
præsenterer brugeren for en fejlbesked.

Det er som sagt ikke supporteret, og det er ganske givet pga. de
her 'corner cases', hvor der vil ske sære ting. Det er dog vig-
tigt at indse, at det netop er corner cases, og at man derfor nok
vil kunne møde folk, der siger, at de kører sådan, og det virker
fint.

-A

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Asbjorn Hojmark, this, the Thu, 14
Aug 2003 22:25:34 +0200:

Hello Asbjorn Hojmark,

>Nu er jeg ikke Windows server-mand, så nej. Men det er vel noget
>med højreklik på serveren, Properties og så er der sikkert en
>tab, hvor det kan sættes.

HAHAHAHAHA... Nej, Windows mand bliver du aldrig!!

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald

---

> HAHAHAHAHA... Nej, Windows mand bliver du aldrig!!

Had er en grim ting, Kristian =)

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk

---

On Fri, 15 Aug 2003 20:06:47 +0200, "Trygleren [9000]"
<HesteskeletAhesteskelet.dk> wrote:

>> HAHAHAHAHA... Nej, Windows mand bliver du aldrig!!

> Had er en grim ting, Kristian =)

Ja, stærke følelser kan gøre de særeste ting ved folk. Jeg har
lige set Hulk...

-A
PS: Kristian er min tidligere chef. Og han har ret.
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> Ja, stærke følelser kan gøre de særeste ting ved folk. Jeg har
> lige set Hulk...

Hehe. Det er også halvanden time at mit liv som blev spildt der =)

> PS: Kristian er min tidligere chef. Og han har ret.
> Kristian: HAHAHAHAHA... Nej, Windows mand bliver du aldrig!!

Ja, hans motiverende evner er uovertrufne...

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk

---

In newsgroup dk.edb.netvaerk wrote, Trygleren [9000], this, the Fri, 15
Aug 2003 20:06:47 +0200:

Hello Trygleren [9000],

>Had er en grim ting, Kristian =)

Had?!? Slet ikke!

Hvis han professionelt blev Windows mand?, - det ville sgu' være at røve
netværksbranchen for en utrolig dygtig mand. Men tro mig, det sker vist
heller ikke!

--
Med venlig hilsen
Kristian Krautwald
[Axcess pr. 1.9.2003]

---

"Martin Edlich" <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote in message
news:0somjv0d5oul88qp8q56vsf3vrg5g1g5f9@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2003 12:17:20 +0200, "Jens U. K." <1jk2@3bsopatent4.dk>
> wrote:
>
> >Umiddelbart synes jeg at det må give problemer at have 2 DHCP-servere
sat
> >op til at administrere/tildele IP-adresser på det samme lokalnet. Har
jeg
> >ret i at der må kommer en masse konflikter vedr. identiske IP-adresser?
>
> 2 DHCP-servere på samme netværk er en fyfyslemmeikkenikkenej-ting.
>
> Hvad i alverden er årsagen til at du har sat to DHCP-servere op?

Hvad får dig til at tro det er mig der har gjort det? (hint: det er det
ikke!)