Jane skrev:
>Hvis jeg skulle have størst muligt chance for at græsset
>var grønnere nummer 2 sted jeg kiggede, skulle verden så
>egentligt ikke være et ret positivt sted at være?
Nej. Hvis man gør alt græsset grønnere (= verden er bedre), så er
chancen for at du kikker på noget bedre græs end det du står på,
ikke ændret - for det er jo også blevet grønnere.
>Trods alt står jeg kun på ét sted og alle de andre 99% af
>verdenen som jeg kan finde på at pege på skulle have en
>god chance for at være grønnere.
Næ. Hvis du står på et tilfældigt sted vil du i gennemsnit stå på
et sted med gennemsnitlig kvalitet, og så vil du have lige stor
chance for at udpege et sted med bedre eller med dårligere græs.
Den vil ikke være 50 %, for du kan også udpege noget med samme
kvalitet som det du står på.
>Hvis i forestiller jer en planet kun med med græs, og deler
>denne planet op i firkanter. Hver firkant har enten dårligt
>græs eller godt græs. Jeg bliver placeret i en tilfældig
>firkant (1) og udpeger en anden tilfældig firkant (2) for
>ikke at komplicere ting unødigt, kan jeg pege hvor som helst
>på hele planeten.
>Hvis jeg skal kunne sige firkant 2 er bedre end 1, skal den
>1. være dårligt græs og den 2. skal være godt græs.
>Vil den optimale fordeling da være 50% af hver slags græs?
Ja. Mere godt græs end 50 % vil øge chancen for at du står på
godt græs og udpeger noget der er dårligere. Mere dårligt græs
vil øge chancen for at du udpeger dårligt græs.
>Hvis vi nu tilføjer muligheden super græs, hvordan er den
>optimale fordeling så?
33 %, jf. forklaringen ovenfor.
>Har jeg fået bedre chancer af at der er tre slags græs?
Nej.
>Hvis jeg istedet ville være tilfreds med ikke at pege på
>græs der var dårligere, hvor drastisk ville det ændre
>procenterne?
66 % for held, og 33 % chance for uheld.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/