---

Maxwells dæmon og Schrødingers kat - er det ikke også indforstået
uinteressant skolastisk pjat?
Mens proppen er af ,vil jeg også gerne høre om nogen kan begrunde at
differentialligninger har været afgørende for elektronikudvikling.

Discovery TV har oplyst at da man sendte en norsk færge med hundredsvis af
uskyldige mennesker ned på bunden af en sø for at hindre tungt vand på
færgen i at nå til Tyskland ca 1944,
vidste man godt at tyske abombeplaner var ikke-eksisterende (og aldrig havde
nydt fremme hos nazi-toppen.).

Kan nogen bekræfte?

Hvor sikkert er det at der skete fusion ved Eniwetok-atol 1952 ((Teller)
eller senere ved bbombe-forsøg?
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:c4TRa.32782$OE4.17840@fe10.atl2.webusenet.com...

> Mens proppen er af ,vil jeg også gerne høre om nogen kan begrunde at
> differentialligninger har været afgørende for elektronikudvikling.

Øh, Bo, vis mig lige noget fysisk system som man kan regne på uden nogen
anvendelse af differentialligninger.

Man kan ikke engang sige "Newton" uden at sige "differentialligning" i samme
sætning.

Hvad er det du prøver at bevise? Hvorfor er differentialligninger nu
pludseligt på anklagebænken?

Det er som om du søger at bevise at Edison er vort moderne samfunds helt -
alle de andre fysikere og ingeniører kan godt pakke sammen, de er kun
universitetstosser der nasser på samfundet, ikke?

Det kan da godt være at man kunne bygge højhuse helt uden at kende til nogen
talbegreber, men det er da ufatteligt meget nemmere at man ikke skal prøve
sig frem 100 gange før man får noget der ikke falder sammen...
Det samme med elektronik... en million aber, osv., og til sidst har man et
fjernsyn. Men at bruge de matematiske redskaber som man kender, herunder
differentialligninger, gør altså opgaven "næsten uendeligt" meget nemmere.


Mvh. Bjarke

---

"Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message
news:3f19d5dc$0$76069$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:c4TRa.32782$OE4.17840@fe10.atl2.webusenet.com...
>
> > Mens proppen er af ,vil jeg også gerne høre om nogen kan begrunde at
> > differentialligninger har været afgørende for elektronikudvikling.
>
> Øh, Bo, vis mig lige noget fysisk system som man kan regne på uden nogen
> anvendelse af differentialligninger.

Jeg kan ikke vise dig fysik, der ikke kan gøres smuk ved
differentialligninger.
Men dem jeg blev tvungen til at lære vedr Maxwell og elektronik, siger
elektronik-teknikere, der bruger dem, at de er blær og snobberi, og al
elektronik som henføres til Maxwell-ligningerne ville være opfundet
alligevel.

> Man kan ikke engang sige "Newton" uden at sige "differentialligning" i
samme
> sætning.

Done.

> Hvad er det du prøver at bevise? Hvorfor er differentialligninger nu
> pludseligt på anklagebænken?

Det er sund brainstorming at se om valgte veje var omveje.

> Det er som om du søger at bevise at Edison er vort moderne samfunds helt -
> alle de andre fysikere og ingeniører kan godt pakke sammen, de er kun
> universitetstosser der nasser på samfundet, ikke?

Dejlig at se at jeg udtrykker mig klart og letforståeligt. Kan du modsige en
sådan tese?

> Det kan da godt være at man kunne bygge højhuse helt uden at kende til
nogen
> talbegreber, men det er da ufatteligt meget nemmere at man ikke skal prøve
> sig frem 100 gange før man får noget der ikke falder sammen...
> Det samme med elektronik... en million aber, osv., og til sidst har man et
> fjernsyn. Men at bruge de matematiske redskaber som man kender, herunder
> differentialligninger, gør altså opgaven "næsten uendeligt" meget nemmere.

Middelalderens tyske domkirker - selv småbyer som Ulm har gotisk katedral,
der er højere end tietages højhuse - blev bygget på ERFARING og UDEN
afgørende TAL-beregning(kugleramme eller hak i stok ku har klaret
tal-huskejob)

Trial and error er ikke BLIND prøven sig frem, men intelligent prøven sig
frem

Siden man i New York 1880 begyndte med jernbeton til ret ens højhuse, har
Euklidsk, enkel matematik været en indlysende rigtig ide.

Niels Bohr instituttets påstand om at man ihvertfald skulle kunne integrere
vedr den ingeniørmæssige bygningskonstruktion af kerne-reaktorer, er jeg i
tvivl om er rigtig. Man bygger som forrige gang, og øger sikkerhedsmargin
på slump - det er jo ikke en bro. (hvor man ofte har set at den fineste
matematik alligevel ikke gjaldt, fordi der i orkan opstod stående
svingninger der var selvforstærkende)

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:tmlSa.26024$v52.15830@fe11.atl2.webusenet.com...
> "Bjarke Dahl Ebert" <bjarke-news2003@trebe.dk> wrote in message
> news:3f19d5dc$0$76069$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> > news:c4TRa.32782$OE4.17840@fe10.atl2.webusenet.com...
> >
> > > Mens proppen er af ,vil jeg også gerne høre om nogen kan
begrunde at
> > > differentialligninger har været afgørende for
elektronikudvikling.
> >
> > Øh, Bo, vis mig lige noget fysisk system som man kan regne på uden
nogen
> > anvendelse af differentialligninger.
>
> Jeg kan ikke vise dig fysik, der ikke kan gøres smuk ved
> differentialligninger.
> Men dem jeg blev tvungen til at lære vedr Maxwell og elektronik,
siger
> elektronik-teknikere, der bruger dem, at de er blær og snobberi, og
al
> elektronik som henføres til Maxwell-ligningerne ville være opfundet
> alligevel.

Maxwell satte kendt teori på fælles form. Man kunne nok have klaret
sig uden ham, da teorien allerede var kendt ... men "stykkevis og
delt".

Men ja ... differentialligningerne er vigtige for at forstå
dimensionering af fx. højereordens filtre, så som stejle delefiltre
til højttalere.
Snakken om at prøve sig frem, ville have været umulig for 20 år siden,
hvor det ville have kostet en krig at sidde og bytte komponenter ud og
lave nye gennemmålinger af kredsløbene.
I dag er det en lidt anden snak, for nu kan vi sætte en computer til
at iterere sig frem til en passende løsning på forholdsmæssig kort
tid. Så - til det nævnte formål - er differentialligningerne ikke
længere så nødvendige.

> > Hvad er det du prøver at bevise? Hvorfor er differentialligninger
nu
> > pludseligt på anklagebænken?
>
> Det er sund brainstorming at se om valgte veje var omveje.

Normalt er Maxwell en slags genvej.

mvh
Peter