---

.... i et rimeligt blaaoejet forsoeg paa at finde ud af om jeg skal bruge
mandrake eller freebsd til min server, har jeg kastede mig ud i en meget
simpel installation af apache paa freebsd...

... men den vil ikke starte, den kommer med en:

[alert] mod_unique_id: unable to gethostbyname("compaq.samsoe.nu")

... hvilket jeg godt kan forstaa, dette navn findes ikke i dns... what to
do?

... i dumhed fjernede jeg lige modulet... en apachectl start svare bare
"httpd could not be started " (greeeeat! :)...

er freebsd besvaeret vaerd.. ? ... hvorfor vil en saa simpel
installation ikke bare koere, og hvor er der igen i verden som har det
samme problem.. (soegt en del rundt..).. eller skal jeg bare faa lavet
dns til compaq.samsoe.nu , eller skulle jeg havde kaldt den localhost,
og saa bare bruge det til min lille test?

---

zAr wrote:

... og hvad sker der saa naar man har kastede haandklaedet i ringen..? saa
virker det... dog uden modulet...

.... min fejl var inetd vs. standalone... saa nu er spoergsmaalet saa, hvor
ville det ikke?

> ... i et rimeligt blaaoejet forsoeg paa at finde ud af om jeg skal bruge
> mandrake eller freebsd til min server, har jeg kastede mig ud i en meget
> simpel installation af apache paa freebsd...
>
> .. men den vil ikke starte, den kommer med en:
>
> [alert] mod_unique_id: unable to gethostbyname("compaq.samsoe.nu")
>
> .. hvilket jeg godt kan forstaa, dette navn findes ikke i dns... what to
> do?
>
> .. i dumhed fjernede jeg lige modulet... en apachectl start svare bare
> "httpd could not be started " (greeeeat! :)...
>
> er freebsd besvaeret vaerd.. ? ... hvorfor vil en saa simpel
> installation ikke bare koere, og hvor er der igen i verden som har det
> samme problem.. (soegt en del rundt..).. eller skal jeg bare faa lavet
> dns til compaq.samsoe.nu , eller skulle jeg havde kaldt den localhost,
> og saa bare bruge det til min lille test?

---

zAr skrev:

> nu er spoergsmaalet saa,
> hvor ville det ikke?

Ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på, at du ville få den præcis samme
fejl i Linux. Fejlen så ikke ud til at være relateret til FreeBSD.

Mht. FreeBSD kontra Linux: For det første: Før I ryger på nakken af
mig, skal I lige vide, at jeg ikke påstår at være ekspert på det her
område (jeg har aldrig prøvet FreeBSD), men... Det forekommer mig, at
man meget, meget ofte hører folk klage over, at det og det program, der
virker fint på Linux, giver problemer (= er svært at kompilere) på
FreeBSD. Det forekommer mig også, at de fleste open source-programmer i
dag bliver skrevet på og testet på Linux - og derved er der altså
størst chance for, at de er til at kompilere og køre på Linux. FreeBSD
har i undersøgelser vist sig at være lynhurtigt og stabilt, og selv om
Linux måske ikke er helt lige så god, er det stadig tæt på - Linux er
jo også kendt for stabilitet. For mig at se er den lille
hastighedsmæssige forskel, man vinder ved at bruge FreeBSD, slet ikke
nok til at få mig til at droppe Linux, når tingene generelt kører
lettere på Linux. Min pointe er kort sagt: Hvis du er i tvivl, og i
øvrigt ikke har stor erfaring med f.eks. Apache (hvilket det tyder på),
så kan det slet, slet ikke betale sig at gå over til FreeBSD. Vælg
Linux - og vælg så FreeBSD, når du engang er drøngod til UNIX generelt
skal lave et mission-critical netsted med tonsvis af besøgende hver dag.

--
Venlig hilsen
Jonas Koch Bentzen

---

On Sun, 1 Apr 2001 17:44:48 +0200, Jonas Koch Bentzen wrote:

> Mht. FreeBSD kontra Linux: For det første: Før I ryger på nakken af
> mig, skal I lige vide, at jeg ikke påstår at være ekspert på det her
> område (jeg har aldrig prøvet FreeBSD), men... Det forekommer mig, at
> man meget, meget ofte hører folk klage over, at det og det program, der
> virker fint på Linux, giver problemer (= er svært at kompilere) på
> FreeBSD.

Mon ikke nærmere det er pilotfejl?

> Det forekommer mig også, at de fleste open source-programmer i
> dag bliver skrevet på og testet på Linux - og derved er der altså
> størst chance for, at de er til at kompilere og køre på Linux. FreeBSD

/usr/ports/ er IMHO ganske genialt, her kan stort set alt findes.

Mange store projeter (Apache, PostgreSQL, php, XFree86, postfix etc.)
udvikles nu (også) på andre platforme end Linux.

> har i undersøgelser vist sig at være lynhurtigt og stabilt, og selv om
> Linux måske ikke er helt lige så god, er det stadig tæt på - Linux er
> jo også kendt for stabilitet. For mig at se er den lille
> hastighedsmæssige forskel, man vinder ved at bruge FreeBSD, slet ikke
> nok til at få mig til at droppe Linux, når tingene generelt kører
> lettere på Linux. Min pointe er kort sagt: Hvis du er i tvivl, og i
> øvrigt ikke har stor erfaring med f.eks. Apache (hvilket det tyder på),
> så kan det slet, slet ikke betale sig at gå over til FreeBSD. Vælg
> Linux - og vælg så FreeBSD, når du engang er drøngod til UNIX generelt
> skal lave et mission-critical netsted med tonsvis af besøgende hver dag.

Ovenstående lyder som den sædvanlige sang. For nogle er Linux godt for
andre FreeBSD.

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
CBR 600F

---

Michael Lyngbøl skrev:

> On Sun, 1 Apr 2001 17:44:48 +0200, Jonas Koch Bentzen wrote:
>
>> Det forekommer mig, at
>> man meget, meget ofte hører folk klage over, at det og det program,
>> der virker fint på Linux, giver problemer (= er svært at kompilere)
>> på FreeBSD.
>
> Mon ikke nærmere det er pilotfejl?

Jeg har bare ofte oplevet folk på diverse fora, postlister mm. klage
over, at det er det fejler ved configure - programmer, som jeg uden
videre kunne konfigurere og kompilere på Linux. Svaret fra udviklerne
er ofte noget i retning af: "På FreeBSD er det lidt anderledes, så dér
skal du ind og lave et link fra det bibliotek til den mappe, og
derefter skal du lige rette lidt i kildekoden...".

>> Hvis du er i tvivl, og i
>> øvrigt ikke har stor erfaring med f.eks. Apache (hvilket det tyder
>> på), så kan det slet, slet ikke betale sig at gå over til FreeBSD.
>> Vælg Linux - og vælg så FreeBSD, når du engang er drøngod til UNIX
>> generelt skal lave et mission-critical netsted med tonsvis af
>> besøgende hver dag.
>
> Ovenstående lyder som den sædvanlige sang. For nogle er Linux godt for
> andre FreeBSD.

Nemlig. Og jeg prøver bare med ovenstående at præcisere, hvad der er
godt for hvem. Hvorfor skulle en mand, der ikke kan finde ud af at
opsætte Apache, gå i gang med FreeBSD? Han løber ind i tusind problemer
- og dét bare for at få en lillebitte hastighedsforbedring.

--
Venlig hilsen
Jonas Koch Bentzen

---

On Sun, 1 Apr 2001 20:47:24 +0200, Jonas Koch Bentzen wrote:

>>> Det forekommer mig, at
>>> man meget, meget ofte hører folk klage over, at det og det program,
>>> der virker fint på Linux, giver problemer (= er svært at kompilere)
>>> på FreeBSD.
>>
>> Mon ikke nærmere det er pilotfejl?
>
> Jeg har bare ofte oplevet folk på diverse fora, postlister mm. klage
> over, at det er det fejler ved configure - programmer, som jeg uden
> videre kunne konfigurere og kompilere på Linux. Svaret fra udviklerne
> er ofte noget i retning af: "På FreeBSD er det lidt anderledes, så dér
> skal du ind og lave et link fra det bibliotek til den mappe, og
> derefter skal du lige rette lidt i kildekoden...".

Mjaa, det ved jeg nu ikke.

Nogle (mange?) af problemerne hænger nok sammen med at Linux og FreeBSD
installerer libs og includes forskellige steder?

>>> Hvis du er i tvivl, og i
>>> øvrigt ikke har stor erfaring med f.eks. Apache (hvilket det tyder
>>> på), så kan det slet, slet ikke betale sig at gå over til FreeBSD.
>>> Vælg Linux - og vælg så FreeBSD, når du engang er drøngod til UNIX
>>> generelt skal lave et mission-critical netsted med tonsvis af
>>> besøgende hver dag.
>>
>> Ovenstående lyder som den sædvanlige sang. For nogle er Linux godt for
>> andre FreeBSD.
>
> Nemlig. Og jeg prøver bare med ovenstående at præcisere, hvad der er
> godt for hvem. Hvorfor skulle en mand, der ikke kan finde ud af at
> opsætte Apache, gå i gang med FreeBSD? Han løber ind i tusind problemer
> - og dét bare for at få en lillebitte hastighedsforbedring.

Konfigurationen af Apache er jo ens på Linux og FreeBSD, så hvad er
forskellen?

Måske det blot er nemmere for nogen at installere Linux også sidder de
der?

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
CBR 600F

---

Michael Lyngbøl skrev:

> Nogle (mange?) af problemerne hænger nok sammen med at Linux og
> FreeBSD installerer libs og includes forskellige steder?

Jeps - og netop sådan nogle ting kan godt give problemer. Sådan noget
som Qmail er i forvejen en bitch at installere fra kilden, og hvis man
så oveni skal have problemer med placering af biblioteker, så...

> Konfigurationen af Apache er jo ens på Linux og FreeBSD, så hvad er
> forskellen?

Klart nok - hvis man bare skal have en standardmaskine med Apache og
f.eks. MySQL og Postfix - no problem. Hvis man derimod skal bruge nogle
specialprogrammer (f.eks. kunne man forestille sig, at nogle PHP-sider
skulle kalde nogle kommandolinjeprogrammer) eller endda skal have en
skrivebordsmaskine, så kan man godt komme ud for ovenstående problemer.
Men igen - skal man bare have en standard-webserver op at køre, så kan
man vel lige så godt vælge FreeBSD som Apache.

--
Venlig hilsen
Jonas Koch Bentzen

---

On Sun, 1 Apr 2001 21:54:46 +0200, Jonas Koch Bentzen wrote:
>
>> Nogle (mange?) af problemerne hænger nok sammen med at Linux og
>> FreeBSD installerer libs og includes forskellige steder?
>
> Jeps - og netop sådan nogle ting kan godt give problemer. Sådan noget
> som Qmail er i forvejen en bitch at installere fra kilden, og hvis man
> så oveni skal have problemer med placering af biblioteker, så...

Mig bekendt er lige netop Qmail udviklet på anden end Linux. Men enig,
installationen kan være lidt hård første gang. Følges INSTALL-filerne
spiller det dog fint.

Ellers er der jo /usr/ports/mail/qmail/ :)

>> Konfigurationen af Apache er jo ens på Linux og FreeBSD, så hvad er
>> forskellen?
>
> Klart nok - hvis man bare skal have en standardmaskine med Apache og
> f.eks. MySQL og Postfix - no problem. Hvis man derimod skal bruge nogle
> specialprogrammer (f.eks. kunne man forestille sig, at nogle PHP-sider
> skulle kalde nogle kommandolinjeprogrammer) eller endda skal have en
> skrivebordsmaskine, så kan man godt komme ud for ovenstående problemer.

Det kræver nok lidt mere UNIX-erfaring.

Jeg har FreeBSD på min box hjemme, NetBSD på arbejde hvilket fungerer
glimrende som 'skrivebordsmaskine'.

> Men igen - skal man bare have en standard-webserver op at køre, så kan
> man vel lige så godt vælge FreeBSD som Apache.

Jow.

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
CBR 600F

---

> installationen kan være lidt hård første gang. Følges INSTALL-filerne
> spiller det dog fint.

Det udsagn er tilsyneladende ikke sandt. Jeg har selv prøvet at installere
det på min FreeBSD 4.2, og det var med Adam og Eva fremgangsmetoden.
Hverken manuel eller via ports virker tilsyneladende.

Michael Helsvig
http://mic.lostinlove.dk/

---

On Mon, 2 Apr 2001 23:19:59 +0200, Michael Helsvig wrote:
>
>> installationen kan være lidt hård første gang. Følges INSTALL-filerne
>> spiller det dog fint.
>
>Det udsagn er tilsyneladende ikke sandt. Jeg har selv prøvet at installere
>det på min FreeBSD 4.2, og det var med Adam og Eva fremgangsmetoden.
>Hverken manuel eller via ports virker tilsyneladende.

Sikker på at det ikke var en pilot fejl, de gange jeg har installeret
qmail er det gået 100% problem frit ...

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

I forrige afsnit skrev Jonas Koch Bentzen:

> Michael Lyngbøl skrev:
>
> > Nogle (mange?) af problemerne hænger nok sammen med at Linux og
> > FreeBSD installerer libs og includes forskellige steder?
>
> Jeps - og netop sådan nogle ting kan godt give problemer. Sådan noget
> som Qmail er i forvejen en bitch at installere fra kilden, og hvis man
> så oveni skal have problemer med placering af biblioteker, så...

Ovenstående gælder også de forskellige linux-distributioner imellem, så
der er ikke rigtig nogen pointe. Ports redder dig for det meste.

> > Konfigurationen af Apache er jo ens på Linux og FreeBSD, så hvad er
> > forskellen?
>
> Klart nok - hvis man bare skal have en standardmaskine med Apache og
> f.eks. MySQL og Postfix - no problem. Hvis man derimod skal bruge nogle
> specialprogrammer (f.eks. kunne man forestille sig, at nogle PHP-sider
> skulle kalde nogle kommandolinjeprogrammer) eller endda skal have en
> skrivebordsmaskine, så kan man godt komme ud for ovenstående problemer.

Det er jo udviklerens skyld. Ellers kan man jo bare installere
/usr/ports/emulators/linux_base/ (en redhat)

> Men igen - skal man bare have en standard-webserver op at køre, så kan
> man vel lige så godt vælge FreeBSD som Apache.

Nu er Apache skrevet ret portabelt, men i nogle tilfælde ville jeg nok
hellere sætte en linux op f.eks. hvis det drejer sig om ting som mysql,
hvor ordentlig trådning er vigtig (og hvor udviklerne ikke er helt så
bekymrede om portabilitet).

--
Hroi Sigurdsson

---

On Sun, 01 Apr 2001 14:54:54 +0200, zAr wrote:
> ... i et rimeligt blaaoejet forsoeg paa at finde ud af om jeg skal bruge
> mandrake eller freebsd til min server, har jeg kastede mig ud i en meget
> simpel installation af apache paa freebsd...

Hvordan har du installeret Apache (ports collection, 'i hånden',
prækompileret pakker etc.)?

> .. men den vil ikke starte, den kommer med en:
>
> [alert] mod_unique_id: unable to gethostbyname("compaq.samsoe.nu")
>
> .. hvilket jeg godt kan forstaa, dette navn findes ikke i dns... what to
> do?

Hostnavn på boxen?

I httpd.conf?

> .. i dumhed fjernede jeg lige modulet... en apachectl start svare bare
> "httpd could not be started " (greeeeat! :)...

Fra httpd.conf eller slettede du modulet?

Hvad siger error_log?

> er freebsd besvaeret vaerd.. ? ... hvorfor vil en saa simpel

Det har (formodentlig) ikke noget med FreeBSD at gøre.

(FreeBSD er noget der dur)

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
CBR 600F

---

Michael Lyngbøl wrote:

> On Sun, 01 Apr 2001 14:54:54 +0200, zAr wrote:
> > ... i et rimeligt blaaoejet forsoeg paa at finde ud af om jeg skal bruge
> > mandrake eller freebsd til min server, har jeg kastede mig ud i en meget
> > simpel installation af apache paa freebsd...
>
> Hvordan har du installeret Apache (ports collection, 'i hånden',
> prækompileret pakker etc.)?

Direkte fra ports, pillet bare ved servername, jeg mente det burde vaere
nok...

... Det var det ikke, jeg ved ikke om jeg havde pillet ved noget jeg
ikke skulle, men faktum er at 2. installation (frisk, fra bunden)
virkede out of the box..

.. nuvel, det er lidt noget andet end windows 2000... Det giver lidt
rynket pande et par gange, men man laerer at kravle foer man gaar, ikk'..;)


mvh, Peter Larsen

---

It seems zAr wrote:
>[alert] mod_unique_id: unable to gethostbyname("compaq.samsoe.nu")
>
>.. hvilket jeg godt kan forstaa, dette navn findes ikke i dns... what to
>do?

Put det i DNS eller tyvstart i /etc/hosts indtil du kan få det i DNS.

--
Kasper Mejlgaard