---

hejsa

har i nogen små fif ang. modning af vandet til

mit 140 liters , hvor jeg regner med at der skal

gå piratfisk ?

skal der være cirkulation hele tiden eller ilt.?

og er der andre ting der skal overvejes?

ps. andre gode fif og links ang. piratfisk er meget

velkommene.

mvh jan

---

Sæt det hele op med pumpe og lad det stå, som det skal stå i 1 uge uden fisk
så er det fint.

Der er mange der gerne vil sælge en masse sprøjt, som du så skal hælde i men
1 uge er fint uden noget i.

"jan h" <hermann.dk@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0af079$0$32455$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> hejsa
>
> har i nogen små fif ang. modning af vandet til
>
> mit 140 liters , hvor jeg regner med at der skal
>
> gå piratfisk ?
>
> skal der være cirkulation hele tiden eller ilt.?
>
> og er der andre ting der skal overvejes?
>
> ps. andre gode fif og links ang. piratfisk er meget
>
> velkommene.
>
> mvh jan
>
>

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:CjCOa.14816$Kb2.711929@news010.worldonline.dk...
> Sæt det hele op med pumpe og lad det stå, som det skal stå i 1 uge uden
fisk
> så er det fint.

Hvis der kun er tale om "modning af vand" er 1-2 dage sikkert nok, men er
der tale om indkøring
af et akv. som helhed ( incl. filter m. filtermedium kørt ind så det kan
behandle ammoniak/ammonium/nitrit)
kræver det 4-5 _uger_ med svagt stigende biologisk belastning i perioden.

I øvrigt kommer Jan ikke langt med 140 L til piratfisk. De er udtalt
stimefisk og trives slet ikke i en så lille flok der kan være i et 140 L.
Der skal meget mere til.
--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> I øvrigt kommer Jan ikke langt med 140 L til piratfisk. De er udtalt
> stimefisk og trives slet ikke i en så lille flok der kan være i et 140 L.
> Der skal meget mere til.
> --
> Mvh,
> Ole


Vil nok også sige at den mest forsvarlige strl akvarie at have piratfisk i,
er min. 500L og SLET IKKE 140L

/ts

---

> > I øvrigt kommer Jan ikke langt med 140 L til piratfisk. De er udtalt
> > stimefisk og trives slet ikke i en så lille flok der kan være i et 140
L.
> > Der skal meget mere til.
> > --
> > Mvh,
> > Ole

> hvad kræver de? og hvor mange skal man have sammen?
>
> Vil nok også sige at den mest forsvarlige strl akvarie at have piratfisk
i,
> er min. 500L og SLET IKKE 140L

jeg har da set mindre med 3-4stk

---

jan h wrote in <3f0b0136$0$32526$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:

>> hvad kræver de? og hvor mange skal man have sammen?
>>
>> Vil nok også sige at den mest forsvarlige strl akvarie at have
>> piratfisk
> i,
>> er min. 500L og SLET IKKE 140L
>
> jeg har da set mindre med 3-4stk

Det er stimefisk og ikke mindst bliver de meget store
(ca. 30 cm). De vil jo dårligt kunne vende i et 140 liters
akvarium.

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:UWCOa.14833$Kb2.714392@news010.worldonline.dk...
>
> "Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:CjCOa.14816$Kb2.711929@news010.worldonline.dk...
> > Sæt det hele op med pumpe og lad det stå, som det skal stå i 1 uge uden
> fisk
> > så er det fint.
>
> Hvis der kun er tale om "modning af vand" er 1-2 dage sikkert nok, men er
> der tale om indkøring
> af et akv. som helhed ( incl. filter m. filtermedium kørt ind så det kan
> behandle ammoniak/ammonium/nitrit)
> kræver det 4-5 _uger_ med svagt stigende biologisk belastning i perioden.

Jeg tror det er de fæeste der har deres akvarie stående uden fisk i 4 til 5
uger . . . det er slet ikke nødvendigt. 1 uge med alt udstyret på er fint
inden fiskene kommer i.

> I øvrigt kommer Jan ikke langt med 140 L til piratfisk. De er udtalt
> stimefisk og trives slet ikke i en så lille flok der kan være i et 140 L.
> Der skal meget mere til.
> Mvh,
> Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
> Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
>

---

Jesper Buch wrote:
> "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:UWCOa.14833$Kb2.714392@news010.worldonline.dk...
>
>>"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:CjCOa.14816$Kb2.711929@news010.worldonline.dk...
>>
>>>Sæt det hele op med pumpe og lad det stå, som det skal stå i 1 uge uden
>>
>>fisk
>>
>>>så er det fint.
>>
>>Hvis der kun er tale om "modning af vand" er 1-2 dage sikkert nok, men er
>>der tale om indkøring
>>af et akv. som helhed ( incl. filter m. filtermedium kørt ind så det kan
>>behandle ammoniak/ammonium/nitrit)
>>kræver det 4-5 _uger_ med svagt stigende biologisk belastning i perioden.
>
>
> Jeg tror det er de fæeste der har deres akvarie stående uden fisk i 4 til 5
> uger . . . det er slet ikke nødvendigt. 1 uge med alt udstyret på er fint
> inden fiskene kommer i.

Hvor blev planterne af?

Nu er jeg ikke repræsentativ, men det sidste akvarie jeg har sat op stod
noget 14 uger før jeg begyndte at overveje fisk. Nu er dette udsagn ikke
et udtryk for at en periode af denne længde er nødvendig, men mere et
udtryk for at tålmodighed så absolut er en dyd ifm. vor hobby.

Blot at slynge postulatet "det er slet ikke nødvendigt" er måske lige
lovligt nonchalant.

Hvorfor ikke tage sig den tid der skal til for at få skabt det bedst
tænkelige miljø for de skabninger, der ikke selv har valgt at være i
vores vold? Husk at fiskene ikke er udstillingsgenstande der blot må
overleve hvis de ellers kan.

<KLIP>

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

"Steen Suder, privat" <sfs_news@suder.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0b02de$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Jesper Buch wrote:
> > "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:UWCOa.14833$Kb2.714392@news010.worldonline.dk...
> >
> >>"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >>news:CjCOa.14816$Kb2.711929@news010.worldonline.dk...
> >>
> >>>Sæt det hele op med pumpe og lad det stå, som det skal stå i 1 uge uden
> >>
> >>fisk
> >>
> >>>så er det fint.
> >>
> >>Hvis der kun er tale om "modning af vand" er 1-2 dage sikkert nok, men
er
> >>der tale om indkøring
> >>af et akv. som helhed ( incl. filter m. filtermedium kørt ind så det kan
> >>behandle ammoniak/ammonium/nitrit)
> >>kræver det 4-5 _uger_ med svagt stigende biologisk belastning i
perioden.
> >
> >
> > Jeg tror det er de fæeste der har deres akvarie stående uden fisk i 4
til 5
> > uger . . . det er slet ikke nødvendigt. 1 uge med alt udstyret på er
fint
> > inden fiskene kommer i.
>
> Hvor blev planterne af?

udstyret er alt minus fisk.
planterne er en del af udstyret. . . hvis det er et beplantete akvarie man
ønsker men kan sagtens være uden ! de fleste biotoper er jo lang
plantefattigere end gennemsnittet af akvarier, men planter er flotte og har
en biologisk virkning.

> Nu er jeg ikke repræsentativ, men det sidste akvarie jeg har sat op stod
> noget 14 uger før jeg begyndte at overveje fisk. Nu er dette udsagn ikke
> et udtryk for at en periode af denne længde er nødvendig, men mere et
> udtryk for at tålmodighed så absolut er en dyd ifm. vor hobby.
>
> Blot at slynge postulatet "det er slet ikke nødvendigt" er måske lige
> lovligt nonchalant.

Jeg skriver det fordi det ikke er nødvendigt . . . men derfor kan du jo godt
gøre det.! skifter du så vand i løbet af de 14 uger eller står det som det
er ?

Man skal jo selvfølgeligt ikke ovrefodre fra dag 1 med fisk men ellers er
der ingen problemer i det. Jeg har sat akvareier op med både lang og kort in
dkøringstid og der er for mig at se ikke noget der tyder på f.eks. 6 uger er
bedre end 1 uge. ( selv om filteret bliver biologisk bedre ind til det når
et top punkt hvor det bliver dårligere igen og skal renses men det virker jo
ikke kun når der ikke er fisk i ).

Nu er det jo ikke rocket science og man skal jo ikke gøre det mere
besværligt end det er men man skal jo bare holde vandkvaliteten med
vandskifte ( som ikke nødvendigvis har stået i 14 uger ) og egentligt ikke
med pumpen.

> Hvorfor ikke tage sig den tid der skal til for at få skabt det bedst
> tænkelige miljø for de skabninger, der ikke selv har valgt at være i
> vores vold? Husk at fiskene ikke er udstillingsgenstande der blot må
> overleve hvis de ellers kan.

Dine 14 uger er jo ikke er nogen garanti for at fiskene har det bedre end de
vil have efter 1 uge. Det er mere et udtryk for at du har det bedre med at
tro at det forholder sig sådan, og det er jo også en vigtig del af
akvastikken. Det er jo ikke for fiskenes skyld at vi har fisk.

> <KLIP>
>
> --
> Mvh. / Best regards,
> Steen Suder <http://www.suder.dk/>
> ICQ UIN 4133803
>

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:VlEOa.14880> >

> ( selv om filteret bliver biologisk bedre ind til det når
> et top punkt hvor det bliver dårligere igen og skal renses

Et filter, rigtigt indkørt, opnår sin bedste biologiske ydelse efter 4-5
uger og
kan fungere i 1/2 år eller mere derefter på det niveau, vel at mærke uden at
skulle renses.

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:wTEOa.14903$Kb2.722825@news010.worldonline.dk...
>
> "Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:VlEOa.14880> >
>
> > ( selv om filteret bliver biologisk bedre ind til det når
> > et top punkt hvor det bliver dårligere igen og skal renses
>
> Et filter, rigtigt indkørt, opnår sin bedste biologiske ydelse efter 4-5
> uger og
> kan fungere i 1/2 år eller mere derefter på det niveau, vel at mærke uden
at
> skulle renses.

Ja men derfor kan man uden problemer sætte fisk i før filtret har max ydelse
.. . . man skal jo under alle omstændigheder ikke sætte for mange fisk i og
skifte vand ind imellem alligevel. filteret erstakker jo ikke vandskifte.

> --
> Mvh,
> Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
> Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
>
>

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:U4FOa.14908>

> Ja men derfor kan man uden problemer sætte fisk i før filtret har max
ydelse
> . . . man skal jo under alle omstændigheder ikke sætte for mange fisk i

Og det var egentlig det jeg skrev med " stigende biologisk belastn......."

>og skifte vand ind imellem alligevel.

Det mener jeg også, men der er uenighed på området.

> filteret erstakker jo ikke vandskifte.

Lige netop, det ville hjælpe mange om de indså det

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:U4FOa.14908$Kb2.723928@news010.worldonline.dk...
> Ja men derfor kan man uden problemer sætte fisk i før filtret har max
ydelse

Jeg har lavet mange tests på forskellige akvarier og efter en uge er de ikke
klar da Nitrit på det tidspunkt stadig er stigende i helt "nystartede"
akvarier. På den anden side tager det en krig at få et akvarie igang uden
nogle få fisk eller tilsætning af ammonium. Men alt varierer jo fra gang til
gang så et par gode testkits (NH4, NO2) kommer man langt med. Bioload kan
IMHO øges når NO2 er faldende igen og under 0,3 mg/l.

/DM

---

"Dan Mortensen" <dsm@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0b27b0$0$249$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
> Jeg har lavet mange tests på forskellige akvarier og efter en uge er de
ikke
> klar da Nitrit på det tidspunkt stadig er stigende i helt "nystartede"
> akvarier. På den anden side tager det en krig at få et akvarie igang uden
> nogle få fisk eller tilsætning af ammonium. Men alt varierer jo fra gang
til
> gang så et par gode testkits (NH4, NO2) kommer man langt med. Bioload kan
> IMHO øges når NO2 er faldende igen og under 0,3 mg/l.
>
> /DM

Jaeh, det er vel deromkring hvor nitrit er faldet en del og nitrat er steget
ditto. De nøjagtige tal
husker jeg ikke, men dit bud lyder rigtigt.

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Hvorfor ikke tage sig den tid der skal til for at få skabt det bedst
> tænkelige miljø for de skabninger, der ikke selv har valgt at være i
> vores vold? Husk at fiskene ikke er udstillingsgenstande der blot må
> overleve hvis de ellers kan.

Jeg rejser mig fra min ellers så magelige plads og klapper..
Det er da rart at der eksisterer fornuftigt og sundt tænkene individer på
denne jord.

Det er altså ikke alle HIP HOP'ere...:)

--
J@bbe

Remove NOSPAM from mail adress
530L Effectline Akvarie
Symphony 1.8, NASA PW 4.81KVM, HQ Stealth
Aprilia AREA 51 45/scooter
http://hjem.get2net.dk/jabbe/index.htm

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:KcDOa.14843>
> Jeg tror det er de fæeste der har deres akvarie stående uden fisk i 4 til
5
> uger

Hvis du nu havde læst rigtigt, havde du læst: " med stigende biologisk
belastning i perioden".
Det kan naturligvis være fisk.
Og så kan jeg ikke se grund til at give et dårligt råd blot fordi man tror
at "de færreste osv...."

>. . . det er slet ikke nødvendigt. 1 uge med alt udstyret på er fint
> inden fiskene kommer i.

Hvis man vil indsætte en vis mængde fisk, skal det være indkørt først, hvis
man ikke vil risikere
pludselige stigninger i ammoniak/ammonium/nitrit. Og det tager 4-5 uger.
Før den tid har filteret ikke
opnået sin bedste ydelse. Dette er så veldokumenteret at det er omsonst at
tale mere om.

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ole Larsen skrev:

> Hvis man vil indsætte en vis mængde fisk, skal det være indkørt
> først, hvis man ikke vil risikere pludselige stigninger i
> ammoniak/ammonium/nitrit. Og det tager 4-5 uger.
> Før den tid har filteret ikke opnået sin bedste ydelse. Dette er
> så veldokumenteret at det er omsonst at tale mere om.

Kan man ikke tilsætte havejord, sø- eller å-vand, eller "indkørt"
akvarievand for at pode filteret med de rette mikroorganismer, og
derved nedbringe modningstiden?


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

"Klaus Alexander Seistrup" <spam@magnetic-ink.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0b1a71-1d6b8e65-a47d-43c3-baaa-2e9afa5905b8@news.szn.dk...
> Kan man ikke tilsætte havejord, sø- eller å-vand, eller "indkørt"
> akvarievand for at pode filteret med de rette mikroorganismer, og
> derved nedbringe modningstiden?
>
>
> // Klaus
Jo, det kan man, men jeg ved ikke hvor meget det hjælper.
Ifgl. nogle tests i DATZ hjalp de testede kommercielle produkter til
formålet ikke meget.
Det er alt hvad jeg ved om den sag.

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ole Larsen skrev:

>> Kan man ikke tilsætte havejord, sø- eller å-vand, eller [...]
>
> Jo, det kan man, men jeg ved ikke hvor meget det hjælper.

Okay.

> Ifgl. nogle tests i DATZ hjalp de testede kommercielle produkter
> til formålet ikke meget.

Så ved vi da dét.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

> Kan man ikke tilsætte havejord, sø- eller å-vand, eller "indkørt"
> akvarievand for at pode filteret med de rette mikroorganismer, og
> derved nedbringe modningstiden?

Jeg plejer at vride en fungerende filtersvamp ned i det nyanlagte akvarium
(det er det rene mudder, der kommer ud) og tror så på at man får podet de
rette overflader med de rette organismer. Jeg plejer i hvert fald i mine
cichlideakvarier at hælde fiskene i dagen efter - og har endnu ikke målt
nitrit med mine simple sticks.
Det kræver blot lidt no.... at svine det fine nyanlagte akvarium til med
filterbladderet - men det virker og vandet er igne krystalklart dagen efter.

vh
Jan

---

Jan Bøgh skrev:

> Jeg plejer at vride en fungerende filtersvamp ned i det nyanlagte
> akvarium (det er det rene mudder, der kommer ud) og tror så på at
> man får podet de rette overflader med de rette organismer.

Det lyder som en god idé, men hvad nu hvis man er i færd med at anlægge
sit allerførste akvarium og ikke har adgang til fungerende filtersvampe?


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

Hør akvarie-forhandleren.. nogen gange kan du godt få et stykke af hans
filter. Men gør det dog kun hos en butik du har tillid til - du skulle jo
nødigt have sygdom med hjem!

Det stykke filter du får med hjem, kan du så ligge ned i dit eget - så går
det hurtigere at få en kultur dernede.

Med venlig hilsen
Henrik Rask Petersen
www.baljen.dk - dansk akvarieforum.

> Det lyder som en god idé, men hvad nu hvis man er i færd med at anlægge
> sit allerførste akvarium og ikke har adgang til fungerende filtersvampe?

---

Tarzan skrev:

> Hør akvarie-forhandleren.. nogen gange kan du godt få et stykke
> af hans filter.

Nu skrev jeg "hvis man [...] ikke har adgang til fungerende filter-
svampe", og dermed mente jeg osse akvariehandlerens eller naboens.

Eller sagt på en anden måde: Jeg er interesseret i at vide om man
kan pode med andre ting end brugt filtermateriale.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

"Klaus Alexander Seistrup" <spam@magnetic-ink.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1bfea5-a81425ee-9f15-4a2a-af01-c3db34144cf2@news.szn.dk...
> Eller sagt på en anden måde: Jeg er interesseret i at vide om man
> kan pode med andre ting end brugt filtermateriale.
En gl. metode går ud på at man kommer en håndfuld jord i et glas vand, lader det bundfælde og tapper noget af vandet over i
akvariet.
Som nævnt tidligere, er der uenighed om hvor meget podning hjælper.

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ole Larsen skrev:

>> Eller sagt på en anden måde: Jeg er interesseret i at vide om
>> man kan pode med andre ting end brugt filtermateriale.
>
> En gl. metode går ud på at man kommer en håndfuld jord i et glas
> vand, lader det bundfælde og tapper noget af vandet over i akvariet.

Det var sådan noget lignende jeg tænkte på.

> Som nævnt tidligere, er der uenighed om hvor meget podning hjælper.

Jeg ville umiddelbart forvente at podning med å- eller søvand (eller
sedimenter fra åer eller søer) ville være mere effektivt end jord,
men det er selvfølgelig rent gætteri.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

"Klaus Alexander Seistrup" <spam@magnetic-ink.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1c088c-b5f2457a-de41-4405-a65c-e9ba888b8066@news.szn.dk...
> Jeg ville umiddelbart forvente at podning med å- eller søvand (eller
> sedimenter fra åer eller søer) ville være mere effektivt end jord,
> men det er selvfølgelig rent gætteri.

Tja, jeg aner det ikke. De tests, jeg har omtalt tidligere (DATZ) var med kommercielle bakteriekulturer, og de hjalp ikke meget. Når
vi ofte taler om de "gode bakterier" er det nok mest fordi vi ikke ved hvilke bakterier de er. Og der er vist mange forskellige, og
noget tyder på at de er fastsiddende, så personligt tror jeg ikke så meget på den med en håndfuld jord i et glas vand. Og sådan er
vi mennesker jo også: "Det kan nok ikke skade at prøve"

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

> Det lyder som en god idé, men hvad nu hvis man er i færd med at
> anlægge sit allerførste akvarium og ikke har adgang til fungerende
> filtersvampe?

Så er metoden nok ikke så hensigtsmæssig - med mindre man har adgang til en
anden akvarists filtersvamp

vh
Jan

---

> Jeg plejer at vride en fungerende filtersvamp ned i det nyanlagte akvarium
> (det er det rene mudder, der kommer ud) og tror så på at man får podet de
> rette overflader med de rette organismer. Jeg plejer i hvert fald i mine
> cichlideakvarier at hælde fiskene i dagen efter - og har endnu ikke målt
> nitrit med mine simple sticks.
> Det kræver blot lidt no.... at svine det fine nyanlagte akvarium til med
> filterbladderet - men det virker og vandet er igne krystalklart dagen
efter.
>
> vh
> Jan
>
Den har jeg også brugt - med tilsvarende success.

/Martin

---

<snip>
>Kan man ikke tilsætte havejord, sø- eller å-vand, eller "indkørt"
>akvarievand for at pode filteret med de rette mikroorganismer, og
>derved nedbringe modningstiden?

"Modning af vand" eller mere korrekt: "modning af akvarie/filter"
klares nemt og forholdsvis hurtigt med fishless cycling.
Se her:
http://www.tomgriffin.com/aquasource/cyclingarticles.shtml

Jeg har selv benyttet metoden flere gange med stor success.

-Klaus

---

khg_REMOVE_THIS_@mail.sonofon.dk skrev:

> Se her:
> http://www.tomgriffin.com/aquasource/cyclingarticles.shtml

Score: +5, informative


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

<khg_REMOVE_THIS_@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse news:v5tqhvsna3s07msqj2oelkhm79fojolod3@4ax.com...
> "Modning af vand" eller mere korrekt: "modning af akvarie/filter"
> klares nemt og forholdsvis hurtigt med fishless cycling.
> Se her:
> http://www.tomgriffin.com/aquasource/cyclingarticles.shtml

Metoden er velkendt og har i årevis været beskrevet på thekrib og debateret på
APD-mailing-liste.
Han slipper dog for nemt om det med nogle ting. Eks. hans kriterium for hvornår cycling er overstået holder ikke en meter og er ikke
en Ph. D. i org. kemi værdig. Dermed ikke sagt at metoden ikke virker - det gør den. Blot er flere af hans påstande for optimistiske
til at være helt troværdige, og bemærk, han dokumenterer intet, påstår kun !
Der var der meget mere gods i en artikel i DATZ for nogle år siden, af (vist nok) Dipl. Ing. Beate Nogetjegikkehusker, hvor man
målte på mange flere parametre og på helt anderledes videnskabelig vis.
På APD, var det vist, var man endog inde på at benytte sin urin som kvælstofkilde......velbekommen......men hva´, hvad gøder
(gødede) man køkkenhaven med ?

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:zLEOa.14894$Kb2.722311@news010.worldonline.dk...
>
> "Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:KcDOa.14843>
> > Jeg tror det er de fæeste der har deres akvarie stående uden fisk i 4
til
> 5
> > uger
>
> Hvis du nu havde læst rigtigt, havde du læst: " med stigende biologisk
> belastning i perioden".
> Det kan naturligvis være fisk.
> Og så kan jeg ikke se grund til at give et dårligt råd blot fordi man tror
> at "de færreste osv...."

ok det havde jeg ikke læst.

> >. . . det er slet ikke nødvendigt. 1 uge med alt udstyret på er fint
> > inden fiskene kommer i.
>
> Hvis man vil indsætte en vis mængde fisk, skal det være indkørt først,
hvis
> man ikke vil risikere
> pludselige stigninger i ammoniak/ammonium/nitrit. Og det tager 4-5 uger.
> Før den tid har filteret ikke
> opnået sin bedste ydelse. Dette er så veldokumenteret at det er omsonst at
> tale mere om.

Nu er en vis mængde jo relativt og ja der er ikke tvivl om filteres
biologisk indkøringstid . . .det er jo bakterier der skal formere sig men
spørgsmålet er, hvornår man kan sætte fisk i og ikke hvornår filteret yder
bedst.

> --
> Mvh,
> Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
> Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
>

---

"Jesper Buch" <jesperbuch@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q8FOa.14909>
> Nu er en vis mængde jo relativt og ja der er ikke tvivl om filteres
> biologisk indkøringstid . . .

Ja da, "sætte fisk i" er også relativt som så meget andet, vi udtrykker her
og der.


>det er jo bakterier der skal formere sig men
> spørgsmålet er, hvornår man kan sætte fisk i og ikke hvornår filteret yder
> bedst.

Den er vi vist færdig med.....

--
Mvh,
Ole(rigtigemailadresseermugglerattiscalipunktumdk)
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Klaus Alexander Seistrup <spam@magnetic-ink.dk> writes:

> Jeg ville umiddelbart forvente at podning med å- eller søvand (eller
> sedimenter fra åer eller søer) ville være mere effektivt end jord,
> men det er selvfølgelig rent gætteri.

Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for at tage
smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte akvarie.
Kombineret med de stressfaktorer det giver at flytte fisk over i et
nyanlagt akvarium syntes jeg ikke lyder særlig tillokkende.

/Esben
--
The dumber people think you are, the more surprised they're going to be
when you kill them.

---

Esben Haabendal Sørensen skrev:

> Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for
> at tage smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte
> akvarie.

Vel ikke større end hvis man fodrer med levende foder som er hentet
i naturen.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

Esben Haabendal Soerensen wrote:

> Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for at tage
> smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte akvarie.

Hvilke sygdomme er det konkret, der kan tænkes hentet?
Bare et par eksempler ville være fint.

mvh
Jan

---

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

> Esben Haabendal Soerensen wrote:
>
>> Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for at tage
>> smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte akvarie.
>
> Hvilke sygdomme er det konkret, der kan tænkes hentet?
> Bare et par eksempler ville være fint.

Karpelus er et konkret eksempel. Men derudover vil vand fra et biotop
med fisk altid indeholde en vis mængde potentielt smitsomt materiale
(bakterier, virus, whatever...), hvilket måske umiddelbart ikke er så
farligt, men kombineret med en stress situation, vil kunne forøge
chancen for sygdom.

Men lad mig lige slå fast at jeg hverken er biolog, veterinær ekspert,
eller har anden form for speciel ekspertise indenfor fiskesygdomme.

/Esben
--
A rock --> me <-- A hard place

---

Esben Haabendal Soerensen wrote:
> "Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:
>
>> Esben Haabendal Soerensen wrote:
>>
>>> Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for at
>>> tage smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte akvarie.
>>
>> Hvilke sygdomme er det konkret, der kan tænkes hentet?
>> Bare et par eksempler ville være fint.
>
> Karpelus er et konkret eksempel. Men derudover vil vand fra et biotop

De danske karpelus kan ikke bortset fra ganske korte perioder overleve ved
de temp. vi har i akvarierne.

> med fisk altid indeholde en vis mængde potentielt smitsomt materiale
> (bakterier, virus, whatever...), hvilket måske umiddelbart ikke er så

Så er vi igen tilbage til den lidt difuse trussel. Jeg kunne stadigvæk godt
lide at vide (eller blot få eksempler på) hvilke bakterier/bakteriesygdomme
der er på spil. Ligesom jeg gerne ville høre om hvilke vira/virussygdomme,
der skulle være et problem.

> farligt, men kombineret med en stress situation, vil kunne forøge
> chancen for sygdom.

Undskyld - men IMHO er det noget ammestuesnak. Jeg har i alle mine år som
akvarist, herunder i en årrække flittig foredragsholder i div.
akvarieklubber og som bedømmer af akvarier i forb. med diverse konkurrencer
ikke set/hørt om andre problemer end planarier og hydra - der begger er
lette at bekæmpe og kun er et kosmetisk problem.

> Men lad mig lige slå fast at jeg hverken er biolog, veterinær ekspert,
> eller har anden form for speciel ekspertise indenfor fiskesygdomme.

....og derfor måske heller ikke helt har noget at have disse fordomme i.
Jeg tror du har den bedste hensigt - men det bliver dine råd desværre ikke
bedre af.

Men /hvis/ det er rigtigt at faren for at slæbe sygdomme med ind i
akvarierne skulle være så overhængende som visse (ikke nødvendigvis dig)
mener, kunne vi så ikke få et par indlæg fra nogle, der rent faktisk har
været ude for det?

vh
Jan

---

Klaus Alexander Seistrup <spam@magnetic-ink.dk> writes:

> Esben Haabendal Sørensen skrev:
>
>> Podning med å- eller søvand indebærer vel altid en risiko for
>> at tage smittebærere af diverse sygdomme ind i det nyanlagte
>> akvarie.
>
> Vel ikke større end hvis man fodrer med levende foder som er hentet
> i naturen.

Nej, det burde være omtrent det samme. Men med den forskel at du ved
fodring med levende foder hentet i situationen, typisk har at gøre med
fisk uden væsentlig påvirkning fra diverse stressfaktorer, hvis altså
man er en fornuftig akvarist.

/Esben
--
Don't abuse marijuana... smoke it gently and carefully.

---

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

>> Karpelus er et konkret eksempel. Men derudover vil vand fra et biotop
>
> De danske karpelus kan ikke bortset fra ganske korte perioder overleve ved
> de temp. vi har i akvarierne.

Ok, det var jeg ikke klar over. Jeg har læst andet i noget
litteratur...

>> med fisk altid indeholde en vis mængde potentielt smitsomt materiale
>> (bakterier, virus, whatever...), hvilket måske umiddelbart ikke er så
>
> Så er vi igen tilbage til den lidt difuse trussel.

Ja, det er en noget difus trussel. Men noget lignende gælder også for
os mennesker. Når vi bevæger os rundt blandt andre mennesker er vi
(statistisk set) udsat for en varierende smittebelastning, og styrken
af vores immunforsvar afgør som om vi bliver syge. Her tænker jeg
f.eks. på forkølelser, influenca, og andre virus eller bakterielle
sygdomme.

Og nej, jeg er ikke læge....

> Jeg kunne stadigvæk godt lide at vide (eller blot få eksempler på)
> hvilke bakterier/bakteriesygdomme der er på spil. Ligesom jeg gerne
> ville høre om hvilke vira/virussygdomme, der skulle være et problem.

Der må jeg (utvivlsomt til din store glæde) være dig svar skyldig. En
biolog med viden indenfor dette område ville være til stor hjælp her.

>> farligt, men kombineret med en stress situation, vil kunne forøge
>> chancen for sygdom.
>
> Undskyld - men IMHO er det noget ammestuesnak.

Det er så din holdning. Fisk (og andre dyr) er langt mere udsatte for
sygdomme når de er udsat for stress, det siger alle de kilder jeg har
været i berøring med ihvertfald.. Hvis du syntes det er ammestuesnak,
så dig om det. Eller så kan _du_ jo komme med lidt fakta om emnet.

> Jeg har i alle mine år som akvarist, herunder i en årrække flittig
> foredragsholder i div. akvarieklubber og som bedømmer af akvarier i
> forb. med diverse konkurrencer ikke set/hørt om andre problemer end
> planarier og hydra - der begger er lette at bekæmpe og kun er et
> kosmetisk problem.

Ja, de er jo ihvertfald dem man relativt nemt kan sige noget om kilden
til. Men det er jo ikke ensbetydende med at andre smittekilder ikke
kan snige sig med ind.

>> Men lad mig lige slå fast at jeg hverken er biolog, veterinær ekspert,
>> eller har anden form for speciel ekspertise indenfor fiskesygdomme.
>
> ...og derfor måske heller ikke helt har noget at have disse fordomme i.
> Jeg tror du har den bedste hensigt - men det bliver dine råd desværre ikke
> bedre af.

Så vi skulle alle sammen hellere tie stille, med mindre vi har en PhD
i biologi?

Jeg finder det lidt besynderligt at der ikke skal være plads til at
ytre sin mening og dele ud af sin "viden" i denne gruppe, om den så er
forkert eller ej.

> Men /hvis/ det er rigtigt at faren for at slæbe sygdomme med ind i
> akvarierne skulle være så overhængende som visse (ikke nødvendigvis
> dig)

Jeg er da glad for den sidste parantes :) Det mener jeg nemlig slet
ikke. Jeg er f.eks. heller ikke ræd for at hente levende foder til
mine fisk, men derfor vil jeg nok stadig afholde mig fra at tilsætte
vand fra den danske fauna til et nystartet akvarie, eller fodre med
levende foder før fiskene er faldet til, og akvariet har stabiliseret
sig.

> mener, kunne vi så ikke få et par indlæg fra nogle, der rent faktisk har
> været ude for det?

Problemet med det er at den almindelige akvarist ikke vil kunne vide
dette. Hvis fiskene i sit nyanlagte akvarie bliver syge kan der jo
være mange faktorer der har spillet ind. At kunne pege på en enkelt
er meget svært, og sandsynligvis også forkert.

/Esben
--
He said he was dying of fast women, slow horses, crooked cards and
straight whisky.

---

Esben Haabendal Soerensen wrote:

>> Jeg kunne stadigvæk godt lide at vide (eller blot få eksempler på)
>> hvilke bakterier/bakteriesygdomme der er på spil. Ligesom jeg gerne
>> ville høre om hvilke vira/virussygdomme, der skulle være et problem.
>
> Der må jeg (utvivlsomt til din store glæde) være dig svar skyldig. En
> biolog med viden indenfor dette område ville være til stor hjælp her.

For det første tager du gevaldigt fejl med påstanden om 'min store glæde'.
Jeg vil skam meget gerne blive klogere - derfor stiller jeg spørgsmål, når
nogen påstår noget, der strider mod min overbevisning. Jeg anser
intellektuel stædighed for noget af det tåbeligste, der findes.

>>> farligt, men kombineret med en stress situation, vil kunne forøge
>>> chancen for sygdom.
>>
>> Undskyld - men IMHO er det noget ammestuesnak.
>
> Det er så din holdning. Fisk (og andre dyr) er langt mere udsatte for
> sygdomme når de er udsat for stress, det siger alle de kilder jeg har
> været i berøring med ihvertfald.. Hvis du syntes det er ammestuesnak,
> så dig om det. Eller så kan _du_ jo komme med lidt fakta om emnet.

Beklager - jeg kan godt se at min indlæg kan forstås som du gør. Jeg vil
ikke på nogen måde afvise at stress kan svække fisk, og dermed gøre dem mere
modtagelige for div. sygdomme.
Min bemærkning om ammestuesnakken skulle gå på hele ideen om indslæbning af
sygdomme - ikke på konsekvensen af stresspåvikrning. Dårlig citatteknik fra
min side.
Derimod kan jeg ikke se, at jeg skal komme med fakta om emnet. Det er jo
dig, der påstår at man indslæber sygdomme - uden nærmere at ville underbygge
påstanden. Min reaktion er, at mine erfaringer siger noget andet, hvorfor
jeg beder dig om at argumentere for din egen påstand.
Det er du så ikke i stand til - bortset fra nogle difuse udsagn om at man jo
aldrig kan afvise at et eller andet er muligt.

>> Jeg har i alle mine år som akvarist, herunder i en årrække flittig
>> foredragsholder i div. akvarieklubber og som bedømmer af akvarier i
>> forb. med diverse konkurrencer ikke set/hørt om andre problemer end
>> planarier og hydra - der begger er lette at bekæmpe og kun er et
>> kosmetisk problem.
>
> Ja, de er jo ihvertfald dem man relativt nemt kan sige noget om kilden
> til. Men det er jo ikke ensbetydende med at andre smittekilder ikke
> kan snige sig med ind.

Næh - og man kan også påstå at det ikke er umuligt at håndvask fører til
leverkræft - der er bare ikke nogen, der har påvist det endnu, men derfor
/kan/ det jo godt være....
Og hvis nogen skulle mene det modsatte, bør vedkommende bevise/underbygge at
håndvask ikke fører til leverkræft.

> Så vi skulle alle sammen hellere tie stille, med mindre vi har en PhD
> i biologi?

Og du mener at en akademisk grad er det eneste, der kan kvalificere en
stillingtagen?
Indsigt og erfaring kan skam erhverves andre steder end på et universitet.

> Jeg finder det lidt besynderligt at der ikke skal være plads til at
> ytre sin mening og dele ud af sin "viden" i denne gruppe, om den så er
> forkert eller ej.

Der er skam plads til at ytre sin mening - men du synes måske ikke der skal
være plads til at ytre /andre/ meninger. Usenet blev tidligere ofte kaldt
for 'diskussionsgrupper' - hvorfor mon.
Hvis ikke modsatrettede meninger kunne præsenteres, kunne mindre vidende
sjæle tro at en præsenteret viden var 'sandheden' - netop fordi den ikke
blev imødegået og dermed måske udtrykte noget, der var almindelig enighed
om.


vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

> Beklager - jeg kan godt se at min indlæg kan forstås som du gør. Jeg vil
> ikke på nogen måde afvise at stress kan svække fisk, og dermed gøre dem mere
> modtagelige for div. sygdomme.

Ok.

> Min bemærkning om ammestuesnakken skulle gå på hele ideen om indslæbning af
> sygdomme - ikke på konsekvensen af stresspåvikrning. Dårlig citatteknik fra
> min side.

Man slæber ikke sygdom ind, men smitte. Smitte bliver først sygdom
når smittetrykket vinder over immunforsvaret.

Når du sender dine børn i børnehave, skole, eller en eller anden form
for institution udsætter du dem også for smitte, men de bliver ikke
nødvendigvis syge. Hvor der er mange mennesker samlet er der
sandsynligvis også en del forskellige smittekilder tilstede. Men der
er ikke nødvendigvis nogen der bliver syge.

Min teori er så at det forholder sig på samme måde med fisk. Der hvor
der er mange fisk, f.eks. i en sø, er der smitte. Der er ikke
nødvendigvis nogen syge fisk. Hvis du tager vand fra søen med hjem
til dit akvarie, udsætter du måske dine fisk for en smittekilde. Men
hvis de er sunde og raske i forvejen, sker der nok ikke noget.

Men ja, det er bare en teori. Bygget på min egen sammenkædning af
almen viden fra forskellige andre områder.

> Derimod kan jeg ikke se, at jeg skal komme med fakta om emnet. Det er jo
> dig, der påstår at man indslæber sygdomme - uden nærmere at ville underbygge
> påstanden. Min reaktion er, at mine erfaringer siger noget andet, hvorfor
> jeg beder dig om at argumentere for din egen påstand.
> Det er du så ikke i stand til - bortset fra nogle difuse udsagn om at man jo
> aldrig kan afvise at et eller andet er muligt.

Hvis det er sådan du læser det.

Jeg har ikke i sinde at producere videnskabeligt holdbare beviser for
at ære dig. Den aktivitet reserverer jeg til mit studie eller når jeg
selv syntes jeg har tid/lyst til det.

Så hvis man ikke kan håndtere udsagn på ikke videnskabeligt niveau vil
jeg hermed opfordre om at sætte et kill filter op til mine postings i
denne gruppe. Men så kan jeg forresten slet ikke forstå hvad man
laver i denne gruppe.... Jeg vil mene at "dk.fritid.*" burde give
plads til diskussion på et niveau bare en lille smule under
universitets niveau.

>>> Jeg har i alle mine år som akvarist, herunder i en årrække flittig
>>> foredragsholder i div. akvarieklubber og som bedømmer af akvarier i
>>> forb. med diverse konkurrencer ikke set/hørt om andre problemer end
>>> planarier og hydra - der begger er lette at bekæmpe og kun er et
>>> kosmetisk problem.
>>
>> Ja, de er jo ihvertfald dem man relativt nemt kan sige noget om kilden
>> til. Men det er jo ikke ensbetydende med at andre smittekilder ikke
>> kan snige sig med ind.
>
> Næh - og man kan også påstå at det ikke er umuligt at håndvask fører til
> leverkræft - der er bare ikke nogen, der har påvist det endnu, men derfor
> /kan/ det jo godt være....
> Og hvis nogen skulle mene det modsatte, bør vedkommende bevise/underbygge at
> håndvask ikke fører til leverkræft.

Du er simpelthen for langt ude. Troll.

Du "beskylder" mig for at komme med uunderbyggede påstande, og kommer
som modargument med en tilsvarende uunderbygget påstand.

>> Jeg finder det lidt besynderligt at der ikke skal være plads til at
>> ytre sin mening og dele ud af sin "viden" i denne gruppe, om den så er
>> forkert eller ej.
>
> Der er skam plads til at ytre sin mening - men du synes måske ikke der skal
> være plads til at ytre /andre/ meninger. Usenet blev tidligere ofte kaldt
> for 'diskussionsgrupper' - hvorfor mon.
> Hvis ikke modsatrettede meninger kunne præsenteres, kunne mindre vidende
> sjæle tro at en præsenteret viden var 'sandheden' - netop fordi den ikke
> blev imødegået og dermed måske udtrykte noget, der var almindelig enighed
> om.

Fair nok. Men nu syntes jeg faktisk at jeg gjorde et ærligt forsøg på
at få mit indlæg til at afspejle at det var min personlige forståelse
for emnet, og ikke et bevis for sandheden. Dit svar derimod giver en
noget firkantet billede af at du ihvertfald kender sandheden, og at
der skal meget stærke beviser til før der kan rokkes ved det.

Så spørgsmålet er om det er diskussion mellem ligestillede parter,
eller om at du har en speciel plads som overdommer i alle spørgsmål
som du finder interesse i.

/Esben
--
Ever stop to think, and forget to start again?

---

Esben Haabendal Soerensen wrote:


> Jeg har ikke i sinde at producere videnskabeligt holdbare beviser for
> at ære dig. Den aktivitet reserverer jeg til mit studie eller når jeg
> selv syntes jeg har tid/lyst til det.

Fint nok - jeg vil bare gerne have lov til at fremføre mit synspunkt - idet
jeg er af den opfattelse, at du villeder andre akvarister i og med du som
jeg ser det, understøtter skrækken for alt, der ikke nærmest er
steriliseret, uden at du eller andre har andet at have det i end ren
spekulation.

> Så hvis man ikke kan håndtere udsagn på ikke videnskabeligt niveau vil
> jeg hermed opfordre om at sætte et kill filter op til mine postings i
> denne gruppe. Men så kan jeg forresten slet ikke forstå hvad man
> laver i denne gruppe.... Jeg vil mene at "dk.fritid.*" burde give
> plads til diskussion på et niveau bare en lille smule under
> universitets niveau.

Nu var det vist dig, der efterlyste udsagn fra biologer (vist endda med
Ph.D-grad)?

>> Næh - og man kan også påstå at det ikke er umuligt at håndvask fører
>> til leverkræft - der er bare ikke nogen, der har påvist det endnu,
>> men derfor /kan/ det jo godt være....
>> Og hvis nogen skulle mene det modsatte, bør vedkommende
>> bevise/underbygge at håndvask ikke fører til leverkræft.
>
> Du er simpelthen for langt ude. Troll.

Tjae - jeg prøver bare med en analogi til dine udsagn.

> Fair nok. Men nu syntes jeg faktisk at jeg gjorde et ærligt forsøg på
> at få mit indlæg til at afspejle at det var min personlige forståelse
> for emnet, og ikke et bevis for sandheden. Dit svar derimod giver en
> noget firkantet billede af at du ihvertfald kender sandheden, og at
> der skal meget stærke beviser til før der kan rokkes ved det.

Beklager, men jeg er faktisk af den opfattelse at små 40 års erfaring som
akvarist nok giver en bedre baggrund end rene spekulationer. Det er muligvis
ikke din opfattelse.

> Så spørgsmålet er om det er diskussion mellem ligestillede parter,
> eller om at du har en speciel plads som overdommer i alle spørgsmål
> som du finder interesse i.

Det kommer nok an på, hvad du mener med 'ligestillede'.
Jeg mener ikke der overhovedet er belæg for at vurdere om vi er ligestillede
eller ej. Jeg aner intet om din baggrund - men kan kun tage stilling til
dine udsagn og tilhørende argumenter. Er det ikke i orden.

Men jeg synes denne diskussion er løbet helt af sporet. Alt i alt:
Du mener at der er smittefare ved brug af ting og sager fra naturen.
Jeg beder om konkrete argumenter for denne påstand.
Og så er resten vil i og for sig uinteressant.
Så jeg gider ikke deltage i diskussioner om overdommeri, ligestillede
diskussionspartnere o.l.
Men det er dog set før at man i mangel på argumenter går efter manden i
stedet for bolden.

EOD

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

> Fint nok - jeg vil bare gerne have lov til at fremføre mit synspunkt - idet
> jeg er af den opfattelse, at du villeder andre akvarister i og med du som
> jeg ser det, understøtter skrækken for alt, der ikke nærmest er
> steriliseret, uden at du eller andre har andet at have det i end ren
> spekulation.

Det var ihvertfald ikke min hensigt. Jeg hører ikke til dem der koger
hverken det ene eller andet, eller er hundræd for at putte alle mulige
ting i mit akvarie. Mine akvarier er fyldt med dekorationsmaterialer
jeg har samlet op rundt om i naturen og de er allerhøjst blevet
skruppet lidt rene med en gammel udslidt opvaskebørst. Jeg syntes
om at få puttet ord i munden, tak.

> EOD

Amen. Jeg ville dog lige have lov til at slå ovenstående fast.

/Esben
--
You want it in one line? Does it have to fit in 80 columns?
-- Larry Wall in <7349@jpl-devvax.JPL.NASA.GOV>

---

hvad så med det der man putter i når man skifter vand
det skal der vel til?
"jan h" <hermann.dk@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0af079$0$32455$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> hejsa
>
> har i nogen små fif ang. modning af vandet til
>
> mit 140 liters , hvor jeg regner med at der skal
>
> gå piratfisk ?
>
> skal der være cirkulation hele tiden eller ilt.?
>
> og er der andre ting der skal overvejes?
>
> ps. andre gode fif og links ang. piratfisk er meget
>
> velkommene.
>
> mvh jan
>
>

---

jan h wrote:
> hvad så med det der man putter i når man skifter vand
> det skal der vel til?

Jeg sikfter vand, det vil sige jeg putter vand i efter at have fjernet vand.

Ved godt at der findes et "vidundermiddel", som hjælper på butikkernes
økonomi, men om de hjælper i akvariet. Det tvivler jeg på. Det skulle da
være hvis du bor et sted hvor der er kemikalier i vandet.


--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

ja ja jeg er overbevist

nå men jeg tror jeg skal prøve med lidt ciklider


"jan h" <hermann.dk@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0af079$0$32455$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> hejsa
>
> har i nogen små fif ang. modning af vandet til
>
> mit 140 liters , hvor jeg regner med at der skal
>
> gå piratfisk ?
>
> skal der være cirkulation hele tiden eller ilt.?
>
> og er der andre ting der skal overvejes?
>
> ps. andre gode fif og links ang. piratfisk er meget
>
> velkommene.
>
> mvh jan
>
>