---

Hej alle.

Vi startede i sin tid registreringen i WinFam (vers. 3 tror jeg), men
kasserede den igen, da den ikke kunne læse egne gedcom-filer.

Efter en del leden, slog vi os på Famdex og brugte den i flere år uden
problemer.

Vi valgte så at inddrage BK i arbejdet, da det var tydeligt, at Famdex
ikke kunne overleve de kommende Windows-uden-DOS-udgaver.

Det gav lidt arbejde med at genindtaste alt, men går derudover ret
gnidningsløst. Vi er dog ikke benovede over BKs muligheder for
udskrift til internetbrug.
Derfor gik vi på jagt efter et program, der magter den opgave
rimeligt. Vi har jo ofte set, at mange (af jer) bruger flere
programmer til hver sit formål, og bare overfører data med gedkom.

Vi har testet flere programmer, bl.a. Winfam igen, som vi slet ikke
kunne stole på (syntes vi), og er nu ved at teste CFT.

Men ligegyldigt hvilket program vi tester, går en gedkom-overførsel
langt fra smertefrit. Data ændres (plejeforældre bliver
adoptivforældre - dåb bliver til fremstillet i kirken o.s.v) og noter
forvanskes alvorligt (han kom i lære som bliver til han komilsom).

Hvordan gør i?
Burde programmer som Winfam, CFT og BK ikke kunne snakke sammen uden
nævneværdige fejl?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Sun, 29 Jun 2003 23:08:52 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>Hej alle.
>
>Vi startede i sin tid registreringen i WinFam (vers. 3 tror jeg), men
>kasserede den igen, da den ikke kunne læse egne gedcom-filer.
>
>Efter en del leden, slog vi os på Famdex og brugte den i flere år uden
>problemer.
>
>Vi valgte så at inddrage BK i arbejdet, da det var tydeligt, at Famdex
>ikke kunne overleve de kommende Windows-uden-DOS-udgaver.
>
>Det gav lidt arbejde med at genindtaste alt, men går derudover ret
>gnidningsløst. Vi er dog ikke benovede over BKs muligheder for
>udskrift til internetbrug.
>Derfor gik vi på jagt efter et program, der magter den opgave
>rimeligt. Vi har jo ofte set, at mange (af jer) bruger flere
>programmer til hver sit formål, og bare overfører data med gedkom.
>
>Vi har testet flere programmer, bl.a. Winfam igen, som vi slet ikke
>kunne stole på (syntes vi), og er nu ved at teste CFT.
>
>Men ligegyldigt hvilket program vi tester, går en gedkom-overførsel
>langt fra smertefrit. Data ændres (plejeforældre bliver
>adoptivforældre - dåb bliver til fremstillet i kirken o.s.v) og noter
>forvanskes alvorligt (han kom i lære som bliver til han komilsom).
>
>Hvordan gør i?
>Burde programmer som Winfam, CFT og BK ikke kunne snakke sammen uden
>nævneværdige fejl?

først må du angi hvilke versjoner du bruker av de respektive program
samt fortelle hva som blir feil i respektive program.

Du kan forøvrig ta GEDCOMfilen inn i en tekstbehandler og finne en av de
personer som er feilaktig gjengitt og legge frem det som står om
vedkommende person, slik at man letter kan se hva som er feil.

ditt utgangspunkt er WInfam3, men du sier som nevnt ikke hva du leser
til.
Kan vise til DIS-Norges test som i en kommentar til Winfam 6 har en
alvorlig merknad om Winfam sin GEDCOM-presentasjon
http://www.disnorge.no/ny1/Test3/Total.htm

Slik at det kan tyde på at hovedproblemet ligger i Winfam

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen skrev:

>først må du angi hvilke versjoner du bruker av de respektive program

I øjeblikket handler det om at flytte fra BK6 nyeste version til CFT
PRO 3.13.

Øvrige forsøgte programmer var nyeste version fra programmernes
hjemmesider. Jeg kan ikke oplyse version, da jeg ikke har dem mere.

>samt fortelle hva som blir feil i respektive program.

Ret omfattende. Det drejer sig om fra snesevis til hundredvis af fejl.
Basen er kun på godt 3000 personer.

Som et eksempel er her en stump af en log:

*-> Annette Kirstine /Christiansen/
Unknown record type: 2 FAMC @F37@

*-> Irene /Svenningsen/
Unknown record type: 2 FAMC @F2@

*-> Kaja Laurine /Kjærgaard/
Unknown record type: 2 FAMC @F39@
Unknown record type: 3 ADOP HUSB

*-> Randi Margrethe /Christiansen/
Unknown record type: 2 FAMC @F37@

*-> Jan /Sørensen/
Unknown record type: 2 FAMC @F564@

*-> Ole /Sørensen/
Unknown record type: 2 FAMC @F564@

-----------------------

Jeg husker fra Winfam (nyeste), at den skrottede resten af et notat,
når den mødte CONT (hedder det vist), som vist betyder noget i retning
af Nyt afsnit.

>ditt utgangspunkt er WInfam3, men du sier som nevnt ikke hva du leser
>til.

Snakker vi forbi hinanden?
Winfam 3 bruger jeg ikke nu.

>Slik at det kan tyde på at hovedproblemet ligger i Winfam

Da ikke nu, hvor jeg overfører mellem BK6 og CFT 3.13
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Sun, 29 Jun 2003 23:51:01 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>
>>først må du angi hvilke versjoner du bruker av de respektive program
>
>I øjeblikket handler det om at flytte fra BK6 nyeste version til CFT
>PRO 3.13.

>Øvrige forsøgte programmer var nyeste version fra programmernes
>hjemmesider. Jeg kan ikke oplyse version, da jeg ikke har dem mere.

Når jeg spør etter versjonen, så tenker jeg ikke bare at det står BK6,
men også den etterfølgende informasjonen, f.eks. 6.1.16, se under Hjelp
/ om BK
Det er vesentlig, da det er en stund siden første versjon 6 kom og frem
til den versjonen som er nedlastbar i dag

Men i og med at aktuelle program ikke lenger er tilgjengelig så er det
vanskelig å kommentere ytterligere.

Men med tanke på BK6, Hva sier header på GEDCOMfilen du har fra BK6,
f.eks.


0 HEAD
1 SOUR BROSKEEP
2 VERS 6.0.97 WINDOWS
1 DEST BROSKEEP (BROTHERS KEEPER)



--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen skrev:

>>I øjeblikket handler det om at flytte fra BK6 nyeste version til CFT
>>PRO 3.13.
>
>>Øvrige forsøgte programmer var nyeste version fra programmernes
>>hjemmesider. Jeg kan ikke oplyse version, da jeg ikke har dem mere.
>
>Når jeg spør etter versjonen, så tenker jeg ikke bare at det står BK6,
>men også den etterfølgende informasjonen, f.eks. 6.1.16, se under Hjelp
>/ om BK

Og når jeg skriver nyeste version, så mener jeg det, altså 6.1.16

>Det er vesentlig, da det er en stund siden første versjon 6 kom og frem
>til den versjonen som er nedlastbar i dag

I min ordbog er de ikke alle 'nyeste version'.

>Men med tanke på BK6, Hva sier header på GEDCOMfilen du har fra BK6,
>f.eks.
>
>
>0 HEAD
>1 SOUR BROSKEEP
>2 VERS 6.0.97 WINDOWS
>1 DEST BROSKEEP (BROTHERS KEEPER)

Ja. Min siger:
0 HEAD
1 SOUR BROSKEEP
2 VERS 6.1.16 WINDOWS
1 DEST BROSKEEP (BROTHERS KEEPER)
1 DATE 25 JUN 2003
1 CHAR ANSEL

--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Sun, 29 Jun 2003 23:51:01 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>*-> Annette Kirstine /Christiansen/
> Unknown record type: 2 FAMC @F37@
>
>*-> Irene /Svenningsen/
> Unknown record type: 2 FAMC @F2@
>
>*-> Kaja Laurine /Kjærgaard/
> Unknown record type: 2 FAMC @F39@
> Unknown record type: 3 ADOP HUSB
>
>*-> Randi Margrethe /Christiansen/
> Unknown record type: 2 FAMC @F37@
>
>*-> Jan /Sørensen/
> Unknown record type: 2 FAMC @F564@
>
>*-> Ole /Sørensen/
> Unknown record type: 2 FAMC @F564@

FAMC {FAMILY_CHILD}: ( Intern kode )
Identifies the family in which an individual appears as a child.

dettte at det står 2 foran denne koden gjør dette rart.
Har sett igjennom en rekke GEDCOMfiler bl.a. fra BK6 bakover i tid uten
at jeg kan se den kodifiseringen.

Det er da meget viktig å se header på den aktuelle GEDCOMfilen og gjerne
hele filen som her skal være levert fra BK6

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Mon, 30 Jun 2003 01:05:07 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Otto Jørgensen <otjoerge%spam%@online.no> wrote:

>Sun, 29 Jun 2003 23:51:01 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
>Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:
>
>>*-> Annette Kirstine /Christiansen/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F37@
>>
>>*-> Irene /Svenningsen/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F2@
>>
>>*-> Kaja Laurine /Kjærgaard/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F39@
>> Unknown record type: 3 ADOP HUSB
>>
>>*-> Randi Margrethe /Christiansen/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F37@
>>
>>*-> Jan /Sørensen/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F564@
>>
>>*-> Ole /Sørensen/
>> Unknown record type: 2 FAMC @F564@
>
>FAMC {FAMILY_CHILD}: ( Intern kode )
>Identifies the family in which an individual appears as a child.
>
>dettte at det står 2 foran denne koden gjør dette rart.
>Har sett igjennom en rekke GEDCOMfiler bl.a. fra BK6 bakover i tid uten
>at jeg kan se den kodifiseringen.
>
>Det er da meget viktig å se header på den aktuelle GEDCOMfilen og gjerne
>hele filen som her skal være levert fra BK6

i GEDCOM 5.5 er følgende eksempel

0 @3@ INDI
1 NAME Joe/Williams/
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 11 JUN 1861
2 PLAC Idaho Falls, Bonneville, Idaho
1 FAMC @4@
1 FAMC @9@
2 PEDI Adopted
1 ADOP
2 FAMC @9@
2 Date 16 MAR 1864
1 SLGC
2 FAMC @9@
2 DATE 2 OCT 1987
2 TEMP SLAKE


i fra min egen file av BK6.1.16 fant jeg ikke så manke med allikevel en

0 @I20226@ INDI
1 NAME Borny //
1 SEX F
1 BIRT
2 DATE 1936
2 PLAC Haugesund
1 FAMS @F7157@
1 FAMC @F7155@
1 ADOP
2 FAMC @F7155@

Og strukturen i eksemplet i GEDCOM5.5 og BK er her identisk, når det
gjelder ADOP

ADOP ligger med kode en og FAMC er også i dette tilfellet underordnet
med nivå2

Jeg har ikke i min file satt inn noen dato for adopsjon, men det skyldes
at data ikke finnes.

Så i dette tilfellet ser det ut som om CFT kan behandle ADOP i henhold
til GEDCOM5.5


--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen <otjoerge%spam%@online.no> skrev:
Sat, 05 Jul 2003 09:37:40 +0200 i dk.videnskab.historie.genealogi

>i GEDCOM 5.5 er følgende eksempel
(på angivelse af adoption, eksemplet afkortet)
> 0 @3@ INDI
> ...
> 1 FAMC @4@
> 1 FAMC @9@
> 2 PEDI Adopted
> 1 ADOP
> 2 FAMC @9@

>i fra min egen file av BK6.1.16 fant jeg ikke så manke med allikevel en
(eksemplet igen afkortet)
>0 @I20226@ INDI
> ...
> 1 FAMS @F7157@
> 1 FAMC @F7155@
> 1 ADOP
> 2 FAMC @F7155@

>Og strukturen i eksemplet i GEDCOM5.5 og BK er her identisk, når det
>gjelder ADOP

Denne påstand kan enhver jo tydelig se er direkte forkert.

I Gedcom 5.5 angives en forbindelse som Adoption ved linien
2 PEDI Adopted
og denne linie mangler helt i eksemplet fra BK6.

Den måde BK6 bruger til at angive Adoption hører til Gedcom 5.4.
Den er optional (tilladt) i Gedcom 5.5, men den kan ikke stå alene.
Linien
2 PEDI Adopted
er nødvendig (REQUIRED).

I Gedcom 5.5 standarden står der side 68 om compatibiliten med
tidligere versioner:
" In GEDCOM 5.4 the ADOPtion event appears only as an individual event
which optionally contains a FAMC pointer to the adoptive family....
... Pedigree navigation is [in Gedcom 5.5] provided -ONLY- by
<CHILD_TO_FAMILY_LINK> structure found on page 31. "

Side 26 står der yderligere om <CHILD_TO_FAMILY_LINK>:
" The <CHILD_TO_FAMILY_LINK> (see page 31) structure contains a FAMC
pointer which is -REQUIRED- to show any child to parent linkage for
pedigree navigation. "

på side 31-32 beskrives <CHILD_TO_FAMILY_LINK>:
" CHILD_TO_FAMILY_LINK:=
n FAMC @<XREF:FAM>@ {1:1} p.24
+1 PEDI <PEDIGREE_LINKAGE_TYPE> {0:1} p.57 "

på side 57 beskrives <PEDIGREE_LINKAGE_TYPE>:
" PEDIGREE_LINKAGE_TYPE:= {Size=5:7}
[ adopted | birth | foster | sealing ]
adopted = indicates adoptive parents.
birth = indicates birth parents.
foster = indicates child was included in a foster or guardian family.
sealing = indicates child was sealed to parents other than birth
parents. "


Erik Helmer Nielsen

---

Du skulle teste det svenske DISGEN 8 og se min hjemmeside

--
Erik Reinert Nielsen
www.nogn.dk

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:bdnri5.3vvs02p.1@kajsvenningsen.dk...
> Hej alle.
>
> Vi startede i sin tid registreringen i WinFam (vers. 3 tror jeg), men
> kasserede den igen, da den ikke kunne læse egne gedcom-filer.
>
> Efter en del leden, slog vi os på Famdex og brugte den i flere år uden
> problemer.
>
> Vi valgte så at inddrage BK i arbejdet, da det var tydeligt, at Famdex
> ikke kunne overleve de kommende Windows-uden-DOS-udgaver.
>
> Det gav lidt arbejde med at genindtaste alt, men går derudover ret
> gnidningsløst. Vi er dog ikke benovede over BKs muligheder for
> udskrift til internetbrug.
> Derfor gik vi på jagt efter et program, der magter den opgave
> rimeligt. Vi har jo ofte set, at mange (af jer) bruger flere
> programmer til hver sit formål, og bare overfører data med gedkom.
>
> Vi har testet flere programmer, bl.a. Winfam igen, som vi slet ikke
> kunne stole på (syntes vi), og er nu ved at teste CFT.
>
> Men ligegyldigt hvilket program vi tester, går en gedkom-overførsel
> langt fra smertefrit. Data ændres (plejeforældre bliver
> adoptivforældre - dåb bliver til fremstillet i kirken o.s.v) og noter
> forvanskes alvorligt (han kom i lære som bliver til han komilsom).
>
> Hvordan gør i?
> Burde programmer som Winfam, CFT og BK ikke kunne snakke sammen uden
> nævneværdige fejl?
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.aner.dk/

---

erik skrev:

>Du skulle teste det svenske DISGEN 8

Jeg vil se på den.

>og se min hjemmeside

Det gjorde jeg.
Har Disgen skrevet det hele ud på den måde, eller har du selv puttet
det i tabelceller?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

I brothers keeper kan du gemme gedcom i 3 forskellige formater. Jeg
vælger oftest Gedcom, når jeg vil indlæse filerne i Anetavlen (mit andet
slægtsprogram). I anetavlen kan jeg få produceret hjemmesiderne.
Om det lever op til dine krav kan jeg ikke lige gennemskue.

Hilsen Lis
"Kaj Svenningsen" skrev d. 29-06-03 22:09 dette indlæg :
> Hej alle.
>
> Vi startede i sin tid registreringen i WinFam (vers. 3 tror jeg), men
> kasserede den igen, da den ikke kunne læse egne gedcom-filer.
>
> Efter en del leden, slog vi os på Famdex og brugte den i flere år uden
> problemer.
>
> Vi valgte så at inddrage BK i arbejdet, da det var tydeligt, at Famdex
> ikke kunne overleve de kommende Windows-uden-DOS-udgaver.
>
> Det gav lidt arbejde med at genindtaste alt, men går derudover ret
> gnidningsløst. Vi er dog ikke benovede over BKs muligheder for
> udskrift til internetbrug.
> Derfor gik vi på jagt efter et program, der magter den opgave
> rimeligt. Vi har jo ofte set, at mange (af jer) bruger flere
> programmer til hver sit formål, og bare overfører data med gedkom.
>
> Vi har testet flere programmer, bl.a. Winfam igen, som vi slet ikke
> kunne stole på (syntes vi), og er nu ved at teste CFT.
>
> Men ligegyldigt hvilket program vi tester, går en gedkom-overførsel
> langt fra smertefrit. Data ændres (plejeforældre bliver
> adoptivforældre - dåb bliver til fremstillet i kirken o.s.v) og noter
> forvanskes alvorligt (han kom i lære som bliver til han komilsom).
>
> Hvordan gør i?
> Burde programmer som Winfam, CFT og BK ikke kunne snakke sammen uden
> nævneværdige fejl?
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.aner.dk/

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"LisBJensen" <LisBJensen.news@kandu.dk> wrote in message
news:3f000e61$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I brothers keeper kan du gemme gedcom i 3 forskellige formater. Jeg
> vælger oftest Gedcom, når jeg vil indlæse filerne i Anetavlen (mit andet
> slægtsprogram). I anetavlen kan jeg få produceret hjemmesiderne.
> Om det lever op til dine krav kan jeg ikke lige gennemskue.

Det er ikke hvilke format man gemmer i der er problemet, men der imod
hvilke gedtags de forskellige programmer laver og genkender der er et
problem

om gedtags se:
http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Tom Stryhn
stryhn@email.dk
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~stryhn/
last update / sidst opdateret 28.06.2003





"LisBJensen" <LisBJensen.news@kandu.dk> wrote in message
news:3f000e61$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I brothers keeper kan du gemme gedcom i 3 forskellige formater. Jeg
> vælger oftest Gedcom, når jeg vil indlæse filerne i Anetavlen (mit andet
> slægtsprogram). I anetavlen kan jeg få produceret hjemmesiderne.
> Om det lever op til dine krav kan jeg ikke lige gennemskue.
>
> Hilsen Lis
> "Kaj Svenningsen" skrev d. 29-06-03 22:09 dette indlæg :
> > Hej alle.
> >
> > Vi startede i sin tid registreringen i WinFam (vers. 3 tror jeg), men
> > kasserede den igen, da den ikke kunne læse egne gedcom-filer.
> >
> > Efter en del leden, slog vi os på Famdex og brugte den i flere år uden
> > problemer.
> >
> > Vi valgte så at inddrage BK i arbejdet, da det var tydeligt, at Famdex
> > ikke kunne overleve de kommende Windows-uden-DOS-udgaver.
> >
> > Det gav lidt arbejde med at genindtaste alt, men går derudover ret
> > gnidningsløst. Vi er dog ikke benovede over BKs muligheder for
> > udskrift til internetbrug.
> > Derfor gik vi på jagt efter et program, der magter den opgave
> > rimeligt. Vi har jo ofte set, at mange (af jer) bruger flere
> > programmer til hver sit formål, og bare overfører data med gedkom.
> >
> > Vi har testet flere programmer, bl.a. Winfam igen, som vi slet ikke
> > kunne stole på (syntes vi), og er nu ved at teste CFT.
> >
> > Men ligegyldigt hvilket program vi tester, går en gedkom-overførsel
> > langt fra smertefrit. Data ændres (plejeforældre bliver
> > adoptivforældre - dåb bliver til fremstillet i kirken o.s.v) og noter
> > forvanskes alvorligt (han kom i lære som bliver til han komilsom).
> >
> > Hvordan gør i?
> > Burde programmer som Winfam, CFT og BK ikke kunne snakke sammen uden
> > nævneværdige fejl?
> > --
> > Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
> >
> > www.aner.dk/
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

Tom Stryhn Sr. skrev:

>Det er ikke hvilke format man gemmer i der er problemet, men der imod
>hvilke gedtags de forskellige programmer laver og genkender der er et
>problem

Du greb den. Det er nemlig humlen i det hele.
Som jeg ser det, er der især problemer med 'specielle' familieforhold.

F.eks: BK har et TAG for døbt, som CFT opfatter som 'fremstillet i
kirken'.

Der sker vist noget lignende, i et tilfælde hvor en gift kone
adopterer sit barnebarn, og hvor ægtemanden ikke er bedstefaderen. Der
går det grundigt i kage. Det ser næsten ud som om nogle af
programmerne får konen til at adoptere manden også.

Der er tilsyneladende heller ikke enighed om de forskellige
forældretyper (pleje-/sted-/adoptiv-).

>om gedtags se:
>http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm

Fint nok. Der er en lang og grundig forklaring, men så er vi ved det
trælse. Jeg vil nemlig hellere bruge tiden på at udrede de spegede
familieforhold, og redegøre for dem, end på at fifle med forskellige
programmers sære opfattelser af hinandens registreringer.

Det minder mig om 'gamle dage', da en tekst kun kunne læses i det
program, det var skrevet.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Mon, 30 Jun 2003 14:13:54 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>Tom Stryhn Sr. skrev:
>
>>Det er ikke hvilke format man gemmer i der er problemet, men der imod
>>hvilke gedtags de forskellige programmer laver og genkender der er et
>>problem
>
>Du greb den. Det er nemlig humlen i det hele.
>Som jeg ser det, er der især problemer med 'specielle' familieforhold.
>
>F.eks: BK har et TAG for døbt, som CFT opfatter som 'fremstillet i
>kirken'.

og akkurat det er et spørsmål om oversettelse av koden. Jeg vil anta at
koden er angitt som CHR eller BAPM i GEDCOM-filen, hvilket er normalt,
mens da oversetter av CFT har oversatt en av disse til å bli
"fremstillet i kirken".
Hvis så er tilfellet viser dette faren ved at man ikke holder seg til
den oversettelse som man tar ut fra GEDCOMstandaarden.

Og hvis dette er gjennomgående i den aktuelle filen, vil jeg tro at CFT
har oversatt BAPM til nevnte hendelse på dansk og dette erjo etter min
mening katastrofall oversettelsesfeil.
De fleste amerikanske bruker BAPM på samme måte som vi vel i Norden
bruker CHR

BAPM {BAPTISM}:
The event of baptism (not LDS), performed in infancy or later. (See also
BAPL, and CHR.)

CHR {CHRISTENING}:
The religious event (not LDS) of baptizing and/or naming a child.

Pr. dagsdato finnes ikke noen standardhendelse som tilsier "fremstillet
i kirken" slik at det må bli en "brukerdefinert hendelse" om ikke dette
så skal omtales en kommentar til den virkelige hendelsen som var Døpt,
men hvor stedet angis som "i hjemmet" eller tilsvarende i motsetning til
at man angir en kirke eller gudshus

>Der sker vist noget lignende, i et tilfælde hvor en gift kone
>adopterer sit barnebarn, og hvor ægtemanden ikke er bedstefaderen. Der
>går det grundigt i kage. Det ser næsten ud som om nogle af
>programmerne får konen til at adoptere manden også.

For den danske/norske og svenske oversettelsen av GEDCOM for BK har vi
søkt samarbeid og også samarbeidet mot tilsvarende engelske koder for å
fortolke det som står skrevet i GEDCOM (ikke alltid like lett) og jeg
vil tro at selve fortolkningen av kodene er samstemte.
Men det er ikke dermed sagt at det ikke kan være feil i programmet som
behandler sammensetningen av kodene.
Derfor skal vi prøve å se om det kan ligge noe her for tilfellet med
adopsjon, men det ser foreløpig ut som angitte eksempel i GEDCOM5.5 på
dette området stemmer oversens med den struktur som ligger i BK6.1.16

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen skrev:

(en forklaring på Gedcomproblemerne)

Vi er godt klar over, der skal bruges en del indsigt og viden for at
løse problemerne, men det korte af det lange er, at vi som brugere må
stille krav om, at når en handling er indtastet som døbt i det ene
program, skal det skisme også vises som døbt i det andet, uanset hvad.

Ellers er Gedcom ikke særligt anvendeligt.
Uanset hvilket af programmerne der fejler, er det for ringe af et
program der udgiver sig for at være i stand til at behandle
oplysningerne forsvarligt og magter udveksling med Gedcom.

Ellers må man hellere - som Famdex - indrømme, at det vil man ikke
bruge tid på.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> wrote in message
news:bdpvhd.3vvp9ip.1@kajsvenningsen.dk...
> Ellers er Gedcom ikke særligt anvendeligt.
> Uanset hvilket af programmerne der fejler, er det for ringe af et
> program der udgiver sig for at være i stand til at behandle
> oplysningerne forsvarligt og magter udveksling med Gedcom.
>
> Ellers må man hellere - som Famdex - indrømme, at det vil man ikke
> bruge tid på.
--
En ting som kan undre er den tavshed der har været fra de forskellige
repræsentanter for slægtsprogrammer i denne debat omkring gedtags
og deres anvendelse, de plejer jo nok ellers og være der når de mener
at der nyheder og opdateringer af deres produkt.
Der er gennem tiden set mange halve løsninger f.eks med at man selv kunne
tilføje egne begivenheder i et program, desværre uden at man har tænkt
på hvilken gedtags der blev brugt. men man kan jo altid bruge EVEN (Event ).


Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Tom Stryhn
stryhn@email.dk
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~stryhn/
last update / sidst opdateret 28.06.2003






"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> wrote in message
news:bdpvhd.3vvp9ip.1@kajsvenningsen.dk...
> Otto Jørgensen skrev:
>
> (en forklaring på Gedcomproblemerne)
>
> Vi er godt klar over, der skal bruges en del indsigt og viden for at
> løse problemerne, men det korte af det lange er, at vi som brugere må
> stille krav om, at når en handling er indtastet som døbt i det ene
> program, skal det skisme også vises som døbt i det andet, uanset hvad.
>
> Ellers er Gedcom ikke særligt anvendeligt.
> Uanset hvilket af programmerne der fejler, er det for ringe af et
> program der udgiver sig for at være i stand til at behandle
> oplysningerne forsvarligt og magter udveksling med Gedcom.
>
> Ellers må man hellere - som Famdex - indrømme, at det vil man ikke
> bruge tid på.
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.aner.dk/

---

Tom Stryhn Sr. skrev:

>En ting som kan undre er den tavshed der har været fra de forskellige

Åhja såmænd. Måske har de ikke set det endnu/ haft tid endnu.

>repræsentanter for slægtsprogrammer i denne debat omkring gedtags
>og deres anvendelse, de plejer jo nok ellers og være der når de mener
>at der nyheder og opdateringer af deres produkt.

Måske er det lige her, det kniber lidt.

>Der er gennem tiden set mange halve løsninger f.eks med at man selv kunne
>tilføje egne begivenheder i et program, desværre uden at man har tænkt
>på hvilken gedtags der blev brugt. men man kan jo altid bruge EVEN (Event ).

Det var jo lidt derfor, jeg fra start spurgte 'hvad gør i andre'. Det
har jeg ikke rigtigt kunnet se endnu.
Jeg har gennem årene set mange småhånlige kommentarer om programmer,
der ikke understøtter gedcom. De er også udeblevet lidt lige nu.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Mon, 30 Jun 2003 20:47:22 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Tom Stryhn Sr." <stryhn@email.dk> wrote:

>En ting som kan undre er den tavshed der har været fra de forskellige
>repræsentanter for slægtsprogrammer i denne debat omkring gedtags
>og deres anvendelse, de plejer jo nok ellers og være der når de mener
>at der nyheder og opdateringer af deres produkt.

Der skal jeg være enig. Vi startet for vel to år siden en diskusjon om
man i det minste i Norden ( med mange felles trekke) kunne enes om et
fellesbegrep på GEDCOM-siden, men desverre det var kun noe få aktive og
nesten fravær av produsenten. I seg selv også naturlig da det jo ikke er
mange Skandinaviske/nordiske program som er i bruk i tilstrekkelig stor
mengde

>Der er gennem tiden set mange halve løsninger f.eks med at man selv kunne
>tilføje egne begivenheder i et program, desværre uden at man har tænkt
>på hvilken gedtags der blev brugt. men man kan jo altid bruge EVEN (Event ).

det er klart at man kan bruker EVEN / TYPE for alle hendelser (satt på
spissen). Største problemet er ofte at ulike brukere da ofte lager egne
definisjoner på samme hendelse og ved utveksling av data, kommer man i
situasjon at man har flere ulike "kodesett" for samme hendelse.
I tillegg er det også slik at mange program heller ikke kan slå sammen
disse hendelsene

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen skrev:

>Derfor skal vi prøve å se om det kan ligge noe her for tilfellet med
>adopsjon, men det ser foreløpig ut som angitte eksempel i GEDCOM5.5 på
>dette området stemmer oversens med den struktur som ligger i BK6.1.16

Jeg er efterhånden overbevist om, at BK har en lidt alternativ måde at
skrive Gedcom på.
Her er et lille klip fra filen:
--------------
0 @F498@ FAM
1 HUSB @I1384@
1 WIFE @I1383@
1 CHIL @I1375@
1 SLGS
2 DATE 19 DEC 1743
-----------

Det der skete 19. dec 1743 er i BK registreret som en trolovelse, men
iflg. forklaringen på www.brotherskeeper.dk er det noget helt andet
der udskrives
SLGS {SEALING_SPOUSE}:
Det er også hvad CFT læser ind, og det var egentlig ikke meningen.

Jeg må så konstatere, at på trods af at mange angiveligt bruger BK, er
der ikke mange, der har forsvaret dens gedcom i denne tråd. Der er
rent faktisk slet ingen, der har svaret på, hvordan de fører deres
kostbare data over i andre programmer.

Jeg kan kun opfatte det på den måde, at ingen rigtig ved, hvad man
skal stille op, når man har hele sin indsamlede viden i et program,
der behandler det så lemfældigt.

Vi har nu (2 personer) brugt nogle timer dagligt i en god uges tid på
at konferere de indlæste data med de oprindelige i BK.
Vi har gennemgået 800 af de 3087 personer til nu.
Hurra for (den slags) Gedcom.

Vi tæller ikke fejlene, men vi har rettet i snesevis til nu.
Når dette her er overstået om nogle uger, vil både BK og CFT komme til
at udskrive en Gedcom, der vil blive indlæst i alle de programmer, vi
kan få fingre i, og resultatet vil afgøre, om BK eller CFT er bedst
til det, og måske også om 'de andre' magter opgaven.

--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Sat, 05 Jul 2003 03:32:07 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Kaj
Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>Det der skete 19. dec 1743 er i BK registreret som en trolovelse, men
>iflg. forklaringen på www.brotherskeeper.dk er det noget helt andet
>der udskrives
>SLGS {SEALING_SPOUSE}:
>Det er også hvad CFT læser ind, og det var egentlig ikke meningen.

i Henhold til den norske oversettelsen og ved å se i den norske
hjelpefilen, brukes til forlovelse:
"Forlovet ( Engaged ) ENGA Bekjentgjøring at to personer har forlovet
seg men tanke på senere å inngå ekteskap"

Alle relevante koder i den norske versjoner, er beskrevet i programmet.
I tillegg er også opplyst om hva den originale teksten til den aktuelle
kode er. Den teksten er hentet fra GEDCOM5.5 slik at i grunnen ikke
skulle ha feilfortolkninger

Koden SLGS
har i den norske oversettelsen følgende tekst
"Sealed ektefelle ( Sealed to spouse LDS ) SLGS En religiøs handling
som besegler ektefeller i LDS tempel (tempelvielse)"

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Sat, 05 Jul 2003 08:48:43 +0200, Otto Jørgensen
<otjoerge%spam%@online.no> wrote:

>Koden SLGS
>har i den norske oversettelsen følgende tekst
>"Sealed ektefelle ( Sealed to spouse LDS ) SLGS En religiøs handling
>som besegler ektefeller i LDS tempel (tempelvielse)"

Man gifter på nytt sine avdøde aner ved to stedfortredere etter hva
jeg har skjønt

---

Thu, 10 Jul 2003 18:33:11 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Alf
Christophersen <alf.christophersen@basalmed.uio.no> wrote:

>On Sat, 05 Jul 2003 08:48:43 +0200, Otto Jørgensen
><otjoerge%spam%@online.no> wrote:
>
>>Koden SLGS
>>har i den norske oversettelsen følgende tekst
>>"Sealed ektefelle ( Sealed to spouse LDS ) SLGS En religiøs handling
>>som besegler ektefeller i LDS tempel (tempelvielse)"
>
>Man gifter på nytt sine avdøde aner ved to stedfortredere etter hva
>jeg har skjønt

foreløpig har jeg latt denne forstelsen stå.
Jeg har hatt flere kontakter med lokale krefter innen LDS, Norge, uten
at jeg hittillhar fått svar, hverken i nyhetsgrupper eller postlister

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 10 Jul 2003 19:31:54 +0200, Otto Jørgensen
<otjoerge%spam%@online.no> wrote:

>foreløpig har jeg latt denne forstelsen stå.
>Jeg har hatt flere kontakter med lokale krefter innen LDS, Norge, uten
>at jeg hittillhar fått svar, hverken i nyhetsgrupper eller postlister

Det gjelder dog ikke nålevende medlemmer,kun avdøde slektninger som
blir forseglet til sin ektefelle, eller blir beseglet til sine
foreldre ved dåp ved stedfortreder.

(Slik fikk jeg det forklart da jeg på tidlig 90-tall skrev om IGI i
Slekt og Data og var borte i Hekkveien og intervjuet dem.

---

Thu, 10 Jul 2003 21:12:02 +0200, in dk.videnskab.historie.genealogi, Alf
Christophersen <alf.christophersen@basalmed.uio.no> wrote:

>On Thu, 10 Jul 2003 19:31:54 +0200, Otto Jørgensen
><otjoerge%spam%@online.no> wrote:
>
>>foreløpig har jeg latt denne forstelsen stå.
>>Jeg har hatt flere kontakter med lokale krefter innen LDS, Norge, uten
>>at jeg hittillhar fått svar, hverken i nyhetsgrupper eller postlister
>
>Det gjelder dog ikke nålevende medlemmer,kun avdøde slektninger som
>blir forseglet til sin ektefelle, eller blir beseglet til sine
>foreldre ved dåp ved stedfortreder.
>
>(Slik fikk jeg det forklart da jeg på tidlig 90-tall skrev om IGI i
>Slekt og Data og var borte i Hekkveien og intervjuet dem.

Jeg har forespurt den programtekniske damen om en kort forklaring på
disse aktuelle hendelsene flere ganger, men svaret uteblir fortsatt.
Jeg kan gå tilbake til da jeg opprettet denne siden og da GEDCOM 5.5
ble presentert, så det er nå blitt noen år siden første henvendelsen til
vedkommende samfunn

http://home.online.no/~otjoerge/bk/gedcom_trans.htm

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON