---

Hej,

Jeg har et dir hvor der er ~32mb i (målt vha du -sh).
Hvis jeg ser diret gennem samba og ber om den samlede størrelse på diret får
jeg følgende:
Size: 26,0MB
Disk usage: 1,48GB (!)

Det skal måske nævnes at der er >3000 filer og 53 subdirs i diret.

Jeg kører ext3 filsystem på min partition.

Nogen idéer til hvad der kan være galt?

Mvh
Thomas

---

Thomas D skrev Søndag den 29. juni 2003 15:07 i dk.edb.system.unix:

> Nogen idéer til hvad der kan være galt?

Et rent skud i tågen, den ene tager hvad nytte-indeholdet i filerne
fylder, den anden, hvad filerne rent faktisk fylder?


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Thomas D wrote:
> Disk usage: 1,48GB (!)

Det er hele disken - ikke kun det, der ligger i den pågældende mappe.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:
> Thomas D wrote:
>> Disk usage: 1,48GB (!)
>
> Det er hele disken - ikke kun det, der ligger i den pågældende mappe.

vrøvl.
Det er det der ligget i mappen.
Desuden er hele disken på 45gb og partitionen som det højst ville kunne være
er på 25gb.

Mvh
Thomas

---

"Thomas D" <dinadur@hotmail.com> writes:

> Lars Dybdahl wrote:
>> Thomas D wrote:
>>> Disk usage: 1,48GB (!)
>>
>> Det er hele disken - ikke kun det, der ligger i den pågældende mappe.
>
> vrøvl.
> Det er det der ligget i mappen.
> Desuden er hele disken på 45gb og partitionen som det højst ville kunne være
> er på 25gb.

Sikker? Samba rapporterer ledig/total plads på serverens partition og
ikke brugerens filer:

moffe@grignard# du -sh /mnt/samba/.
144M /mnt/samba/.
moffe@grignard# df /mnt/samba/
Filsystem Størr Brugt Tilb Brug% Monteret på
//carlsberg/moffe
48G 7,9G 40G 17% /mnt/mounts/samba/samba


Og serveren siger:

moffe@carlsberg# df -h /home/
Filsystem Størr Brugt Tilb Brug% Monteret på
/dev/md1 47G 5.5G 39G 13% /home

root@carlsberg# du -sh /home/moffe/
144M /home/moffe

Samba rapporterer altså, hvor megen plads der er ledig/brugt på /home
og ikke, hvor meget der er brugt i brugerens katalog (/home/moffe).

Hvorfor der er så stor forskel (5.5GB mod 7.9GB i mit tilfælde og 32MB
mod 1.48GB i dit tilfælde), kan jeg dog ikke lige gennemskue.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Just install Windows. It will crash once a day, and your hardware
will no longer be the poblem.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
> "Thomas D" <dinadur@hotmail.com> writes:
>
>> Lars Dybdahl wrote:
>>> Thomas D wrote:
>>>> Disk usage: 1,48GB (!)
>>>
>>> Det er hele disken - ikke kun det, der ligger i den pågældende
>>> mappe.
>>
>> vrøvl.
>> Det er det der ligget i mappen.
>> Desuden er hele disken på 45gb og partitionen som det højst ville
>> kunne være er på 25gb.
>
> Sikker?

Ja jeg er sikker.


> Samba rapporterer ledig/total plads på serverens partition og
> ikke brugerens filer:
>
> moffe@grignard# du -sh /mnt/samba/.
> 144M /mnt/samba/.
> moffe@grignard# df /mnt/samba/
> Filsystem Størr Brugt Tilb Brug% Monteret på
> //carlsberg/moffe
> 48G 7,9G 40G 17% /mnt/mounts/samba/samba

Der bliver netop talt om et enkelt dir og ikke et en hel partition.


>
> Og serveren siger:
>
> moffe@carlsberg# df -h /home/
> Filsystem Størr Brugt Tilb Brug% Monteret på
> /dev/md1 47G 5.5G 39G 13% /home
>
> root@carlsberg# du -sh /home/moffe/
> 144M /home/moffe
>
> Samba rapporterer altså, hvor megen plads der er ledig/brugt på /home
> og ikke, hvor meget der er brugt i brugerens katalog (/home/moffe).
>
> Hvorfor der er så stor forskel (5.5GB mod 7.9GB i mit tilfælde og 32MB
> mod 1.48GB i dit tilfælde), kan jeg dog ikke lige gennemskue.
>
> /Rasmus


Samba rapporterer osse ganske fint mængden af ledig plads på de enkelte
partitioner, men det er bare ikke det som der er problemet her.


--
Mvh
Thomas D
Musikere tjener penge på ulovligt kopieret software.

---

"Thomas D" <dinadur@hotmail.com> writes:

> Der bliver netop talt om et enkelt dir og ikke et en hel partition.

Åh, jeg troede vi snakkede om et katalog med dertil hørende
underkataloger. Man kan jo ikke skelne mellem disse over netværk...

>> Hvorfor der er så stor forskel (5.5GB mod 7.9GB i mit tilfælde og 32MB
>> mod 1.48GB i dit tilfælde), kan jeg dog ikke lige gennemskue.

> Samba rapporterer osse ganske fint mængden af ledig plads på de enkelte
> partitioner, men det er bare ikke det som der er problemet her.

Det lyder som om samba (eller NetBIOS i det hele taget) regner
diskforbrug ud på en anden måde. Muligvis i en eller anden form for
worst-case antagelse om blokstørrelsen på den fjerne disk?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Mommy, mommy! The garbage man is here!
Well, tell him we don't want any!
-- Groucho Marx
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Thomas D wrote:
> Hej,
>
> Jeg har et dir hvor der er ~32mb i (målt vha du -sh).
> Hvis jeg ser diret gennem samba og ber om den samlede størrelse på diret får
> jeg følgende:
> Size: 26,0MB
> Disk usage: 1,48GB (!)
>
> Det skal måske nævnes at der er >3000 filer og 53 subdirs i diret.
>
> Jeg kører ext3 filsystem på min partition.
>
> Nogen idéer til hvad der kan være galt?

Måske har det noget at gøre med hvordan bestemmer MS-Windows, hvor stor
disk usage er på en filserver. Får den oplysningen fra serveren, eller
gætter den på en "block-size" og regner diskforbruget ud selv?

Måske betyder det bare, at de samme filer ville have fyldt 1.48GB, hvis
de havde lagt på en windows-server med samme partition-størrelse.

mvh
Svend

---

Svend Bjerrum Jensen wrote:
> Thomas D wrote:
>> Hej,
>>
>> Jeg har et dir hvor der er ~32mb i (målt vha du -sh).
>> Hvis jeg ser diret gennem samba og ber om den samlede størrelse på
>> diret får jeg følgende:
>> Size: 26,0MB
>> Disk usage: 1,48GB (!)
>>
>> Det skal måske nævnes at der er >3000 filer og 53 subdirs i diret.
>>
>> Jeg kører ext3 filsystem på min partition.
>>
>> Nogen idéer til hvad der kan være galt?
>
> Måske har det noget at gøre med hvordan bestemmer MS-Windows, hvor
> stor
> disk usage er på en filserver. Får den oplysningen fra serveren, eller
> gætter den på en "block-size" og regner diskforbruget ud selv?
>

Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.


> Måske betyder det bare, at de samme filer ville have fyldt 1.48GB,
> hvis
> de havde lagt på en windows-server med samme partition-størrelse.
>

Det er ikke det det betyder.
De fylder det samme når jeg smider dem over på min ntfs partition.

Mvh
Thomas

---

Den Sun, 29 Jun 2003 21:00:48 +0200 skrev Thomas D:
>
>Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.

Øhm, Samba findes da ikke til Windows????

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 29 Jun 2003 21:00:48 +0200 skrev Thomas D:
>>
>> Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.
>
> Øhm, Samba findes da ikke til Windows????
>

nej, men der findes "microsoft sharing" som kører på samme protokol

--
Mvh
Thomas D

---

Thomas D wrote:
> Svend Bjerrum Jensen wrote:
<snip>
> Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.
>

Nej, protokolen er ikke den samme, men den ligner. Smb protokollen er et M$
produkt, og er derfor en ikke særlig veldokumenteret protokol, hvis den da
overhovedet er dokumenteret. Dvs. at folkene på samba holdet er nødt til at
lave reverse engineering på windows' smb implementering, for at få det til
at virke.

>
>> Måske betyder det bare, at de samme filer ville have fyldt 1.48GB,
>> hvis
>> de havde lagt på en windows-server med samme partition-størrelse.
>>
>
> Det er ikke det det betyder.
> De fylder det samme når jeg smider dem over på min ntfs partition.
>

Jeg holder nu også på Svends forklaring. Prøv at kopier dem over på ntfs
partitionen igen, og kig på feltet "Size on disk". Det skulle gerne være
omkring de 1.5GB.

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

Jonas Jalling wrote:
> Thomas D wrote:
>> Svend Bjerrum Jensen wrote:
> <snip>
>> Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.
>>
>
> Nej, protokolen er ikke den samme, men den ligner. Smb protokollen er
> et M$ produkt, og er derfor en ikke særlig veldokumenteret protokol,
> hvis den da overhovedet er dokumenteret. Dvs. at folkene på samba
> holdet er nødt til at lave reverse engineering på windows' smb
> implementering, for at få det til at virke.

nej, ok, ikke samme protokol så.
Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det punkt.


>>> Måske betyder det bare, at de samme filer ville have fyldt 1.48GB,
>>> hvis
>>> de havde lagt på en windows-server med samme partition-størrelse.
>>>
>>
>> Det er ikke det det betyder.
>> De fylder det samme når jeg smider dem over på min ntfs partition.
>>
>
> Jeg holder nu også på Svends forklaring. Prøv at kopier dem over på
> ntfs partitionen igen, og kig på feltet "Size on disk". Det skulle
> gerne være omkring de 1.5GB.

Ja, men det gør de ikke.
Ka da godt prøve igen...
Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i virkeligheden.. altså
_ikke_ 1.5GB.


--
Mvh
Thomas D

---

Thomas D wrote:
<snip>
>> Nej, protokolen er ikke den samme, men den ligner. Smb protokollen er
>> et M$ produkt, og er derfor en ikke særlig veldokumenteret protokol,
>> hvis den da overhovedet er dokumenteret. Dvs. at folkene på samba
>> holdet er nødt til at lave reverse engineering på windows' smb
>> implementering, for at få det til at virke.
>
> nej, ok, ikke samme protokol så.
> Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det punkt.

På hvilket punkt?

>>>
>>> Det er ikke det det betyder.
>>> De fylder det samme når jeg smider dem over på min ntfs partition.
>>>
>>
>> Jeg holder nu også på Svends forklaring. Prøv at kopier dem over på
>> ntfs partitionen igen, og kig på feltet "Size on disk". Det skulle
>> gerne være omkring de 1.5GB.
>
> Ja, men det gør de ikke.
> Ka da godt prøve igen...
> Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i virkeligheden..
> altså _ikke_ 1.5GB.

Det lyder godt nok utroligt. En windows hvor der ikke er overhead på
filstørrelsen. Og det var NTFS sagde du!!?? NTFS har som standard en
block-size på 4096 bytes på diske over 2GB. Du skriver at du har 3000+ filer
i diret, med en samlet størrelse på ~30MB. Det giver en gennemsnitlig
filstørrelse på ~10k. Dvs. 2.5 blokke. Det kan man jo ikke. Derfor fylder
filerne 3 blokke, altså et overhead på ~2kb pr. fil. Det giver ikke en
forskel, godt nok ikke på 1.5GB, men jeg tror ikke på at der står det samme
til i feltet Size, som i Size on disk.

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

Jonas Jalling wrote:
> Thomas D wrote:
> <snip>
>>> Nej, protokolen er ikke den samme, men den ligner. Smb protokollen
>>> er
>>> et M$ produkt, og er derfor en ikke særlig veldokumenteret protokol,
>>> hvis den da overhovedet er dokumenteret. Dvs. at folkene på samba
>>> holdet er nødt til at lave reverse engineering på windows' smb
>>> implementering, for at få det til at virke.
>>
>> nej, ok, ikke samme protokol så.
>> Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det
>> punkt.
>
> På hvilket punkt?

på det punkt at sende information om filstørrelser.


>>>> Det er ikke det det betyder.
>>>> De fylder det samme når jeg smider dem over på min ntfs partition.
>>>>
>>>
>>> Jeg holder nu også på Svends forklaring. Prøv at kopier dem over på
>>> ntfs partitionen igen, og kig på feltet "Size on disk". Det skulle
>>> gerne være omkring de 1.5GB.
>>
>> Ja, men det gør de ikke.
>> Ka da godt prøve igen...
>> Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i virkeligheden..
>> altså _ikke_ 1.5GB.
>
> Det lyder godt nok utroligt. En windows hvor der ikke er overhead på
> filstørrelsen. Og det var NTFS sagde du!!??

Hvem sagde at der ikke var overhead?
Der er skam osse overhead på ext3.
Der kan sagtens være overhead uden at det vil fylde SÅ meget.


> NTFS har som standard en
> block-size på 4096 bytes på diske over 2GB. Du skriver at du har
> 3000+ filer i diret, med en samlet størrelse på ~30MB. Det giver en
> gennemsnitlig filstørrelse på ~10k. Dvs. 2.5 blokke. Det kan man jo
> ikke. Derfor fylder filerne 3 blokke, altså et overhead på ~2kb pr.
> fil. Det giver ikke en forskel, godt nok ikke på 1.5GB, men jeg tror
> ikke på at der står det samme til i feltet Size, som i Size on disk.

min ntfs var partition som jeg flyttede dem over på har en block size på
512kb
jeg har aldrig sagt at der står det samme i size og size on disk.
mit spørgsmål gik oprindeligt på hvorfor de to afveg så kraftigt fra
hinanden

--
Mvh
Thomas D

---

Thomas D wrote:
> Jonas Jalling wrote:
<snip>
>>> Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det
>>> punkt.
>>
>> På hvilket punkt?
>
> på det punkt at sende information om filstørrelser.
>

En filstørrelse kan kun sendes på en måde. Den fylder jo hverken mere eller
mindre end det der ligger i den. Problemet ligger i hvordan dit OS beregner
hvor meget plads filen optager på disken.

>
>>> Ja, men det gør de ikke.
>>> Ka da godt prøve igen...
>>> Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i virkeligheden..
>>> altså _ikke_ 1.5GB.
>>
>> Det lyder godt nok utroligt. En windows hvor der ikke er overhead på
>> filstørrelsen. Og det var NTFS sagde du!!??
>
> Hvem sagde at der ikke var overhead?

Det gjorde du! "Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i
virkeligheden"

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
det svar tolker jeg som ingen overhead. Du gav jo ingen tal.

> Der er skam osse overhead på ext3.
> Der kan sagtens være overhead uden at det vil fylde SÅ meget.

Ja, selvfølgelig er der overhead. Intet er perfekt i denne verden, ikke
engang filsystemer.

Jeg gætter stadig på at problemet ligger i at Windows ikke kan finde ud af
at beregne størrelsen, da den ikke har nogen informationer om hvilken
blocksize mv. den skal lave beregningerne ud fra. Den bruger vel bare nogle
std. værdier, som så giver et _meget_ stort overhead.

>
>
>> NTFS har som standard en
>> block-size på 4096 bytes på diske over 2GB. Du skriver at du har
>> 3000+ filer i diret, med en samlet størrelse på ~30MB. Det giver en
>> gennemsnitlig filstørrelse på ~10k. Dvs. 2.5 blokke. Det kan man jo
>> ikke. Derfor fylder filerne 3 blokke, altså et overhead på ~2kb pr.
>> fil. Det giver ikke en forskel, godt nok ikke på 1.5GB, men jeg tror
>> ikke på at der står det samme til i feltet Size, som i Size on disk.
>
> min ntfs var partition som jeg flyttede dem over på har en block size
> på 512kb
> jeg har aldrig sagt at der står det samme i size og size on disk.
> mit spørgsmål gik oprindeligt på hvorfor de to afveg så kraftigt fra
> hinanden

Se ovenfor.

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

Jonas Jalling wrote:
> Thomas D wrote:
>> Jonas Jalling wrote:
> <snip>
>>>> Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det
>>>> punkt.
>>>
>>> På hvilket punkt?
>>
>> på det punkt at sende information om filstørrelser.
>>
>
> En filstørrelse kan kun sendes på en måde. Den fylder jo hverken mere
> eller mindre end det der ligger i den. Problemet ligger i hvordan dit
> OS beregner hvor meget plads filen optager på disken.

Det var sådan set osse præcist min pointe i at de må fungere ens på det
punkt.


>>>> Ja, men det gør de ikke.
>>>> Ka da godt prøve igen...
>>>> Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i
>>>> virkeligheden.. altså _ikke_ 1.5GB.
>>>
>>> Det lyder godt nok utroligt. En windows hvor der ikke er overhead på
>>> filstørrelsen. Og det var NTFS sagde du!!??
>>
>> Hvem sagde at der ikke var overhead?
>
> Det gjorde du! "Jo, den var go nok. De fylder det samme som de gør i
> virkeligheden"
>
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> det svar tolker jeg som ingen overhead. Du gav jo ingen tal.
>

Så mistolker du.
Nej de er givet længere oppe.
Anyways så er det osse ~32mb.


>> Der er skam osse overhead på ext3.
>> Der kan sagtens være overhead uden at det vil fylde SÅ meget.
>
> Ja, selvfølgelig er der overhead. Intet er perfekt i denne verden,
> ikke engang filsystemer.
>
> Jeg gætter stadig på at problemet ligger i at Windows ikke kan finde
> ud af at beregne størrelsen, da den ikke har nogen informationer om
> hvilken blocksize mv. den skal lave beregningerne ud fra. Den bruger
> vel bare nogle std. værdier, som så giver et _meget_ stort overhead.
>

men du *gætter* stadig eller hvad?
Fordi jeg vil gerne høre fra nogen som ved noget om det.


--
Mvh
Thomas D

---

Thomas D wrote:
> Jonas Jalling wrote:
>>
>> En filstørrelse kan kun sendes på en måde. Den fylder jo hverken mere
>> eller mindre end det der ligger i den. Problemet ligger i hvordan dit
>> OS beregner hvor meget plads filen optager på disken.
>
> Det var sådan set osse præcist min pointe i at de må fungere ens på
> det punkt.
>

Ok, så er vi i hvert fald enige på det punkt.

>
> Så mistolker du.
> Nej de er givet længere oppe.
> Anyways så er det osse ~32mb.
>

Ok

>
>>> Der er skam osse overhead på ext3.
>>> Der kan sagtens være overhead uden at det vil fylde SÅ meget.
>>
>> Ja, selvfølgelig er der overhead. Intet er perfekt i denne verden,
>> ikke engang filsystemer.
>>
>> Jeg gætter stadig på at problemet ligger i at Windows ikke kan finde
>> ud af at beregne størrelsen, da den ikke har nogen informationer om
>> hvilken blocksize mv. den skal lave beregningerne ud fra. Den bruger
>> vel bare nogle std. værdier, som så giver et _meget_ stort overhead.
>>
>
> men du *gætter* stadig eller hvad?
> Fordi jeg vil gerne høre fra nogen som ved noget om det.

Ja, jeg gætter stadig. Men hvis du søger lidt på google, ser det ud som
om at det er et kendt problem. I hvert fald hvis man søger lidt rundt på
samba mailinglisterne.

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

[snip]
> Ja, jeg gætter stadig. Men hvis du søger lidt på google, ser det ud
> som om at det er et kendt problem. I hvert fald hvis man søger lidt
> rundt på samba mailinglisterne.

ok

--
Mvh
Thomas D

---

Thomas D wrote:
> Jonas Jalling wrote:
>
>>Thomas D wrote:
>>
>>>Svend Bjerrum Jensen wrote:
>>
>><snip>
>>
>>>Jeg går ud fra at samba til både linux og win følger smb protokollen.
>>>
>>
>>Nej, protokolen er ikke den samme, men den ligner. Smb protokollen er
>>et M$ produkt, og er derfor en ikke særlig veldokumenteret protokol,
>>hvis den da overhovedet er dokumenteret. Dvs. at folkene på samba
>>holdet er nødt til at lave reverse engineering på windows' smb
>>implementering, for at få det til at virke.
>
>
> nej, ok, ikke samme protokol så.
> Dog mener jeg nu at de fungerer på nogenlunde samme måde på det punkt.

Hej

Windows deler filer via CIFS protokollen, den må samba jo så også
refferere til, på et eller andet niveau. Jeg ved ikke noget om dette
specifikke problem, men måske et grundigt kig i CIFS dokumentation kan
give et svar ?

vh
sv-e