---

Hej!

Jeg overvejer et setup med RAID 0+1 på 4 diske. Er der nogen faldgruber
i det? F.eks. kan jeg konstatere at der åbenbart kun kan bruges to diske
i den SATA RAID man kan sætte på på ASUS A7N8X MB's.

Systemet skal kun bruges med Windows 2K eller XP, så kompatibilitet med
f.eks. Linux er ikke en prioritet.

A

---

On Tue, 24 Jun 2003 23:22:35 +0200, "Anders S. Johansen"
<home@dduck.dk> wrote:

>Hej!
>
>Jeg overvejer et setup med RAID 0+1 på 4 diske. Er der nogen faldgruber
>i det? F.eks. kan jeg konstatere at der åbenbart kun kan bruges to diske
>i den SATA RAID man kan sætte på på ASUS A7N8X MB's.
>
>Systemet skal kun bruges med Windows 2K eller XP, så kompatibilitet med
>f.eks. Linux er ikke en prioritet.
>
>A

Tja, for det første er raid 0 et striped disk array med mindst 2
diske, og raid 1 er mirroring+ duplexing. Hvis du med 0+1 mener raid
10, der er mirroring+striping, skal der bruges 4 diske.
Personligt vil jeg med 4 diske "nøjes" med en raid 5, fordi med 4x80GB
diske vil raid 10 give 80GB, hvor raid 5 giver 3x80GB.
Har du et sådant behov for datasikkerhed som raid 10 er, burde du
overveje om ikke SCSI diske er et bedre alternativ.

Hvorom alting er, burde du kunne sætte raid1 på hver ide bus, og så
køre raid 0 mellem de to busser.
Personligt mener jeg at det er totalt overkill.

Man kan også montere en 3 liters porsche motor i en gammel vw boble,
bare lige for at vise lidt om sammenhængen.

/klaus

---

kf wrote:
> Tja, for det første er raid 0 et striped disk array med mindst 2
> diske, og raid 1 er mirroring+ duplexing. Hvis du med 0+1 mener raid
> 10, der er mirroring+striping, skal der bruges 4 diske.
> Personligt vil jeg med 4 diske "nøjes" med en raid 5, fordi med 4x80GB
> diske vil raid 10 give 80GB, hvor raid 5 giver 3x80GB.
> Har du et sådant behov for datasikkerhed som raid 10 er, burde du
> overveje om ikke SCSI diske er et bedre alternativ.

Tjoh...

Mit behov for datasikkerhed er relativt højt, men SCSI diske er mig nu
en smule for dyre. Læg til at maskinen skal bruges som workstation,
snarere end som server, og der er ikke megen case tilbage for SCSI. Med
RAID undgår jeg single point of failure i diskene. Da min maskine lagrer
både min sourcekode og mit løbende forskningsarbejde er datasikkerhed
for mig ret vigtigt, og jeg har brug for fall-over for at undgå stort
tidsforbrug i tilfælde af en hardwarefejl i det subsystem.

Jeg kunne godt nøjes med mirroring alene, men synes med nutidens
diskpriser så synes jeg lige så godt jeg kan tage striping med i købet,
nu jeg er i gang, og så i øvrigt få ét, stort lækkert array.

Raid 5 kører svjv kun hurtigt, hvis man investerer i en af de helt dyre
controllere der har en CPU på kortet til at lave paritets/xor
beregninger?!?! Og de fås typisk kun i SCSI... Så vi taler måske 3K for
controlleren + den ekstraudgift der er på SCSI diske * 4 for at få en
tilfredsstilende RAID5 løsning, hvor jobbet ikke blot bliver offloadet
på CPU'en.

Du vil i øvrigt se, at de fleste producenter i dag refererer til RAID10
som RAID 0+1, så jeg tror den betegnelse jeg brugte skaber mindst
forvirring i dag.

> Hvorom alting er, burde du kunne sætte raid1 på hver ide bus, og så
> køre raid 0 mellem de to busser.
> Personligt mener jeg at det er totalt overkill.

Kommer vel an på ens workload. Typisk skal den lave almindelige
workstation opgaver (C++ oversættelse, tekstbehandling...), men af og
til kommer der en enkelt, hård task, som kræver god peak performance.
Når jeg siger "hård", mener jeg f.eks. "gennemløb >1GB tekst fordelt på
>1 million filer, sammenlign alle ord med en ordbog og kør div. regexp
filtre for at fjerne støj, sammel derpå denne tekst i sætninger, kør
heurestikker på disse og frasortér dem der er for korte eller for lange.
Sluttelig gem i en fil, uddrag alle sekvenser af længde 1, 2 og 3,
frasorter sekvenser med frekvens 1 og generer en sprogmodel ud fra det
tilbageværende". Det gør jeg 1-2 gange om måneden, og det er relativt
diskbound + bliver ikke forstyret af andre tasks, som det ville blive i
en server (= IDE RAID burde være nok, SCSI vil være overkill).

Hvis ovenstående var min typiske workload, tjah så havde jeg for længst
investeret i en hardcore UNIX box, da f.eks. en SGI maskine på min
sidste udstationering (AT&T Labs) tyggede denne task på en halv times
tid, og min nuværende Athlon 2400XP er 20-30 timer om det. Det er jo
ikke noget der løses ved kun at skifte disksystemet ud.

> Man kan også montere en 3 liters porsche motor i en gammel vw boble,
> bare lige for at vise lidt om sammenhængen.

Korrekt. Men nogen gange giver det faktisk mening at gøre det, hvis man
kender sine behov perfekt, og de 1) ikke forventes at ændre sig indenfor
en rimelig horisont og 2) hverken er til Porche, WV boble eller Hummer.

For bare at vise lidt om sammenhængen ;)

A

PS: Hvorfor er jeg så spydig? Tjoh, du svarede ikke på det jeg spurgte
om, men kastede dig ud i en belæring om ting jeg IKKE spurgte om. Skal
jeg virkelig til at hægte mit cand. scient. bag på min signatur for at
slippe for den slags?

---

On Wed, 25 Jun 2003 10:19:30 +0200, "Anders S. Johansen"
<home@dduck.dk> wrote:


>PS: Hvorfor er jeg så spydig? Tjoh, du svarede ikke på det jeg spurgte
>om, men kastede dig ud i en belæring om ting jeg IKKE spurgte om. Skal
>jeg virkelig til at hægte mit cand. scient. bag på min signatur for at
>slippe for den slags?

Derek Smart hægter sin akademiske titel på sine Usenet posteringer.
Det har du også lige gjort...

/Loke

---

Loke wrote:
> On Wed, 25 Jun 2003 10:19:30 +0200, "Anders S. Johansen"
> <home@dduck.dk> wrote:
>
>
>
>>PS: Hvorfor er jeg så spydig? Tjoh, du svarede ikke på det jeg spurgte
>>om, men kastede dig ud i en belæring om ting jeg IKKE spurgte om. Skal
>>jeg virkelig til at hægte mit cand. scient. bag på min signatur for at
>>slippe for den slags?
>
>
> Derek Smart hægter sin akademiske titel på sine Usenet posteringer.
> Det har du også lige gjort...

Derek Smart er en patologisk løgner og monoman, som pynter sig med lånte
fjer. Du kan søge på mit navn på nettet, og se med det samme at jeg er
ingen af delene. Jeg kan ikke se sammenhængen...

Loke var bla. splidens og løgnens gud, og endte sine dage tortureret af
guderne ved bjergenes rødder. Synes du der er nogen sammenhæng der? :D

Nej, vel?

Ja, jeg burde nok ikke have gået en smule i selvsving, men jeg går altså
på Usenet for at få råd og vejledning om det jeg spørger om - ikke for
at få udredninger om ting jeg ikke har spurgt om, og derfor må formodes
at vide... eller være uvidende nok om til at jeg har fortjent hvad jeg
får, når jeg i min dumhed hopper ud over klinten.

A

---

Anders S. Johansen wrote:

> Derek Smart er en patologisk løgner og monoman, som pynter sig med lånte
> fjer. Du kan søge på mit navn på nettet, og se med det samme at jeg er
> ingen af delene. Jeg kan ikke se sammenhængen...
>
> Loke var bla. splidens og løgnens gud, og endte sine dage tortureret af
> guderne ved bjergenes rødder. Synes du der er nogen sammenhæng der? :D
>
> Nej, vel?
>
> Ja, jeg burde nok ikke have gået en smule i selvsving, men jeg går altså
> på Usenet for at få råd og vejledning om det jeg spørger om - ikke for
> at få udredninger om ting jeg ikke har spurgt om, og derfor må formodes
> at vide... eller være uvidende nok om til at jeg har fortjent hvad jeg
> får, når jeg i min dumhed hopper ud over klinten.

nu vil jeg så prøve at give dig et godt råd uden at træde på dine kloge
tæer.. da du programmerer og skal læse fra tusindvis af små filer er
det din access tid der bliver altafgørende for din performance.. køb en
Ultra160 controller og sæt 2x 15000 rpm Cheetah's på mirrored.. det
kræver ikke nogen fancy controller og det koster ikke mere end det ville
koste dig at lave RAID 1+0 (10) med de der skod IDE controllere der ikke
har en bid performance i sig alligevel..

Alternativ: køb kun 1x Cheetah og køb en lille 120gb ved siden af hvor
du laver backup's på..

vh,
Dennis

---

Dennis Jakobsen wrote:
> nu vil jeg så prøve at give dig et godt råd uden at træde på dine kloge
> tæer..

....tak skal du have ;)

> ...da du programmerer og skal læse fra tusindvis af små filer er
> det din access tid der bliver altafgørende for din performance.. køb en
> Ultra160 controller og sæt 2x 15000 rpm Cheetah's på mirrored.. det
> kræver ikke nogen fancy controller og det koster ikke mere end det ville
> koste dig at lave RAID 1+0 (10) med de der skod IDE controllere der ikke
> har en bid performance i sig alligevel..

Hmm...

SATA RAID ctrl. ca. 1K, 4*160GB Seagate 7000.9 = ca. 6K total 7 K med
redundans + striping. Accesstid er på den enkelte disk ca. 8,5 ms
(opgivet). Pris pr. MB før mirroring ca. kr. 10,-, dvs. ca. kr. 20,- med
mirroring taget i betragtning.

På edbpriser kan du overhovedet ikke finde 15000 RPM diske med over
100GB plads. Ved 15K RPM er MB prisen oppe på et minimum af kr. 75,-.
Ved 10K RPM falder prisen til "kun" kr. 40,- pr. MB, og altså kr- 80,-
ved mirroring. Typisk accesstid er 4,5 ms. Det er vist ikke engang
nødvendigt at lægge prisen på en controller oveni her.

Så "ikke mere" er faktisk i praksis "mindst dobbelt så meget", så vidt
jeg kan se. Med mindre altså der findes en forhandler der sælger SCSI
diske halvt så billigt som de sælges på edbpriser. Er de tilfældet,
hører jeg gerne nærmere ;)

Læg til at diske med 10-15K RPM typisk er fysisk store, afgiver meget
varme og larmer som ind i h...... og maskinen helst skal kunne stå ved
min arbejdsplads af praktiske årsager.

Som sagt er der af og til en stor task, men det er /lejlighedsvis/, og
jeg er villig til at acceptere at det tager den tid det tager, hvis
alternativet er at betale mindst 4 gange så meget pr. megabyte for at
opnå fysisk redundans. Backup tager jeg alligevel regelmæssigt på CD
samt via net til en server placeret i den anden ende af byen.

SCSI er generelt anset for at være noget man køber sig (dyrt) til i
følgende tilfælde:
* Servere, der kører 24/7/365, da SCSI diske typisk fysisk er bygget til
at kunne tåle at køre kontant.
* Maskiner der kører flere IO-tunge jobs samtidigt, og hvor performance
er kritisk, da SCSI interfacet for det første er mere effektivt til at
håndtere flere requests af gangen, og SCSI diske typisk prioriterer
accesstid højt.
* Maskiner der kører ét kritisk IO-tungt job der involverer mange små
filer af samme grunde som ovenstående.
* Hvis man har for mange penge ;) Alle vil jo gerne inderst inde gerne
have en Ferrari, ikke?

Ingen af delene er prioriteter hos mig. Jeg vil såmænd bare gerne have
sikkerhed for at jeg ikke mister en masse tid og arbejde på reetablering
fra backup hvis den ene disk står af (dvs. mirroring), og tager gerne en
forbedret performance med i købet, hvis det ikke koster for meget (så
striping er rart, men ikke kritisk). Da jeg kan få striping med for
sølle 3K ekstra, og da maskinen skal kunne trække en håndfuld brændere
ved høj hastighed (en throughput-orienteret opgave, hvor striping
afgjort vil hjælpe)...

Summa summarum: Jeg mener faktisk efter moden overvejelse at IDE eller
SATA RAID 0+1 løsningen er den der passer bedst til min pengepung og
mine behov.

Jeg vil derfor endnu engang stille mit oprindelige spørgsmål, i håb om
at nogen faktisk har tænkt sig at svare på det: Er der nogen der har
erfaringer med RAID 0+1 på IDE eller SATA, og kan give gode råd om, hvad
jeg skal være opmærksom på i den sammenhæng?

> Alternativ: køb kun 1x Cheetah og køb en lille 120gb ved siden af hvor
> du laver backup's på..

Det løser ikke mit problem. Jeg tager allerede backups på anden vis for
at gøre mig selv og min arbejdsgiver glade, og vil primært have en
relativt billig forsikring mod at skulle spilde tid på at reetablere min
backup i tilfælde af en død harddisk.

Ellers tak for forslagene. Jeg kan godt se at du giver et godt råd på
sin vis, men jeg mener ikke det dækker mine omstændigheder, efter en
(synes jeg da) grundig cost/benefit analyse.

Med venlig hilsen
A

---

Anders S. Johansen wrote:

> Dennis Jakobsen wrote:
>
>> nu vil jeg så prøve at give dig et godt råd uden at træde på dine
>> kloge tæer..
>
>
> ...tak skal du have ;)
>
>> ...da du programmerer og skal læse fra tusindvis af små filer er det
>> din access tid der bliver altafgørende for din performance.. køb en
>> Ultra160 controller og sæt 2x 15000 rpm Cheetah's på mirrored.. det
>> kræver ikke nogen fancy controller og det koster ikke mere end det
>> ville koste dig at lave RAID 1+0 (10) med de der skod IDE controllere
>> der ikke har en bid performance i sig alligevel..
>
>
> Hmm...
>
> SATA RAID ctrl. ca. 1K, 4*160GB Seagate 7000.9 = ca. 6K total 7 K med
> redundans + striping. Accesstid er på den enkelte disk ca. 8,5 ms
> (opgivet). Pris pr. MB før mirroring ca. kr. 10,-, dvs. ca. kr. 20,- med
> mirroring taget i betragtning.
>
> På edbpriser kan du overhovedet ikke finde 15000 RPM diske med over
> 100GB plads. Ved 15K RPM er MB prisen oppe på et minimum af kr. 75,-.
> Ved 10K RPM falder prisen til "kun" kr. 40,- pr. MB, og altså kr- 80,-
> ved mirroring. Typisk accesstid er 4,5 ms. Det er vist ikke engang
> nødvendigt at lægge prisen på en controller oveni her.
>
> Så "ikke mere" er faktisk i praksis "mindst dobbelt så meget", så vidt
> jeg kan se. Med mindre altså der findes en forhandler der sælger SCSI
> diske halvt så billigt som de sælges på edbpriser. Er de tilfældet,
> hører jeg gerne nærmere ;)
>
> Læg til at diske med 10-15K RPM typisk er fysisk store, afgiver meget
> varme og larmer som ind i h...... og maskinen helst skal kunne stå ved
> min arbejdsplads af praktiske årsager.
>
> Som sagt er der af og til en stor task, men det er /lejlighedsvis/, og
> jeg er villig til at acceptere at det tager den tid det tager, hvis
> alternativet er at betale mindst 4 gange så meget pr. megabyte for at
> opnå fysisk redundans. Backup tager jeg alligevel regelmæssigt på CD
> samt via net til en server placeret i den anden ende af byen.
>
> SCSI er generelt anset for at være noget man køber sig (dyrt) til i
> følgende tilfælde:
> * Servere, der kører 24/7/365, da SCSI diske typisk fysisk er bygget til
> at kunne tåle at køre kontant.
> * Maskiner der kører flere IO-tunge jobs samtidigt, og hvor performance
> er kritisk, da SCSI interfacet for det første er mere effektivt til at
> håndtere flere requests af gangen, og SCSI diske typisk prioriterer
> accesstid højt.
> * Maskiner der kører ét kritisk IO-tungt job der involverer mange små
> filer af samme grunde som ovenstående.
> * Hvis man har for mange penge ;) Alle vil jo gerne inderst inde gerne
> have en Ferrari, ikke?
>
> Ingen af delene er prioriteter hos mig. Jeg vil såmænd bare gerne have
> sikkerhed for at jeg ikke mister en masse tid og arbejde på reetablering
> fra backup hvis den ene disk står af (dvs. mirroring), og tager gerne en
> forbedret performance med i købet, hvis det ikke koster for meget (så
> striping er rart, men ikke kritisk). Da jeg kan få striping med for
> sølle 3K ekstra, og da maskinen skal kunne trække en håndfuld brændere
> ved høj hastighed (en throughput-orienteret opgave, hvor striping
> afgjort vil hjælpe)...
>
> Summa summarum: Jeg mener faktisk efter moden overvejelse at IDE eller
> SATA RAID 0+1 løsningen er den der passer bedst til min pengepung og
> mine behov.
>
> Jeg vil derfor endnu engang stille mit oprindelige spørgsmål, i håb om
> at nogen faktisk har tænkt sig at svare på det: Er der nogen der har
> erfaringer med RAID 0+1 på IDE eller SATA, og kan give gode råd om, hvad
> jeg skal være opmærksom på i den sammenhæng?
>
>> Alternativ: køb kun 1x Cheetah og køb en lille 120gb ved siden af
>> hvor du laver backup's på..
>
>
> Det løser ikke mit problem. Jeg tager allerede backups på anden vis for
> at gøre mig selv og min arbejdsgiver glade, og vil primært have en
> relativt billig forsikring mod at skulle spilde tid på at reetablere min
> backup i tilfælde af en død harddisk.
>
> Ellers tak for forslagene. Jeg kan godt se at du giver et godt råd på
> sin vis, men jeg mener ikke det dækker mine omstændigheder, efter en
> (synes jeg da) grundig cost/benefit analyse.

Du skrev ikke noget om at du skulle bruge 240GB lager.. så jeg gik ud
fra 2x18gb diske.. Jeg bruger selv en 10k rpm Atlas III..

Men tak for det lange svar, nu er situationen lidt klarere!

Sidder du og scanner 4800dpi billeder ind dagen lang ?

Min løsning er stadig hurtigere og billigere end din til dit formål, men
held og lykke med alt det plads..

Dennis

---

Dennis Jakobsen wrote:
> Du skrev ikke noget om at du skulle bruge 240GB lager.. så jeg gik ud
> fra 2x18gb diske.. Jeg bruger selv en 10k rpm Atlas III..
>
> Men tak for det lange svar, nu er situationen lidt klarere!
>
> Sidder du og scanner 4800dpi billeder ind dagen lang ?

Nej ;)

Jeg laver bla. den task jeg snakkede om med sprogmodellerne. Her fylder
de /midlertidige/ filer alene noget i retning af 10GB, og det er alene
for engelsk - der er jo også dansk, svensk osv.

Så er der noget med noget digitaliseret stemme. Det fylder alene 500MB
(altså en halv gig), og skal med på hvert eneste image af hver eneste
revision af hvert eneste produkt. Der er 3 produkter aktive på et givent
tidspunkt, så det er altså vel en 2-4 GB mere på den konto, slev hvis
jeg ikke holdt de gamle images ved hånden for at kunne lave en
regression i tilfælde af en alvorlig bug ol.

Det var så omkring 14 af de 18 GB alene på de aktuelle sager, og det er
før der er installeret Windows, Office, C++ Builder (i
enterprise-versionen) samt alt det der gør det sjovt at bruge en computer.

> Min løsning er stadig hurtigere og billigere end din til dit formål, men
> held og lykke med alt det plads..

Eh... Nej den er ikke. Og ligegyldigt hvordan du vender det, kan jeg
ikke få mig selv til at kalde en pris på minimum 4* så meget pr. MB for
"billig". Hurtigere, ja, men hurtighed er ikke alt. Jeg kan ikke nøjes
med den førnævnte Ferrari, da jeg altså skal køre børnene til og fra
skole hver dag, om du vil.

Og det er jo det jeg har sagt hele tiden: Ud fra de forudsætninger jeg
skal bruge det til, er det for mig klart at jeg skal bruge IDE. Et SCSI
system der dækker de absolutte, ufravigelige krav der er til overhovedet
at kunne operere i dagligdagen uden at tilføje tidskrævende trin til
mine rutiner (såsom at flytte ukurente data til langsommere diske
konstant) ville være så dyrt, at jeg lige så godt kunne kaste pengene i
noget med et SMP motherboard og få en generel speedup på en masse andre
tasks jeg har.

Det er derfor jeg bad om råd mht. IDE eller SATA, og ikke SCSI.

Hvis min task med at generere sprogmodel var noget jeg skulel hele
tiden, så ville jeg helt sikkert lave en maskine specielt til det
formål, og kaste den på mit net. Den ville jeg så kaste Linux på, og
installere med et filsystem der specifikt håndterede mange små filer
effektivt, sikkert ReiserFS. Men da tasken er relativt sjælden, mener
jeg pengene er bedre brugt på en generel speedup af /alle/ mine tasks.

A

---

On Wed, 25 Jun 2003 10:19:30 +0200, "Anders S. Johansen"
<home@dduck.dk> wrote:

>kf wrote:


-- lots of stuff deleted------

Det ver ikke for at vær spydig.
Det er bare det, at alt for tit sidder der nogle unge teknonørder, med
for mange penge.
I dit tilfælde, hvor datasikkerhed er prioritet, kan jeg følge dig.
Og er iøvrigt enig udfra dine premisser.

Har du så også taget hensyn til "anden fysisk skade" ?
Vi har her på stedet lige fået stjålet 2 bærbare med forskningsdata.
Den ene var der ikke taget backup af i 3 uger.
Det er en ting at få stjålet sin bærbare, men når man ikke har en
backup der er nyere end 3 uger, og der er lavet en del siden !!!

Hvis du skal have rem&seler bør du have en plan for disaster recovery.
Der findes en del programmer der kan støtte dig heri.
Prøv f.eks acronis.com
Umiddelbart ser det ud til at være ghost om igen.
Men der er mere bag facaden.

Lige til sidst: Hvad ved vi om stabiliteten/driftssikkerheden på IDE
og SATA ?

Jeg ville vælge en god IDE serie diske, der kan genanskaffes de næste
2-3 år.

/klaus

---

kf wrote:
> Det er bare det, at alt for tit sidder der nogle unge teknonørder, med
> for mange penge.

<he he>

Jeg skal da bestemt ikke afvise at jeg får lidt jern på over at have
spejling og andet der engang var reserveret for high-end servere på en
workstation :D Man bliver /aldrig/ for gammel til at elske at købe
teknologi... men man lærer forhåbentligvis at man skal kunne
retfærdiggøre indkøbet overfor
konen/business-partneren/chefen/bestyrelsen/banken/revisoren. :D :D :D

> Har du så også taget hensyn til "anden fysisk skade" ?

Til det må jeg sige "delvis ja", i og med at jeg med jævne mellemrum
tager backup af kernedata til CD og over net til anden site. Men altså
kun "delvis". Problemet er, at jeg ikke har fundet et godt program til
at tage BU til CD endnu. Tape har jeg aldrig haft fidus til af praktiske
årsager. I gamle dage var det muligt at lave en bekven tapeløsning...
for en tid, men diskene overhalede jo hurtigt tapen i kapacitet, og så
skulle man pludselig bruge flere tapes, og kunne ikke lave en natlig
uovervåget BU. I dag er tapes som udgangspunkt allerede mindre end
diskene når man køber begge :(

> Det er en ting at få stjålet sin bærbare, men når man ikke har en
> backup der er nyere end 3 uger, og der er lavet en del siden !!!

Ja. Tid er fandenme dyrt!

> Hvis du skal have rem&seler bør du have en plan for disaster recovery.
> Der findes en del programmer der kan støtte dig heri.
> Prøv f.eks acronis.com

Godt råd! Jeg vil kigge nærmere på det!

> Lige til sidst: Hvad ved vi om stabiliteten/driftssikkerheden på IDE
> og SATA ?
>
> Jeg ville vælge en god IDE serie diske, der kan genanskaffes de næste
> 2-3 år.

Ja det er jo en del af bekymringen - de skal jo være ens, og det nytter
ikke at have et RAID, hvis man ikke kan få en spare i stedet for den der
er død. Det er så derfor jeg har taget SATA ind i overvejelserne, da jeg
vurderer at SATA på sigt vil fortrænge almindelig IDE, og mulighederne
for genanskaffelse derfor er bedre.

Lige netop Barracuda SATA diskene får et godt skudsmål på
storagereview.com, og det er baseret på en poll blandt brugere. På den
anden side er diskene så nye, at de kan have konstruktionsfejl der først
dukker op efter længere tids brug...

Spøgsmålet er om man kan få i både pose og sæk: Diske der er så nye at
man kan regne med at serien er til salg om 3 år, men stadig så gamle de
er gennemtestede i den virkelige verden.

A

---

Nu har jeg læst alle beskederne i tråden, men du må undskylde hvis jeg har
misset noget.

Du skal bruge mange GB hurtigt lager, til noget arbejde der er meget
diskintensivt.

Jeg skulle mene at det største hastighedsforbedring i dit arbejde ville
komme fra diske med lav søgetid, nu kunne du jo prøve at måle på diskene
mens den kører opgaven. jeg forudsætter at det er en I/O begrænsning mere
end MB/s.

Derfor tænker jeg straks Raptor!
Med 4 Raptor diske i RAID 0+1 vil du opnå 70 GB Lager, jeg forstår at dette
skulle være nok.
Du kunne jo alternativt have en femte disk til rå storage.

Om det skal være IDE eller SATA, der er det vigtigt at tage højde for at
master og slave på samme ide-kanal deler båndbredden, og det vil være en
reel begrænsning, så hvis du kører IDE Raid bør du købe en ekstra kontroller
så alle fire diske sidder som master på hver deres kanal. Med SATA har du
ikke dette problem, men så mangler du selvfølgelig nogle porte.

Så er der også lige en løftet pegefinger med hensyn til dit RAID 0+1:
Husk at du først skal spejle 2 diske, så spejle de andre 2 diske, og
slutteligt stripe de to spejl.
Det er især vigtigt hvis du kører IDE, da et crash på master disk kan hive
slave med i faldet hvis den laver støj på kanalen, så skal du spejle
master+master og slave+slave, og her kommer så hastighedsbegrænsningen med
al trafik på en IDE-kanal.

Jeg kan da også anbefale dig at kigge forbi www.3ware.dk, de har nogen fede
kontrollere. Du skal jo skåne CPU'en fra at lave RAID-beregninger, den har
jo vigtigere ting at give sig til.

PS. Du skrev at den der SGI maskine kunne gøre det faktor "en hel masse"
hurtigere, og det lyder jo helt vildt. Har du nogen forklaring på hvorfor
den kunne gøre det så hurtigt. ( har den 32GB RAM eller hvad?)
Har du undersøgt om det vitterlig er diskene du skal bruge penge på, det
kunne jo også være RAM eller noget Dual maskine. (En Opteron måske?)

Rune

"Anders S. Johansen" <home@dduck.dk> skrev i en meddelelse
news:bdafa6$fki$1@news.cybercity.dk...
> Hej!
>
> Jeg overvejer et setup med RAID 0+1 på 4 diske. Er der nogen faldgruber
> i det? F.eks. kan jeg konstatere at der åbenbart kun kan bruges to diske
> i den SATA RAID man kan sætte på på ASUS A7N8X MB's.
>
> Systemet skal kun bruges med Windows 2K eller XP, så kompatibilitet med
> f.eks. Linux er ikke en prioritet.
>
> A
>