---

Hej

Hvilken DB-server kan I anbefale og hvorfor? (Gratis)

PostgreSQL, Firebird eller hvad?


Mvh / Preben


--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!

---

Preben wrote:
> Hvilken DB-server kan I anbefale og hvorfor? (Gratis)

- MySQL, når hver transaktion skal tage mindst mulig tid
- Firebird, hvis du har brug for transaktioner

Fordi:

- MySQL er den mest udbredte, aftestede, og bedst forbundne database
- Borland Interbase Open Source er en blindgyde og er fejlbehæftet, Firebird
er det reelle projekt
- ProgreHvadForNoget? Det bruges næsten ikke af nogen.
- Der findes stort set ikke andre nævneværdige konkurrenter.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net> wrote in
news:3edf52d8$0$5150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> - ProgreHvadForNoget? Det bruges næsten ikke af nogen.

Det er vist en sandhed med modifikationer...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Henrik Stidsen wrote:
>> - ProgreHvadForNoget? Det bruges næsten ikke af nogen.
> Det er vist en sandhed med modifikationer...

Selvfølgelig. Men udbredelsen af Firebird/Interbase og MySQL er noget
større. Jeg har aldrig helt forstået, hvad der gør MySQL så udbredt, men
det er nok sammenkoblingen med php. PostgreSQL lider under tre ting:

1) Et navn, som visse mennesker har svært ved at stave til (et reelt
problem!!)
2) Ingen mainstream udgave til Windows.
3) Folk husker det (uberettiget) for dårlige benchmarks

Især manglen på Windows udgaven gør, at mange ikke tør satse på den.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net> wrote in
news:3edfae46$0$5173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Selvfølgelig. Men udbredelsen af Firebird/Interbase og MySQL er
> noget større. Jeg har aldrig helt forstået, hvad der gør MySQL
> så udbredt, men det er nok sammenkoblingen med php. PostgreSQL
> lider under tre ting:

Det er fordi MySQL er "lille" (i forhold til postgres eller Oracle)
og simpel at bruge. Den er svjv den der er bedst til små opgaver som
private hjemmesider.

> 2) Ingen mainstream udgave til Windows.

Kan ikke se det er et problem.

> Især manglen på Windows udgaven gør, at mange ikke tør satse på
> den.

Ikke forstået.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Henrik Stidsen wrote:
> Det er fordi MySQL er "lille" (i forhold til postgres eller Oracle)
> og simpel at bruge. Den er svjv den der er bedst til små opgaver som
> private hjemmesider.

Den er bedst til opgaver, hvor man ikke har brug for transaktioner, og hvor
forretningslogikken kan ligge i programniveauet. Det er ikke altid
ensbetydende med private hjemmesider - den bruges kommercielt til ganske
enorme opgaver, og de manglende transaktioner har MySQL visse andre
løsninger på, som dog desværre afviger lidt fra SQL standarderne (f.eks.
replace into).

>> 2) Ingen mainstream udgave til Windows.
> Kan ikke se det er et problem.

Hovedparten af verden bruger Windows eller interfacer til Windows. F.eks.
har jeg solgt et intranet system til fælles adressehåndtering til et Amt,
baseret på php og firebird, under den betingelse, at det til enhver tid
kunne flyttes til en Windows server. De havde nemlig en ikke-Linux politik,
hvor det at indføre Linux var fyringsgrund. Min server var den første Linux
server i amtet, da det var væsentligt billigere end den tilsvarende Windows
løsning, og fordi man altid kunne udskifte den med en Windows server, hvis
man var utilfreds med Linux.

PostgreSQL var irrelevant her.

Og så er der alle dem, der bruger Windows på desktoppen, og gerne lige vil
lege med en database. Her kan man heller ikke nemt installere PostgreSQL
lokalt og få glæde af det. Og det er trods alt den indgang, de fleste
programmører har til gratis databaser, af den simple årsag, at Windows
stadigvæk er dominerende på programmører's skriveborde.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

On Fri, 06 Jun 2003 08:20:23 +0200, Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net>
wrote:

>Den er bedst til opgaver, hvor man ikke har brug for transaktioner, og hvor
>forretningslogikken kan ligge i programniveauet. Det er ikke altid
>ensbetydende med private hjemmesider - den bruges kommercielt til ganske
>enorme opgaver, og de manglende transaktioner har MySQL visse andre
>løsninger på, som dog desværre afviger lidt fra SQL standarderne (f.eks.
>replace into).

Jeg er nu ikke helt begejstret for alle MySQL's alternativer. Et
eksempel på dette er et NOT NULL-felt:

mysql> INSERT INTO foo (id) VALUES (NULL);
ERROR 1048: Column 'id' cannot be null

mysql> INSERT INTO foo (id) VALUES (2),(NULL),(3);
Query OK, 3 rows affected (0.00 sec)
Records: 3 Duplicates: 0 Warnings: 1

Her bliver en error til en warning, fordi den ikke vil kunne
"fortryde" de eksisterende inserts, og NULL bliver i det tilfælde
rettet til lige præcis 0.

Problemet behøver selvfølgelig ikke at være større i praksis end at
man er opmærksom på denne opførsel.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote:
> Problemet behøver selvfølgelig ikke at være større i praksis end at
> man er opmærksom på denne opførsel.

Optimal brug af MySQL betyder, at man ikke overholder SQL standarden. Men
eftersom at optimal brug af de fleste databaser medfører, at forespørgsler
ikke er porterbare til andre database servere, anser jeg ikke det for at
være et stort problem.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

On Fri, 06 Jun 2003 10:33:22 +0200, Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net>
wrote:

>Optimal brug af MySQL betyder, at man ikke overholder SQL standarden. Men
>eftersom at optimal brug af de fleste databaser medfører, at forespørgsler
>ikke er porterbare til andre database servere, anser jeg ikke det for at
>være et stort problem.

Det var mere for at vise MySQL's eksempel på en fattigmands-atomicy,
når man vil indsætte data. Her kan der ganske enkelt være en række
uhensigtsmæssigheder, idet alt normalt bare vil gå igennem, uanset
hvad. Hvilket måske er bedre end at den ville gå i stå undervejs, men
dog stadigvæk værre end at den nægter at udføre den query i det hele
taget.

Individuelle INSERT's (evt. med en LOCK forrest) løser dog ikke
atomicy-problematikken.
--
- Peter Brodersen

---

On Fri, 06 Jun 2003 09:14:23 +0200, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:

>Her bliver en error til en warning, fordi den ikke vil kunne
>"fortryde" de eksisterende inserts, og NULL bliver i det tilfælde
>rettet til lige præcis 0.

Grave, grave... det var da egentligt en bug i mysql. Den burde blive
sat til default-værdien for feltet, i stedet for lige præcis 0 - i
hvert fald ifgl. dokumentationen.

Nå, bugrapport udfyldt.

--
- Peter Brodersen

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net> wrote in
news:3ee032a7$0$5189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>>> 2) Ingen mainstream udgave til Windows.
>> Kan ikke se det er et problem.
>
> Hovedparten af verden bruger Windows eller interfacer til
> Windows. F.eks. har jeg solgt et intranet system til fælles
> adressehåndtering til et Amt, baseret på php og firebird, under
> den betingelse, at det til enhver tid kunne flyttes til en
> Windows server. De havde nemlig en ikke-Linux politik, hvor det
> at indføre Linux var fyringsgrund. Min server var den første
> Linux server i amtet, da det var væsentligt billigere end den
> tilsvarende Windows løsning, og fordi man altid kunne udskifte
> den med en Windows server, hvis man var utilfreds med Linux.
>
> PostgreSQL var irrelevant her.

Der kan jeg se problemet, men det er jo også en rimelig ekstrem
situation syns jeg.

> Og så er der alle dem, der bruger Windows på desktoppen, og
> gerne lige vil lege med en database. Her kan man heller ikke
> nemt installere PostgreSQL lokalt og få glæde af det. Og det er
> trods alt den indgang, de fleste programmører har til gratis
> databaser, af den simple årsag, at Windows stadigvæk er
> dominerende på programmører's skriveborde.

Her har jeg også irriteret mig over at den der "Proof of concept"
udgave til windows er den eneste - og den virker ikke på min maskine
:/

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Lars Dybdahl wrote:

> De havde nemlig en ikke-Linux
> politik, hvor det at indføre Linux var fyringsgrund.

Den politik kunne godt nok være interessant at få belyst i:
<http://www.sslug.dk/moede/hygge/2003-06-10/>
samt
<http://dansk-it.dk/default.asp?id=1530>


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.net> writes:

> Selvfølgelig. Men udbredelsen af Firebird/Interbase og MySQL er noget
> større. Jeg har aldrig helt forstået, hvad der gør MySQL så udbredt, men
> det er nok sammenkoblingen med php.

Der er en enkel ting som gør at MySQL er et godt valg til
Webløsninger, nemlig at den er lynene hurtig til at lave en
forbindelse. Herved kan man undgå al den husholdning som ellers
normalt er nødvendig med "connection pooling", og det gør at det er
nemt og hurtigt at lave en simpel løsning.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

On 06 Jun 2003 08:50:08 +0200, Thorbjoern Ravn Andersen
<nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

>Der er en enkel ting som gør at MySQL er et godt valg til
>Webløsninger, nemlig at den er lynene hurtig til at lave en
>forbindelse.

I den forbindelse bør MySQL 4's querycache fremhæves. Til
webside-brug, hvor der typisk opstår de samme queries (fx "hent de
nyeste 10 nyheder" og "hent aktiviteter for denne måned i
kalenderen"), kan den virkelig give et performance-boost for en meget
lille "investering" i hukommelse. På simple websites vil en querycache
på blot få MB gøre underværker.

--
- Peter Brodersen

---

"Preben" <64bit@mailme.dk> wrote in message
news:3edf4cc5$0$13176$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvilken DB-server kan I anbefale og hvorfor? (Gratis)
>
> PostgreSQL, Firebird eller hvad?


Helt klart MySQL.
Den er utroligt hurtig, ektremt god oppetid, den er langt den bedst
dokumenterede af alle gratisdatabaser og den udbydes af stort set alle
webhoteller, hvorfor man kan forvente en stabil installation med høj
oppetid.

Der er mange andre argumenter, og de allerede anførte postulater kan
anfægtes på kryds og tværs, hvilket der sikkert er en masse herinde, der vil
finde enorm morskab i

Mvh
Jimmy

---

On Thu, 05 Jun 2003 15:59:30 +0200, Preben <64bit@mailme.dk> wrote:

>Hvilken DB-server kan I anbefale og hvorfor? (Gratis)

Som altid afhænger det af hvilket projekt, du har gang i.

Skal databasen blot fungere som en sort kasse, det skal være let og
hurtigt at smide vilkårlig data ind i og trække ud igen på en masse
forskellige faconer - fx til website-brug - så er MySQL en mulighed.

Vil du ikke have en database, der skærer hjørner, baserer sig på en
række forudsætninger, etc., så skal du snarere kigge efter Oracle.

Er dit behov midt imellem, findes der også tilsvarende databaser "midt
imellem" :)

--
- Peter Brodersen

---

On Thu, 05 Jun 2003 15:59:30 +0200, Preben wrote:

> I anbefale og hvorfor? (Gratis)

Generelt: PostgreSQL.

Den kan det meste af hvad man forventer et moderne databasesystem
tilbyder, i modsætning til Mysql. Firebird har jeg kun leget med i meget
kort tid, så den kender jeg ikke nok til at kunne udtale mig om den.

At PostgreSQL har mange gode DB-faciliteter er ikke kun af teoretisk
interesse. Jeg synes faktisk, det i praksis er rart, at man i PostgreSQL
fx. kan benytte constaints til at sikre sig imod åbenlyst inkonsistente
data-tilstande, som måtte være sluppet gennem bugs i frontend'en.

- Og jeg synes faktisk, at sub-queries og transaktioner kan gøre éns
samlede kode (SQL og frontend set som et hele) mere enkel og
gennemskuelig.

PostgreSQL ulemper, som jeg lige kan komme i tanker om, og som du også
bør kende:
- er klodset mht. brugerretighedsstyring
- spiller ikke ordentligt på andet end unix-lignende systemer

En anden skrev i denne tråd, at stort set ingen benytter PostgreSQL. Det
er bare ikke korrekt, vil jeg påstå. Der er utvivlsomt voldsomt mange
flere, der fx. benytter Access og MySQL, men det betyder ikke, at
PostgreSQL er super-eksotisk. Den er fx. ret velbeskrevet i diverse
tutorials og den kan via drivere nås fra de fleste
programmerings-sprog/-sammenhænge.

/Troels

---

Troels Arvin <troels@arvin.dk> skrev:

>En anden skrev i denne tråd, at stort set ingen benytter PostgreSQL. Det
>er bare ikke korrekt, vil jeg påstå. Der er utvivlsomt voldsomt mange
>flere, der fx. benytter Access og MySQL, men det betyder ikke, at
>PostgreSQL er super-eksotisk. Den er fx. ret velbeskrevet i diverse
>tutorials og den kan via drivere nås fra de fleste
>programmerings-sprog/-sammenhænge.

Vil det sige at man kan installere MS Access på en Windows og derfra
få forbindelse til PostgreSQL på en Linux - og derved ændre i data
eller udtrække data (forespørgsler)?

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Jørgen Linde Sørensen <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> writes:

> Vil det sige at man kan installere MS Access på en Windows og derfra
> få forbindelse til PostgreSQL på en Linux - og derved ændre i data
> eller udtrække data (forespørgsler)?

Ja.

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj7lF8QACgkQYu1fMmOQldXOhgCg5vuFzP1M7F88oJpv9wXQDv7Y
VaAAn3DGPomUkCrF5h0dLsAMsxQuQTQD
=VBxW
-----END PGP SIGNATURE-----