---

Hej NG,
Jeg skal bruge 3 forskellige OS på samme HDD. Er det ikke den bedste (= mest
sikre) fremgangs måde at partitionere min HDD i 3? Derefter at installere
OS'erne, således at det ældste installeres først, og det nyeste sidst? Det
er flg. OS:
1. Windows 98SE (DK)
2. Windows NT 4.0 Workstation (UK/US) - Ja, I læste rigtigt
3. Windows 2000 Prof. (DK)
Ovennævnte er den rækkefølge jeg har tænkt mig at inst. dem i. Er dette
korrekt? Er det også korrekt, at jeg kan lade Win 2K styre boot menuen?

Jeg skal op til sidste exam (test) i A+ Certifikation, og der er
support/konfiguration af bl.a. Win NT 4.0 pensum!

Jeg vil blive meget glad for et svar evt. med et link til dual-boot "how-to"


På forhånd tak.

MVH: René

---

"René Nielsen" <rni@jubiimail.dk> skrev :

>1. Windows 98SE (DK)
>2. Windows NT 4.0 Workstation (UK/US) - Ja, I læste rigtigt
>3. Windows 2000 Prof. (DK)
>Ovennævnte er den rækkefølge jeg har tænkt mig at inst. dem i. Er dette
>korrekt? Er det også korrekt, at jeg kan lade Win 2K styre boot menuen?

Lav fire partitioner, ellers er du nød til at køre Win 98 med fat
og det vil give en dårlig udnyttelse.
(C-drev skal være fat, når der bruges NT 4)

Lav en lille c:\ på 100 - 200 MB i fat og så ellers de tre andre
partitioner, den til NT 4 skal så være fat eller også lade NT 4
lave den om til ntfs.

Det vil også gøre det meget nemmere evt. at formatere et af
drevene, hvis det skulle blive nødvendigt, så har du stadig
bootfiler intakte på c:\, når blot de bliver installeret samme
sted.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft wrote:
> Lav fire partitioner, ellers er du nød til at køre Win 98 med fat
> og det vil give en dårlig udnyttelse.
> (C-drev skal være fat, når der bruges NT 4)
>
Du mener FAT16. Win98 understøtter FAT32. S.v.j.v. understøtter
WinNT 4 ikke FAT32.

mvh
Henning

---

"Henning Præstegaard" <onkelhenning@oncable.dk> skrev :

>Du mener FAT16. Win98 understøtter FAT32. S.v.j.v. understøtter
>WinNT 4 ikke FAT32.

Mig bekendt er der ikke noget, der hedder fat 16.

Der findes fat, som er det du (og andre) kalder fat 16 og så er
der fat 32.
--
Knud

---

> Mig bekendt er der ikke noget, der hedder fat 16.
>
> Der findes fat, som er det du (og andre) kalder fat 16 og så er
> der fat 32.
> --
> Knud

Det er ikke helt korrekt, der er rent faktisk to FAT systemer, der er
FAT16 som er det originale Win3.xx kørte på som Win95 også brugte, så
kom der en Win95OSR2 som kun kunne køre på Microsofts nyopfundne FAT32,
hvorimod Win98 og Win98SE begge kan køre på både FAT16 og FAT32, så er
der jo også WinNT 3.51 der kører på FAT16 og NTFS, hvilket WinNT 4.0
også gør, slutteligt er der Win2000 og WinXP der kan læse de forskellige
FAT systemer, men som kun vil køre ordentligt på NTFS systemet. Hvad
angår de nye Win2003 versioner er jeg ikke lige helt klar over om de
kører på NTFS eller om der er lavet et nyt filsystem til dem.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

On Thu, 05 Jun 2003 19:49:15 GMT, "kennybear"
<kennybear.news@kandu.dk> wrote:

[klip]
> slutteligt er der Win2000 og WinXP der kan læse de forskellige
>FAT systemer, men som kun vil køre ordentligt på NTFS systemet
[klip]

Hvad er "ordentligt" ifbm Win2000?

Jeg har da kørt WIN2000 udelukkende på FAT32 i 1½ år uden nogen form
for problemer.

--
<fjern to fra email-adressen>
Venlig hilsen
Gert

---

"kennybear" <kennybear.news@kandu.dk> skrev :

>Det er ikke helt korrekt, der er rent faktisk to FAT systemer, der er
>FAT16

Ja, og fat 16 hedder fat og ikke fat 16.

Så når jeg skriver fat, så er det det du kalder fat 16.
--
Knud

---

In dk.edb.system.ms-windows, Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk>
says...
> Ja, og fat 16 hedder fat og ikke fat 16.

FAT16 hedder FAT16 for ikke at forveksle det med FAT12.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen steder.dk> skrev :

>FAT16 hedder FAT16 for ikke at forveksle det med FAT12.

Nan har aldrig kaldt det fat 16 før fat 32 kom - slut.

Tager du f.eks. en af MS lærebøger om NT 4, så er ordet fat 16
slet ikke nævnt, kun fat og fat 32.
--
Knud

---

In dk.edb.system.ms-windows, Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk>
says...
> Nan har aldrig kaldt det fat 16 før fat 32 kom - slut.

Hvis du kigger på partitionstabellerne så vil du få øje på FAT12 og
FAT16. Hvad lærebøger til NT så ellers fortæller er irrelevant.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

kennybear wrote:

> kom der en Win95OSR2 som kun kunne køre på Microsofts nyopfundne
> FAT32

Win95OSR2 kan da køre på både fat(16) og fat32

--
Mvh Edmund

---

"kennybear" <kennybear.news@kandu.dk> wrote in
news:3edf9f54$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Mig bekendt er der ikke noget, der hedder fat 16.
>>
>> Der findes fat, som er det du (og andre) kalder fat 16 og så er
>> der fat 32.
>> --
>> Knud
>
> Det er ikke helt korrekt, der er rent faktisk to FAT systemer, der
Tre, NT4 kom med muligheden for 64k fat clusters (i folkemunde kaldet
"fat18"), for at kunne have FAT partitioner på mere end 2G

--SNIP--

---

Knud Gert Ellentoft wrote:
> Mig bekendt er der ikke noget, der hedder fat 16.
>
Bare for at være krakilsk der findes også en FAT12.
Det er den der bruges på floppydiske. For at vise at
det ikke er noget jeg har fundet på så:
http://www.roland-riegel.de/format/index_en.html

mvh
Henning

---

"Henning Præstegaard" <onkelhenning@oncable.dk> skrev :

>Bare for at være krakilsk der findes også en FAT12.

Ja, men ikke relevant, det har jo ikke med det filsystem, som
styresystemet bruger at gøre.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft wrote:
> Ja, men ikke relevant, det har jo ikke med det filsystem, som
> styresystemet bruger at gøre.
>
Jeg kan blive ved Bootdisk? Der på er da et styresystem.

mvh
Henning

---

In dk.edb.system.ms-windows, Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk>
says...
> Mig bekendt er der ikke noget, der hedder fat 16.

Det findes FAT12, FAT16 og FAT32.

FAT12 bruges på disketter og mindre partitioner.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jeg siger tusind tak for hjælpen - og rådet. Det gør at jeg nu kan komme
videre.
MVH: René

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r9vsdvcb3mcsoftg9lav5va9mf2dsk9tau@dtext.news.tele.dk...
> "René Nielsen" <rni@jubiimail.dk> skrev :
>
> >1. Windows 98SE (DK)
> >2. Windows NT 4.0 Workstation (UK/US) - Ja, I læste rigtigt
> >3. Windows 2000 Prof. (DK)
> >Ovennævnte er den rækkefølge jeg har tænkt mig at inst. dem i. Er dette
> >korrekt? Er det også korrekt, at jeg kan lade Win 2K styre boot menuen?
>
> Lav fire partitioner, ellers er du nød til at køre Win 98 med fat
> og det vil give en dårlig udnyttelse.
> (C-drev skal være fat, når der bruges NT 4)
>
> Lav en lille c:\ på 100 - 200 MB i fat og så ellers de tre andre
> partitioner, den til NT 4 skal så være fat eller også lade NT 4
> lave den om til ntfs.
>
> Det vil også gøre det meget nemmere evt. at formatere et af
> drevene, hvis det skulle blive nødvendigt, så har du stadig
> bootfiler intakte på c:\, når blot de bliver installeret samme
> sted.
> --
> Knud

---

Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk> wrote in
news:r9vsdvcb3mcsoftg9lav5va9mf2dsk9tau@dtext.news.tele.dk:

--SNIP--
> (C-drev skal være fat, når der bruges NT 4)
Sludder, FAT16 _eller_ NTFS
--SNIP--

---

Jacob Gaarde <dont@dev.null> skrev :

>Sludder, FAT16 _eller_ NTFS

ntfs dur ikke, når der også skal være Win 98 på systemet.
--
Knud

---

"René Nielsen" <rni@jubiimail.dk> wrote in
news:3ede7200$0$32505$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Hej NG,
> Jeg skal bruge 3 forskellige OS på samme HDD. Er det ikke den
Så hedder det vel multi-boot og ikke dual-boot ?

--SNIP--