---

Hej!

Jeg vil spørge om hvilken AMD processor er den nyeste og bedste til private
PC´ere ligesom Intel Pentium4 på ca. 2600-3000 Mhz og hvilken AMD processor
er den nyeste og billige ligesom Intel Celeron med samme hastigheder som
ovenstående?

Jeg har set AMD Bartoon-processorer men hvad er de for noget - jeg ser mange
mange forskellige AMD-processorer til forskellige priser så jeg er forvirret
med hensyn til hvilken generations CPU det drejer sig om.

Det er meget nemmere med Intel´s processorer fordi de startede med Pentium,
Pentium2, Pentium3 og nu Pentium4. Xeon er nem nok - til servere.

Kan man få et bundkort med to socket-pladser til to CPU´er på og dobbelte
DDR-ram på? Og betyder det at PCen med dette bundkort kører langt hurtigere
end et alm. bundkort med een CPU og alm. DDR-ram? Altså få den dobbelte
kraft ud af det??

Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD sølle
333-400)?


På forhånd mange tak for hjælen!

Venlig hilsen Bart Bendtseen

---

Bart Bendtsen wrote:
>
[snip ikke-bundkort-relaterede spørgsmål]
>
> Kan man få et bundkort med to socket-pladser til to CPU´er på og dobbelte
> DDR-ram på?

Du tænker på bundkort med dual-channel DDR-RAM (og to processorer)?
Ikke endnu.

> Og betyder det at PCen med dette bundkort kører langt hurtigere
> end et alm. bundkort med een CPU og alm. DDR-ram?

Med multi-trådede programmer som kan udnytte to processorer, ja.

> Altså få den dobbelte kraft ud af det?

Det er jo ligesom det der er tanken med to processorer.

---

On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, "Bart Bendtsen" <bart@privat.dk>
wrote:


>Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
>end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD sølle
>333-400)?
>
>

Det får du til at lyde som om, at AMD er langt bagefter. Men det er
slet ikke tilfældet.

AMD er lige kommet med en cpu, 3200+, for fsb400. Med sådan een kører
ram og bundkort med fsb 200. De mener iøvrigt med 3200+, at det svarer
til en P4 med 3.2 GHz, konservativt vurderet, - de er ret fair.

P4 er kommet med fsb800 udgaver. Med dem kører ram og bundkort også
med fsb200.

Så begge disse løsninger kører med fsb200 ram, også kaldet DDR400. Om
cpu'ens interne frontbus er 800 eller 400 er ret ligegyldigt. Under
alle omstændigheder er AMD cpu'erne konstrueret på en anden måde, og
laver mere pr. clock cycle. Derfor kan 2200 MHz AMD sidestilles med en
3.2 GHz P4.

Forskellen imellem Tbred og barton er i det væsentlige, at barton har
dobbelt så stor cache.

Hvis man er overclocker bør man ikke indkøbe hverken en fsb400 AMD
eller en fsb800 P4, da det er ikke er muligt at købe ram, der er
væsentligt hurtigere end 200 MHz. Kun ca. 250 MHz kan man købe.

Man bør istedetfor vælge en fsb266 eller fsb333 AMD cpu, f.eks. en
barton 2500+ til 750 kr. Eller en fsb533 P4 2.4 GHz, stepping C1.
Så har man mulighed for at køre ram synkront, samtidigt med, at man
hæver cpu clock med 25-50 %.

En Barton 2500+ er designet til 11x166=1833 MHz. Den spadserer gerne
11x200=2200 MHz med luftkøling, forsigtigt sat.
En P4 2.4 GHz fsb533 har multiplier 18x. 18x133=2.4G. Den vil ikke
kører 18x200, men 18x170 vil den da nok. Det er endda meget forsigtigt
sat.

Men sådan en P4 koster altså over det dobbelte af en 2500+ barton.
Så AMD er billigst.

mvh

John

---

"JK" <johnknuhtsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:8sbmdv8etu2d42clfm8k2667f167cuqvmi@4ax.com...
> On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, "Bart Bendtsen" <bart@privat.dk>
> wrote:
>
>
> >Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
> >end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD
sølle
> >333-400)?
> >
> >
>
> Det får du til at lyde som om, at AMD er langt bagefter. Men det er
> slet ikke tilfældet.
>
> AMD er lige kommet med en cpu, 3200+, for fsb400. Med sådan een kører
> ram og bundkort med fsb 200. De mener iøvrigt med 3200+, at det svarer
> til en P4 med 3.2 GHz, konservativt vurderet, - de er ret fair.

AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.

---

On Mon, 2 Jun 2003 13:29:12 +0200, "Martin Johansson"
<martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote:

>
>"JK" <johnknuhtsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:8sbmdv8etu2d42clfm8k2667f167cuqvmi@4ax.com...
>> On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, "Bart Bendtsen" <bart@privat.dk>
>> wrote:
>>
>>
>> >Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
>> >end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD
>sølle
>> >333-400)?
>> >
>> >
>>
>> Det får du til at lyde som om, at AMD er langt bagefter. Men det er
>> slet ikke tilfældet.
>>
>> AMD er lige kommet med en cpu, 3200+, for fsb400. Med sådan een kører
>> ram og bundkort med fsb 200. De mener iøvrigt med 3200+, at det svarer
>> til en P4 med 3.2 GHz, konservativt vurderet, - de er ret fair.
>
>AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
>Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.
>

Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
måde som Tbred og Barton.

Det _er_ P4 de sammenligner med.

Det automobil-handleren om igen. Folk køber efter GHz på CPU'en.

AMD har sat en vejledende etiket på, f.eks. 3200+ (det skal læses som
ækvivalent med 3.2 GHz, og det har aldrig været ækvivalent med en
Thunderbird 3.2 GHz. Måske en K6-2 3.2 GHz, men nej, den havde jo ikke
2nd level cache i.

J

---

On Mon, 02 Jun 2003 13:47:39 +0200, JK wrote:

>>AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
>>Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.
>
> Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
> måde som Tbred og Barton.

Det skulle jeg også lige til at brokke mig over. Inden ville jeg lige kikke
på AMD's side. Der er den del sammenligninger med Intels prosessorer, men
ikke nogen direkte forklaring på PR-ratingen (som jeg lige kunne finde).

Dog fandt jeg en pdf-fil på http://tinyurl.com/d8pv

Her i står bl.a.:

Model Number Approach
AMD has used model numbers to distinguish versions of the
AMD Athlon XP processors. Higher numbers equate to higher performance.
The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP
processor 1500+, provides better performance than the older 1.4GHz
AMD Athlon processor.

--
Lars

---

On Mon, 2 Jun 2003 14:04:35 +0200, Lars Jørgensen <not@real.one>
wrote:

>On Mon, 02 Jun 2003 13:47:39 +0200, JK wrote:
>
>>>AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
>>>Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.
>>
>> Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
>> måde som Tbred og Barton.
>
>Det skulle jeg også lige til at brokke mig over. Inden ville jeg lige kikke
>på AMD's side. Der er den del sammenligninger med Intels prosessorer, men
>ikke nogen direkte forklaring på PR-ratingen (som jeg lige kunne finde).
>

Der er da mange reviews med benchmarks, der afslører, at det passer
nogenlunde, at en AMD 3000+ svarer til en P4 3.06 GHz.
Forskellen er næppe ret mærbar. Måske dog lidt i spil (P4 vinder der).

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html

hilsen

John


>Dog fandt jeg en pdf-fil på http://tinyurl.com/d8pv
>
>Her i står bl.a.:
>
>Model Number Approach
>AMD has used model numbers to distinguish versions of the
>AMD Athlon XP processors. Higher numbers equate to higher performance.
>The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP
>processor 1500+, provides better performance than the older 1.4GHz
>AMD Athlon processor.

---

>>
>
>Der er da mange reviews med benchmarks, der afslører, at det passer
>nogenlunde, at en AMD 3000+ svarer til en P4 3.06 GHz.
>Forskellen er næppe ret mærbar. Måske dog lidt i spil (P4 vinder der).
>
>http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html
>
Også på min lille side er der en sammenligning, det er dog kun regnekraft
ikke så meget busser, og externe chache.

http://home13.inet.tele.dk/thf/ under cpumark.
--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

On Mon, 02 Jun 2003 14:19:21 +0200, JK wrote:

<snip>

>Der er da mange reviews med benchmarks, der afslører, at det passer
>nogenlunde, at en AMD 3000+ svarer til en P4 3.06 GHz.
>Forskellen er næppe ret mærbar. Måske dog lidt i spil (P4 vinder der).

(Hvis spillet er SSE/SSE2 optimeret)

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #148303
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Linux: The choice of the GNU Generation..........

---

> Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
> måde som Tbred og Barton.
>
> Det _er_ P4 de sammenligner med.
>
> Det automobil-handleren om igen. Folk køber efter GHz på CPU'en.
>
> AMD har sat en vejledende etiket på, f.eks. 3200+ (det skal læses som
> ækvivalent med 3.2 GHz, og det har aldrig været ækvivalent med en
> Thunderbird 3.2 GHz. Måske en K6-2 3.2 GHz, men nej, den havde jo ikke
> 2nd level cache i.

Og efter cirka 10 sekunders søgning på AMDs hjemmeside finder jeg så dette:

CITAT:
These are model numbers. The AMD AthlonT XP processor is identified using
model numbers, as opposed to megahertz. AMD initially released 1800+, 1700+,
1600+ and 1500+ versions of the AMD AthlonT XP processor. Model numbers are
designed to communicate the relative application performance among the
various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural
superiority over existing AMD Athlon processors.

CITAT SLUT.

Så du har ikke ret. Det er AMDs egne processorer de sammenligner med.

---

On Mon, 2 Jun 2003 14:18:43 +0200, "Kim Fritze Sillasen [9000]"
<kimsillasenSPAM@hotmail.com> wrote:

>> Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
>> måde som Tbred og Barton.
>>
>> Det _er_ P4 de sammenligner med.
>>
>> Det automobil-handleren om igen. Folk køber efter GHz på CPU'en.
>>
>> AMD har sat en vejledende etiket på, f.eks. 3200+ (det skal læses som
>> ækvivalent med 3.2 GHz, og det har aldrig været ækvivalent med en
>> Thunderbird 3.2 GHz. Måske en K6-2 3.2 GHz, men nej, den havde jo ikke
>> 2nd level cache i.
>
>Og efter cirka 10 sekunders søgning på AMDs hjemmeside finder jeg så dette:
>
>CITAT:
>These are model numbers. The AMD AthlonT XP processor is identified using
>model numbers, as opposed to megahertz. AMD initially released 1800+, 1700+,
>1600+ and 1500+ versions of the AMD AthlonT XP processor. Model numbers are
>designed to communicate the relative application performance among the
>various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural
>superiority over existing AMD Athlon processors.
>
>CITAT SLUT.
>
>Så du har ikke ret. Det er AMDs egne processorer de sammenligner med.
>

Debatten er også slut set fra mit synspunkt. Tænk juridisk på hvad AMD
kan være bekendt at erklære officielt. Og hvordan vil du så forklare,
at AMD kører med den xxxx+ nomiklatur, som er fuldstændig tung for
teknikere at forholde sig til. Jeg slår gerne op på edbpriser for at
finde ud af hvad den løber rigtigt, og hvad frontbus er.

J

---

"JK" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
news:4kimdv0a5d952u1vsond1j8842o4sgt21a@4ax.com...
> at AMD kører med den xxxx+ nomiklatur, som er fuldstændig tung for
> teknikere at forholde sig til. Jeg slår gerne op på edbpriser for at
> finde ud af hvad den løber rigtigt, og hvad frontbus er.

Jeg forstår ikke hvorfor det er svært at forholde sig til som teknikker.
Personligt lever jeg af at reparere PC'ere og servere, og syntes nu det er
en ganske genial opfindelse.

Tag f.eks Intel. Hvad er hurtigst, en 2,8 GHz 800 FSB P4'er eller en 3,066
GHz 533FSB P4'er? Ret svært at lige vide. Du skal lige benchmarke i 10
forskellige applikationer inden du kan vide dig sikker, eller læse 2-3
reviews på nettet af begge cpu'er.

Ved AMD er det ret nemt, da man ikke behøver at kigge på cache størrelser og
FSB hastigheder, da man kan nøjes med at kigge på PR tallet. En XP 2500+ er
langsommere end en XP 2600+ Uanset om den 2500+ er en Barton eller T-Bred
core. For PR tallet fortæller det hele.

Det eneste problem er når FSB hastigheden skal sættes op efter man lige har
samlet sit system....men hvor svært er det lige at starte med 266, hvis den
viser for lav PR rating, gå op på 333, og er den stadig for lav, så skal den
stå på 400. Ikke så svært igen...

Mvh
Anders

---

On Mon, 02 Jun 2003 13:47:39 +0200, JK wrote:

>On Mon, 2 Jun 2003 13:29:12 +0200, "Martin Johansson"
><martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote:
>
>>
>>"JK" <johnknuhtsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>news:8sbmdv8etu2d42clfm8k2667f167cuqvmi@4ax.com...
>>> On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, "Bart Bendtsen" <bart@privat.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>> >Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
>>> >end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD
>>sølle
>>> >333-400)?
>>> >
>>> >
>>>
>>> Det får du til at lyde som om, at AMD er langt bagefter. Men det er
>>> slet ikke tilfældet.
>>>
>>> AMD er lige kommet med en cpu, 3200+, for fsb400. Med sådan een kører
>>> ram og bundkort med fsb 200. De mener iøvrigt med 3200+, at det svarer
>>> til en P4 med 3.2 GHz, konservativt vurderet, - de er ret fair.
>>
>>AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
>>Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.
>>
>
>Det mener jeg ikke, du har ret i. Thunderbird var konstrueret på samme
>måde som Tbred og Barton.
>
>Det _er_ P4 de sammenligner med.

Nope det er en T-Bird der benyttes som Index - af politiske/juridiske
årsager.

AMD/IDT/Cyrix fik ganske alvorligt næsen i klemme første gang PR blev
introduceret - oprindeligt stod PR nemmerli' for Pentium Rating - blev senere
til Performance rating.

>Det automobil-handleren om igen. Folk køber efter GHz på CPU'en.

Det er så sandelig en tendens Chipzilla er ved at have plantet på håndbar
markedet -

>AMD har sat en vejledende etiket på, f.eks. 3200+ (det skal læses som
>ækvivalent med 3.2 GHz, og det har aldrig været ækvivalent med en
>Thunderbird 3.2 GHz. Måske en K6-2 3.2 GHz, men nej, den havde jo ikke
>2nd level cache i.

Øeh jo det har den, K6-3 har endda Level 3 cache!

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #148303
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Welcome to the Department of Redundancy Department welcomes you.

---

Peter Jespersen wrote:
> On Mon, 02 Jun 2003 13:47:39 +0200, JK wrote:
>
>> Måske en K6-2 3.2 GHz, men nej, den havde jo ikke
>> 2nd level cache i.
>
> Øeh jo det har den,

Korrekt.

> K6-3 har endda Level 3 cache

Nix.
Den har level 1 og 2 cache, men det der så bliver til level 3 cache er
den smule som sidder på selve bundkortet.
Den sidder ikke i selve K6-3'eren.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:3edb3509$0$76120$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "JK" <johnknuhtsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:8sbmdv8etu2d42clfm8k2667f167cuqvmi@4ax.com...
> > On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, "Bart Bendtsen" <bart@privat.dk>
> > wrote:
> >
> >
> > >Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt
langsommere
> > >end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD
> sølle
> > >333-400)?
> > >
> > >
> >
> > Det får du til at lyde som om, at AMD er langt bagefter. Men det er
> > slet ikke tilfældet.
> >
> > AMD er lige kommet med en cpu, 3200+, for fsb400. Med sådan een kører
> > ram og bundkort med fsb 200. De mener iøvrigt med 3200+, at det svarer
> > til en P4 med 3.2 GHz, konservativt vurderet, - de er ret fair.
>
> AMD's PR rating betyder at en 3200+ svarer til en Thunderbid ved 3,2 Ghz.
> Der skal ikke blandes noget P4 ind i regnestykket.

Ikke for at jokke i det, men jeg vil lige komme med et par sider der omtaler
PR-Rating

Det var godt nok ikke lige her jeg læste det første gang
men det står også på disse to sider

http://www.pureoc.com/AMDXP2000_1.asp
"The PR rating is based on how many mhz the Athlon Thunderbird would need to
be as fast as the specific XP processor. So in this case a Tbird would need
to be 1800 mhz to be equally fast as the Athlon XP 1800+ which really run at
1,53 Ghz.
There have been lots of confusion about this matter and I want to say this
again to make sure everyone understands. The PR rating is based on Tbird vs
XP and not P4 vs XP like many out there think."

http://www.wikipedia.org/wiki/PR_rating
"AMD revived it in 2001 with the introduction of its Athlon XP line of
processors. The convention's use with these processors (which are rated
against AMD's earlier Athlon Thunderbird cpu core]) is less criticized, as
the Athlon XP is a capable performer in both integer and FPU operations, and
manages to out-perform an Intel Pentium 4 at a PR rating equalling the P4's
mhz"

---

On Mon, 2 Jun 2003 00:43:52 +0200, Bart Bendtsen wrote:

>Hej!
>
>Jeg vil spørge om hvilken AMD processor er den nyeste og bedste til private
>PC´ere ligesom Intel Pentium4 på ca. 2600-3000 Mhz og hvilken AMD processor
>er den nyeste og billige ligesom Intel Celeron med samme hastigheder som
>ovenstående?

Det billigste er i øjeblikket en Barton 2500+, de er dog lidt svære at komme
i nærheden af i øjeblikket!

>Jeg har set AMD Bartoon-processorer men hvad er de for noget - jeg ser mange
>mange forskellige AMD-processorer til forskellige priser så jeg er forvirret
>med hensyn til hvilken generations CPU det drejer sig om.

Barton er en thoroughbread med 512Kb L2 cache, fremstillet ved en nyere
fabrikationsprocess

>Det er meget nemmere med Intel´s processorer fordi de startede med Pentium,
>Pentium2, Pentium3 og nu Pentium4. Xeon er nem nok - til servere.

Øeh nej, Intel giver også deres processorer tilnavne (Bliver oftest benyttet
som projektnavne)

>Kan man få et bundkort med to socket-pladser til to CPU´er på og dobbelte
>DDR-ram på? Og betyder det at PCen med dette bundkort kører langt hurtigere
>end et alm. bundkort med een CPU og alm. DDR-ram? Altså få den dobbelte
>kraft ud af det??

Ja og nej, måske og det afhænger.
Hvis styresystemet har en tålelig trådbehandling, kan den dele en applikation
udover flere processorer og du vil rent faktisk få en hurtigere afvikling
(Her er Windows lige er smidt af i svinget, da applikationen skal skræddersys
til at leve det nummer - en standard applikation er ikke threadsafe)
Ellers vil du få en større lasteevne, med det mener jeg at du vil kunne
afvikle flere programmer uden nogen synlig nedgang i systemets hastighed -
set i forhold til en uniprocessor konfiguration.

>Er AMD-CPU generelt billigere end Intel og at AMD er generelt langsommere
>end Intel i forhold til FSB-hastigheden (Intel 533 og snart 800 og AMD sølle
>333-400)?

FSB båndbredden har en del at skulle have sagt i forbindelse med ydelsen, men
det er opgaveafhængigt og betydningen bliver ganske overdrevet - der er mange
faktorer der har større indflydelse på ydelsen - en anden ting at tænke på er
at det er to vidt forskellige arkitekturer.


Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #148303
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Clinton's Army: Don't Salute, just wink.

---

Peter Jespersen wrote:
>
> Barton er en thoroughbread med 512Kb L2 cache, fremstillet ved en nyere
> fabrikationsprocess

Hvordan kommer du frem til det?
Den er da i 0,13 mikron ligesom T-Bred.

---

On Wed, 04 Jun 2003 21:36:36 +0200, Jens C. Hansen [Odense] wrote:

>Peter Jespersen wrote:
>>
>> Barton er en thoroughbread med 512Kb L2 cache, fremstillet ved en nyere
>> fabrikationsprocess
>
>Hvordan kommer du frem til det?
>Den er da i 0,13 mikron ligesom T-Bred.

Hmmm - ok AMD's Fab 30 i Dresden har jo også produceret T-Breed


Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #148303
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
We are Hugh...of Borg. Beverly will be assimilated. Hubba Hubba.