---

Jeg bruger win xp pro, og har lige nu 1 GB DDR ram i mit system - snart vil
der være 2 GB DDR 400 ram.

Jeg har søgt lidt på news og nettet, og prøvet at finde en entydig
anbefaling af den rette mængde doserede swap fil på harddisken, som man
bure sætte win xp pro til - men kan ikke finde noget råd, der konkret går i
èn retning.

Nogle siger, at win xp pro som hovedregel skal have allokeret svarende til
1,5 gang mængden af ens ram i sit system på harddisken

Andre siger, at det er npget sludder - for man bør allokere mindre plads på
harddisken, desto mere ram man har.

Bør jeg allokere 1,5 GB på min harddisk med 1 GB ram i systemet - og når
jeg får 2 GB ram bør jeg så allokere 3 GB på harddisken ?

Jeg kører en del billedbehandling og 3D - men disse programmer har jo deres
egen swapfil, som de selv sætter.

Min logiske sans siger mig, at med f.eks 512 Mb ram i systemet burde man
sætte 3/4 GB på harddisken - men har man 2GB ram så er det vel ikke
nødvendigt at allokere sammen mængde, for så vil man jo have mindre behov
for at swappe på harddisken, da man har ram nok.

Er der nogle kloge hoveder, der kan komme med et kvalificeret svar ?

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

In dk.edb.system.ms-windows, Dr.Ralph <dr.ralph@removesol.dk> says...
> Er der nogle kloge hoveder, der kan komme med et kvalificeret svar ?

Jo mere RAM, desto mindre pagefile. Til dit behov vil alt over 512 MB
være spild. Når du kommer op på 2 GB RAM, så sæt page ned på 256 MB
eller mindre.

Hold initial size og max. size på det samme, altså en fast størrelse.
Det koster resourcer at ændre størrelse på en fil.

BTW, min pagefile er på 384 MB og jeg har 256 MB RAM i. Jeg bruger
maskinen til lidt af hvert (til tider også billedbehandling) og jeg har
aldrig fyldt pagefile'n ud endnu.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

> Jo mere RAM, desto mindre pagefile. Til dit behov vil alt over 512 MB
> være spild. Når du kommer op på 2 GB RAM, så sæt page ned på 256 MB
> eller mindre.
>
> Hold initial size og max. size på det samme, altså en fast størrelse.
> Det koster resourcer at ændre størrelse på en fil.
>
> BTW, min pagefile er på 384 MB og jeg har 256 MB RAM i. Jeg bruger
> maskinen til lidt af hvert (til tider også billedbehandling) og jeg har
> aldrig fyldt pagefile'n ud endnu.

Tak for svar fra jer begge - i har sendt det simultant . men desværre også
givet et modstridende svar, hvilket vel blot bekræfter, at der er udbredt
uenighed blandt garvede pc' folk om, hvad der er korrekt at gøre i win xp.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph skrev:

> i har sendt det simultant . men desværre også givet et
> modstridende svar, hvilket vel blot bekræfter, at der er udbredt
> uenighed blandt garvede pc' folk om, hvad der er korrekt at gøre i
> win xp.

Det eneste der næsten er at gøre er at prøve sig frem. Hvis du ikke
oplever fejlmeddelelser ved at køre med en sidefil på f.eks. 500 MB,
så er der jo ingen grund til at definere en sidefil der er 4 gange
så stor.

Hvis du vil prøve en mere langhåret metode til at regne det ud på,
så prøv evt.: <http://www.pcworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArtikelID=2494>

Min erfaring har så blot vist at sidefilen skal være noget større
end hvad den metode finder frem til i mit tilfælde, men det er så
nok fordi at jeg bruger de programmer som jeg gør

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns936EB60CBE3E.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
>
> Det eneste der næsten er at gøre er at prøve sig frem. Hvis du
ikke
> oplever fejlmeddelelser ved at køre med en sidefil på f.eks. 500
MB,
> så er der jo ingen grund til at definere en sidefil der er 4 gange
> så stor.
>
> Hvis du vil prøve en mere langhåret metode til at regne det ud på,
> så prøv evt.:
<http://www.pcworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArtikelID=2494>
>
> Min erfaring har så blot vist at sidefilen skal være noget større
> end hvad den metode finder frem til i mit tilfælde, men det er så
> nok fordi at jeg bruger de programmer som jeg gør
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Man kan også kigge i Joblisten (Taskmanager), checke under Allokeret
hukommelse, og se hvor meget Top har været under en sessions brug.
Top er den maksimale mængde hukommelse der er brugt. Derfra kan man
så trække mængden af RAM, så har man teoretisk hvor meget der
skrives til Sidefilen.. Men det er også kun teoretisk, fordi der
skrives til Sidefilen længe før mængden af RAM er brugt - i det hele
taget bruges Sidefilen flittigt. Derfor er det god idé at sætte
Sidefilen betydeligt højere.
Som du nævner Madsen, kan man godt prøve sig frem med mindre, men
som udgangspunkt vil jeg anbefale 1,5 gange RAM.
Anderledes forholder det sig i Windows 9x, men det er en helt anden
historie.
Som Jesper G. Poulsen nævner kan man angive både minimum og maksimum
ens (altså en fast Sidefil). Selv bruger altid 1,5 gange reglen som
både min. og maks. på PC'er med en god portion RAM (i forhold til
hvad PC'en bruges til). Hvis Windows får brug for mere forøges
Sidefilen automatisk (men det tager tid og CPU). I tilfælde hvor RAM
mængden ikke er overvældene lader jeg den dynamiske Sidefil stå som
Windows har valgt, og det er 1,5 gange RAM som min. og den ledige
plads på harddisken som maks.

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk/
Artikler, guides og tips til Windows 9x/Me, 2000 og XP.

---

Dr.Ralph skrev:

> Jeg har søgt lidt på news og nettet, og prøvet at finde en entydig
> anbefaling af den rette mængde doserede swap fil på harddisken,
> som man bure sætte win xp pro til - men kan ikke finde noget råd,
> der konkret går i èn retning.

Det er sikkert fordi at det er meget afhængig af hvilke programmer
du har installeret og hvordan du bruger din pc. Har du mange
programmer åbnet på samme tid, hvor store dokumenter sidder du med
i disse programmer, hvilke programmer er der tale om osv.

> Nogle siger, at win xp pro som hovedregel skal have allokeret
> svarende til 1,5 gang mængden af ens ram i sit system på
> harddisken

Det er det MS anbefaler. Samtidig anbefaler de at placere sidefilen
på en anden fysisk harddisk end systemdisken.
<http://support.microsoft.com/?kbid=314482>

> Bør jeg allokere 1,5 GB på min harddisk med 1 GB ram i systemet -
> og når jeg får 2 GB ram bør jeg så allokere 3 GB på harddisken ?

Igen er det svært at sige, men jeg vil skyde på at 1 til 2 GB
sidefil til 2 GB RAM er passende. Jeg kører pt. med 2 GB sidefil
og 2 GB RAM.

> Jeg kører en del billedbehandling og 3D - men disse programmer har
> jo deres egen swapfil, som de selv sætter.

Selvom de har deres egen sidefil så er de stadig afhængige af at du
har defineret en sidefil i styresystemet. Hvis du stiller Windows
til ingen sidefil så vil du f.eks. ikke kunne starte Photoshop 7.

Da jeg i sin tid rodede med at finde den optimale opsætning fandt
jeg frem til at der sjældent bliver brugt mere end 900 MB af
sidefilen når jeg virkelig presser min PC. (Man kan vha. joblisten
se hvor meget sidefil der pt. bliver brugt).

Jeg har ofte Illustrator, Photoshop og InDesign kørende på samme
tid da jeg samler grafik og billeder fra Illustrator og Photoshop i
InDesign og så er det altså noget nemmere og hurtigere hvis man har
alle programmerne åbnet på samme tid. Alle tre programmer har deres
egen sidefil, men da jeg kørte med 1 GB sidefil (og stadig 2 GB RAM),
fik jeg meget ofte denne meddelelse når jeg startede Illustrator:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/illustrator/10/memory.png>
Det skete oftest hvis Photoshop og InDesign var åbnet inden at jeg
startede Illustrator.
Umiddelbart så det underligt ud for ifølge joblisten var der kun 300
MB af sidefilen i brug og over 1.5 GB RAM ledig, men alligevel fik
jeg ofte fejlen.

Senere prøvede jeg at hæve sidefilen i Windows til 1.5 GB.
Det hjalp en hel del på problemet, men det kunne stadig forekomme
engang imellem. I de sidste par måneder eller tre har jeg kørt med
en sidefil på 2 GB og siden jeg lavde den ændring har jeg ikke set
fejlen fra Illustrator, så jeg er ved at være overbevist om at det
har været den lille sidefil sammenlignet med hvor meget RAM jeg har
installeret, som har været årsagen til meddelelsen fra Illustrator.

Hvis man ikke kører med den slags programmer kan man muligvis klare
sig med langt mindre sidefil. Nogle kører endda helt uden sidefil
uden problemer fordi de bruger programmer som ikke har behov for
den, men det har mange af Adobes programmer altså.

PS. Det skal måske nævnes at jeg, både dengang hvor jeg kørte med
1 GB sidefil og nu hvor jeg kører med 2 GB, havde/har bedt WinXP
om at den så vidt mulig skal swappe til RAM i stedet for at bruge
sidefilen til at indlæse drivere, programkode osv. i. Det gør
XP (og Win2000) nemlig som standard selvom du har rigelig med RAM
fri. Det kan ændres i registreringsdatabasen. [HKEY_LOCAL_MACHINE\
SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
hvor der er en værdi ved navn DisablePagingExecutive. Den står som
standard til 0, men hvis man stiller den til 1, så vil Windows så
vidt muligt holde indlæste drivere og programkode i RAM i stedet
for at placere det i sidefilen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tusinde tak for det lange og uddybende svar, Madsen.

Jesper G giver mig et svar, der modstrider dit - og blot bekræfter, at der
er udbredt uenigghed om, hvor stor den pokkers swapfil skal være.

Dog hælder jeg mest til din forklaring - da jeg i den senere tid har fået
NØJAGTIG samme meddelelse, som dig, da jeg prøvede at køre Illustrator 10.

Jeg troede ganske enkelt, det var en hukommelses allokeringsfejl i
Illustrator 10, der gjorde det - for min 1 GB ram var der kun brugt godt
300 MB af - min pagefil var sat til 512 MB.

Men nu har jeg lige prøvet at sætte den til 3 GB - og som du måske har læst
i et indlæg, jeg lige har skrevet til dig i en anden lidt ældre tråd ang.
et fyldt c drev og en hiberfil.sys og hvor den skal ligge, så har jeg også
lige fået en ny 36GB scsi hardsisk - som jeg KUN vil anvende som DUMP disk
- altås KUN til dumpning af filer, der er midlertidige - swap filer,
scratch diske, cd/dvd ripnings filer og midlertide inet filer - og også
gerne denne hiberfil.sys fil, der bruges til hibernation af win xp pro.

Men efter jeg har sat den op til 3 GB på anden fysisk disk (det hjælper
ikke meget at sætte den på samme fysiske drev, men i anden partition -
ihvert fald ikke ydelses mæssigt) - så kører min Photoshop, Illustrator og
Indesign ganske enkelt meget bedre - fil overførsel fra det ene program til
det andet, billeder der bliver trukket over med musen etc. - det foregår
lige det bedre end før.
Og jeg har lige arbejdet med et par tunge grafiske illustrationer i
illustrator - og den kørte det meget smidigt - så jeg vil afgjort holde mig
til de 3 GB swap fil fremover.

Måske jeg vil sætte den op til 4 GB, når jeg får min 2 GB HyperX ram i.
Det er ulogisk, at det skulle være nødvendigt - det inrømmer jeg - men det
virker bare bedre.

Også tak for det tip til, hvordan man kan få win xp pro til at bruge rammen
istedet for swapfilen til indlæsning af drivere mm.

Jeg vil afprøve det i aften.

Mit system er nu ved at være toptrimmet - jeg har aldrig i mit liv arbejdet
med et system, der kørte så godt før - mine mange harddiske virker som
overkill på mange, og er det nok også - men princippet med at dele det helt
op på hver sin fysisk disk - det giver pote - reaktionen er øjeblikkelig -
og det hele virker total afstemt.

Men 6 harddiske støjer da en del - særligt, når de 4 er Seagate 15k.3 diske
(der ellers er verdens mest støjsvage scsi diske og med FDB motor)

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph skrev:

> Jeg troede ganske enkelt, det var en hukommelses allokeringsfejl i
> Illustrator 10, der gjorde det - for min 1 GB ram var der kun
> brugt godt 300 MB af - min pagefil var sat til 512 MB.

Jeg har tidligere ævlet med en af programmørene bag Illustrator
om det (Paul Asente som er ret aktiv i alt.graphic.illustrator og
Adobes interne grupper) og han mener også at det blot kan være en
fejlmeddelelse som ikke nødvendigvis behøver at have noget med RAM
eller sidefilen at gøre. Det ser bare i mine øjne underligt ud at
jeg kan få fejlen til at forsvinde udelukkende ved at gøre sidefilen
større og jeg har forsøgt meget for at få Illustrator til at komme
med meddelelsen igen, men det nægter den at gøre med min nuværende
opsætning med 2 GB RAM og 2 GB sidefil.

> Men efter jeg har sat den op til 3 GB på anden fysisk disk (det
> hjælper ikke meget at sætte den på samme fysiske drev, men i anden
> partition - ihvert fald ikke ydelses mæssigt)

Nej, for du får ikke flere læse/skrive-hoveder på disken ved at
dele den op i flere partitioner, så hvis du bare placerer sidefilen
eller Photoshop scratchdisk på en anden partition, men på den samme
fysiske disk hvor Photoshop, Windows og de filer som du åbner i
Photoshop ligger, så kommer læse/skrivehovederne på overarbejde.

Nu ved jeg ikke hvordan det fungerer med SCSI-diske, men hvis man
sidder med IDE-diske så skal man også tænke på at der ikke kan
kommunikeres med to diske som sidder på den samme controller på
samme tid, så hvis du har to IDE-diske på den samme controller, så
vil du ikke få nogen ydelsesforbedring ved at flytte Photoshops
scratch disk eller styresystemets sidefil over på disk 2, for
Windows kan ikke "snakke" med den før at den er færdig med disk 1.
Hvis diskene derimod er placeret på hver sin controller, så kan
der snakkes med dem begge på samme tid.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Jeg har tidligere ævlet med en af programmørene bag Illustrator
> om det (Paul Asente som er ret aktiv i alt.graphic.illustrator og
> Adobes interne grupper) og han mener også at det blot kan være en
> fejlmeddelelse som ikke nødvendigvis behøver at have noget med RAM
> eller sidefilen at gøre. Det ser bare i mine øjne underligt ud at
> jeg kan få fejlen til at forsvinde udelukkende ved at gøre sidefilen
> større og jeg har forsøgt meget for at få Illustrator til at komme
> med meddelelsen igen, men det nægter den at gøre med min nuværende
> opsætning med 2 GB RAM og 2 GB sidefil.

OK - så vil jeg blot holde mig til facts og ikke teori - uanset hvor
ulogisk kendsgerninger er og beholde min swap fil på 3 GB - nu har jeg jo
fået en hel ny 36 GB disk til lige dette og KUN dette formål - så kan man
lidt lettere være ligeglad med om man putter 1 eller 10GB til side til
dette.

>> Men efter jeg har sat den op til 3 GB på anden fysisk disk (det
>> hjælper ikke meget at sætte den på samme fysiske drev, men i anden
>> partition - ihvert fald ikke ydelses mæssigt)
>
> Nej, for du får ikke flere læse/skrive-hoveder på disken ved at
> dele den op i flere partitioner, så hvis du bare placerer sidefilen
> eller Photoshop scratchdisk på en anden partition, men på den samme
> fysiske disk hvor Photoshop, Windows og de filer som du åbner i
> Photoshop ligger, så kommer læse/skrivehovederne på overarbejde.

Præcis - og derfor kører jeg med 6 harddiske. Jeg indrømmer, at jeg er lidt
af en harddisk entusiast - men mange fokuserer kun på cpu'en (forkert),
lidt færre på CPU'en og rammængden (mere korrekt), men faktisk burde man
fokusere på både CPU, ram og harddiske, når man skal finpudse et system.

Det er de færreste der gider køre med flere diske - men ydelsen ved at køre
med en disk til win xp og programmer og data/swap på en anden fysisk disk
er altså ret stor - og meget undervurderet.

> Nu ved jeg ikke hvordan det fungerer med SCSI-diske, men hvis man
> sidder med IDE-diske så skal man også tænke på at der ikke kan
> kommunikeres med to diske som sidder på den samme controller på
> samme tid, så hvis du har to IDE-diske på den samme controller, så
> vil du ikke få nogen ydelsesforbedring ved at flytte Photoshops
> scratch disk eller styresystemets sidefil over på disk 2, for
> Windows kan ikke "snakke" med den før at den er færdig med disk 1.
> Hvis diskene derimod er placeret på hver sin controller, så kan
> der snakkes med dem begge på samme tid.

SCSI diske kan uden problemer læse fra mere end 1 disk på samme tid - og
det uanset, de er tilsluttet samme scsi controller. SCSI controlleren
indeholder jo en lille slags cpu, der behandler al data fra de scsi ting,
der er tillsluttet scsi controlleren simultant - men naturligvis går
hastigheden ned, når den skal behandle flere ting samtidigt - så derfor har
jeg naturligvis også 2 scsi controllere i min maskine :)

Mit win xp pro og mine programmer er lagt ned på 2 stk Seagate 15k.3 scsi
diske på hver 36 GB, der er tisluttet en Adaptec 39320R SCSI Raid 0
controller, der giver et samlet RAID 0 drev på 72 GB (68 GB effektivt)
Denne controller kan køre med op til 320 MB/sec og har 2 seperate kanaler,
der hver kan læses data fra med samme hastighed.

Mine data/docs er så lagt på en 3. Seagate 15k.3 scsi disk på 36 GB og mine
DUMP filer ligger så på en 4. Seagate 15k.3 scsi disk også på 36 GB - og
disse 2 scsi diske er tilsluttet et andet SCSI Adaptec 29160N controller
kort, der sidder på en anden pci bus i min maskine.
Denne controller kan "kun" køre med op til 160 MB/sec og har kun èn kanal -
men 160 MB/sec er alligevel hurtigere end max hastighed for pci bussen, så
alt over dette er teori langt hen ad vejen.

Som backup til min MP3 samling, mine digi fotos, mine videoer og rå
programmer (ikke installerede programmer) har jeg så sat et RAID 1 system
op med 2 stk. Seagate Cuda V SATA 120GB diske der er tilsluttet via mit
Asus P4G8X bundkorts indbyggede SATA promise RAID SATA controller.
RAID 1 er sløvt, men sikkert - man har en tro kopi af den ene disk på den
anden, hvis noget skulle gå galt.

Til ekstern backup har jeg lige købt et Sony DVD+/- RW drev DRU500AX, hvor
jeg tager 4,5 GB backup pr. dvd af mine mest værdigfulde data.

Tro mig - det var et helvede at få sat det op særligt scsi kortene - jeg
måtte ind og sætte IRQ fast for hvert kort, bytte rundt på alle kortene i
min maksine, reservere PCI slottene - og bede en stille bøn før det hele
kørte sammen - det var en KAMP - men nu kører det bare.....tæt på perfekt.
Men det tog mig da også tid at finde det optimale setup, og krævede mange
råd fra diverse entusiaster på diverse NG's og fora på nettet.

Begrænsningen i mit system er nu PCI bussen 32 bit flaskehals på 135 MB/sec
- jeg drømmer om at køre med 64 bit server bundkort - men det bliver ved
drømmen..........

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

In dk.edb.system.ms-windows, Dr.Ralph <dr.ralph@removesol.dk> says...
> ulogisk kendsgerninger er og beholde min swap fil på 3 GB - nu har jeg jo

Så har du vel sat initial og max til samme værdi?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

> Så har du vel sat initial og max til samme værdi?

Jeg har prøvet både at sætte de til samme værdi og et min og max - har ikke
rigtigt kunnet mærke forskel mellem disse to ting - men det kører bedre nu
med 3GB allokeret swap fil.

Jeg fulgte dett tip, som Madsen linkede til hos Microsoft, hvor jeg har en
lille pagefil på c drevet, og en 3 GB stor på en helt anden seperat
harddisk:
---------------------------------------------------------------------------
HOW TO: Move the Paging File in Windows XP

SUMMARY
This article describes how to change the location of the paging file in
Windows XP.

The paging file is the area on the hard disk that Windows uses as if it
were random access memory (RAM) This is sometimes known as "virtual
memory." By default, Windows stores this file on the same partition as the
Windows system files. You can increase the performance of Windows, and
increase free space on the boot partition, by moving this file to a
different partition.

How to Move the Paging File

1.Log on to the computer as Administrator.

2.Click Start, and then click Control Panel.

3.Click Performance and Maintenance, and then click System.

4.Click the Advanced tab, and then under Performance, click Settings.

5.Click the Advanced tab, and then under Virtual memory, click Change.

6.In the Drive [Volume Label] list, click a drive other than the one on
which Windows is installed (Windows is usually installed on the drive C).
Under Total paging file size for all drives, note the value that is
displayed next to Recommended.

7.Click Custom size, and then type the recommended value in the Initial
size (MB) box.

8.Type the maximum size that you want to allow for paging in the Maximum
size (MB) box, and then click Set.

9.In the Drive [Volume Label] box, click the drive on which Windows is
installed (usually the drive C), and then use one of the following steps:

9a. If you do not want a paging file on the drive, click No paging file,
and then click Set. A message similar to the following message appears:

If the pagefile on volume C: has an initial size of less than 126
megabytes, then the system may not be able to create a debugging
information file if a STOP error occurs.
Continue anyway?

Click Yes.


9b. If you want to keep the minimum size of the paging file on the
drive, click Custom size, and then type a value that is equal to or greater
than the amount of RAM in the computer in the Initial size (MB) box. Type
that same value in the Maximum size (MB) box, and then click Set.

10.The following message appears:
The changes you have made require you to restart your computer before they
can take effect.

Click OK, click OK, click OK, and then click Yes when you are prompted to
restart the computer

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Madsen skrev:

> alt.graphic.illustrator

alt.graphics.illustrator hedder den.

--
Med venlig hilsen
Madsen.