---

hej igen,

Jeg mener at have set at USB2 er ca. 40x hurtigere end USB. Når i nu siger
at FireWire er hurtigere end USB2 er det så 1,0001x, 10x eller 1000x?

De fleste eksterne enheder får i dag med USB, men såvidt jeg kan bedømme er
der ikke slet så mange der tilbyder FireWire. Er det fordi FireWire er en
nyere standard, eller vil det kun være bestemte typer af enheder der
tilbydes med FireWire?

p.f.t.

Erik

---

> Jeg mener at have set at USB2 er ca. 40x hurtigere end USB. Når i nu siger
> at FireWire er hurtigere end USB2 er det så 1,0001x, 10x eller 1000x?

Den ældste FireWire er 10-30% hurtigere end USB2 (selv om tallene for den rå
hastighed er 'omvendt') Den nyeste FireWire er (svjh) 4 gange hurtigere end
den første.

> De fleste eksterne enheder får i dag med USB, men såvidt jeg kan bedømme
er
> der ikke slet så mange der tilbyder FireWire. Er det fordi FireWire er en
> nyere standard, eller vil det kun være bestemte typer af enheder der
> tilbydes med FireWire?

FireWire er ældre end USB... Det er (var) sædvanligvis kun dyrt digitalt
videoudstyr o.lgn. der forefindes med FireWire.


Til professionelt videobrug du'r USB ikke, men til alt muligt andet er USB
sædvanligvis OK (og nemt og billigt og hotpluggable)


Dagens FireWire/USB -diskussionen kan nok nærmest sammenlignes med SCSI/IDE
diskussioner som var 'hotte' for et par år siden:
"SCSI (FireWire) er den etablerede HURTIGE, dyre og stadig bedste"
"IDE (USB) er 'opkomlingen', der i det lange løb er OK"


Mvh Villy
http://hjem.get2net.dk/villy

---

On Thu, 1 May 2003 20:03:42 +0200, "Villy Jensen" <vje@e-mail.dk> wrote:

>> Jeg mener at have set at USB2 er ca. 40x hurtigere end USB. Når i nu siger
>> at FireWire er hurtigere end USB2 er det så 1,0001x, 10x eller 1000x?
>
>Den ældste FireWire er 10-30% hurtigere end USB2 (selv om tallene for den rå
>hastighed er 'omvendt') Den nyeste FireWire er (svjh) 4 gange hurtigere end
>den første.

VÅS!

USB 2.0 kører 480 MB/s
USB 1.1 Kører 10MB/s

FireWire kører 400 MB/s

Og disse tal er kommet frem under både teoretisk beregning såvel som
test.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

USB 1.1 er 10 Mbit/sekund
USB 2.0 er 480 Mit/sekund
FireWire1 er 400 Mbit/sekund
FireWire2 er 800 Mbit/sekund

Der findes masser af udstyr med FireWire. Eksempler er camcordere, kameraer,
eksterne brænde, eksterne harddiske, flashkort-læsere og meget andet.
USB er væsentligt mere udbredt i PC-verdenen fordi der ikke er så høj en
royalty at beale og fordi det er billigere at implementere i et produkt.

/Nick

---

"Nick" <news@SLETMIGskuden.dk> wrote in message
news:3eb18215$0$32017$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> USB 1.1 er 10 Mbit/sekund

Nej! USB 1.1 er 12 Mbit/sekund.

Om hvad der er hurtigst i praksis skal jeg ikke sige...men er det ikke
ligegyldigt om det er 50 eller 60 MB/s man overfører??? Jeg kommer aligevel
aldrig over 30 MB/s på min Maxtor USB2 harddisk, da harddisken er
flaskehalsen.

Det eneste jeg er lidt træt af mht USB2 er at den totalt smadre performancen
når man laver andet imens man bruger den ved høje hastigheder. Selv med mit
Dual AMD XP1800+ system.

Mvh
Anders

---

>Det eneste jeg er lidt træt af mht USB2 er at den totalt smadre performancen
>når man laver andet imens man bruger den ved høje hastigheder. Selv med mit
>Dual AMD XP1800+ system.

Jeg er da ude for det samme med USB 1.1. Skal min computer til at knokle
kan jeg godt få en pæn kedelige responstid på min optiske mus med hale.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote:

> Det eneste jeg er lidt træt af mht USB2 er at den totalt smadre performancen
> når man laver andet imens man bruger den ved høje hastigheder. Selv med mit
> Dual AMD XP1800+ system.

FireWire har en dedikeret chip til at tage imod og sende data, hvilket
gør den mindre CPU-belastende. Det er også derfor, at to
FireWire-enheder kan overføre direkte mellem hinanden, da de ikke kræver
en CPU at blive hjulpet af.

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

> >> Jeg mener at have set at USB2 er ca. 40x hurtigere end USB. Når i nu
siger
> >> at FireWire er hurtigere end USB2 er det så 1,0001x, 10x eller 1000x?
> >
> >Den ældste FireWire er 10-30% hurtigere end USB2 (selv om tallene for den
rå
> >hastighed er 'omvendt') Den nyeste FireWire er (svjh) 4 gange hurtigere
end
> >den første.
>
> VÅS!
>
> USB 2.0 kører 480 MB/s
> USB 1.1 Kører 10MB/s
>
> FireWire kører 400 MB/s
>
> Og disse tal er kommet frem under både teoretisk beregning såvel som
> test.

Nej, det er ikke helt korrekt: I 'bursts' kan båndbreden nok komme op på de
teoretiske tal, men i praksis forsvinder MASSER i handshake m.v. og især på
USB!

Nu har jeg slået efter:
USB2: 180 MB/s
IEEE1394.1995 / 1394a (oprindelig FireWire): 400 MB/s
1394b (nyere FireWire): 400 og 800 og 1600 og 3200 MB/s


Mvh Villy
http://hjem.get2net.dk/villy

---

In dk.edb.hardware, Villy Jensen <vje@e-mail.dk> says...
> USB2: 180 MB/s

480 Mbps.

> IEEE1394.1995 / 1394a (oprindelig FireWire): 400 MB/s

Nej, Mbps.

> 1394b (nyere FireWire): 400 og 800 og 1600 og 3200 MB/s

Samme her, Mbps.

MB = Mega Bytes
Mb = Mega bit


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> In dk.edb.hardware, Villy Jensen <vje@e-mail.dk> says...
>
>>USB2: 180 MB/s
>
>
> 480 Mbps.
>
>
>>IEEE1394.1995 / 1394a (oprindelig FireWire): 400 MB/s
>
>
> Nej, Mbps.
>
>
>>1394b (nyere FireWire): 400 og 800 og 1600 og 3200 MB/s
>
>
> Samme her, Mbps.
>
> MB = Mega Bytes
> Mb = Mega bit
>
>


Yup.
det er den standard fejl folk ofte begår. De kan ike hitte redde i
betgnelserne,

EH

---

EH-Fniller wrote:

>> MB = Mega Bytes
>> Mb = Mega bit

> det er den standard fejl folk ofte begår. De kan ike hitte redde i
> betgnelserne,

Det går ofte også galt med de dekadiske præfixer:

m=mili
M=Mega
g=gram
G=Giga
osv.

/kenne
--
"Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label
on a Web page appears to be yearning for the bad old days, before
the Web, when you had very little chance of reading a document written
on another computer, another word processor, or another network."

---

On Fri, 02 May 2003 13:56:41 +0100, Kenneth Kristensen
<kenne@IDontLikeSpam.control.auc.dk> wrote:

>EH-Fniller wrote:
>
>>> MB = Mega Bytes
>>> Mb = Mega bit
>
>> det er den standard fejl folk ofte begår. De kan ike hitte redde i
>> betgnelserne,
>
>Det går ofte også galt med de dekadiske præfixer:
>
>m=mili
>M=Mega
>g=gram
>G=Giga
>osv.

Og skal vi så til at gøre det mere forvirrende så er der faktisk og
KiBi, MeBi, GiBi, TeBi, PeBi. Dette præfix bruges når at det drejer som
om rene bytes og man tager forbehold for at 1024 bytes er en KiBi Bytes
og så fremdeles.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

> Og skal vi så til at gøre det mere forvirrende så er der faktisk og
> KiBi, MeBi, GiBi, TeBi, PeBi. Dette præfix bruges når at det drejer som
> om rene bytes og man tager forbehold for at 1024 bytes er en KiBi Bytes
> og så fremdeles.
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen

Hmmm... er det rent faktisk noget der bruges eller det ligesom med
Esperanto: nogle få der synes der bare er SÅ smart, mens resten af verden er
ligeglad?
Jeg synes ikke jeg er stødt på det før.
Jeg husker i øvrigt, at man på DTU forsøgte at indføre ordet 'oktet' i
stedet for 'byte'. Behøver jeg sige mere? Det var en dødssejler...

Martin

---

On Fri, 2 May 2003 15:36:37 +0200, "Martin K. R." <mr@get2net.dk> wrote:

>> Og skal vi så til at gøre det mere forvirrende så er der faktisk og
>> KiBi, MeBi, GiBi, TeBi, PeBi. Dette præfix bruges når at det drejer som
>> om rene bytes og man tager forbehold for at 1024 bytes er en KiBi Bytes
>> og så fremdeles.
>> --
>> Mvh
>> Flemming Jacobsen
>
>Hmmm... er det rent faktisk noget der bruges eller det ligesom med
>Esperanto: nogle få der synes der bare er SÅ smart, mens resten af verden er
>ligeglad?
>Jeg synes ikke jeg er stødt på det før.
>Jeg husker i øvrigt, at man på DTU forsøgte at indføre ordet 'oktet' i
>stedet for 'byte'. Behøver jeg sige mere? Det var en dødssejler...

Det er en anerkendt betegnelse for værdier der ganges/divederes med
1024.

Du kan læse mere om det på:
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird[7100]" <carshark[Spam Frabedes]@carshark.dk> skrev:

> Det er en anerkendt betegnelse for værdier der ganges/divederes med
> 1024.

Det bruges bare ikke rigtigt af nogen og så kan der være nok så mange
fine standarder.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2 May 2003 14:33:10 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
wrote:

>"Thunderbird[7100]" <carshark[Spam Frabedes]@carshark.dk> skrev:
>
>> Det er en anerkendt betegnelse for værdier der ganges/divederes med
>> 1024.
>
>Det bruges bare ikke rigtigt af nogen og så kan der være nok så mange
>fine standarder.

kan du så have ret i, men stadig så burde den "standard" anvendes da det
er den mest korrekte.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird[7100]" <carshark[Spam Frabedes]@carshark.dk> skrev:

> kan du så have ret i, men stadig så burde den "standard" anvendes
> da det er den mest korrekte.

Det ville ihvertfald gøre sprogbrugen mere præcis, men om det sker, det
tvivler jeg på.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 2 May 2003 15:56:49 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
wrote:

>"Thunderbird[7100]" <carshark[Spam Frabedes]@carshark.dk> skrev:
>
>> kan du så have ret i, men stadig så burde den "standard" anvendes
>> da det er den mest korrekte.
>
>Det ville ihvertfald gøre sprogbrugen mere præcis, men om det sker, det
>tvivler jeg på.

Tror det er noget nær en umuligt idet at mange er "vokset" op med
Mega/Giga/Tera/Peta. Og de virker da også fremragende. Dog er der bare
visse sitautioner hvor at de er ret uhensigtmæssige.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Det bruges bare ikke rigtigt af nogen og så kan der være nok så mange
> fine standarder.

I Frankrig har "oktet" slået igennem. Således benævnes en megabyte Mo,
osv.

De har også egne ord for "digital" (numerique), "computer" (ordinateur)
osv.

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

Martin K. R. wrote:
>
> Hmmm... er det rent faktisk noget der bruges

Jeg bruger det - når det er vigtigt at opgive de præcise størrelser.
Ellers kan jeg godt komme til at skrive GB og mene både det ene og det
andet (dog ikke samtidig).

> eller det ligesom med
> Esperanto: nogle få der synes der bare er SÅ smart, mens resten af verden er
> ligeglad?

Kommer an på hvordan du ser på det - f.eks. en DVD-R er på 4,7 GigaByte
(4.700.000.000 bytes), mens de fleste vil (fejlagtigt) opfatte det som
4,7 * 1024 * 1024 * 1024 bytes (hvilket den ikke er).

Skulle man angive størrelsen efter det binære system, så er det omkring
4,3 GibiByte.

Checker man dk.edb.hardware.drev.dvd vil man se at den tit kikser for
folk, så de tror at der er mere plads på sådan en end der er.