"Martin K" <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> wrote in message
news:3eaab90a$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Paseo wrote:
> > Har harft en (meget)heftig diskusion om hvilken cpu der er bedst til
> > at spille med og hvorfor amd eller P4 fra intel....
>
> Svjh. er AMD klart overlegen i heltalsberegninger som der benyttes i
> kontorprogrammer, men Intel rykker helt vildt når der regnes med
flowting
> points (dvs. spilberegninger). Mit umiddelbare indtryk er at Intel er
> hurtigst, specielt når man også ser på den faktor, at Intel kan
> voldclockkes. Mener også at der fremstilles nogle T-bred CPU'er med en
ny
> super stepping, der skulle gøre det muligt også at clokke en AMD til
noget
> fornuftigt. Men umiddelbart vill ejeg som sagt sige Intel...
Nu er AMD's FPU Intels klart overlegen, men AMDs SSE (en slags floating
point vector processering) implementation er ikke helt lige så god som
Intels (nu er SSE også en Intel opfindelse). Derfor ser man i en del
programmer hvor SSE ikke er udnyttet at AMD yder en del bedre end Intel.
Når SSE tages med i brug så vinder Intel som regel. Jeg mener ikke der
er den helt store forskel i heltalsberegningerne.
Og hvilken cpu der er bedst til spil er faktisk afhængig af spillet.
Hvis du nu er glad for Quake3 så vinder Intels CPUer. Omvendt, hvis det
er Unreal Tournament der gør dig glad, så løber AMDs CPU'er af med
sejren. Hvis det er turnbaserede spil, så køb en billig cpu (hvilket nok
bliver en AMD da de har bedst ydelse per kr).
Intel P4 yder ret godt og AMDs priser har tvunget Intels priser ned.
Hvis penge ikke er et problem (og du ikke vil overclocke) så er P4 nok
det bedste til spil idag (i gennemsnit, men nu spiller man typisk ikke
100 forskellige spil).
> --
> Martin K (der selv kører med en AMD Athlon XP 1700+ @ 1466 (Palomino),
der
> aldrig har være clokket!)
Du mener vist den aldrig har været overclocket?
mvh Bernhard (der selv har en xp1700+ @ 11*182MHz=2GHz).