|
|
 | Procentregning
Fra : basker |
Dato : 04-05-03 17:54 |
|
Hej
Det her er lidt pinligt..
Hvordan lægger jeg procenter sammen?
Jeg ønsker eks. at interpolere x 200% af 10% "increments". Jeg kan
næsten regne ud at det ikke fungerer ved at jeg udfører operationen
10x af 10% 
På forhånd tak
/Basker
| |
 Bertel Lund Hansen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-05-03 08:22 |
|
basker skrev:
>Hvordan lægger jeg procenter sammen?
Man kan vel altid regne om i rene tal og så lave en ny
procentberegning fra grunden af.
>Jeg ønsker eks. at interpolere x 200% af 10% "increments".
Det forstår jeg ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
basker (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : basker |
Dato : 05-05-03 08:38 |
|
basker@digitalessex.com (basker) wrote in message news:<f25deb6f.0305040854.4b4f117d@posting.google.com>...
> Hvordan lægger jeg procenter sammen?
>
> Jeg ønsker eks. at interpolere x 200% af 10% "increments". Jeg kan
> næsten regne ud at det ikke fungerer ved at jeg udfører operationen
> 10x af 10%
Den blev vist lidt kryptisk..
Jeg vil eks. forstørre noget grafik 200% men ønsker at gøre det af 10%
segmenter. Mit spørgsmål er så om det bare er at udføre operationen 10
gange 10% forstørrelser for at opnå en reel 200% forstørrelse?
Hvordan splitter jeg det op?
På forhånd tak
/basker
| |
Henrik Koksby Hansen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Koksby Hansen |
Dato : 05-05-03 09:17 |
|
>> næsten regne ud at det ikke fungerer ved at jeg udfører operationen
>> 10x af 10%
>
>Jeg vil eks. forstørre noget grafik 200% men ønsker at gøre det af 10%
>segmenter. Mit spørgsmål er så om det bare er at udføre operationen 10
>gange 10% forstørrelser for at opnå en reel 200% forstørrelse?
>
>Hvordan splitter jeg det op?
[..]
ny_størrelse = oprindelig_størrelse * (1.1)^n
n er antallet af 10%-zooms... Svjv. er du nødt til at tilnærme dig en
værdi for n, evt. ved trial & error.
ny_størrelse = 194,8 | oprindelig_størrelse = 100, n = 7
Det er det nærmeste du kommer 200%, med den metode...
Henrik
| |
Bertel Lund Hansen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-05-03 09:19 |
|
basker skrev:
>Den blev vist lidt kryptisk..
>Jeg vil eks. forstørre noget grafik 200% men ønsker at gøre det af 10%
>segmenter. Mit spørgsmål er så om det bare er at udføre operationen 10
>gange 10% forstørrelser for at opnå en reel 200% forstørrelse?
Nu er jeg med. Den fremgangsmåde er forkert. Hvis vi sætter et
udgangsmål til 100, ville det give:
100
110
121
133,1
146,41
osv.
>Hvordan splitter jeg det op?
Det er faktisk et annuitetsproblem. Du skal bruge den 10. rod af
2 som faktor. Den er med tilnærmelse 1,072. Det vil svare til en
forøgelse på 7,2 % hver gang.
Mere præcis værdi: 1,0717734625
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Henrik Christian Gro~ (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Christian Gro~ |
Dato : 05-05-03 10:09 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> >Hvordan splitter jeg det op?
>
> Det er faktisk et annuitetsproblem. Du skal bruge den 10. rod af
> 2 som faktor. Den er med tilnærmelse 1,072. Det vil svare til en
> forøgelse på 7,2 % hver gang.
Det er en mulighed. En anden mulighed (som jeg tror kunne blive pænere)
er at sørge for at ramme 100%, 110%, 120%,..., 200% af den
oprindelige størrelse. Det betyder så bare at den procentvise
forstørrelse bliver mindre for hver skridt. Konkret bliver det faktorerne
1,1
120/110 ~= 1,090909
130/120 ~= 1,083333
140/130 ~= 1,076923
150/140 ~= 1,071229
160/150 ~= 1,066667
170/160 ~= 1,062500
180/170 ~= 1,058826
190/180 ~= 1,055556
200/190 ~= 1,052632
..Henrik
--
Portland cement, see Concrete (in another book).
-- fra indexet i "Concrete Mathematics"
| |
Bertel Lund Hansen (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-05-03 10:27 |
|
Henrik Christian Grove skrev:
>> Det er faktisk et annuitetsproblem. Du skal bruge den 10. rod af
>> 2 som faktor. Den er med tilnærmelse 1,072. Det vil svare til en
>> forøgelse på 7,2 % hver gang.
>Det er en mulighed. En anden mulighed (som jeg tror kunne blive pænere)
Dine skridt vil se mindre og mindre ud jo større forstørrelsen
er. Mine skidt har samme relative størrelse hver gang. Jeg vil
gætte på at det er pænest.
Derudover kan man med min metode lægge det i en simpel løkke,
mens der skal laves en smule krumspring for at variere faktoren
hver gang.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Christian Gro~ (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Christian Gro~ |
Dato : 05-05-03 10:54 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Dine skridt vil se mindre og mindre ud jo større forstørrelsen
> er. Mine skidt har samme relative størrelse hver gang. Jeg vil
> gætte på at det er pænest.
Hvis der var tale om at zoome ind ville jeg være helt enig, men når der
er tale om at forstørre billedet, kunne jeg godt forestille mig at det
lige så meget var størrelsen af billedfladen der ville blive lagt mærke
til.
> Derudover kan man med min metode lægge det i en simpel løkke,
> mens der skal laves en smule krumspring for at variere faktoren
> hver gang.
Hvis skaleringsrutinen er genrel nok, er det én linie mere.
..Henrik
--
Portland cement, see Concrete (in another book).
-- fra indexet i "Concrete Mathematics"
| |
basker (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : basker |
Dato : 05-05-03 18:08 |
|
basker@digitalessex.com (basker) wrote:
> Jeg vil eks. forstørre noget grafik 200% men ønsker at gøre det af 10%
> segmenter. Mit spørgsmål er så om det bare er at udføre operationen 10
> gange 10% forstørrelser for at opnå en reel 200% forstørrelse?
>
> Hvordan splitter jeg det op?
Hey, det giver sgu mening nu!
Mange tak for Jeres hjælp Bertel og Henrik.
Det er i øvrigt min erfaring at algoritmerne estimerer "bedre" med
hele tal fremfor fraktioner hvilket Henrik også nævner - men hvad ved
jeg der ikke engang kan lægge procenter sammen
Mvh
/basker
| |
Allan Olesen (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-05-03 01:02 |
|
basker@digitalessex.com (basker) wrote:
>Det her er lidt pinligt..
Det kan blive meget mere pinligt.
>Hvordan lægger jeg procenter sammen?
Hvis 30% af den mandlige befolkning og 40% af den kvindelige
befolkning bruger landets biblioteker, maa det vaere 70% af den
samlede befolkning, der bruger bibliotekerne.
Kilde: Kvindelig fremskridspolitiker (eller DF'er?) paa
Folketingets talerstol for nogle aar siden. Delvist sloeret af
min hukommelse.
Se, _nu_ kan vi begynde at bruge ordet "pinligt".
Tilbage til emnet (eller i det mindste lidt taettere paa). Der
findes en 70%-tommelfingerregel for fordobling i smaa spring. Jeg
har set den anvendt i rentesregning, men den er jo egentlig
almengyldig:
Hvis du deler den trinvise foroegelse op i 70%, faar du ca. det
antal trin, som foerer til en fordobling.
Dvs. at 7 trin paa hver 10% foerer til en fordobling. Ligesaa 10
trin paa hver 7% eller 70 trin paa hver 1%.
Jeg laerte den i mine unge dage. Da jeg senere i anden samenhaeng
fik laert noget ordentligt matematik, gik den matematiske aarsag
op for mig. Nu er jeg blevet gammel, og beviset fortaber sig i
taagerne, men det maa jo vaere noget i retning af:
Hvis X er den trinvise foroegelse, og N er antallet af trin, kan
antallet af trin, som medfoerer en fordobling, udregnes som:
N= ln(2)/ln(1+X)
Naar X gaar mod 0, gaar ln(1+X) mod X.
Derfor kan formlen tilnaermet omskrives til:
N = ln(2)/X = 0,6931/X = 69,31%/X
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
basker (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : basker |
Dato : 07-05-03 17:22 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message news:<3eb84d0f$0$95357$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Hvis X er den trinvise foroegelse, og N er antallet af trin, kan
> antallet af trin, som medfoerer en fordobling, udregnes som:
>
> N= ln(2)/ln(1+X)
>
> Naar X gaar mod 0, gaar ln(1+X) mod X.
> Derfor kan formlen tilnaermet omskrives til:
> N = ln(2)/X = 0,6931/X = 69,31%/X
Den var også rigtig god. Tak for dit svar.
/basker
| |
|
|