---

Hej NG

Jeg programmerer lidt i C++ eller rettere sagt kiggede på det for et års tid siden. Jeg fik fat i Borlands C++ Builder eftersom jeg
til dagligt programmerer i Delphi så det faldt mig naturligt at vælge den. Så købte jeg mig en bog der benyttede sig af Bloodshed
Dev-C compileren så den endte jeg naturligvis med at bruge. Mit spørgsmål er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder? Ingen
tvivl om at den er langsom - men den er jo utrolig let at bruge og du kan lave funktionelle brugergrænseflader på ingen tid. I
Bloodshed Dev-C skulle jeg hver gang et projekt blev compilet ud i dos`en og kalde programmet derfra. Er det virkelig sådan C++
programmører arbejder?

Delphi siger at deres compiler er hurtigere end C++`s - hvad er grunden til det?

---

On Thu, 1 May 2003 20:41:32 +0200, "SpookiePower"
<boxjunk2600@hotmail.com> wrote:

>Hej NG
>
>Jeg programmerer lidt i C++ eller rettere sagt kiggede på det for et års tid siden. Jeg fik fat i Borlands C++ Builder eftersom jeg
>til dagligt programmerer i Delphi så det faldt mig naturligt at vælge den. Så købte jeg mig en bog der benyttede sig af Bloodshed
>Dev-C compileren så den endte jeg naturligvis med at bruge. Mit spørgsmål er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder? Ingen
>tvivl om at den er langsom - men den er jo utrolig let at bruge og du kan lave funktionelle brugergrænseflader på ingen tid. I
>Bloodshed Dev-C skulle jeg hver gang et projekt blev compilet ud i dos`en og kalde programmet derfra. Er det virkelig sådan C++
>programmører arbejder?
Hej

NEJ... Det som jeg indtil videre har lavet er Builder samt Visual C++.
Det plejer dog at være således, at man laver funktionaliteten i "DOS",
og derefter implementerer brugerinterface

>Delphi siger at deres compiler er hurtigere end C++`s - hvad er grunden til det?
Ved det ikke lige...

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@hotmail.com> wrote

[8<8<8<]
> Mit spørgsmål er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder?

Der er mange grunde til at bruge Borland C++Builder og der er mange grunde
til at bruge andre C++ compilere.
Verden ubetinget bedste C++ compiler findes ikke.

Som du skriver er Borland C++Builder let at bruge til at lave bruger
grænseflader, database tilgang og web applikationer med. Den er rimeligt up
to date med overholdelse af C++ Standarden, dog uden at være state of art.

Af argumenter for at bruge andre compilere kan f.eks. være performance af
den genererede kode.

Valget af compiler kan være bestemt er firma eller projekt politik.

Desuden er der naturligvis forskel på smag og behag.

Du kan eventuelt søge på Google, for emnet har tidligere været diskuteret.

[8<8<8<]
> Er det virkelig sådan C++ programmører arbejder?

Nej - ikke nødvendigvis.
Men C++ programmører arbejder ikke på een måde.

Jeg bruger typisk et integreret miljø (som f.eks. C++Builder, Visual C++,
Kylix og KDevelop) kombineret med et traditionelt kommando linie baseret
make system til store builds.

> Delphi siger at deres compiler er hurtigere end C++`s - hvad er grunden
til det?

Delphi compileren er utrolig hurtig (ligesom Turbo Pascal og Poly Pascal før
den).
Formodentlig 2 væsentlige ting:
* Delphi Language (Object Pascal) er simplere at parse end C++
* Delphi compileren er skrevet ualmindelig godt i relation til
compileringshastighed

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

SpookiePower wrote:
> Mit spørgsmål
> er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder? Ingen tvivl om at
> den er langsom - men den er jo utrolig let at bruge og du kan lave
> funktionelle brugergrænseflader på ingen tid. I Bloodshed Dev-C
> skulle jeg hver gang et projekt blev compilet ud i dos`en og kalde
> programmet derfra.
Jeg foretrækker også selv BCB og har svært ved at forestille mig andet
til GUI-programmering. Den store fordel ved BCB ligger dog i at det er
nemt at lave brugergrænseflader. Hvis man skal lave et konsolprogram har
BCB ikke så stor fordel. Jeg arbejder til daglig med programmering af
embeddede systemer og har også gjort lidt i drivere til Linux. I disse
tilfælde har man ikke glæde af et stort visuelt miljø, men skal bare
bruge en compiler.

> Er det virkelig sådan C++ programmører arbejder?
Det afhænger af opgaven.

> Delphi siger at deres compiler er hurtigere end C++`s - hvad er
> grunden til det?
Nogle mener at det skyldes Voodoo og sort magi.
I C++ har man det med at inkludere en masse header-filer. Disse skal så
også læses og det tager lang tid. Delhi bruger ikke header-filer, men
henter i stedet denne information fra i forvejen compilerede filer,
hvilket er meget hurtigere. Desuden er det ufatteligt meget nemmere at
lave en Delhi compiler end en C++ compiler.

Ivan Johansen

---

SpookiePower wrote:
> Hej NG
>
> Jeg programmerer lidt i C++ eller rettere sagt kiggede på det for et års tid siden. Jeg fik fat i Borlands C++ Builder eftersom jeg
> til dagligt programmerer i Delphi så det faldt mig naturligt at vælge den. Så købte jeg mig en bog der benyttede sig af Bloodshed
> Dev-C compileren så den endte jeg naturligvis med at bruge. Mit spørgsmål er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder? Ingen
> tvivl om at den er langsom - men den er jo utrolig let at bruge og du kan lave funktionelle brugergrænseflader på ingen tid. I
> Bloodshed Dev-C skulle jeg hver gang et projekt blev compilet ud i dos`en og kalde programmet derfra. Er det virkelig sådan C++
> programmører arbejder?
>
> Delphi siger at deres compiler er hurtigere end C++`s - hvad er grunden til det?
>
>
>
>
>

Det er et spørgsmål om smag og behag. Jeg bruger Borlands compiler, når
jeg programmerer til Windows, men jeg kunne ikke drømme om at bruge
Borlands libraries. Jeg holder mig så tæt på operativsystemets eget API
som muligt.
Jeg bruger heller ikke Borlands editor eller noget andet, når jeg
arbejder, for jeg synes, at den stinker.
Det er, efter min mening, farligt, at bruge et meget brugergrænseflade
orienteret IDE til at udvikle kode under, for man bliver næsten
opfordret til at lægge al sin kode i brugergrænsefladen, hvilket er en
fejl. Derfor synes jeg, at det er bedst at arbejde med DOS programmer
til at teste éns klasser og komponenter og så senere, når al
funktionalitet er implementeret, lægge en brugerflade på.

VH

Robert

---

SpookiePower skrev:
> Hej NG
>
> Jeg programmerer lidt i C++ eller rettere sagt kiggede på det for et års tid siden. Jeg fik fat i Borlands C++ Builder eftersom jeg
> til dagligt programmerer i Delphi så det faldt mig naturligt at vælge den. Så købte jeg mig en bog der benyttede sig af Bloodshed
> Dev-C compileren så den endte jeg naturligvis med at bruge. Mit spørgsmål er nu - hvorfor benytte andet end Borlands Builder? Ingen
> tvivl om at den er langsom - men den er jo utrolig let at bruge og du kan lave funktionelle brugergrænseflader på ingen tid. I
> Bloodshed Dev-C skulle jeg hver gang et projekt blev compilet ud i dos`en og kalde programmet derfra. Er det virkelig sådan C++
> programmører arbejder?
>

Da jeg for nogle år besluttede mig for at lære at lave windows
programmer sagde alle jeg mødte at jeg burde bruge Microsoft Visual C++,
hvilket jeg så gjorde, senere har jeg brugt Borlands Builder lidt. Men
jeg skriver efterhånden alle mine programmer i min egen editor, hvorfra
de også bliver kompileret og kørt (ja, editoren bliver også lavet på
denne måde), Borlands Builder og Visual C++ bliver kun brugt til at
debugge med. Jeg synes at det er det letteste og hurtigste, al den
"hjælp" man kan få fra VisualC++ og Builderen bliver med tiden en
forhindring der skal omgåes. Hvis jeg i dag skulle starte på et nyt
større windows project ville jeg bruge ren win32api/sdk (eller måske
wxWindows) (dvs ingen MFC eller VCL).
Dos programmer bliver i reglen skrevet i ren C (de er normalt ikke så
store) hvortil jeg bruger cygwin, eller BorlandC.

/b

--
Bertel Brander, author of Wain, a free text editor for programmers:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard/program.htm