---

Hej

Kan "sund fornuft" beskrives videnskabeligt?

Eller kan det videnskabeligt forklares/illustreres hvordan man bruger den?

--
Steen

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"Steen" <sj@FJERNhumleby.dk> writes:

> Kan "sund fornuft" beskrives videnskabeligt?

Den skal vist først defineres, og det tror jeg ikke, den er blevet
eller bliver. Begrebet i sig selv er temmeligt vagt, selv om de fleste
har en intuitiv forståelse af, hvad det sådan cirka dækker over.

> Eller kan det videnskabeligt forklares/illustreres hvordan man
> bruger den?

Ikke 'sund fornuft' som en helhed, men dele af den kan fx være formel
logik, klassisk mekanik osv. På den anden side sagde vores sunde
fornuft os også i flere århundreder, at jorden var flad.

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj6hpRIACgkQYu1fMmOQldXLxgCg0nGsjQ2Y1giQUNtFZuecU/xM
x7UAnjhIcwp2U//plvVjsybCb7eYqDbF
=hxos
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> writes:

> Ikke 'sund fornuft' som en helhed, men dele af den kan fx være formel
> logik, klassisk mekanik osv. På den anden side sagde vores sunde
> fornuft os også i flere århundreder, at jorden var flad.

Klassisk påstand, som ikke rigtig har noget på sig.

De lærde har vidst i årtusinder, at Jorden er rund. Den almindelige
mand har næppe overvejet det synderligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:

> Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> writes:
>
> > Ikke 'sund fornuft' som en helhed, men dele af den kan fx være formel
> > logik, klassisk mekanik osv. På den anden side sagde vores sunde
> > fornuft os også i flere århundreder, at jorden var flad.
>
> Klassisk påstand, som ikke rigtig har noget på sig.
>
> De lærde har vidst i årtusinder, at Jorden er rund. Den almindelige
> mand har næppe overvejet det synderligt.

Det er ret tydeligt at månen er en kugle, men trods det.
Var det et stort problem at forklare midnatsolen,
løsningen var at jorden krummer ned af i kanten,
lige inden, at den holder op.

Det er rigtigt at nogen lærte, har vist at jorden var en kugle,
men det var glemt i mange århundred år, fra 525 til omkring 1250.

---

On Sat, 19 Apr 2003 22:45:11 +0200, Peter Ole Kvint
<dsl90720@vip.cybercity.dk> wrote:

>jorden var en kugle,
>men det var glemt i mange århundred år, fra 525 til omkring 1250.

Nej! Det er en myte. Vi har haft adskillige tråde om det her og
historiegruppen, den seneste er ikke gammel, men er faldet nedenud
her. Der kan findes nogle ganske få eksempler på den glemsel, du
postulerer, især tidligt i den periode, du nævner, men de var hverken
mange eller repræsentative. Jorden var også rund i middelalderen.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> On Sat, 19 Apr 2003 22:45:11 +0200, Peter Ole Kvint
> <dsl90720@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >jorden var en kugle,
> >men det var glemt i mange århundred år, fra 525 til omkring 1250.
>
> Nej! Det er en myte. Vi har haft adskillige tråde om det her og
> historiegruppen, den seneste er ikke gammel, men er faldet nedenud
> her. Der kan findes nogle ganske få eksempler på den glemsel, du
> postulerer, især tidligt i den periode, du nævner, men de var hverken
> mange eller repræsentative. Jorden var også rund i middelalderen.

Adam af Bremen mene at jorden var flad. Det stod der i biblen,
som var den højeste kilde til viden.

Hvis middelalderen var den periode, hvor der ikke var nogen universiteter
i Europa.
Så passer påstanden. Men der var universiteter og derfor passer påstanden
ikke for
for den sidste halvdel.

---

On Sun, 20 Apr 2003 08:42:16 +0200, Peter Ole Kvint
<dsl90720@vip.cybercity.dk> wrote:

>Adam af Bremen mene at jorden var flad.

Henvisning med citat? Men selv om det skulle være tilfældet, er det
næppe et gyldigt udtryk for tidens viden.

>Det stod der i biblen,

Det tror jeg ikke. Henvisning med citat?

>som var den højeste kilde til viden.

Mjah - men Bibelen er ikke voldsomt veltalende om natuvidenskab. Der
er nogle bmærkninger, eller billeder, som den scene, hvor Joshva får
solen til at standse sin gang over himlen, for at han kan nå at vinde
et slag. Den er blevet brugt til at dokumentere det geocentriske
verdensbillede, men det har ikke noget at gøre med, om Jorden er flad
eller rund.

Ellers blev der i stigende grad en arbejdsdeling: Bibelen m.m. tog sig
af det teologiske, naturfilosofien, især Aristoteles, af den
materielle verden. Men det var mest efter mester Adam, formaliseret af
Thomas Aquinas (død ca. 1274).

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> On Sun, 20 Apr 2003 08:42:16 +0200, Peter Ole Kvint
> <dsl90720@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Adam af Bremen mene at jorden var flad.
>
> Henvisning med citat? Men selv om det skulle være tilfældet, er det
> næppe et gyldigt udtryk for tidens viden.

Jeg kan ikke lige finde det, da det bare er en bemærkning et sted.

Du kan ikke forestille dig hvor dårligt uddanne lærte mennesker var
på hans tid.
Dem som havde modsat rettede føder i forhold til os havde en fod
oppe i luften eller havde bag udrettede føder og
var ikke slet ikke normale
mennesker, som bare gik på jordens modsatte side.


>Det stod der i biblen,

>
> Det tror jeg ikke. Henvisning med citat?

Tag en blyant og tegn verden sådan,
som den er
beskrevet i første mosebog. Hvor skal himmelhvælvingen vile
andet end på jorden, ligesom en normal hvælving?

---

>> >Adam af Bremen mene at jorden var flad.

>> Henvisning med citat? Men selv om det skulle være tilfældet, er det
>> næppe et gyldigt udtryk for tidens viden.

>Jeg kan ikke lige finde det, da det bare er en bemærkning et sted.

Nej, det er nok bare en af dine sædvanlig udokumenterede påstande.
Mester Adam beskæftigede sig ikke med Verdens beskaffenhed, bare med
ærkestiftets, ikke mindst Danmarks. Og her bemærker han rigtignok, at
danskernes land (terra) mestendels er fladt.

>Du kan ikke forestille dig hvor dårligt uddanne lærte mennesker var
>på hans tid.

Hvad véd du om, hvad jeg kan forestille mig? For det første har jeg en
glimrende fantasi. Fo det andet har jeg brugt et par år på at studere
middelalderen og noget lignende på at undervise i den.

>Dem som havde modsat rettede føder i forhold til os havde en fod
>oppe i luften eller havde bag udrettede føder og
>var ikke slet ikke normale
>mennesker, som bare gik på jordens modsatte side.

Det er rigtigt, at den katolske kirke i en periode benægtede, at der
kunne findes "antipoder", mennesker på den sydlige halvkugle. Med både
"naturvidenskabelig" begrundelse, bl.a. den, du angiver, og teologisk.
Men netop det dogme forudsætter en rund jord.

>Tag en blyant og tegn verden sådan,
>som den er
>beskrevet i første mosebog. Hvor skal himmelhvælvingen vile
>andet end på jorden, ligesom en normal hvælving?

Tjah, nu har jeg ikke meget lyst til at udfolde mig i teologi eller
bibeltydning. Ikke desto mindre har kriste i mange århundreder kunnet
leve med den evt. modsætning mellem skabelsesberetningen og det
faktum, at Jorden er rund.

O.k., jeg forsøger mig alligevel på amatørbasis, aut. dansk
oversættelse 1931:

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden. [...]Derpå sagde Gud:
"Der blive en hvælving midt i vandene til at skille vandene ad!" Og
således skete det: Gud gjorde hvælvingen og skilte vandet under
hvælvingen fra vandet over hvælvingen; og Gud kaldte hvælvingen
himmel."

Der står da vist ikke noget om, at himmelhvælvingen skal hvile på
jorden.

Faktisk var både Aristoteles' og middelalderens himmel en hvælving,
eller rettere syv koncentriske krystalkugler med Jorden i centrum. Men
de hvilede ikke på den. Derimod blev de holdt på plads og i rotatation
"ved Guds kraft alene", som der står i en udbredt middelalderlig
lærebog. Her havde englenes hærskarer fast arbejde.

Nu kender vi godtnok først sådanne bøger fra et par hundrede år efter
Adam. Det kan skyldes manglende overlevering eller at det indtil hans
tid ikke var god tone at interessere sig synderligt for denne verden.
Den var en jammerdal, der heldigvis stod foran sin undergang til
fordel for tusindårsriget ved Kristi snarlige genkomst.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden. [...]Derpå sagde Gud:
> "Der blive en hvælving midt i vandene til at skille vandene ad!" Og
> således skete det: Gud gjorde hvælvingen og skilte vandet under
> hvælvingen fra vandet over hvælvingen; og Gud kaldte hvælvingen
> himmel."
>
> Der står da vist ikke noget om, at himmelhvælvingen skal hvile på
> jorden.

Det er dog den tanke, som ligger bag ordene.
En vandret adskilles af det saltvand og
ferskvand med en dykkerklokke i mellem.

---

On Mon, 21 Apr 2003 08:29:51 +0200, Peter Ole Kvint
<dsl90720@vip.cybercity.dk> wrote:

[Jordens form i Genesis:]

>> Der står da vist ikke noget om, at himmelhvælvingen skal hvile på
>> jorden.

>Det er dog den tanke, som ligger bag ordene.

Tanken er din, ikke tekstens.

>En vandret adskilles af det saltvand og
>ferskvand med en dykkerklokke i mellem.

En hvælving er ikke vandret, en dykkerklokke heller ikke. Det er
himlens og jordens vand, der adskilles. Der står intet om salt- og
ferskvand.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>De lærde har vidst i årtusinder, at Jorden er rund.

Nemmerlig.

>Den almindelige mand har næppe overvejet det synderligt.

Den er jeg derimod skeptisk overfor. Hvorfor skulle de ikke det? Og hvorfor
skulle den "almindelige mands" sunde fornuft ikke tilsige ham, at jorden var
flak?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Bad dog! Bad cat! Bad fawn! Shoo! Shoo!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:

> Den er jeg derimod skeptisk overfor. Hvorfor skulle de ikke det? Og hvorfor
> skulle den "almindelige mands" sunde fornuft ikke tilsige ham, at jorden var
> flak?

Fordi, så var han jo tosset.

Nå. Seriøst. Flad.

Fordi Jorden bare er der. Ligesom Tyngdekraften og det faktum, at lys
findes. Ligesom jeg alrig havde skænket det en tanke, at lys havde en
hastighed, hvis ikke jeg havde fået det at vide.

Jo, hvis den jævne mand hørte udtrykket "verdens ende" er det ikke
utænkeligt, at han ville gøre den logiske konklusion, at der var sådan
et sted, men sådan til daglig går jeg selv i hvert fald ikke og tænker
over, at Jorden er rund. Den er der bare.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Fordi Jorden bare er der. Ligesom Tyngdekraften og det faktum, at lys
>findes. Ligesom jeg alrig havde skænket det en tanke, at lys havde en
>hastighed, hvis ikke jeg havde fået det at vide.

Jeg synes ikke, fænomenerne er så ens endda. Det er meget naturligt at
acceptere, at lyset bare *er* der. Lysets natur opbyder ikke som sådan et
mysterium for en umiddelbar betragtning. Det gør derimod jordens natur. Barnet
vil naturligt spørge faderen, hvad der findes på den anden side af det
højdedrag ude i det fjerne. Når han så får at vide, at der ligger der et andet
land, så vil han spørge, hvad der ligger bag det og så videre. Folk tegner
kort - både på papir og internt i hovedet - for at kunne navigere i et kosmos,
og det er naturligt at spørge videre ud, når ikke man har nogen endegyldig
forklaring. Ergo kommer man før eller siden frem til en eller anden kosmologi,
der indeholder et svar på jorden beskaffenhed.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I dine øjne er alle muslimer vist terrorister.
Prøv at forholde dig objektivt til tingene."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:4ce6av03iuo2i8e6fcjktreovc8ibercrn@4ax.com...
> pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>
> >Fordi Jorden bare er der. Ligesom Tyngdekraften og det faktum, at lys
> >findes. Ligesom jeg alrig havde skænket det en tanke, at lys havde en
> >hastighed, hvis ikke jeg havde fået det at vide.
>
> Jeg synes ikke, fænomenerne er så ens endda. Det er meget naturligt at
> acceptere, at lyset bare *er* der. Lysets natur opbyder ikke som sådan et
> mysterium for en umiddelbar betragtning. Det gør derimod jordens natur.
Barnet
> vil naturligt spørge faderen, hvad der findes på den anden side af det
> højdedrag ude i det fjerne. Når han så får at vide, at der ligger der et
andet
> land, så vil han spørge, hvad der ligger bag det og så videre. Folk tegner
> kort - både på papir og internt i hovedet - for at kunne navigere i et
kosmos,
> og det er naturligt at spørge videre ud, når ikke man har nogen endegyldig
> forklaring. Ergo kommer man før eller siden frem til en eller anden
kosmologi,
> der indeholder et svar på jorden beskaffenhed.


Stenalder-erkendelse var nok 99% så god som vor

At lys "når frem" altså bevæger sig, er ligegyldig godtkøbssnak

En hastighed ku være umålelig lille - altså et "nu" - eller som Rømer målte
den, uden at det ændrer min hverdag eller naturoplevelse.
Hvad har astronomi gjort for dig - skabt grobund for våset science fiction
om liv på fjerne himellegemer, som ikke har fremmet noget praktisk?
Jules Verne har måske givet ingeniører lidt begejstring - men hans bog om
Tidsmaskine har især gjort folk dumme at høre på. Og fostret Einstein-pop
som er religion og uden nytte.

Goethes farveteori var ikke så god som Newtons til at få brikker til at
falde på plads i skøn model - men det spekter for farver, som også
stenalderfolk så, når glas fra bålets aske brød sollys, er egentlig nok til
at skabe model om fællesskab i elektromagnetisk stråling.
Newton er opreklameret, som så meget andet

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

>> Ikke 'sund fornuft' som en helhed, men dele af den kan fx være formel
>> logik, klassisk mekanik osv. På den anden side sagde vores sunde
>> fornuft os også i flere århundreder, at jorden var flad.
>
> Klassisk påstand, som ikke rigtig har noget på sig.
>
> De lærde har vidst i årtusinder, at Jorden er rund. Den almindelige
> mand har næppe overvejet det synderligt.

'De lærde' skal vist defineres lidt bedre. Erastothenes målte ca. år
300 fvt. jordens diameter korrekt inden for få tusinde kilometer, hvor
hans største fejlkilde var, at han antog, at den var sfærisk, og
beviset var jo sådan set baseret på, at det var blevet sandsynlig-
gjort, at jorden er rund. Men i hvert fald i den vestlige verden blev
det jo senere kætterisk at påstå, at jorden var rund, selv om det
måske ikke var den værste påstand, man kunne fremføre (jvf. miséren om
det heliocentriske verdensbillede). Det var jo bl.a. derfor, at
Columbus havde så svært ved at få støttet sin opdagelsesrejse til at
finde den anden søvej til Indien.

Du har ganske givet ret i, at det jævne folk ikke har overvejet det
synderligt, ligesom folk nutildags sikkert ikke overvejer universets
form synderligt. At jeg fik den sære idé at vælge jordens krumning som
eksempel, må Holberg tage på sin kappe. Min pointe var såmænd
blot, at man skal være noget mere berejst end den gode familien Berg,
hvis ens sunde fornuft alene skal sige én, at jorden er andet end
flack. De fleste 'ulærde' observationer (som det meste af ens sunde
fornuft nok udgøres af) vil jo ikke pege på andet.

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj6ht7UACgkQYu1fMmOQldXMTgCfU+sjm8mi/8WLsejR1iA17Xkq
brQAnRGcPmW9vlkx+0MYn5mN1Gjgoz0V
=e1SE
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> writes:

> gjort, at jorden er rund. Men i hvert fald i den vestlige verden blev
> det jo senere kætterisk at påstå, at jorden var rund,

gjorde det nu også det?

Har du kilder til det?

> det heliocentriske verdensbillede). Det var jo bl.a. derfor, at
> Columbus havde så svært ved at få støttet sin opdagelsesrejse til at
> finde den anden søvej til Indien.

Nej, det er en myte.

Columbus problem med at få støtte var et ganske andet: Hvis han skulle
rejse bagom til Indien, så var der tale om en sørejse, der var
væsentligt længere end man anså det for muligt (lidt som at køre 2000
km på en tank benzin) og Columbus var derfor nødt til at
sandsynliggøre, at Jordens omkreds var væsentligt mindre end
almindeligt antaget. Hvis ikke Amerika havde ligget der, var han
sandsynligvis gået under med mus og mænd.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'd always conceived that [G'kar] was pronounced
The RockBear. ((^)) GUH-kar. Andreas started pronouncing it SHUH-kar.
I speak only 0}._.{0 I asked him why. Andreas shrugged and said that
for myself. O/ \O he'd decided his character was French." -JMS

---

"Peter B. Juul" wrote:

> > det heliocentriske verdensbillede). Det var jo bl.a. derfor, at
> > Columbus havde så svært ved at få støttet sin opdagelsesrejse til at
> > finde den anden søvej til Indien.
>
> Nej, det er en myte.
>
> Columbus problem med at få støtte var et ganske andet: Hvis han skulle
> rejse bagom til Indien, så var der tale om en sørejse, der var
> væsentligt længere end man anså det for muligt (lidt som at køre 2000
> km på en tank benzin) og Columbus var derfor nødt til at
> sandsynliggøre, at Jordens omkreds var væsentligt mindre end
> almindeligt antaget.

Ja, og at Asien strækte sig længer imod øst end
almindeligt antaget.

I øvrigt så ville han sikkert havde fået flere større skibe
hvis nogen for alvor troede på ham.
Man viste at der land og mennesker længer ude i havet,
da man havde fundet lig og planter,
men man havde sikkert forestillet sig små øgrupper.

> Hvis ikke Amerika havde ligget der, var han
> sandsynligvis gået under med mus og mænd.

Nej, hvis Atlanten havde været noget bredere så
havde besætningen fået ham til at vende om.

---

Peter Ole Kvint skrev:

>Nej, hvis Atlanten havde været noget bredere så
>havde besætningen fået ham til at vende om.

Vrøvl. På det tidspunkt hvor de nåede Sydamerika, kunne de
umuligt have nået hjem til Portugal igen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

>> gjort, at jorden er rund. Men i hvert fald i den vestlige verden
>> blev det jo senere kætterisk at påstå, at jorden var rund,
>
> gjorde det nu også det?
>
> Har du kilder til det?

Øh... desværre ikke bedre end en P3-udsendelse filtreret igennem min
hullede hukommelse. Det skal naturligvis ikke forhindre mig i at være
påståelig. Det med det heliocentriske verdensbillede kan jeg
derimod komme med flere kilder på, men nu er det jo heller ikke det,
der bliver bestridt.

>> det heliocentriske verdensbillede). Det var jo bl.a. derfor, at
>> Columbus havde så svært ved at få støttet sin opdagelsesrejse til at
>> finde den anden søvej til Indien.
>
> Nej, det er en myte.

Jamen så er jeg da glad for at få den aflivet, om ikke andet så for
mit eget vedkommende. Er dette i øvrigt en veldokumenteret
kendsgerning? Jeg har efterhånden hørt myten temmeligt mange gange.

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj6h9dwACgkQYu1fMmOQldXG3QCgora9E0eC8qoqWmBWm9O18SBS
WcQAoJwzWVguhWiy/mNEKOayA2HkAHc1
=wJ99
-----END PGP SIGNATURE-----

---

> Jamen så er jeg da glad for at få den aflivet, om ikke andet så for mit
> eget vedkommende. Er dette i øvrigt en veldokumenteret kendsgerning? Jeg
> har efterhånden hørt myten temmeligt mange gange.

Mener der var opgivet nogle kilder i Orson Scott Cards "Pastwatch", hvis
du skulle lige inde med den roman :)

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

Mathness <mathness@z42.NO.SPAM.dk> writes:

> Mener der var opgivet nogle kilder i Orson Scott Cards "Pastwatch", hvis
> du skulle lige inde med den roman :)

Jeg ville være nødt til at kapitulere og indrømme, at det også er der,
jeg har historien fra.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

Martin Christensen wrote:

>
> >> det heliocentriske verdensbillede). Det var jo bl.a. derfor, at
> >> Columbus havde så svært ved at få støttet sin opdagelsesrejse til at
> >> finde den anden søvej til Indien.
> >
> > Nej, det er en myte.
>
> Jamen så er jeg da glad for at få den aflivet, om ikke andet så for
> mit eget vedkommende. Er dette i øvrigt en veldokumenteret
> kendsgerning? Jeg har efterhånden hørt myten temmeligt mange gange.

Hvad bryder folk sig om kendsgerninger, når de har en myte?

---

Peter Ole Kvint skrev:

>Hvad bryder folk sig om kendsgerninger, når de har en myte?

Den lader vi lige stå et øjeblik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Steen wrote:

> Kan "sund fornuft" beskrives videnskabeligt?
>
> Eller kan det videnskabeligt forklares/illustreres hvordan man bruger den?

Meget tit kan man komme udfor at nogen laver en matematisk formel,
som andre så misforstår og bruger i sammenhænge hvor formelen ikke passer.

Et klassisk eksempel er, at nogen sammenlignede nogen
flyvemaskiners vægt og vingefang, og lavede matematisk formel for det.
Nu var nogen, som så tog en humlebi og anvendte formel på den,
med det resultat at den ikke kunne flyve.

Hvis kun bruger din fornuft, så må du vælge:
Humlebier kan ikke flyve eller den matematisk formel er forkert.

Hvis du bruger din sunde fornuft så vil du sige: at humlebier og flyvemaskiner

er alt for forskellige til at man kan sammenligne dem, med den samme
matematiske formel.

Der er næsten ingen ende på de eksempler hvor det er bedre
at bruge sin sunde fornuft fremfor
at mekanisk følge en alt for simpel matematisk formel.

---

Steen wrote:

> Hej
>
> Kan "sund fornuft" beskrives videnskabeligt?
>
> Eller kan det videnskabeligt forklares/illustreres hvordan man bruger den?

Hvis du bygger et hus, tager du da hensyn til om jorden er rund, nej vel.
Det påtrods af at du godt ved, at jorden er rund.

Men rund er jorden, men det er så lidt, at du ikke behøver, at tænke på det.
Det er din sunde jordnære fornuft der får dig til at ignorere jodens krumning,

selv om din fornuft siger dig at lodret i den ene gavl ikke er parallel med
lodret i den anden gavl.

---

"Steen" <sj@FJERNhumleby.dk> wrote in message
news:3ea19ef3$0$24694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Kan "sund fornuft" beskrives videnskabeligt?
>
> Eller kan det videnskabeligt forklares/illustreres hvordan man bruger den?

"Umiddelbar logik", "bondesnusfornuft" eller "logisk analogislutning", men
det er langt fra altid det slår til. "Lommefilosofi" er det negative udtryk
for begrebet. - Så lad os droppe begrebet, også fordi det er så forskelligt
hvad vi forstår ved det. Ikke sjældent er "sund fornuft" faldet til jorden
ved nærmere undersøgelse. Det er dog ikke i modsætning til at sund logisk
sans er den væsentligste ledetråd, når vi skal undersøge noget nyt.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

PEHnews skrev:

>for begrebet. - Så lad os droppe begrebet, også fordi det er så forskelligt
>hvad vi forstår ved det.

Det lyder som et fornuftigt forslag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/