---

Det hele startede med, at min 80 og 60 GB Seagate-diske var fyldt op,
og desuden havde nogle grimme bad sectors, så jeg ville gerne
have dem tømt, og formateret dem.
Derfor købte jo en 200Gb Maxtor disk her for en måneds tid siden, og
allerede fra starten gav det problemer, fordi Windows 2k var
helt sikker på, at den skam godt kunne styre en partition på 200Gb
.....men det kunne den ikke!!
NFTS systemet er bygget op på en eller anden måde, så den starter
fra midten, så da jeg havde kopieret 37 GB , nåede jeg 128GB (137.000 MB)
grænsen, og så tænkte disken ..ooO( jamen så begynder jeg da bare forfra)
Så den kværnede lige hele svineriet i starten, hvor der ligger en del
vigtige ting til disksystemet
....sagde jeg kopieret? Nå men det var en fejl, for dum som jeg var,
flyttede jeg i stedet for at kopiere! Så nu stod jeg med en 200GB disk,
som INTET kunne redde, alle disc recovery programmer, kunne
hverken finde hoved eller hale i hvad det var for en disk, og mine 37GB,
var jo væk fra den anden disk! Meget meget dumt.
Nå, men nu kender jeg en der har rimelig meget styr på tingene, så han
så det som en udfordring, og fandt til sidst ud af hvordan NTFS var bygget
op, og fik med Winhex, som læser råt på disken, genskabt det der var
ødelagt i starten, der ligger nemlig en kopi et andet sted på disken!
Og efter 3-4 timer fik vi den op at køre Dog var der nogle filer i
starten som er overskrevet med volapyk, men når man tror at man har
mistet 37 GB, bliver den slags småting pludselig lige meget

Til andre der overvejer en disk over 128GB, ville jeg lige undersøge
nettet for problemer inden, for hvis man har AMD chipsæt, findes
der nemlig ikke nogen driver der virker!!! Derfor skal man ind og
adde en sti i registreringsdatabasen, som tvinger Windows til at
kunne klare det, og helt ærlig så frygter man sgu lidt, at en eller
anden windows-update pludselig ændrer noget tilbage ..og så
crasher hele lortet altså igen
Men jeg var jo heldig, at jeg skulle bruge den til at smide en masse
data over på, hvis jeg bare havde startet med at bruge den almindeligt,
var det måske først sket om et år

Nå, men nu har jeg så været lykkelig - indtil i dag kl. 18, da jeg
tændte min computer, og den pludselig begyndte at spille en lille
melodi! ...jeg undrede mig meget ..rigtig meget, og da jeg fandt
ud af at melodien kom fra min Maxtor harddisk, undrede jeg mig
ENDNU mere! Men den var go' nok, den var dårlig! Disken
ville ikke starte op, og der sidder sgu åbenbart en lille højttaler
på selve disken, der siger den slags ....
Så nu stod jeg efter en måned, med en disk som var crashed (
Jeg tog en meget meget dyb indånding, og overvejede om jeg bare
skulle slukke og så gå på druk, men opdagede at det var søndag,
og prøvede så at søge på nettet. Det viser sig, at flere har oplevet
det samme, og en skrev at man bare lige skulle give den et lille
dask ved opstart så var den der - og fandeme om ikke han havde ret!

Så nu må jeg jo få den byttet, men jeg overvejer mit næste træk, for
jeg ved ikke helt hvor meget jeg stoler på sådan en Maxtor Plus 9 mere!
Alt det harddisk-crash har givet mig dybe bekymringer, så jeg overvejer
sgu at købe to 200Gb og en raid-kontroller, og så spejle dem...
Nogen der har gode eller dårlige erfaringer med det?

Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
Maxtor disk. Jeg har ellers altid haft IBM, har aldrig haft et eneste
problem, og den alle siger er dødens disk, GX75?? kører i min
server på 10. måned i træk ....underligt.

Mvh
En fortvivlet Thomas H. - www.thhe.dk

---

"Thomas H." <thhe@sol.dk> wrote in
news:3e99d796$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[snip]

> Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
> Maxtor disk.

Hmmm, jeg har også lige smidt en Maxtor disk retur (en 80Gb D740X).
Heldigvis nåede den ikke at smadre noget, men man sover ikke godt når man
ved disken er syg...

Nu har jeg en 120Gb Western Digital, og den er der ingen problemer med -
endnu...

--
Kasper Damkjær
http://damkjaer.net/

---

"Kasper Damkjær" <spamtrap@damkjaer.net> skrev i en meddelelse
news:Xns935CF415E6FCEspamtrapdamkjaernet@194.255.237.239...

> Hmmm, jeg har også lige smidt en Maxtor disk retur (en 80Gb D740X).
> Heldigvis nåede den ikke at smadre noget, men man sover ikke godt når man
> ved disken er syg...

Nej man er ikke helt tryg



> Nu har jeg en 120Gb Western Digital, og den er der ingen problemer med -
> endnu...


Okey ... jeg ved sgu ikke hvad jeg vil ..

---

Thomas H. skrev:

> Derfor skal man ind og adde en sti i registreringsdatabasen, som
> tvinger Windows til at kunne klare det, og helt ærlig så frygter
> man sgu lidt, at en eller anden windows-update pludselig ændrer
> noget tilbage ..og så crasher hele lortet altså igen

Så kunne man evt. overveje at installere WinXP som har understøttelse
for 48 bit LBA-adressering fra fødslen af. Det har Win2000 ikke. Først
fra og med SP3.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935D879E1A.thomas@madsen.tdcadsl.dk...


> Så kunne man evt. overveje at installere WinXP som har understøttelse
> for 48 bit LBA-adressering fra fødslen af. Det har Win2000 ikke. Først
> fra og med SP3.

Hmm, jeg synes ellers jeg læste, at problemet også var der på XP,
med mindre man havde Intel-chipsæt.

---

Thomas H. skrev:

> Hmm, jeg synes ellers jeg læste, at problemet også var der på XP,
> med mindre man havde Intel-chipsæt.

Det er mig der husker forkert opdager jeg lige. Den første udgave
af XP har heller ikke understøttelse for det. Først fra og med SP1.

<http://support.microsoft.com/?kbid=303013>
| NOTE: 48-bit LBA support will not be enabled and therefore
| supported until Service Pack 1 (SP1) for Windows XP Home Edition
| or Windows XP Professional is officially released and installed.
| Manually enabling 48-bit LBA support on Windows XP Without SP1
| installed could lead to potential data loss.

Og en tilsvarende artikel for Win2000:

<http://support.microsoft.com/?kbid=305098>
| Windows 2000 Service Pack 2 (SP2)-and-earlier versions of Windows
| 2000 do not support 48-bit Logical Block Addressing (LBA) as
| defined in the ATA/ATAPI 6.0 specification.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Det er mig der husker forkert opdager jeg lige. Den første udgave
> af XP har heller ikke understøttelse for det. Først fra og med SP1.

Men desværre lader det til, at det ikke er slået til som standard.
Det var det ihvertfald ikke hos mig selv om jeg kører Windows 2000
SP3 og Windows XP SP1.
Først da jeg konfigurerede EnableBigLba i registry blev min nyerhvervede
160GB disk genkendt med korrekt størrelse i Windows.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935D3FA61E43.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Det er mig der husker forkert opdager jeg lige. Den første udgave
> af XP har heller ikke understøttelse for det. Først fra og med SP1.


Ok, mente det nok

---

Per H. Nielsen skrev:

> Men desværre lader det til, at det ikke er slået til som standard.
> Det var det ihvertfald ikke hos mig selv om jeg kører Windows 2000
> SP3 og Windows XP SP1.

Nej, der åbnes bare op for muligheden fra og med SP1 til WinXP og
SP3 til Win2000.

> Først da jeg konfigurerede EnableBigLba i registry blev min
> nyerhvervede 160GB disk genkendt med korrekt størrelse i Windows.

Det fremgår også af linkene som jeg sendte tidligere at det er sådan
man skal gøre for at få det til at fungere. Der er også nævnt at hvis
man slår EnableBigLba til uden at styresystemet eller BIOS understøtter
det, så kan man risikere datatab.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns935D9E378AC.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Per H. Nielsen skrev:
>
> > Men desværre lader det til, at det ikke er slået til som standard.
> > Det var det ihvertfald ikke hos mig selv om jeg kører Windows 2000
> > SP3 og Windows XP SP1.
>
> Nej, der åbnes bare op for muligheden fra og med SP1 til WinXP og
> SP3 til Win2000.
>

Ja, men det koster mærkbart hastighed!!!

\MK
Nu kun med 120 og ikke 180gb - 180gxp.

---

Morten Klostergaard wrote:
> Ja, men det koster mærkbart hastighed!!!

At gå fra 24 til 48 bit LBA-adressering? Hvor har du det fra?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in message
news:3e9a80af$0$210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Morten Klostergaard wrote:
> > Ja, men det koster mærkbart hastighed!!!
>
> At gå fra 24 til 48 bit LBA-adressering? Hvor har du det fra?

Min egen erfaring.

Jeg kan ikke finde nogle seriøse test om emnet, men jeg har en mistanke om
at det er derfor at Mickysoft har det disabled pr. default.

Hvis du har nogle test jeg skal køre har jeg muligheden idag, da jeg både
har en 120 og 180 GB 180GXP liggende.

\MK

---

Morten Klostergaard wrote:
> "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in message
> news:3e9a80af$0$210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Morten Klostergaard wrote:
>>> Ja, men det koster mærkbart hastighed!!!
>>
>> At gå fra 24 til 48 bit LBA-adressering? Hvor har du det fra?
>
> Min egen erfaring.

Jeg må indrømme, at jeg ikke selv har testet det. Ifølge de kilder jeg
har kunnet finde på nettet, så burde det forholde sig omvendt,
da man med 48-bits adressering har mulighed for at overføre mere
data pr. kommando til disken.

> Hvis du har nogle test jeg skal køre har jeg muligheden idag, da jeg
> både har en 120 og 180 GB 180GXP liggende.

Hvis man skulle teste burde man nok gøre det på samme disk. Først uden
48-bits adressering på en partition, der ligger på de første 137GB.
Dernæst med 48-bits adressering slået til og på samme partition samt en, der
ligger placeret over de 137GB.

Sisoft Sandra indeholder bl.a. mulighed for at teste diskhastighed.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:

> Jeg må indrømme, at jeg ikke selv har testet det. Ifølge de kilder jeg
> har kunnet finde på nettet, så burde det forholde sig omvendt,
> da man med 48-bits adressering har mulighed for at overføre mere
> data pr. kommando til disken.

Hvordan det?
Kan vi blive enige om at adresseringen intet har med dataoverførslen at
gøre
(altså ud over at der bestemmes hvor data skal placeres eller hentes).
Det er vel databussens bredde der bestemmer hvormeget data der kan
overføres pr kommando.

/kenne

---

Kenneth Kristensen wrote:
> Kan vi blive enige om at adresseringen intet har med dataoverførslen
> at gøre
> (altså ud over at der bestemmes hvor data skal placeres eller hentes).

Ved overgang til 48-bit LBA-adressering øges antallet af sektorer, der kan overføres
i en enkelt kommando, fra 256 til 65536 idet antallet af bits, der specificerer antallet
af sektorer, er øget fra 8 til 16 bit.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

On Mon, 14 Apr 2003 14:27:00 +0200, Per H. Nielsen wrote:

>Sisoft Sandra indeholder bl.a. mulighed for at teste diskhastighed.

Ja, men netop dén benchmarker er kendt for at være upålidelig. SiSoft Sandra
er et glimrende program til mange ting, men jeg ville ikke bruge den til at
teste diskhastighed. Brug HD Tach eller noget andet.

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns935D9E378AC.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Per H. Nielsen skrev:
>
> > Men desværre lader det til, at det ikke er slået til som standard.
> > Det var det ihvertfald ikke hos mig selv om jeg kører Windows 2000
> > SP3 og Windows XP SP1.
>
> Nej, der åbnes bare op for muligheden fra og med SP1 til WinXP og
> SP3 til Win2000.
>
> > Først da jeg konfigurerede EnableBigLba i registry blev min
> > nyerhvervede 160GB disk genkendt med korrekt størrelse i Windows.
>
> Det fremgår også af linkene som jeg sendte tidligere at det er sådan
> man skal gøre for at få det til at fungere. Der er også nævnt at hvis
> man slår EnableBigLba til uden at styresystemet eller BIOS understøtter
> det, så kan man risikere datatab.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Hvad med Win98SE og harddiske over 137GB ?

Og hvad med externe USB-harddiske over 137GB ?

Jeg har et Asus P4PE med Win98SE installeret, og har lige købt en Maxtor
250GB extern USB harddisk, som jeg har partioneret (2 * 120GB) og
formatteret med Partition Magic, og jeg bliver ærlig talt lidt nervøs for at
den skal begynde at overskrive data når den passerer de 137GB.

Mvh.

Michael

---

Morten Klostergaard skrev:

> Ja, men det koster mærkbart hastighed!!!

Dokumentation?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Michael skrev:

> Hvad med Win98SE og harddiske over 137GB ?

Det tør jeg ikke sige.

> Og hvad med externe USB-harddiske over 137GB ?

De er ikke omfattet af problemet, for de hører mig bekendt ikke under
ATA/ATAPI 6.0 standarden. Godt nok så er det en almindelig IDE-disk der
ligger inde i kassen, men interfacet er USB2 eller IEEE1394(Firewire).

Jeg har f.eks. en 250 GB ekstern USB2/IEEE1394 harddisk koblet til min
Win2000 SP3 og XP SP1 og har ingen problemer med at se samtlige GB på
disken uden at have tilføjet omtalte værdi til registreringsdatabasen.
Jeg tror heller ikke at min BIOS understøtter så store diske, uden dog
at vide det, men det betyder heller ikke noget for BIOS aner ikke at
den er koblet til. Den er først synlig når jeg kommer ind i Windows.

Hvis man rykker låget af kassen som omslutter disken så kan man se at
det er en ganske almindelig Maxtor DiamondMax 16 ATA133 harddisk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Michael skrev:
>
>>Og hvad med externe USB-harddiske over 137GB ?
>
> De er ikke omfattet af problemet, for de hører mig bekendt ikke under
> ATA/ATAPI 6.0 standarden.

Der vil alligevel skulle bruges de rigtige kommandoer for at [læse
fra/skrive til] disken, og så vidt jeg ved bruges der emulering (man
kunne vel kalde det en slags software-tunnel) gennem det fysiske interface.
Det mest velkendte eksempel er nok CD-brændere, som har et fysisk
IDE/ATAPI-interface, men i virkeligheden tilgås fra softwaresiden gennem
et SCSI-interface.
Da dette er en godt afprøvet og gennemtestet teknologi, ville det ikke
undre mig om det også er et (software) SCSI-interface, som driveren til
det fysiske interface leverer.
SCSI har længe haft understøttelse for (adressering af) diske op til 2
TeraBytes.

http://www.enterprisestorageforum.com/technology/features/article.php/1500621

> Godt nok så er det en almindelig IDE-disk der
> ligger inde i kassen

....

---

Jens C. Hansen [Odense] skrev:

> Der vil alligevel skulle bruges de rigtige kommandoer for at [læse
> fra/skrive til] disken, og så vidt jeg ved bruges der emulering
> (man kunne vel kalde det en slags software-tunnel) gennem det
> fysiske interface.

Det er så muligt.
Fakta er i hvert tilfælde at jeg ikke havde problemer med hverken at
formatere - for jeg har formateret den til NTFS under Win2000 - eller
se alle 250 GB. Jeg har så godt nok nyeste servicepack installeret på
både Win2000 og XP (som er installeret på hver sin interne harddisk),
men nøglen i regdatabasen har jeg ikke på hverken Win2000 SP3 eller
XP SP1.

> Det mest velkendte eksempel er nok CD-brændere, som har et fysisk
> IDE/ATAPI-interface, men i virkeligheden tilgås fra softwaresiden
> gennem et SCSI-interface.

Mener du der her ASPI-halløj?

> Da dette er en godt afprøvet og gennemtestet teknologi, ville det
> ikke undre mig om det også er et (software) SCSI-interface, som
> driveren til det fysiske interface leverer.
> SCSI har længe haft understøttelse for (adressering af) diske op
> til 2 TeraBytes.

Altså fra IDE over IEE1394 til en slags SCSI-emulering? Det lyder
vildt, men man skal aldrig sige aldrig. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Jens C. Hansen [Odense] skrev:
>
>>Det mest velkendte eksempel er nok CD-brændere, som har et fysisk
>>IDE/ATAPI-interface, men i virkeligheden tilgås fra softwaresiden
>>gennem et SCSI-interface.
>
> Mener du der her ASPI-halløj?

Ja, det var en ren forglemmelse at jeg ikke skrev hvad det hed.

http://www.doom9.org/index.html?/aspi.htm

"ASPI stands for Advanced SCSI Programming Interface."

>>Da dette er en godt afprøvet og gennemtestet teknologi, ville det
>>ikke undre mig om det også er et (software) SCSI-interface, som
>>driveren til det fysiske interface leverer.
>>SCSI har længe haft understøttelse for (adressering af) diske op
>>til 2 TeraBytes.
>
> Altså fra IDE over IEE1394 til en slags SCSI-emulering?
> Det lyder vildt, men man skal aldrig sige aldrig. :)

Svjh er det også alm. IDE/ATA-diske der er i de "FireWire harddiske" som
Maxtor laver, sammen med en fysisk konverter (fra FireWire til IDE/ATAPI).

---

Jens C. Hansen [Odense] skrev:

> Svjh er det også alm. IDE/ATA-diske der er i de "FireWire
> harddiske" som Maxtor laver, sammen med en fysisk konverter (fra
> FireWire til IDE/ATAPI).

Ja, det er det også. Der sidder et print omme bag i kassen som, så
vidt jeg er orienteret, konverterer eller hvad man nu skal kalde
det, fra IDE/ATAPI til USB2 eller IEEE1394, men hvad der så derefter
sker, tør jeg ikke sige.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej

Jeg har en 200GB WD kørende helt uden problemer.
Formatteret med NTFS under W2K Prof. DK.

Så windows kan sagtens håndtere så store diske.

Tex

"Thomas H." <thhe@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3e99d796$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Det hele startede med, at min 80 og 60 GB Seagate-diske var fyldt op,
> og desuden havde nogle grimme bad sectors, så jeg ville gerne
> have dem tømt, og formateret dem.
> Derfor købte jo en 200Gb Maxtor disk her for en måneds tid siden, og
> allerede fra starten gav det problemer, fordi Windows 2k var
> helt sikker på, at den skam godt kunne styre en partition på 200Gb
> ....men det kunne den ikke!!
> NFTS systemet er bygget op på en eller anden måde, så den starter
> fra midten, så da jeg havde kopieret 37 GB , nåede jeg 128GB (137.000 MB)
> grænsen, og så tænkte disken ..ooO( jamen så begynder jeg da bare forfra)
> Så den kværnede lige hele svineriet i starten, hvor der ligger en del
> vigtige ting til disksystemet
> ...sagde jeg kopieret? Nå men det var en fejl, for dum som jeg var,
> flyttede jeg i stedet for at kopiere! Så nu stod jeg med en 200GB disk,
> som INTET kunne redde, alle disc recovery programmer, kunne
> hverken finde hoved eller hale i hvad det var for en disk, og mine 37GB,
> var jo væk fra den anden disk! Meget meget dumt.
> Nå, men nu kender jeg en der har rimelig meget styr på tingene, så han
> så det som en udfordring, og fandt til sidst ud af hvordan NTFS var bygget
> op, og fik med Winhex, som læser råt på disken, genskabt det der var
> ødelagt i starten, der ligger nemlig en kopi et andet sted på disken!
> Og efter 3-4 timer fik vi den op at køre Dog var der nogle filer i
> starten som er overskrevet med volapyk, men når man tror at man har
> mistet 37 GB, bliver den slags småting pludselig lige meget
>
> Til andre der overvejer en disk over 128GB, ville jeg lige undersøge
> nettet for problemer inden, for hvis man har AMD chipsæt, findes
> der nemlig ikke nogen driver der virker!!! Derfor skal man ind og
> adde en sti i registreringsdatabasen, som tvinger Windows til at
> kunne klare det, og helt ærlig så frygter man sgu lidt, at en eller
> anden windows-update pludselig ændrer noget tilbage ..og så
> crasher hele lortet altså igen
> Men jeg var jo heldig, at jeg skulle bruge den til at smide en masse
> data over på, hvis jeg bare havde startet med at bruge den almindeligt,
> var det måske først sket om et år
>
> Nå, men nu har jeg så været lykkelig - indtil i dag kl. 18, da jeg
> tændte min computer, og den pludselig begyndte at spille en lille
> melodi! ...jeg undrede mig meget ..rigtig meget, og da jeg fandt
> ud af at melodien kom fra min Maxtor harddisk, undrede jeg mig
> ENDNU mere! Men den var go' nok, den var dårlig! Disken
> ville ikke starte op, og der sidder sgu åbenbart en lille højttaler
> på selve disken, der siger den slags ....
> Så nu stod jeg efter en måned, med en disk som var crashed (
> Jeg tog en meget meget dyb indånding, og overvejede om jeg bare
> skulle slukke og så gå på druk, men opdagede at det var søndag,
> og prøvede så at søge på nettet. Det viser sig, at flere har oplevet
> det samme, og en skrev at man bare lige skulle give den et lille
> dask ved opstart så var den der - og fandeme om ikke han havde ret!
>
> Så nu må jeg jo få den byttet, men jeg overvejer mit næste træk, for
> jeg ved ikke helt hvor meget jeg stoler på sådan en Maxtor Plus 9 mere!
> Alt det harddisk-crash har givet mig dybe bekymringer, så jeg overvejer
> sgu at købe to 200Gb og en raid-kontroller, og så spejle dem...
> Nogen der har gode eller dårlige erfaringer med det?
>
> Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
> Maxtor disk. Jeg har ellers altid haft IBM, har aldrig haft et eneste
> problem, og den alle siger er dødens disk, GX75?? kører i min
> server på 10. måned i træk ....underligt.
>
> Mvh
> En fortvivlet Thomas H. - www.thhe.dk
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Tex Tofte" <TEXTOFTE@FJERNDETTEvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:3e99dfd1$0$52126$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har en 200GB WD kørende helt uden problemer.
> Formatteret med NTFS under W2K Prof. DK.
>
> Så windows kan sagtens håndtere så store diske.


Tjaa, men har du så Intel-chipset?

---

Thomas H. wrote:
> Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
> Maxtor disk.

Du er ikke den første og bliver med garanti ikke den sidste, der løber
ind i problemet efterhånden som diske større end 128GB bliver mere og mere
almindelige.
Flere og flere vil intetanende løbe ind i det problem, at Windows ikke kan
håndtere disse store diske uden en lille tilføjelse i registry.

Tilslutter man blot disken og går ind i Windows diskhåndtering for at partitionere
vil den typisk blive vist som 128Gb og så sker der ingen fejl ud over at man
ikke kan anvende den ekstra plads.

Partitionerer man derimod udenfor Windows f.eks. med Partition Magic vil Windows
se den fulde størrelse men adressere forfra, når den når 128GB og så er det,
at det går helt galt.

Det er derfor meget vigtigt at man sørger for at få rettet i registry,
så man får slået 48-bit adressering til. Så vil Windows i øvrigt også se
en upartitioneret disk med korrekt størrelse. Dette selvfølgelig under
forudsætning af, at BIOS understøtter dette.
Dette skal man også lige huske, hvis man flytter disken til en anden maskine.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3e99e443$0$171$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thomas H. wrote:
> > Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
> > Maxtor disk.
>
> Du er ikke den første og bliver med garanti ikke den sidste, der løber
> ind i problemet efterhånden som diske større end 128GB bliver mere og mere
> almindelige.
> Flere og flere vil intetanende løbe ind i det problem, at Windows ikke kan
> håndtere disse store diske uden en lille tilføjelse i registry.
>
> Tilslutter man blot disken og går ind i Windows diskhåndtering for at
partitionere
> vil den typisk blive vist som 128Gb og så sker der ingen fejl ud over at
man
> ikke kan anvende den ekstra plads.
>
> Partitionerer man derimod udenfor Windows f.eks. med Partition Magic vil
Windows
> se den fulde størrelse men adressere forfra, når den når 128GB og så er
det,
> at det går helt galt.
>
> Det er derfor meget vigtigt at man sørger for at få rettet i registry,
> så man får slået 48-bit adressering til. Så vil Windows i øvrigt også se
> en upartitioneret disk med korrekt størrelse. Dette selvfølgelig under
> forudsætning af, at BIOS understøtter dette.
> Dette skal man også lige huske, hvis man flytter disken til en anden
maskine.
>
Hmmm, lige et tillægsspørgsmål herfra!

Hvad så med med raiddiske?
Altså 2 diske på 80 Gb i RAID 0
Render man oxo i problemer med en sådan konstallation med Win XP?
Det er da en yderst interessant problemstilling, da jeg selv bruger 2 x 80
Gb i RAID 0 på et Promise raid-controlerkort/PCI til mit AV-volume
(konvertering af DVD til SVCD.)
Jeg er da tit oppe at bruge tæt på 120 Gb, før jeg får ryddet op på disken
igen.

Windows viser størrelsen korrekt, altså 160 Gb.
Den er formatteret i windows NTFS.

Har jeg grund til at være bekymret?

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:3e99e443$0$171$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du er ikke den første og bliver med garanti ikke den sidste, der løber
> ind i problemet efterhånden som diske større end 128GB bliver mere og mere
> almindelige.
> Flere og flere vil intetanende løbe ind i det problem, at Windows ikke kan
> håndtere disse store diske uden en lille tilføjelse i registry.
>
> Tilslutter man blot disken og går ind i Windows diskhåndtering for at
partitionere
> vil den typisk blive vist som 128Gb og så sker der ingen fejl ud over at
man
> ikke kan anvende den ekstra plads.
>
> Partitionerer man derimod udenfor Windows f.eks. med Partition Magic vil
Windows
> se den fulde størrelse men adressere forfra, når den når 128GB og så er
det,
> at det går helt galt.
>
> Det er derfor meget vigtigt at man sørger for at få rettet i registry,
> så man får slået 48-bit adressering til. Så vil Windows i øvrigt også se
> en upartitioneret disk med korrekt størrelse. Dette selvfølgelig under
> forudsætning af, at BIOS understøtter dette.
> Dette skal man også lige huske, hvis man flytter disken til en anden
maskine.



Nej det er sgu så alvorlig en ting, så jeg ikke fatter at man ikke
advarer mere mod det, når man sælger harddiskene
Men du har ret i, at problemet først bliver rigtig slemt, når man
formaterer uden for windows, som jeg også gjorde

Min største bekymring er næsten, når jeg her inden længe skal
geninstallere Windows! Jeg tror simpelthen jeg piller den 200GB
ud, indtil ALLE ServicePacks er installeret, og jeg er sikker på at
strengen er sat i registreringsdatabasen. ...ville det ikke være klogt?
Og har du nogen idé om, om nogle ting senere kunne finde på at
fjerne den indstilling? Noget der opdaterer Atapi eller lign. ?


Mvh
Thomas

---

Thomas H. wrote:
> Min største bekymring er næsten, når jeg her inden længe skal
> geninstallere Windows! Jeg tror simpelthen jeg piller den 200GB
> ud, indtil ALLE ServicePacks er installeret, og jeg er sikker på at
> strengen er sat i registreringsdatabasen. ...ville det ikke være
> klogt?

Hvis du alligevel ikke skal have Windows installeret på en partition på
den disk så er det ihvertfald den sikre metode.
Jeg tror dog ikke, at Windows under installation begynder at pille ved
andre drev end der, hvor man installerer.

> Og har du nogen idé om, om nogle ting senere kunne finde på at
> fjerne den indstilling? Noget der opdaterer Atapi eller lign. ?

Godt spørgsmål, jeg håber det virkelig ikke. Indtil videre har jeg alt
ud over 128GB partitioneret som et selvstændigt drev, som jeg endnu ikke
anvender.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

On Mon, 14 Apr 2003 08:40:13 +0200, "Thomas H." <thhe@sol.dk> wrote:

>Min største bekymring er næsten, når jeg her inden længe skal
>geninstallere Windows! Jeg tror simpelthen jeg piller den 200GB
>ud, indtil ALLE ServicePacks er installeret, og jeg er sikker på at
>strengen er sat i registreringsdatabasen. ...ville det ikke være klogt?
>Og har du nogen idé om, om nogle ting senere kunne finde på at
>fjerne den indstilling? Noget der opdaterer Atapi eller lign. ?

Du kan faktisk få en Win2000 install CD med SP3 på, men entry ligger
selvfølgelig ikke i registrerings databasen... såå

Løsningen er vel at finde en gammel 2Gb disk i skuffen - installere
Win2000 ligge SP 3 på - add. entry - også Ghoste over på den nye store
disk. MAXBLAST fra Maxtor software kan dette, plus formatere osv.

Jeg har de sidste dage pillet lidt ved disse ting da jeg har købt en
Maxtor 250Gb disk, som skal sidde som den eneste disk i en ny
computer. [ECS motherboard m. VIA chip]

Ved boot på win2000 cd med SP1 opdatering, fandt den en disk med 131GB
på og ville kun oprette en 131Gb partition.

Ved boot på win2000 cd med SP3 opdatering, fandt den en disk med 131GB
på men ville dog gerne oprette en 250Gb partition????. Jeg gennemførte
installationen. men fik dog kolde fødder.

Jeg endte op med at lave en 15Gb partition som jeg lagde win2000 SP3
ind på. Add entry i regbasen og partitioneren de sidste 220Gb i
windows og formaterede til NTFS.

Nu kører det, men jeg må indrømme - at jeg synes at M$ skulle se at
finde på en fix måde at rette dette problem på - nuværende løsninger
er ikke holdbar.

--
Karsten
http://stepBstep.dk/

---

Karsten Krambs skrev:

> Du kan faktisk få en Win2000 install CD med SP3 på

Man kan endda selv lave den, hvis det er. Det gjorde jeg forleden udfra
denne vejledning: <http://www.3iii.dk/computer/W2Kboot.htm#StepByStep>.
Det fungerer fint. Jeg kan både boote på cd'en og hele balladen og jeg
har prøvet at installere Win2000 med den. Det fungerede også uden
problemer. Jeg var endda fri for at sidde og fedte med en diskette til
min ATA100-controller under installationen. Det måtte jeg gøre med den
første udgave af Win2000 da den ikke havde ATA100-understøttelse.

> Nu kører det, men jeg må indrømme - at jeg synes at M$ skulle se at
> finde på en fix måde at rette dette problem på - nuværende løsninger
> er ikke holdbar.

Enig. Nederst på <http://support.microsoft.com/?kbid=303013> er der
nævnt noget om 'To enable 48-bit LBA support by means of an unattended
installation with the Microsoft System Preparation (Sysprep) tool',
men om det værktøj også virker på Win2000 ved jeg ikke og ved første
øjekast ser det ud til at være ret så kompliceret. Faktisk så kan jeg
ikke engang gennemskue om det er noget man kan integrere på cd'en eller
ej, men det ved de måske i Windows-gruppen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas H. <thhe@sol.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3e99d796$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så nu må jeg jo få den byttet, men jeg overvejer mit næste træk, for
> jeg ved ikke helt hvor meget jeg stoler på sådan en Maxtor Plus 9 mere!
> Alt det harddisk-crash har givet mig dybe bekymringer, så jeg overvejer
> sgu at købe to 200Gb og en raid-kontroller, og så spejle dem...
> Nogen der har gode eller dårlige erfaringer med det?
>
> Bare min historie, erfaring med diske over 128 GB, og min første
> Maxtor disk. Jeg har ellers altid haft IBM, har aldrig haft et eneste
> problem, og den alle siger er dødens disk, GX75?? kører i min
> server på 10. måned i træk ....underligt.
>
Jeg har også hørt alt muligt dårligt om IBM harddiske, men min egen GX75
kører glimrende efter 2½ år. Der findes sikkert gode og dårlige oplevelser
med alle fabrikater.

Hilsen
Klaus Bach
isl50218@image.dk