---

Jeg har en AMD Atlon XP 1700+
Men når jeg starter computeren op, så skriver den AMD 1100 mhz og det er jo
for lidt. Så jeg kiggede lidt rundt her inde og spurgte hvad jeg skulle. Så
det har jeg så prøvet nu. Det jeg har gjort er :

1. Gået ind i BIOS
2. Gået ind i Cpu PnP setup
3. Gået ned til cpu speed (kunne ik andet)
4. satte cpu speed til 133/133 MHZ
5. exit og gem
6. nu skriver den AMD Atlon XP 1700+

Er det korekt eller her jeg lige overclocket min puter eller lavet noget
andet lort?

MVH

Martin Christiansen

---

hej !
det er fordi en 1700xp IKKE er en 1700 mhz
amd's xp serie betegner de processorens hastighed efter hvor hurtig den er i
forhold til pentium's processore, dvs du kører kun 1100mhz, men den arbejder
ligeså hurtigt som en pentium 1700mhz.
det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun" 1700
mhz .

"Martin Christiansen" <martin_tylstrupvej@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e97c6fe$0$42653$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har en AMD Atlon XP 1700+
> Men når jeg starter computeren op, så skriver den AMD 1100 mhz og det er
jo
> for lidt. Så jeg kiggede lidt rundt her inde og spurgte hvad jeg skulle.
Så
> det har jeg så prøvet nu. Det jeg har gjort er :
>
> 1. Gået ind i BIOS
> 2. Gået ind i Cpu PnP setup
> 3. Gået ned til cpu speed (kunne ik andet)
> 4. satte cpu speed til 133/133 MHZ
> 5. exit og gem
> 6. nu skriver den AMD Atlon XP 1700+
>
> Er det korekt eller her jeg lige overclocket min puter eller lavet noget
> andet lort?
>
> MVH
>
> Martin Christiansen
>
>
>
>

---

slimpy skrev:
> hej !
> det er fordi en 1700xp IKKE er en 1700 mhz
> amd's xp serie betegner de processorens hastighed efter hvor hurtig
> den er i forhold til pentium's processore, dvs du kører kun 1100mhz,
> men den arbejder ligeså hurtigt som en pentium 1700mhz.

En Xp 1700+ skal køre 1466MHz. Når den har kørt 1100, så
skyldes det at BIOS har været sat til en FSB på 100, det giver
en hastighed på 11*100=1100 MHz.
Når BIOS sættes til 133 kører maskinen 133*11=1466 MHz som
en 1700+ skal køre. Der er altså ikke overclocket noget ved det.

> det er faktisk snyd og humbug,

Jeg synes ikke det er snyd og humbug, så længe ratingen er til at
stole på. Og det er den imho.

> der er sgu mange der har købt en amd xp
> 2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den
> "kun" 1700 mhz .

Jamen dog. De har købt en maskine, der er lige så hurtig som en 2100
MHz maskine, så jeg ser ikke noget problem. Det er det 2100+ betyder.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:b78shs$c7$1@dknews.tiscali.dk

> Jeg synes ikke det er snyd og humbug, så længe ratingen er til at
> stole på. Og det er den imho.

Der bliver, imo, stillet et kæmpestort spørgsmålstegn ved dette i det
nye nummer af Alt Om Data.
Jeg synes heller ikke det er snyd og humbug, for folk må lave lidt
research inden de køber.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + mit nye mod The MetallicAse.

---

On Sat, 12 Apr 2003 10:35:19 +0200, slimpy wrote:

<snip>

>det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
>2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun" 1700
>mhz .

Problemet med de fleste brugere idag er at de tror at en processors
taktfrekvens er lig med processorens ydelse, hvilket er langt fra sandheden.
Intel er gudhjælpemig også ved at påtvinge denne tankegang hos ejerne af
håndbare computere, de jubler højt over deres 400Mhz xScale, selvom den er
dødtvunget til at køre ved omkring den dobbelte frekvens af en ARM11 for at
give den samme ydelse.

Det er det Performace Rating lidt forsøger at tage brodden af.... er det en
processors taktfrekvens du betaler for eller er det processorens ydelse ???

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Cats crawl under gates, software under Windows.

---

Og Hvad har alt der så med mit spørgsmål at gøre?? Et lille Ja eller et nej
efterfulgt af et svar til hvad jeg har gjort forkert var nok..

MVH

Martin


"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> skrev i en meddelelse
news:syljurryvyybtvpnyqx.hd8qty0.pminews@news.tele.dk...
On Sat, 12 Apr 2003 10:35:19 +0200, slimpy wrote:

<snip>

>det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
>2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun"
1700
>mhz .

Problemet med de fleste brugere idag er at de tror at en processors
taktfrekvens er lig med processorens ydelse, hvilket er langt fra sandheden.
Intel er gudhjælpemig også ved at påtvinge denne tankegang hos ejerne af
håndbare computere, de jubler højt over deres 400Mhz xScale, selvom den er
dødtvunget til at køre ved omkring den dobbelte frekvens af en ARM11 for at
give den samme ydelse.

Det er det Performace Rating lidt forsøger at tage brodden af.... er det en
processors taktfrekvens du betaler for eller er det processorens ydelse ???

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Cats crawl under gates, software under Windows.

---

On Sat, 12 Apr 2003 14:53:41 +0200, Martin Christiansen wrote:

>Og Hvad har alt der så med mit spørgsmål at gøre?? Et lille Ja eller et nej
>efterfulgt af et svar til hvad jeg har gjort forkert var nok..

Hør nu her lille ven, det var såmænd bare en svar-kommentar til "snyd og
humbug" kommentaren ...

Og forresten så viser PR ikke et ydelsesmæssigt forhold til Intel PIV......
men det får du jo nok også en blødning over!

>
>MVH
>
>Martin
>
>
>"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> skrev i en meddelelse
>news:syljurryvyybtvpnyqx.hd8qty0.pminews@news.tele.dk...
>On Sat, 12 Apr 2003 10:35:19 +0200, slimpy wrote:
>
><snip>
>
>>det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
>>2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun"
>1700
>>mhz .
>
>Problemet med de fleste brugere idag er at de tror at en processors
>taktfrekvens er lig med processorens ydelse, hvilket er langt fra sandheden.
>Intel er gudhjælpemig også ved at påtvinge denne tankegang hos ejerne af
>håndbare computere, de jubler højt over deres 400Mhz xScale, selvom den er
>dødtvunget til at køre ved omkring den dobbelte frekvens af en ARM11 for at
>give den samme ydelse.
>
>Det er det Performace Rating lidt forsøger at tage brodden af.... er det en
>processors taktfrekvens du betaler for eller er det processorens ydelse ???
>
>Live long and prosper...
>_________________________________________________________________
>Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
>flywheel@illogical.dk
>http://www.illogical.dk
>Cats crawl under gates, software under Windows.
>
>
>
>
>


Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
All of life's problems can be solved with the proper caliber.

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> skrev i en meddelelse
news:syljurryvyybtvpnyqx.hd8yzi0.pminews@news.tele.dk...
On Sat, 12 Apr 2003 14:53:41 +0200, Martin Christiansen wrote:

>Og Hvad har alt der så med mit spørgsmål at gøre?? Et lille Ja eller et nej
>efterfulgt af et svar til hvad jeg har gjort forkert var nok..

Hør nu her lille ven, det var såmænd bare en svar-kommentar til "snyd og
humbug" kommentaren ...

Og forresten så viser PR ikke et ydelsesmæssigt forhold til Intel PIV......
men det får du jo nok også en blødning over!

>
>MVH
>
>Martin
>
>
Du skal IKKE kalde mig lille og da slet IKKE ven. Jeg stilte et simpel
spørgsmål og straks skal det bumpes med alt mulig ligegyldig lort..

---

Martin Christiansen skrev:
> Du skal IKKE kalde mig lille og da slet IKKE ven.

Buhu. Løn som forskyldt.

> Jeg stilte et simpel
> spørgsmål og straks skal det bumpes med alt mulig ligegyldig lort..

Velkommen til usenet! Du får næsten ondt i tungen af at læse
så meget.
Pas på agurkerne.

Tusind kys og kram
Jeppe Seidelin Dam

---

"Martin Christiansen" <martin_tylstrupvej@tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:3e980c4d$0$42654$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Og Hvad har alt der så med mit spørgsmål at gøre?? Et lille Ja eller
> et nej efterfulgt af et svar til hvad jeg har gjort forkert var nok..

Det har ikke rigtigt noget med dit spørgsmål at gøre.
Hvis du lægger mærke til det, så er det også et svar på slimpy's post og
ikke din.
Da dette er et diskussionsforum, må man forvente at der diskuteres.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + mit nye mod The MetallicAse.

---

"Martin Christiansen" <martin_tylstrupvej@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e980c4d$0$42654$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og Hvad har alt der så med mit spørgsmål at gøre?? Et lille Ja eller et
nej
> efterfulgt af et svar til hvad jeg har gjort forkert var nok..
>
> MVH
>
> Martin
Hvis du har fået svar på dit spørgsmål (hvilket det unægteligt ser ud til på
Jeppes udmærkede svar), så kan du jo bare lade være med at følge med i den
videre diskussion. Hvor svært kan det være?

---

> amd's xp serie betegner de processorens hastighed efter hvor hurtig den er i
> forhold til pentium's processore, dvs du kører kun 1100mhz, men den arbejder
> ligeså hurtigt som en pentium 1700mhz.

Nej! Processoren er multiplierlåst på 11x (forholdet mellem den externe
og interne hastighed). Før ændringe i bios var den externe hastighed 100
MHz, der ganget med 11 giver en intern hastig på 1100 MHz.

Efter ændringen kører den med 133 MHz externt, der ganget med 11 giver
1463 (officielt rundet op til 1466) MHz, hvilket er den rigtige frekvens
for en Athlon XP 1700+

> det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
> 2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun" 1700
> mhz .

Du mener vel; "købt en Amd Athlon XP 2100+" (ikke 2100mhz), men bortset
fra det, hvad er det så lige man skal bruge den "tekniske" hastighed
til? Som forbruger er man vel interesseret i den reelle ydelse -
Svarende til når man køber læskedrikkoncentrat, så er(bør) man være
interesseret i hvor mange liter det kan fortyndes til, og ikke om der er
0,5 eller 1,5 litter i flasken.

Processorens interne hastighed kan efter min mening ikke bruges til ret
meget, hvis man vil vide noget om en processors ydeles. AMD skal jo ikke
lastes for at de laver processore med højere ydelse pr. takt end Intel.
Og langt mindre kan processorens hastighed bruges til at vurdere en
samlet computers ydelse, da mange programmer alligevel ikke udnytter
dagens processore fuldt ud, og der mange andre komponenter til at
påvirke ydelsen i en computer.

Jeg ser AMD benævnelse som et lille skridt på vejen mod et officielt
"preformance rating system", hvor alle processor/computerfabrikanter
giver deres issenkram point efter et standardiseret system.

Vil det ikke være rart, hvis man som almindelig forbruger (uden
nævneværdig teknisk indsigt) kan få oplyst pointværdier for f.eks.
Multimedia, Kontorarbejde og Spil, for den computer man står og kigger
på i Merlin, Fona m.fl.? Så har man nogle enkelte tal, der udtrykke reel
ydelse, at sammenligne, i stedt for at man skal sammenligne
processorhastighed, ram mængde, ram hastighed, ram på grafikkort, chip
på grafikkort, accestime på harddisk, kapacitet på harddisk, chipset på
bundkort o.s.v. o.s.v... værdier som man alligevel ikke kan kæde sammen
på en fornuftig måde.

Nå, nu må jeg nok hellere stoppe inden der går for meget "politik" i det ;)

M.v.h.
Thomas

---

"slimpy" <peterkkk@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3e97cfb9$0$24729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> hej !
> det er fordi en 1700xp IKKE er en 1700 mhz
> amd's xp serie betegner de processorens hastighed efter hvor hurtig den er
i
> forhold til pentium's processore, dvs du kører kun 1100mhz, men den
arbejder
> ligeså hurtigt som en pentium 1700mhz.
Du mener Intel's processorer... ?

> det er faktisk snyd og humbug, der er sgu mange der har købt en amd xp
> 2100mhz, i den tro at nu havde de 2,1 ghz maskine" også kører den "kun"
1700
> mhz .
Æææh, så burde de vel have undersøgt sagen lidt bedre? Hvordan kan man
forveksle "XP 1700+" med "1700MHz"? Der kunne sikkert graves lign. eksempler
op, hvor marketingkræfterne vinder over gennemskuelighed. Jeg synes absolut
ikke det er hverken snyd eller humbug, hvis man sætter sig bare en lille
smule ind i sagerne er det ikke særlig svært at forstå hvordan tingene
hænger sammen. Da "almindelige" mennesker ikke ved ret meget om tekniske,
kan man vel heller ikke fortænke AMD i at gøre noget for forsøge at gøre
konkurrencen mere lige.

Det er ikke kun antallet af MHz, der betyder noget. Det er dog svært at
ændre denne opfattelse og derfor har AMD vel valgt at kalde deres XP-serie
som di gør. Fx er den forholdsvis nye Pentium M (til bærbare) et godt
eksempel på at MHz ikke er så vigtige. Hvis man sammenligner den med Pentium
4, så yder en 1,6GHz Pentium M lige så meget som en >2GHz Pentium 4. Altså
mere power clock for clock.

Jeg ved ikke hvad (om noget) man skal gøre for at kunne sammenligne de
forskellige processortyper. Måske skal man opfinde et nyt ratingsystem, hvad
ved jeg. Under alle omstændigheder er det pt. vanskeligt at sammenligne, med
mindre man sætter sig ind i det (og tager jo en del tid!).

---

On Sat, 12 Apr 2003 18:11:21 +0200, CooKiE wrote:

Har en stribe uddybende kommentarer,,,,,,

<snip>

>Æææh, så burde de vel have undersøgt sagen lidt bedre? Hvordan kan man
>forveksle "XP 1700+" med "1700MHz"? Der kunne sikkert graves lign. eksempler
>op, hvor marketingkræfterne vinder over gennemskuelighed. Jeg synes absolut
>ikke det er hverken snyd eller humbug, hvis man sætter sig bare en lille
>smule ind i sagerne er det ikke særlig svært at forstå hvordan tingene
>hænger sammen. Da "almindelige" mennesker ikke ved ret meget om tekniske,
>kan man vel heller ikke fortænke AMD i at gøre noget for forsøge at gøre
>konkurrencen mere lige.

Oprindeligt var Cyrix og IDT/Centaur med i den oprindelige PR alliance
(Hvorfor IDT var med har jeg aldrig fundet ud af da WinChippens (Senere VIA
C3) IPC var lavere end Intel Pentiums).... OPrindeligt stod PR for Pentium
Performance, men Intel advokaterne fik hurtigt sat en stopper for dette og PR
blev omdøbt til Performance Rating. Nutidens PR rating benytter så bare et
andet index, AFAIR er det en Athlon Thunderbird.

<snip>

>Det er ikke kun antallet af MHz, der betyder noget.

Korrekt en processors parallelitet og ydnyttelsesgraden af parallelliteten er
mindst lige så vigtig som en synkron processors taktfrekvens.

Hver processor er designet med et af de beskrevne punkter som det primære
designparameter.

De primære typer er (Med udgangspunkt i x86-verdenen) :

Intel PIV går efter en høj taktfrekvens (Speed deamon)
AMD Athlon går efter en høj parallitet (Braniac)

Og en vi får mere at se i fremtiden :

Transmeta TM8800 går efter en høj udnyttelsesgraden af paralelliteten med sin
256-bit pipeline.

Der findes selvfølgelige flere parametre, fx så går VIA med deres Winchip
udvikling efter et lavt energi-forbrug

<snip>

>Jeg ved ikke hvad (om noget) man skal gøre for at kunne sammenligne de
>forskellige processortyper. Måske skal man opfinde et nyt ratingsystem, hvad
>ved jeg. Under alle omstændigheder er det pt. vanskeligt at sammenligne, med
>mindre man sætter sig ind i det (og tager jo en del tid!).

Kloge hoveder har foreslået at alle processorer rates efter deres MIPS/FLOPS
ydelse. Men det giver så et problem med ISA udvidelser som for eksempel SIMD
enheder (SSE/SSE2/3DNow/Velocity/...) som de fleste processorer efterhånden
indeholder, da de giver et skævt træk. I PIV'ens tilfælde er det direkte SIMD
der giver processoren dens overskud. Ydermere er testprogrammerne et problem,
da de benytter forskellige algoritmer til målingerne, forskellige
optimeringer.... Der skal altså være en styrende enhed, en organisation eller
sådan noget stads - der står for at håndhæve standarden.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> skrev i en meddelelse
news:syljurryvyybtvpnyqx.hd9cnh0.pminews@news.tele.dk...

<cut>

>Oprindeligt var Cyrix og IDT/Centaur med i den oprindelige PR alliance
>(Hvorfor IDT var med har jeg aldrig fundet ud af da WinChippens (Senere VIA
>C3) IPC var lavere end Intel Pentiums).... OPrindeligt stod PR for Pentium
>Performance, men Intel advokaterne fik hurtigt sat en stopper for dette og
PR
>blev omdøbt til Performance Rating. Nutidens PR rating benytter så bare et
>andet index, AFAIR er det en Athlon Thunderbird.

<cut>

Jeg mener altså også at XP cpu'ernes rating måles i forhold til en
Thunderbird. Det stod der i hvert fald på AMD's hjemmeside dengang de først
kom frem med deres XP cpu'er, men siden da har jeg læst en masse steder at
der måles i forhold til PentiumIV.

Er der nogen der ved hvad der er rigtigt? Og hvis det er PentiumIV'eren der
er tale om.. hvilken udgave så?

--
Mvh.
Peter Bak

---

>
>Er der nogen der ved hvad der er rigtigt? Og hvis det er PentiumIV'eren der
>er tale om.. hvilken udgave så?
>
>--
>Mvh.
>Peter Bak
>
>
Du kan muligvis kigge på min tabel, der er tale om en sammenligning
mellem nogle Amd og Intel, MZz for MHz, det er dog kun cpu'en der bliver
testet, ikke ram, mobo osv.
Men der kan du se hvor mange MHz P4 ca. bruger for at matche en XP.
http://home13.inet.tele.dk/thf/
--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S