---

Hej.
Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket og låne
en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD, såfremt den ikke
er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget" for at omgå en
kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette korrekt?

Hvad så med DVD-film? Jeg har en stand-alone DVD-afspiller (Nintaus), som
kan kopi'ere DVD'ere uden jeg skal "gøre noget". Vil det så sige, at jeg
gerne må kopi'ere DVD'ere på denne til eget brug? Jeg gør jo intet for at
omgå kopi-sikringen på DVD'en. Et tænkt senarie:

Jeg lejer en film i Blockbuster. Sætter den i min DVD-afspiller og ser
filmen. Mens filmen er på vej til mit TV, optager min video (eller
dvd-brænder, hvis jeg havde en sådan) filmen. Selvfølgelig bliver kopi'en
ikke interaktiv som den originale DVD, men selve filmen er der dog.
Er det lovligt?

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
news:b6hcnm$1j5j$1@news.cybercity.dk...
> Hej.
> Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket og låne
> en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD, såfremt den ikke
> er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget" for at omgå en
> kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette korrekt?
Ja...

> Hvad så med DVD-film? Jeg har en stand-alone DVD-afspiller (Nintaus), som
> kan kopi'ere DVD'ere uden jeg skal "gøre noget". Vil det så sige, at jeg
> gerne må kopi'ere DVD'ere på denne til eget brug? Jeg gør jo intet for at
> omgå kopi-sikringen på DVD'en. Et tænkt senarie:
>
> Jeg lejer en film i Blockbuster. Sætter den i min DVD-afspiller og ser
> filmen. Mens filmen er på vej til mit TV, optager min video (eller
> dvd-brænder, hvis jeg havde en sådan) filmen. Selvfølgelig bliver kopi'en
> ikke interaktiv som den originale DVD, men selve filmen er der dog.
> Er det lovligt?
Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke, vil tro at
99.9% af de film der er er med Macrovision.

Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.

---

> Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke, vil tro
at
> 99.9% af de film der er er med Macrovision.
>
> Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.
>

Ja, men jeg gør jo intet for at omgå denne beskyttelse. Hvis jeg nu ikke er
teknisk inde i min dvd-afspiller, ved jeg jo ikke, at der i det hele taget
ER beskyttelse på DVD'ere, da den jo kopi'erer dem uden jeg kan gøre noget.
Denne Macrovision er ikke noget jeg slår fra. Jeg ved godt, at uvidenhed
ikke fritager fra loven, men som jeg har forstået div. indlæg, må man
kopiere de CD'ere som umiddelbart lader sig kopi'ere, og det gør DVD'erne jo
på min afspiller.

--

Mvh
Sven

---

Sven skriblede:
>> Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke,
>> vil tro at
>> 99.9% af de film der er er med Macrovision.
>>
>> Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.
>>
>
> Ja, men jeg gør jo intet for at omgå denne beskyttelse. Hvis jeg nu
> ikke er teknisk inde i min dvd-afspiller, ved jeg jo ikke, at der i
> det hele taget ER beskyttelse på DVD'ere, da den jo kopi'erer dem
> uden jeg kan gøre noget.

Men du er teknisk inde i spørgsmålet ... Og du gør jo også noget - den
kopierer jo ikke noget "af sig selv".

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> Men du er teknisk inde i spørgsmålet ... Og du gør jo også noget - den
> kopierer jo ikke noget "af sig selv".
>
> David

Nej David. Den er lidt søgt. Selvfølgelig trykker jeg på Play på DVD'en og
på Record på VHS/Brænder for at kopi'ere, men jeg gør ikke noget som helst
for at OMGÅ kopi-beskyttelsen.

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
news:b6jtjt$1efu$1@news.cybercity.dk...
> > Men du er teknisk inde i spørgsmålet ... Og du gør jo også noget - den
> > kopierer jo ikke noget "af sig selv".
> >
> > David
>
> Nej David. Den er lidt søgt. Selvfølgelig trykker jeg på Play på DVD'en og
> på Record på VHS/Brænder for at kopi'ere, men jeg gør ikke noget som helst
> for at OMGÅ kopi-beskyttelsen.
Det gør du når du køber en DVD afspiller der er Macrovision fri, det er
ifølge DVD standarten (mpaa.org) ikke tilladt, at fremstille en DVD
afspiller der ikke har Macrovision og Regions lås.

---

"Dan Molberg" <news@repair.dk> skrev i en meddelelse
news:b6k3gu$s6v$1@sunsite.dk...
| Det gør du når du køber en DVD afspiller der er Macrovision fri, det er
| ifølge DVD standarten (mpaa.org) ikke tilladt, at fremstille en DVD
| afspiller der ikke har Macrovision og Regions lås.
|

Nu fastlægger mpaa.org jo ikke gældende dansk ret, og ifølge bl.a.
http://www.kum.dk/sw5386.asp er det lovligt ifølge dansk ret at bryde en
DVD-regionskode, og følgende vel også at besidde en DVD-afspiller uden
regionskode.

/ Søren

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> wrote in message
news:b6k5ao$2se1$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
>
> "Dan Molberg" <news@repair.dk> skrev i en meddelelse
> news:b6k3gu$s6v$1@sunsite.dk...
> | Det gør du når du køber en DVD afspiller der er Macrovision fri, det er
> | ifølge DVD standarten (mpaa.org) ikke tilladt, at fremstille en DVD
> | afspiller der ikke har Macrovision og Regions lås.
> |
> Nu fastlægger mpaa.org jo ikke gældende dansk ret, og ifølge bl.a.
> http://www.kum.dk/sw5386.asp er det lovligt ifølge dansk ret at bryde en
> DVD-regionskode, og følgende vel også at besidde en DVD-afspiller uden
> regionskode.
Skriver jeg heller ikke at mpaa bestemmer hvilken lov vi har i DK, jeg
skriver bare at man ikke må lave DVD afspillere uden Macrovision og regions
lås.

PS Drop lige det e-mail ting der....

---

"Dan Molberg" <news@repair.dk> skrev i en meddelelse
news:b6k7s5$6jg$1@sunsite.dk...|
| PS Drop lige det e-mail ting der....
|

Jeg beklager at jeg kom til at sende dig mit svar som en e-mail. Det skyldes
simpelthen bare at jeg ramte den forkerte knap, og det opdagede jeg først
bagefter. Undskyld :)

/ Søren

---

On Fri, 4 Apr 2003 12:37:43 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Sven skriblede:
>>> Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke,
>>> vil tro at
>>> 99.9% af de film der er er med Macrovision.
>>>
>>> Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.
>>>
>>
>> Ja, men jeg gør jo intet for at omgå denne beskyttelse. Hvis jeg nu
>> ikke er teknisk inde i min dvd-afspiller, ved jeg jo ikke, at der i
>> det hele taget ER beskyttelse på DVD'ere, da den jo kopi'erer dem
>> uden jeg kan gøre noget.
>
>Men du er teknisk inde i spørgsmålet ... Og du gør jo også noget - den
>kopierer jo ikke noget "af sig selv".


nej men det har der jo aldrig været en alm kassete båndeoptager eller
video optager kræver jo også at du sætter den til at optage før den
gør det - det er jo en og samme sag !
Mv.
Bo M Mogensen

---

Dan Molberg wrote:
> "Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
> news:b6hcnm$1j5j$1@news.cybercity.dk...
>> Hej.
>> Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket
>> og låne en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD,
>> såfremt den ikke er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget"
>> for at omgå en kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette
>> korrekt?
> Ja...

Ja, og du må altså også gerne kopiere den selvom der står "kopi sikret" på
coveret. Så længe dit "almindelige" brænderprogram kan kopiere den så er der
ingen ko på isen.

>> Hvad så med DVD-film? Jeg har en stand-alone DVD-afspiller
>> (Nintaus), som kan kopi'ere DVD'ere uden jeg skal "gøre noget". Vil
>> det så sige, at jeg gerne må kopi'ere DVD'ere på denne til eget
>> brug? Jeg gør jo intet for at omgå kopi-sikringen på DVD'en. Et
>> tænkt senarie:
>>
>> Jeg lejer en film i Blockbuster. Sætter den i min DVD-afspiller og
>> ser filmen. Mens filmen er på vej til mit TV, optager min video
>> (eller dvd-brænder, hvis jeg havde en sådan) filmen. Selvfølgelig
>> bliver kopi'en ikke interaktiv som den originale DVD, men selve
>> filmen er der dog. Er det lovligt?
> Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke, vil
> tro at
> 99.9% af de film der er er med Macrovision.
>
> Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.

Jo, du må gerne lave digitale backup kopier af dine DVD-film, altså DVD til
DVD. Jeg ved ikke hvad reglerne er for kopiering til VHS..?

/Jan-Erik

---

Jan-Erik skriblede:
> Ja, og du må altså også gerne kopiere den selvom der står "kopi
> sikret" på coveret. Så længe dit "almindelige" brænderprogram kan
> kopiere den så er der ingen ko på isen.

Det er muligvis forkert, jf: http://www.kum.dk/sw5335.asp

"Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne for at
fremstille kopien (...)"

> Jo, du må gerne lave digitale backup kopier af dine DVD-film, altså
> DVD til DVD.

Det er helt sikkert forkert (kommercielle dvd-film er krypterede).

> Jeg ved ikke hvad reglerne er for kopiering til VHS..?

Macrovision beskyttelse.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> Jan-Erik skriblede:
>> Ja, og du må altså også gerne kopiere den selvom der står "kopi
>> sikret" på coveret. Så længe dit "almindelige" brænderprogram kan
>> kopiere den så er der ingen ko på isen.
>
> Det er muligvis forkert, jf: http://www.kum.dk/sw5335.asp

Så er vi igen tilbage, hvad en effektiv teknisk foranstaltning er for
en størrelse. Jeg har lige haft fat i "Roxette - The Ballad Hits", der
er "beskyttet" med Cactus Datashield Skiven afspilles helt
uproblematisk i Windows Media Player og kopieres, ligeledes
uproblematisk, med Nero Burning Rom uden, at man skal gøre andet end
man plejer når man kopierer/afspiller en CD. Dvs. udvælge de spor, der
skal kopieres/høres og trykke start/play.

Ovenstående indikerer ganske klart, at beskyttelsen så absolut ikke
virker så den er klart ikke effektiv i den korrekte betydning af
effektiv.

Hvad der derimod er problematisk er, at der automatisk installeres en
Player på maskinen uden afinstallationsmulighed, der kan afspille WMA
udgaver af CDens numre i hele 47kbit for dem, der måtte have problemer
med at afspille deres musik på computeren på normal vis.

> "Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne
> for at fremstille kopien (...)"

http://www.kum.dk/sw5386.asp
Lovlige kopier
Du må gerne:
Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-
cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se
filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du
bryder kryptering på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan
afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem

>> Jo, du må gerne lave digitale backup kopier af dine DVD-film,
>> altså DVD til DVD.
>
> Det er helt sikkert forkert (kommercielle dvd-film er krypterede).

Der er *intet* problem i at kopiere filerne på en DVD skive over på
harddisken ergo er der ingen beskyttelse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>> Jan-Erik skriblede:
>>> Ja, og du må altså også gerne kopiere den selvom der står "kopi
>>> sikret" på coveret. Så længe dit "almindelige" brænderprogram kan
>>> kopiere den så er der ingen ko på isen.
>>
>> Det er muligvis forkert, jf: http://www.kum.dk/sw5335.asp
>
> Så er vi igen tilbage, hvad en effektiv teknisk foranstaltning er for
> en størrelse. Jeg har lige haft fat i "Roxette - The Ballad Hits", der
> er "beskyttet" med Cactus Datashield Skiven afspilles helt
> uproblematisk i Windows Media Player og kopieres, ligeledes
> uproblematisk, med Nero Burning Rom uden, at man skal gøre andet end
> man plejer når man kopierer/afspiller en CD. Dvs. udvælge de spor, der
> skal kopieres/høres og trykke start/play.
>
> Ovenstående indikerer ganske klart, at beskyttelsen så absolut ikke
> virker så den er klart ikke effektiv i den korrekte betydning af
> effektiv.

Det kommer an på om du med "korrekt" hentyder til lovens hensigt eller
dagligdags sprogbrug. Det har jo været diskuteret her og i andre grupper et
utal af gange - derfor skriver jeg også "muligvis" og henviser iøvrigt til
formuleringen på kum's side, hvor ordet "effektiv" ikke indgår.

> Hvad der derimod er problematisk er, at der automatisk installeres en
> Player på maskinen uden afinstallationsmulighed, der kan afspille WMA
> udgaver af CDens numre i hele 47kbit for dem, der måtte have problemer
> med at afspille deres musik på computeren på normal vis.

Ja, men iflg. selvsamme kum må man godt omgå tekniske foranstaltninger for
at afspille, som du citerer nedenfor. Det er to forskellige spørgsmål.

>> "Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne
>> for at fremstille kopien (...)"
>
> http://www.kum.dk/sw5386.asp
> Lovlige kopier
> Du må gerne:
> Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en
> musik- cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne
> se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt,
> at du bryder kryptering på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du
> kan afspille dvd'en på din private pc ved hjælp af fx et
> Linux-styresystem
>
>>> Jo, du må gerne lave digitale backup kopier af dine DVD-film,
>>> altså DVD til DVD.
>>
>> Det er helt sikkert forkert (kommercielle dvd-film er krypterede).
>
> Der er *intet* problem i at kopiere filerne på en DVD skive over på
> harddisken ergo er der ingen beskyttelse.

Det er nu en sandhed med modifikationer. Jeg kan ikke umiddelbart kopiere
filerne med lyd/video fra en tilfældig dvd i Windows XP. Hvis du hentyder
til Linux's implementering må det skyldes at det er en distribution med
DeCss (jeg aner det ærligt talt ikke), men filerne er i hvert fald
krypteret. Hvis det derfor handler om at lave en hdd-kopi mhp. at afspille
filmen, så er det sikkert ok, hvis man blot sletter kopien igen.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

| Det har jo været diskuteret her og i andre grupper et
| utal af gange - derfor skriver jeg også "muligvis" og henviser iøvrigt til
| formuleringen på kum's side, hvor ordet "effektiv" ikke indgår.

Det er muligt at ordet "effektiv" ikke bruges i Kulturministeriets
redegørelse, men den relevante retskilde er ophavsretsloven,
infosoc-direktivet og bemærkningerne dertil, hvor ordet "effektiv" har stor
relevans.

/ Søren

---

Søren Houen skriblede:
>> Det har jo været diskuteret her og i andre grupper et
>> utal af gange - derfor skriver jeg også "muligvis" og henviser
>> iøvrigt til formuleringen på kum's side, hvor ordet "effektiv" ikke
>> indgår.
>
> Det er muligt at ordet "effektiv" ikke bruges i Kulturministeriets
> redegørelse, men den relevante retskilde er ophavsretsloven,
> infosoc-direktivet og bemærkningerne dertil, hvor ordet "effektiv"
> har stor relevans.

Det har været diskuteret et utal af gange - som nævnt. Udfaldet er
foreløbig at det er uafklaret, hvad der tæller og hvad der ikke tæller. I
praksis må man afvente en dom i spørgsmålet, derfor skrev jeg - som også
nævnt - "muligvis".

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Ovenstående indikerer ganske klart, at beskyttelsen så absolut
>> ikke virker så den er klart ikke effektiv i den korrekte
>> betydning af effektiv.
>
> Det kommer an på om du med "korrekt" hentyder til lovens hensigt
> eller dagligdags sprogbrug.

Dagligdags sprogbrug naturligvis.

> Det har jo været diskuteret her og i
> andre grupper et utal af gange - derfor skriver jeg også
> "muligvis" og henviser iøvrigt til formuleringen på kum's side,
> hvor ordet "effektiv" ikke indgår.

Men det gør begrebet i lovgivningen.


>> Hvad der derimod er problematisk er, at der automatisk
>> installeres en Player på maskinen uden afinstallationsmulighed,
>> der kan afspille WMA udgaver af CDens numre i hele 47kbit for
>> dem, der måtte have problemer med at afspille deres musik på
>> computeren på normal vis.
>
> Ja, men iflg. selvsamme kum må man godt omgå tekniske
> foranstaltninger for at afspille, som du citerer nedenfor.

Du har vist ikke forstået, at det problematiske består i, at der
installeres software som jeg ikke har godkendt en installation af (ja
jeg kunne godt slå autoplay fra men....). Denne "omgåelse" af
"sikringen" er tilsigtet fra pladeselskabets side.


>> Der er *intet* problem i at kopiere filerne på en DVD skive over
>> på harddisken ergo er der ingen beskyttelse.
>
> Det er nu en sandhed med modifikationer. Jeg kan ikke umiddelbart
> kopiere filerne med lyd/video fra en tilfældig dvd i Windows XP.

Det er da uproblematisk at kopiere filerne fra DVDen og over på
harddisken ligesåvel som det er uproblematisk at konvertere til SVCD og
VCD. Om en DVD kopi vil virke ved jeg ikke, da jeg ikke har en DVD-
brænder.

> Hvis du hentyder til Linux's implementering

Jeg bruger ikke Linux så det er Windows, der henvise til.

> må det skyldes at det
> er en distribution med DeCss (jeg aner det ærligt talt ikke), men
> filerne er i hvert fald krypteret. Hvis det derfor handler om at
> lave en hdd-kopi mhp. at afspille filmen, så er det sikkert ok,
> hvis man blot sletter kopien igen.

Hvori skulle det ulovlige i ikke at slette kopien bestå?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> Dagligdags sprogbrug naturligvis.
>
>> Det har jo været diskuteret her og i
>> andre grupper et utal af gange - derfor skriver jeg også
>> "muligvis" og henviser iøvrigt til formuleringen på kum's side,
>> hvor ordet "effektiv" ikke indgår.
>
> Men det gør begrebet i lovgivningen.

Næppe i den dagligdags betydning. Det er altså to forskellige begreber.

>> Ja, men iflg. selvsamme kum må man godt omgå tekniske
>> foranstaltninger for at afspille, som du citerer nedenfor.
>
> Du har vist ikke forstået, at det problematiske består i, at der
> installeres software som jeg ikke har godkendt en installation af (ja
> jeg kunne godt slå autoplay fra men....). Denne "omgåelse" af
> "sikringen" er tilsigtet fra pladeselskabets side.

Æh, jeg er da ligeglad med om der forsøges installeret programmel. Vi
diskuterer rettigheder ifm. kopiering.

>>> Der er *intet* problem i at kopiere filerne på en DVD skive over
>>> på harddisken ergo er der ingen beskyttelse.
>>
>> Det er nu en sandhed med modifikationer. Jeg kan ikke umiddelbart
>> kopiere filerne med lyd/video fra en tilfældig dvd i Windows XP.
>
> Det er da uproblematisk at kopiere filerne fra DVDen og over på
> harddisken

Det fortæller jeg dig at det ikke er. Min software tillader det ikke
umiddelbart, men giver alle mulige sjove fejlmeldinger når jeg prøver.

> ligesåvel som det er uproblematisk at konvertere til SVCD
> og VCD. Om en DVD kopi vil virke ved jeg ikke, da jeg ikke har en DVD-
> brænder.

Konverteringen forudsætter en dekryptering, dvs. at en kopisikring brydes.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Dagligdags sprogbrug naturligvis.
>>
>>> Det har jo været diskuteret her og i
>>> andre grupper et utal af gange - derfor skriver jeg også
>>> "muligvis" og henviser iøvrigt til formuleringen på kum's side,
>>> hvor ordet "effektiv" ikke indgår.
>>
>> Men det gør begrebet i lovgivningen.
>
> Næppe i den dagligdags betydning. Det er altså to forskellige
> begreber.

Det ved vi ikke.


> Æh, jeg er da ligeglad med om der forsøges installeret programmel.
> Vi diskuterer rettigheder ifm. kopiering.

Så er du også ligeglad med, at der bliver installeret virus på din
maskine?

>> Det er da uproblematisk at kopiere filerne fra DVDen og over på
>> harddisken
>
> Det fortæller jeg dig at det ikke er.

Og jeg fortæller dig, at det *er* uproblematisk.


> Min software tillader det
> ikke umiddelbart, men giver alle mulige sjove fejlmeldinger når
> jeg prøver.

Din software? Du åbner din DVD i stifinderen og kopierer dens indhold
over på harddisken og så er den ikke længere.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>>> Dagligdags sprogbrug naturligvis.
>>>
>>>> Det har jo været diskuteret her og i
>>>> andre grupper et utal af gange - derfor skriver jeg også
>>>> "muligvis" og henviser iøvrigt til formuleringen på kum's side,
>>>> hvor ordet "effektiv" ikke indgår.
>>>
>>> Men det gør begrebet i lovgivningen.
>>
>> Næppe i den dagligdags betydning. Det er altså to forskellige
>> begreber.
>
> Det ved vi ikke.

Ok, det er rigtigt, men kum's tekst antyder det.

>> Æh, jeg er da ligeglad med om der forsøges installeret programmel.
>> Vi diskuterer rettigheder ifm. kopiering.
>
> Så er du også ligeglad med, at der bliver installeret virus på din
> maskine?

Jeg frøs om fingrene i dag, fordi jeg ikke troede det var så koldt at jeg
skulle have taget handsker på.

>>> Det er da uproblematisk at kopiere filerne fra DVDen og over på
>>> harddisken
>>
>> Det fortæller jeg dig at det ikke er.
>
> Og jeg fortæller dig, at det *er* uproblematisk.

Lige lidt hjælper det mig ...

>> Min software tillader det
>> ikke umiddelbart, men giver alle mulige sjove fejlmeldinger når
>> jeg prøver.
>
> Din software? Du åbner din DVD i stifinderen og kopierer dens indhold
> over på harddisken og så er den ikke længere.

Jo. Det er netop det jeg prøver med ovennævnte resultat ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Thu, 3 Apr 2003 16:01:10 +0200, "Dan Molberg" <news@repair.dk>
wrote:



>Nej, din DVD afspiller den er Macrovision fri, så det må du ikke, vil tro at
>99.9% af de film der er er med Macrovision.
>
>Macrovision er jo netop en kopi beskyttelse.


jow men der er lige det særlige ved det - hvis kopi sikringen ikke
virker - så er det altså ikke ens problem !
hvis man vil lave et kopi af sin indkøbte dvd i f.eks divx format så
man kan se den på sin lidt ældre bærbare uden dvd drev når man skal
køre i tog i 5 timer !

Mv.
Bo M Mogensen

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b6hcnm$1j5j$1@news.cybercity.dk...
| Hej.
| Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket og låne
| en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD, såfremt den ikke
| er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget" for at omgå en
| kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette korrekt?

Ifølge ophavsretsloven er det ulovligt at omgå "effektive tekniske
foranstaltninger". Heri ligger et krav om at beskyttelsen rent faktisk skal
være egnet til at beskytte indholdet på en cd.

For at underbygge dette citeres ordret fra bemærkningerne til "Lov
om ændring af ophavsretsloven" (gennemførelse af Infosoc-direktivet):

"Det følger desuden af art. 6, stk. 3, at ikke alle tekniske
foranstaltninger er undergivet retlig beskyttelse, men kun dem, som kan
anses som "effektive". Kopispærringer og lign., som inkorporeres i værker i
digital form m.v., skal opfylde beskyttelsesformålet. Tekniske
foranstaltninger, som ikke reelt hindrer handlinger, som er omfattet af
rettighedshavernes enerettigheder, vil ikke være kvalificerede til at opnå
beskyttelse".

Når beskyttelsen ikke virker, opfylder den altså ikke beskyttelsesformålet.

Hvis man fx via Windows Media Player, eller anden normal software, kan
kopiere en påstået kopibeskyttet cd til harddisken, er den påståede
kopibeskyttelse ikke effektiv og der er ikke tale om en strafbar
omgåelseshandling.

Derimod må man ikke "knække" en kopibeskyttelse ved hjælp af
programmer, som har denne omgåelsesfunktion som deres eneste eller primære
funktion, for så er beskyttelsen af cd'en rent faktisk effektiv, selv om den
kan brydes af komplicerede tekniske indretninger.

| Hvad så med DVD-film? Jeg har en stand-alone DVD-afspiller (Nintaus), som
| kan kopi'ere DVD'ere uden jeg skal "gøre noget". Vil det så sige, at jeg
| gerne må kopi'ere DVD'ere på denne til eget brug? Jeg gør jo intet for at
| omgå kopi-sikringen på DVD'en. Et tænkt senarie:
|
| Jeg lejer en film i Blockbuster. Sætter den i min DVD-afspiller og ser
| filmen. Mens filmen er på vej til mit TV, optager min video (eller
| dvd-brænder, hvis jeg havde en sådan) filmen. Selvfølgelig bliver kopi'en
| ikke interaktiv som den originale DVD, men selve filmen er der dog.
| Er det lovligt?
|

Ja, det må du godt ifølge ophavsretsloven. Se evt. Kulturministeriets
hjemmeside vedr. ophavsretlige spørgsmål:

http://www.kum.dk/sw5386.asp

Evt. kan denne eksemplarfremstilling dog være et brud på lejeaftale indgået
med Blockbuster, men det er et aftaleretsspørgsmål og ikke ophavsretligt.

Mvh. Søren Houen.

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> skrev:

> Når beskyttelsen ikke virker, opfylder den altså ikke
> beskyttelsesformålet.

Jeg håber den tolkning er korrekt men man kan godt forsvare at tolke
den omvendt, at det er underordnet, hvorvidt sikringen virker bare den
er der i en eller anden udformning.


> Hvis man fx via Windows Media Player, eller anden normal software,
> kan kopiere en påstået kopibeskyttet cd til harddisken, er den
> påståede kopibeskyttelse ikke effektiv og der er ikke tale om en
> strafbar omgåelseshandling.
>
> Derimod må man ikke "knække" en kopibeskyttelse ved hjælp af
> programmer, som har denne omgåelsesfunktion som deres eneste eller
> primære funktion, for så er beskyttelsen af cd'en rent faktisk
> effektiv, selv om den kan brydes af komplicerede tekniske
> indretninger.

Der vil aldrig kunne laves en sikring, der er effektiv, i ordets rette
betydning, på en CD, der kan afspilles.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9352B7E3C89B1.miljokemi.dk@130.133.1.4...
| "Søren Houen" <soren@houen.com> skrev:
|
| > Når beskyttelsen ikke virker, opfylder den altså ikke
| > beskyttelsesformålet.
|
| Jeg håber den tolkning er korrekt

Selvfølgelig er den tolkning korrekt

| men man kan godt forsvare at tolke
| den omvendt, at det er underordnet, hvorvidt sikringen virker bare den
| er der i en eller anden udformning.

Nej, spøg til side. Jeg er enig i at det er en gråzone. Hvor effektiv skal
sikringen være, for at opfylder beskyttelsesformålet? Man kan argumentere i
begge retninger, og før der er afsagt domme på området, hvilket der ikke er
endnu, så vidt jeg ved, har man ikke rigtig andre fortolkningsdata end
bemærkningerne.


| >
| > Derimod må man ikke "knække" en kopibeskyttelse ved hjælp af
| > programmer, som har denne omgåelsesfunktion som deres eneste eller
| > primære funktion, for så er beskyttelsen af cd'en rent faktisk
| > effektiv, selv om den kan brydes af komplicerede tekniske
| > indretninger.
|
| Der vil aldrig kunne laves en sikring, der er effektiv, i ordets rette
| betydning, på en CD, der kan afspilles.

Det er ikke sikkert at man kan. Jeg er ikke vidende om teknikken bag, men
loven er vel bred for at kunne favne fremtidige medier og kopibeskyttelser.

/ Søren

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> skrev:

>| Der vil aldrig kunne laves en sikring, der er effektiv, i ordets
>| rette betydning, på en CD, der kan afspilles.
>
> Det er ikke sikkert at man kan.

CD formatet som det er defineret nu giver ikke mulighed for rigtige
kopibeskyttelser. Den måde man laver kopibeskyttelserne på er ved at
bryde med standarderne og lave forskellige mere eller mindre alvorlige
fejl på CDerne (som så ikke længere er CDere), der kan gøre det svært
for CDROM drev (og også alm. cdafspillere i nogen udstrækning) at læse
skiverne.

> Jeg er ikke vidende om teknikken
> bag, men loven er vel bred for at kunne favne fremtidige medier og
> kopibeskyttelser.

Formentligt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 4 Apr 2003 07:15:12 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:


>> Jeg er ikke vidende om teknikken
>> bag, men loven er vel bred for at kunne favne fremtidige medier og
>> kopibeskyttelser.
>
>Formentligt.

hvis de virker !

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> wrote in
news:b6hioi$1o5a$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk:

> "Sven" <chanelle4@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:b6hcnm$1j5j$1@news.cybercity.dk...
>| Hej.
>| Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket og
>| låne en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD,
>| såfremt den ikke er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget"
>| for at omgå en kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette
>| korrekt?
>
> Ifølge ophavsretsloven er det ulovligt at omgå "effektive tekniske
> foranstaltninger". Heri ligger et krav om at beskyttelsen rent faktisk
> skal være egnet til at beskytte indholdet på en cd.
>
> For at underbygge dette citeres ordret fra bemærkningerne til "Lov
> om ændring af ophavsretsloven" (gennemførelse af Infosoc-direktivet):
>
> "Det følger desuden af art. 6, stk. 3, at ikke alle tekniske
> foranstaltninger er undergivet retlig beskyttelse, men kun dem, som
> kan anses som "effektive". Kopispærringer og lign., som inkorporeres i
> værker i digital form m.v., skal opfylde beskyttelsesformålet.
> Tekniske foranstaltninger, som ikke reelt hindrer handlinger, som er
> omfattet af rettighedshavernes enerettigheder, vil ikke være
> kvalificerede til at opnå beskyttelse".
>
> Når beskyttelsen ikke virker, opfylder den altså ikke
> beskyttelsesformålet.
>
> Hvis man fx via Windows Media Player, eller anden normal software, kan
> kopiere en påstået kopibeskyttet cd til harddisken, er den påståede
> kopibeskyttelse ikke effektiv og der er ikke tale om en strafbar
> omgåelseshandling.
>
> Derimod må man ikke "knække" en kopibeskyttelse ved hjælp af
> programmer, som har denne omgåelsesfunktion som deres eneste eller
> primære funktion, for så er beskyttelsen af cd'en rent faktisk
> effektiv, selv om den kan brydes af komplicerede tekniske
> indretninger.

Hej Søren,

Definer "normal software". Alle moderne programmer er opbygget af moduler,
der kan deles programmer imellem. Der findes jo åbenbart et modul i Windows
Media Player der kan bryde den omtalte "beskyttelse" - modulet er helt
sikkert en forholdsvis "kompliceret teknisk indretning". Hvis jeg skriver
et program der kun bruger dette modul er det så et "normal" program? Skal
mit program også kunne vise små dansende nisser for at det er "normalt"?
Nej, hvad skal det mere præcist kunne?

Er modulet ulovligt? Hvordan vurderes det hvor svært det har været at
skrive det; med andre ord: hvordan skal man nogensinde vurdere betydningen
af "effektiv" beskyttelse? Det må vel være sådan, at idet det overhovedet
er muligt at skrive modulet er kopisikringen ikke "effektiv"?

Hvis det er tilfældet er loven formålsløs. Brugeren skal jo i sidste ende
se eller høre indholdet af cd'en/dvd'en. I den proces er der et eller andet
sted et modul der afkoder "beskyttelsen". Modulet kan da skrives og
kopisikringen er ikke "effektiv".

vh Thomas HJ

---

|
| Definer "normal software". Alle moderne programmer er opbygget af moduler,
| der kan deles programmer imellem. Der findes jo åbenbart et modul i
Windows
| Media Player der kan bryde den omtalte "beskyttelse" - modulet er helt
| sikkert en forholdsvis "kompliceret teknisk indretning". Hvis jeg skriver
| et program der kun bruger dette modul er det så et "normal" program? Skal
| mit program også kunne vise små dansende nisser for at det er "normalt"?
| Nej, hvad skal det mere præcist kunne?

Det tror jeg ikke der er nogen som kan komme med et udtømmende bud på. Og så
vidt jeg ved er der ikke nogen afgørelser på området. Det vil blive en
konkret afvejning fra tilfælde til tilfælde, og min personlige mening er, at
i et nisse-kopieringsprogram som det nævnte, er nisse-funktionen et
skalkeskjul. Den primære funktion er stadig at kopiere cd'ere, og programmet
er ulovligt. Men man kan selvfølgelig sige, at hvis det ikke er mere
vidtgående end Windows Media Player - er det så stadig ulovligt? Det ved jeg
faktisk ikke. Måske

For at citere fra bemærkningerne til infosoc-direktivet, som jeg ynder, står
der:

"Bestemmelsen gennemfører direktivets art. 6, stk. 2.
Bestemmelsen indeholder et forbud mod en række forberedende handlinger, som
kan bidrage til, at tekniske foranstaltninger omgås. Det drejer sig om

.. fremstilling, import, spredning, salg og udlejning
.. reklamering for salg eller udlejning
.. besiddelse i kommercielt øjemed

af indretninger, produkter eller komponenter, der kan bruges til omgåelse af
effektive tekniske foranstaltninger. Disse indretninger m.v. kan fx være
edb-programmer.

Disse handlinger er ikke tilladt, hvis

.. indretningerne, produkterne eller komponenterne markedsføres med henblik
på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger (nr. 1)
.. indretningerne, produkterne eller komponenterne kun i begrænset omfang har
andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af
effektive tekniske foranstaltninger (nr. 2)
.. indretningerne, produkterne eller komponenterne primært er udviklet,
produceret eller tilpasset med henblik på at muliggøre eller befordre
omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger (nr. 3).

Foreligger blot ét af de nævnte tilfælde, kan man ifalde strafansvar i form
af bøde, såfremt de subjektive betingelser er opfyldt."

Blev du klogere? Det ved jeg ikke rigtig om jeg gjorde

|
| Er modulet ulovligt? Hvordan vurderes det hvor svært det har været at
| skrive det; med andre ord: hvordan skal man nogensinde vurdere betydningen
| af "effektiv" beskyttelse? Det må vel være sådan, at idet det overhovedet
| er muligt at skrive modulet er kopisikringen ikke "effektiv"?
|
| Hvis det er tilfældet er loven formålsløs. Brugeren skal jo i sidste ende
| se eller høre indholdet af cd'en/dvd'en. I den proces er der et eller
andet
| sted et modul der afkoder "beskyttelsen". Modulet kan da skrives og
| kopisikringen er ikke "effektiv".

Nej, det kan man sige. Jeg har hørt fra flere kilder at det aldrig vil være
muligt, at kunne beskytte en cd således som man vil anse som effektivt. Det
er ganske muligt. Men ophavsretsloven er heller ikke skrevet specielt med
henblik på cd'ere, men favner mht. dette emne alle digitale medier. Måske
vil man en dag fremkomme med et nyt medium som man effektivt kan
kopibeskytte, og i så fald favnes dette medium allerede af loven. På den
måde er loven jo dejlig bred.

Som overordnet betragning kan man også sige, at lovliggørelsen af privat
digitalkopiering er undtagelsen til hovedreglen om at man absolut ikke må
kopiere nogenting. I og med at denne undtagelse er givet, kunne man sige, at
så skal ophavsmændene også distribuere et eksemplar, som man kan kopiere.
Det er jo lovligt. Vedr. dette har Kulturministeriet udtalt følgende:

Det forventes, at rettighedshaverne i fremtiden i vid udstrækning vil gøre
brug af tekniske beskyttelsesforanstaltninger til at beskytte deres værker
og frembringelser mod uautoriseret kopiering m.v. Formålet med
infosoc-direktivets art. 6 er at tilskynde rettighedshaverne til at anvende
tekniske løsninger, som kan dæmme op for kopieringen af digitale værker.
Dette formål vil efter Kulturministeriets opfattelse ikke blive opfyldt,
hvis rettighedshaverne generelt kan blive pålagt at fjerne kopispærringer
fra deres værker. Muligheden for, at rettighedshaverne kan blive pålagt at
stille eksemplarer af værker og frembringelser i digital form til rådighed
for enhver privatperson, som ønsker at fremstille en digital kopi til sig
selv, ville underminere markedet samt forhindre kontrol med den ulovlige
digitale kopiering. Muligheden for en tvangsmæssig løsning ville samtidig
virke som en hæmsko for udbredelsen af anvendelsen af tekniske
foranstaltninger. På denne baggrund finder Kulturministeriet, at der er
afgørende hensyn, som taler imod et forslag af denne art."

/ Søren

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> wrote in
news:b6ifra$2jmt$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk:

>|
>| Definer "normal software". Alle moderne programmer er opbygget af
>| moduler, der kan deles programmer imellem. Der findes jo åbenbart et
>| modul i
> Windows
>| Media Player der kan bryde den omtalte "beskyttelse" - modulet er
>| helt sikkert en forholdsvis "kompliceret teknisk indretning". Hvis
>| jeg skriver et program der kun bruger dette modul er det så et
>| "normal" program? Skal mit program også kunne vise små dansende
>| nisser for at det er "normalt"?
>| Nej, hvad skal det mere præcist kunne?
>
> Det tror jeg ikke der er nogen som kan komme med et udtømmende bud på.
> Og så vidt jeg ved er der ikke nogen afgørelser på området. Det vil
> blive en konkret afvejning fra tilfælde til tilfælde, og min
> personlige mening er, at i et nisse-kopieringsprogram som det nævnte,
> er nisse-funktionen et skalkeskjul. Den primære funktion er stadig at
> kopiere cd'ere, og programmet er ulovligt. Men man kan selvfølgelig
> sige, at hvis det ikke er mere vidtgående end Windows Media Player -
> er det så stadig ulovligt? Det ved jeg faktisk ikke. Måske
>
> For at citere fra bemærkningerne til infosoc-direktivet, som jeg
> ynder, står der:
>
> "Bestemmelsen gennemfører direktivets art. 6, stk. 2.
> Bestemmelsen indeholder et forbud mod en række forberedende
> handlinger, som kan bidrage til, at tekniske foranstaltninger omgås.
> Det drejer sig om
>
> . fremstilling, import, spredning, salg og udlejning
> . reklamering for salg eller udlejning
> . besiddelse i kommercielt øjemed
>
> af indretninger, produkter eller komponenter, der kan bruges til
> omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger. Disse indretninger
> m.v. kan fx være edb-programmer.
>
> Disse handlinger er ikke tilladt, hvis
>
> . indretningerne, produkterne eller komponenterne markedsføres med
> henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger (nr. 1)
> . indretningerne, produkterne eller komponenterne kun i begrænset
> omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse
> end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger (nr. 2)
> . indretningerne, produkterne eller komponenterne primært er udviklet,
> produceret eller tilpasset med henblik på at muliggøre eller befordre
> omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger (nr. 3).
>
> Foreligger blot ét af de nævnte tilfælde, kan man ifalde strafansvar i
> form af bøde, såfremt de subjektive betingelser er opfyldt."
>
> Blev du klogere? Det ved jeg ikke rigtig om jeg gjorde


Næh for igen: Hvad er "effektivt"?


>|
>| Er modulet ulovligt? Hvordan vurderes det hvor svært det har været at
>| skrive det; med andre ord: hvordan skal man nogensinde vurdere
>| betydningen af "effektiv" beskyttelse? Det må vel være sådan, at idet
>| det overhovedet er muligt at skrive modulet er kopisikringen ikke
>| "effektiv"?
>|
>| Hvis det er tilfældet er loven formålsløs. Brugeren skal jo i sidste
>| ende se eller høre indholdet af cd'en/dvd'en. I den proces er der et
>| eller
> andet
>| sted et modul der afkoder "beskyttelsen". Modulet kan da skrives og
>| kopisikringen er ikke "effektiv".
>
> Nej, det kan man sige. Jeg har hørt fra flere kilder at det aldrig vil
> være muligt, at kunne beskytte en cd således som man vil anse som
> effektivt. Det er ganske muligt. Men ophavsretsloven er heller ikke
> skrevet specielt med henblik på cd'ere, men favner mht. dette emne
> alle digitale medier. Måske vil man en dag fremkomme med et nyt medium
> som man effektivt kan kopibeskytte, og i så fald favnes dette medium
> allerede af loven. På den måde er loven jo dejlig bred.

Nej. Mit argument gælder selvfølgelig alle digitale medier. Om det er lyd,
billeder eller tekst der lagres for senere at blive fremvist (kopieret) er
jo underordnet.

Den eneste måde man kan opnå effektiv kopibeskyttelse er, hvis
rettighedsindehaveren har fuldstændig kontrol med det udstyr afspilningen
foregår på. Her taler vi altså fra skærm/højttalere til og med CPU!
MicroSoft er sammen med underholdsningsindustrien i fuld gang med at
udvikle en sådan teknologi (kaldes vistnok Palladium). Jeg helt sikker på
at lovgiverne i virkeligheden er kraftigt i mod at denne teknologi bliver
presset ned over forbrugerne - men det er vel en anden diskussion? Med det
nuværende vidt udbredte PC udstyr er det ikke så aktuelt.


> Som overordnet betragning kan man også sige, at lovliggørelsen af
> privat digitalkopiering er undtagelsen til hovedreglen om at man
> absolut ikke må kopiere nogenting. I og med at denne undtagelse er
> givet, kunne man sige, at så skal ophavsmændene også distribuere et
> eksemplar, som man kan kopiere. Det er jo lovligt. Vedr. dette har
> Kulturministeriet udtalt følgende:
>
> Det forventes, at rettighedshaverne i fremtiden i vid udstrækning vil
> gøre brug af tekniske beskyttelsesforanstaltninger til at beskytte
> deres værker og frembringelser mod uautoriseret kopiering m.v.
> Formålet med infosoc-direktivets art. 6 er at tilskynde
> rettighedshaverne til at anvende tekniske løsninger, som kan dæmme op
> for kopieringen af digitale værker. Dette formål vil efter
> Kulturministeriets opfattelse ikke blive opfyldt, hvis
> rettighedshaverne generelt kan blive pålagt at fjerne kopispærringer
> fra deres værker. Muligheden for, at rettighedshaverne kan blive
> pålagt at stille eksemplarer af værker og frembringelser i digital
> form til rådighed for enhver privatperson, som ønsker at fremstille en
> digital kopi til sig selv, ville underminere markedet samt forhindre
> kontrol med den ulovlige digitale kopiering. Muligheden for en
> tvangsmæssig løsning ville samtidig virke som en hæmsko for
> udbredelsen af anvendelsen af tekniske foranstaltninger. På denne
> baggrund finder Kulturministeriet, at der er afgørende hensyn, som
> taler imod et forslag af denne art."
>

Jaja men det er jo altsammen baseret på den fejlopfattelse at man effektivt
kan beskytte digitale værker.

Og forresten: hvor mange digitale kopier er der monstro foretaget ved at du
læser dette indlæg?

Mvh Thomas

---

"Thomas H. Jørgensen" <holmen@mail.nu> skrev i en meddelelse
news:Xb_ja.5666$y3.753311@news010.worldonline.dk...>
> Og forresten: hvor mange digitale kopier er der monstro foretaget ved at
du
> læser dette indlæg?

Disse midlertidige, flygtige, teknisk betingede reproduktioner er undtaget
fra eneretten jf. ophavsretslovens §11a, der blev indført pga.
infosoc-direktivet

Mvh. Søren

---

"Søren Houen" <soren@houen.com> wrote in
news:b6q947$opo$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk:

> "Thomas H. Jørgensen" <holmen@mail.nu> skrev i en meddelelse
> news:Xb_ja.5666$y3.753311@news010.worldonline.dk...>
>> Og forresten: hvor mange digitale kopier er der monstro foretaget ved
>> at
> du
>> læser dette indlæg?
>
> Disse midlertidige, flygtige, teknisk betingede reproduktioner er
> undtaget fra eneretten jf. ophavsretslovens §11a, der blev indført
> pga. infosoc-direktivet
>

Det var heldigt , men hvad så med de "midlertidige, flygtige, teknisk
betingede reproduktioner" der er involveret i afspilning af en cd på din
computer?

Tænk f.eks. på den kopiering der foregår til lydkortet efter dekryptering,
eller hvad det nu er, af det lagrede data.

Hvis de ikke er undtaget fra eneretten, så er kopieringen (og dermed
afspilningen) ulovlig.

Hvis de derimod er undtaget fra eneretten kopierer jeg da bare dataene
videre fra lydkortets hukommelse. Det er selvfølgelig ikke sikkert at det
helt ligetil lader sig gøre, men mit eksempel generaliserer til andre
"beskyttede" medier og helt generelt vil der altid på et eller andet
tidspunkt i afspilningsprocessen ligge ubeskyttet data i hukommelsen jeg
kan kopiere videre.

Det er mit argument for at man aldrig kan lave en "effektiv" beskyttelse,
hvis vi antager der skal foregå afspilning, fremvisning, eller whatever på
en PC.

Mvh Thomas

---

Thomas H. Jørgensen skriblede:
> Tænk f.eks. på den kopiering der foregår til lydkortet efter
> dekryptering, eller hvad det nu er, af det lagrede data.
>
> Hvis de ikke er undtaget fra eneretten, så er kopieringen (og dermed
> afspilningen) ulovlig.

De er undtaget.

> Hvis de derimod er undtaget fra eneretten kopierer jeg da bare dataene
> videre fra lydkortets hukommelse.

Sikke et avanceret lydkort du har ... Men det må du ikke, da du så kopierer
en kopi.

> Det er selvfølgelig ikke sikkert at
> det helt ligetil lader sig gøre, men mit eksempel generaliserer til
> andre "beskyttede" medier og helt generelt vil der altid på et eller
> andet tidspunkt i afspilningsprocessen ligge ubeskyttet data i
> hukommelsen jeg kan kopiere videre.

Ja. En lettere metode er via en digital udgang på en cd eller
dvd-afspiller.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Mon, 7 Apr 2003 18:22:04 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

HI David nu må du lige klare det her op for mig en gang for alle !

>Men det må du ikke, da du så kopierer
>en kopi.

hvis man har orginalen - så er det well underodnet hvordan man for sig
et kopi ? eller hvad ?
f.eks har jeg alle Nils Hausgaard på venyl men der så vidt jeg ved
vist kun kommet en på cd " I fornuftens land " ja så er der kommet en
opsamling - men alle de andre findes ikke på cd - så enten låner jeg
en god vens lp til cd optgaer eller for ham til at lave dem for mig -
det kan der well ikke være noget galt i ???

noget andet er jeg nu synes venyl lyder bedre .... men bare det at
drømme bliver infriet og man kan kode Yoko ono ud af sine John Lennon
plader - gør en verden til forskel :)

Mv.
Bo M Mogensen

---

Bo M Mogensen skriblede:
> f.eks har jeg alle Nils Hausgaard på venyl men der så vidt jeg ved
> vist kun kommet en på cd " I fornuftens land " ja så er der kommet en
> opsamling - men alle de andre findes ikke på cd - så enten låner jeg
> en god vens lp til cd optgaer

Det må du gerne

> eller for ham til at lave dem for mig -

Det må du ikke ...

> det kan der well ikke være noget galt i ???

Tjah - det er svært at se forskel på hvem der trykkede på knappen.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

----- Original Message -----
From: "Thomas H. Jørgensen" <holmen@mail.nu>
Newsgroups: dk.videnskab.jura

> > Disse midlertidige, flygtige, teknisk betingede reproduktioner er
> > undtaget fra eneretten jf. ophavsretslovens §11a, der blev indført
> > pga. infosoc-direktivet
> >
>
> Det var heldigt , men hvad så med de "midlertidige, flygtige, teknisk
> betingede reproduktioner" der er involveret i afspilning af en cd på din
> computer?
>
De er formentlig også undtaget fra eneretten i medfør af § 11a, som jeg
gengiver her:

"§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug
af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi. "

> Det er mit argument for at man aldrig kan lave en "effektiv" beskyttelse,
> hvis vi antager der skal foregå afspilning, fremvisning, eller whatever på
> en PC.

Jeg siger heller ikke at man nogensinde kan lave en effektiv beskyttelse af
i dette tilfælde cd'er, men skulle det engang lade sig gøre, er de
beskyttet af loven.

Mvh. Søren

---

Søren Houen skriblede:
> Ja, det må du godt ifølge ophavsretsloven. Se evt. Kulturministeriets
> hjemmeside vedr. ophavsretlige spørgsmål:
>
> http://www.kum.dk/sw5386.asp

Den side er upræcis på mindst to punkter:

1)
"Du må gerne:
(...)
- Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
- Kopiere en cd/dvd lånt på biblioteket
(...)
Du må ikke:
(...)
- Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd'
en eller dvd-filmen."

Langt de fleste originale dvd-film er kopispærret med macrovision og det er
derfor reglen snarere end undtagelsen at man *ikke* må kopiere dem.

2)
"Du må ikke:
(...)
- Forære en kopieret cd/dvd væk"

Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at forære en
kopi væk.


David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Ja, det må du godt ifølge ophavsretsloven. Se evt.
>> Kulturministeriets hjemmeside vedr. ophavsretlige spørgsmål:
>>
>> http://www.kum.dk/sw5386.asp
>
> Den side er upræcis på mindst to punkter:

Næh.


> 1)
> "Du må gerne:
> (...)
> - Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
> - Kopiere en cd/dvd lånt på biblioteket
> (...)
> Du må ikke:
> (...)
> - Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af
> musik-cd' en eller dvd-filmen."
>
> Langt de fleste originale dvd-film er kopispærret med macrovision
> og det er derfor reglen snarere end undtagelsen at man *ikke* må
> kopiere dem.

Macrovision "hindrer" kun kopiering fra DVD til VHS og kræver i øvrigt
at afspilleren understøtter Macrovision, da Macrovision på en DVD er en
bit, der er enten tændt eller slukket og ikke noget, der ligger i
signalet som på et VHS-bånd.


> 2)
> "Du må ikke:
> (...)
> - Forære en kopieret cd/dvd væk"
>
> Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at
> forære en kopi væk.

Du tager tingene ud af sin sammenhæng og så tror det da pokker, at det
ikke giver mening.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>>> Ja, det må du godt ifølge ophavsretsloven. Se evt.
>>> Kulturministeriets hjemmeside vedr. ophavsretlige spørgsmål:
>>>
>>> http://www.kum.dk/sw5386.asp
>>
>> Den side er upræcis på mindst to punkter:
>
> Næh.

Jo.

>
>> 1)
>> "Du må gerne:
>> (...)
>> - Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
>> - Kopiere en cd/dvd lånt på biblioteket
>> (...)
>> Du må ikke:
>> (...)
>> - Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af
>> musik-cd' en eller dvd-filmen."
>>
>> Langt de fleste originale dvd-film er kopispærret med macrovision
>> og det er derfor reglen snarere end undtagelsen at man *ikke* må
>> kopiere dem.
>
> Macrovision "hindrer" kun kopiering fra DVD til VHS

Nej da. Det gælder et hvilket som helst optagemedie - inkl. dvd.

> og kræver i øvrigt
> at afspilleren understøtter Macrovision, da Macrovision på en DVD er
> en bit, der er enten tændt eller slukket og ikke noget, der ligger i
> signalet som på et VHS-bånd.

Ja, det er sikkert rigtigt.

>
>> 2)
>> "Du må ikke:
>> (...)
>> - Forære en kopieret cd/dvd væk"
>>
>> Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at
>> forære en kopi væk.
>
> Du tager tingene ud af sin sammenhæng og så tror det da pokker, at det
> ikke giver mening.

Hvad er det for en sammenhæng du mener jeg mangler? I bedste fald er
udsagnet tvetydigt - "en kopieret cd" kunne tænkes at henvise til både kopi
og original idet begge er "en cd". Men det er kun i sjusket sprogbrug at
der er tale om tvetydighed, da "kopieret" er passiv må det objekt det
lægger sig til være det der er blevet kopieret - i denne sammenhæng
originalen. Jeg ser ingen grund til at benytte upræcist sprog - især ikke
når tvetydigheden leder til en decideret fejl på et i forvejen svært
gennemskueligt område. Rigtig mange har spurgt om det kunne være rigtigt at
man må købe en cd, kopiere den og derefter forære den væk eller sælge den.
Formuleringen afklarer ikke det spørgsmål entydigt.

Hvis nu det var sådan at kum generelt anvender betegnelsen "kopieret cd"
for kopien, så burde de ændre formuleringen to linier tidligere fra:
"- Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre"
til
"- Kopiere en kopieret cd/dvd, når du har fået den fra andre"


David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Macrovision "hindrer" kun kopiering fra DVD til VHS
>
> Nej da. Det gælder et hvilket som helst optagemedie - inkl. dvd.

Øh?

Jeg tror ikke helt, at du ved, hvad Macrovision går ud
på men prøv at læs:
http://www.repairfaq.org/filipg/LINK/F_MacroVision1.html#MACROVISION_007

> Hvad er det for en sammenhæng du mener jeg mangler?

Det siden handler om.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>>> Macrovision "hindrer" kun kopiering fra DVD til VHS
>>
>> Nej da. Det gælder et hvilket som helst optagemedie - inkl. dvd.
>
> Øh?

Hvad forstår du ikke?

> Jeg tror ikke helt, at du ved, hvad Macrovision går ud
> på men prøv at læs:
> http://www.repairfaq.org/filipg/LINK/F_MacroVision1.html#MACROVISION_007

Jeg kender teknikken tilstrækkeligt for nærværende diskussion.

>> Hvad er det for en sammenhæng du mener jeg mangler?
>
> Det siden handler om.

Det mangler ikke. Prøv at specificere. Forstod du ikke det sproglige
argument kan vi diskutere det i dk.kultur.sprog

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>>>> Macrovision "hindrer" kun kopiering fra DVD til VHS
>>>
>>> Nej da. Det gælder et hvilket som helst optagemedie - inkl. dvd.
>>
>> Øh?
>
> Hvad forstår du ikke?

Det er dig, der har en manglende forståelse af hvad bla. Macrovision
går ud på og hvor du påtrods af dette udtaler dig meget sikkert om,
hvad Macrovision bruges til og hvad det ikke bruges til.


>> Jeg tror ikke helt, at du ved, hvad Macrovision går ud
>> på men prøv at læs:
>> http://www.repairfaq.org/filipg/LINK/F_MacroVision1.html#MACROVISI
>> ON_007
>
> Jeg kender teknikken tilstrækkeligt for nærværende diskussion.

Læs nu den henvisning jeg har givet dig. Prøv i øvrigt også at sæt dig
lidt ind i, hvordan "kopisikringerne" fungerer. Afprøv evt. nogle
"kopisikrede" CDere så vil du stå stærkere i evt. fremtidige
diskussioner.


>>> Hvad er det for en sammenhæng du mener jeg mangler?
>>
>> Det siden handler om.
>
> Det mangler ikke. Prøv at specificere. Forstod du ikke det
> sproglige argument kan vi diskutere det i dk.kultur.sprog

Der er intet at diskutere. Siden er klar og letforståelig.


FUT dk.snak.off-topic da dette absolut intet har med jura at gøre.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Fri, 4 Apr 2003 12:44:32 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:


>Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at forære en
>kopi væk.

hvad nu hvis den man giver det til har orginalen i en eller anden form
så er det well ikke noget problem ?

Mv.
Bo M Mogensen

---

In <e484ee373c6f01a27840af8ca1a1705d@news.teranews.com> Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> writes:

>On Fri, 4 Apr 2003 12:44:32 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
>wrote:


>>Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at forære en
>>kopi væk.

>hvad nu hvis den man giver det til har orginalen i en eller anden form
>så er det well ikke noget problem ?

Det goer det stadigvaek ikke lovligt.

/Martin

---

On Fri, 4 Apr 2003 18:48:21 +0000 (UTC), tusk@daimi.au.dk (Martin
Moller Pedersen) wrote:

>In <e484ee373c6f01a27840af8ca1a1705d@news.teranews.com> Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> writes:
>
>>On Fri, 4 Apr 2003 12:44:32 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
>>wrote:
>
>
>>>Det er noget vås. Selvfølgelig må man det. Det man ikke må er at forære en
>>>kopi væk.
>
>>hvad nu hvis den man giver det til har orginalen i en eller anden form
>>så er det well ikke noget problem ?
>
>Det goer det stadigvaek ikke lovligt.
>

hvis vi nu forestiller os at jeg og min fætter optog Matador da den
kom første gang på DR mon ikke det var i 1980 ? vi har betalt vores
licens - jeg sætter mig med mine kreative små finger til at konvatere
de forskelige afsnit til svcd så de kan ses i både min og hans dvd
spilller .... jeg laver så et ekstra kopi det for han - forbrydelsen
er så ( Måke ? ) sket - er vi så begge skyldige jeg fordi jeg giver
den til ham og han for at han tager i mod den og ikke laver den selv ?

Mv.
Bo M Mogensen

---

> Hej.
> Så vidt jeg har forstået, er det lovligt at gå på musikbiblioteket og låne
> en CD. Brænde en kopi til sig selv derhjemme af samme CD, såfremt den ikke
> er kopisikret, idet det er ulovligt at "gøre noget" for at omgå en
> kopisikring (uanset hvor nemt dette er). Er dette korrekt?
>
> Hvad så med DVD-film? Jeg har en stand-alone DVD-afspiller (Nintaus), som
> kan kopi'ere DVD'ere uden jeg skal "gøre noget". Vil det så sige, at jeg
> gerne må kopi'ere DVD'ere på denne til eget brug? Jeg gør jo intet for at
> omgå kopi-sikringen på DVD'en. Et tænkt senarie:
>
> Jeg lejer en film i Blockbuster. Sætter den i min DVD-afspiller og ser
> filmen. Mens filmen er på vej til mit TV, optager min video (eller
> dvd-brænder, hvis jeg havde en sådan) filmen. Selvfølgelig bliver kopi'en
> ikke interaktiv som den originale DVD, men selve filmen er der dog.
> Er det lovligt?


Jeg vil gerne sige mange tak til alle for svarene. Jeg kan godt se problemet
med mit "BlockBuster-eksempel", men hvis jeg laver det om til, at jeg låner
en DVD af en ven eller kollega, så skulle det være ok, hvis/når jeg køber
mig en DVD-brænder.

--

Mvh
Sven

---

On Fri, 4 Apr 2003 03:38:53 +0200, "Sven" <chanelle4@get2net.dk>
wrote:


>
>
>Jeg vil gerne sige mange tak til alle for svarene. Jeg kan godt se problemet
>med mit "BlockBuster-eksempel", men hvis jeg laver det om til, at jeg låner
>en DVD af en ven eller kollega, så skulle det være ok, hvis/når jeg køber
>mig en DVD-brænder.

jamen jeg tror ikke du skal have noget som du ikke på et eller andet
tidspunkt har haft til på legitim vis af kopiere pm det så er en film
på tv eller en du har købt på whs - hvis det kreterie er opfyldt tror
jeg ikke du skulle have nogen problemer med at have et digetalt
lageret kopi - selvom den kilde du har brugt har en kopi sikring der
ikke virker !

Mv.
Bo M Mogensen