---

Hej Gruppe, Håber I kunne hjælpe:

Dec. 2002 døde vores far (4 børn) og efterlod et hus, bil, møbler og store
penge summer til vores mor.

Som den mindste af søskendeflokken tog jeg strak ansvar, hjalp med
begravelse, spærring af konti, mors
husholdning osv. og vi kunne alle tale rimeligt sammen. Men så startede
problemerne -den ældeste bor
truede såvel min kærste og jeg, min mor og min bror, når han blev weekends
fuld, han mente vi tog fra
boet og al den slags "jeg-skal-have-noget" tale...

Idag er vi delt op i 2 hold: Min bor og jeg (som blot ønsker mor alt godt,
sund økonomi) og Søster+Bror
(som er ude efter at få så meget som muligt, minder, penge, bilern (den ene
kører i den nu) og at få vores
mor til at have Deres tankegang! -at vi 2 -brødre er slemme, onde og som hun
skal holde øje med)

Min bror og jeg kan desværre ikke besøge mor ofte (de andre er hos hende
nærmest hver dag) og når vi
endelig besøger hende, er det med få ord, og med opgaver -gulv, gardiner
osv. -ting som de andre skal
skånes for.

Mit problem er: Juridisk, kan vi kræve indsigt i en enkes egetforbrug, saldo
da manden døde contra nu?
hun valgte en ven, til ligesom at sidde som bobestyren (uformelt), men vi
ønsker kortene på bordet! da vi
er interesseret i at hun også har en formue at leve af til næste år (så den
ikke er fornøllet op)

Kan vi rent juridisk kræve vores del af arven nu? (mens der er noget)

En aften ville hun tilbyde mig 10.000 fordi jeg havde problemer økonomisk
med en regning, hvor hun sagde,
at det kom de andre jo ikke til at se!... -Jeg afslog på det
kraftigeste! -men blev lidt foruroliget her!!...

Der skal nævnes, at min mor ikke har økonomisk og helt papirmæssigt
forstand, hendes mand ordnede jo
alt for hende førhen...

Please Hjælp! hvad kan jeg dog gøre??

Mvh.
B

---

HI Cool Bob ( dumt alias til en gruppe som denne )
'*snip*

> Idag er vi delt op i 2 hold: Min bor

bor = bror ?

>og jeg (som blot ønsker mor alt
> godt, sund økonomi)

jamen det er jo fint !

>og Søster+Bror
> (som er ude efter at få så meget som muligt, minder, penge, bilern
> (den ene kører i den nu) og at få vores
> mor til at have Deres tankegang! -at vi 2 -brødre er slemme, onde og
> som hun skal holde øje med)

ja sådan kan der altid være noget mht. arv......

> Mit problem er: Juridisk, kan vi kræve indsigt i en enkes
> egetforbrug, saldo da manden døde contra nu?

se nu er jeg jo ikke jurist ....men jeg tror hun kan gøre med sine penge
hvad hun vil med mindre i for hende umyndig gjort
hun kan dog max forære jer jeg tror det er 40 000 kr om året skatte frit !
mener jeg det er sat op til !


>
> Kan vi rent juridisk kræve vores del af arven nu? (mens der er noget)

absolut ikke med mindre hun gifter sig igen i så fald skal hun skifte med
jer !

>
> En aften ville hun tilbyde mig 10.000 fordi jeg havde problemer
> økonomisk med en regning, hvor hun sagde,
> at det kom de andre jo ikke til at se!... -Jeg afslog på det
> kraftigeste! -men blev lidt foruroliget her!!...


Nå det var sgu da dumt - jeg vil skyde på at min mormor forærede mig imellem
70- 100 000 kr. de sidste 2 år hun levede
også var der well kunst for ½ million men det hænger nu her i nordjylland
det meste af det.
det var da en del :) men øhh ja nu havde jeg altid være masivt forfordelt i
forhold til de andre så det var de rjo ingen grund til at lave om på
men jeg flyttede også op til hende de sidste år hun levde for at passe hende
og sige farvel.

men da hun døde stod jeg jo ikke til at arve noget da jeg havde nægtet at gå
med til at hun skulle skrive testamente
sådan er det jo med folk man kan li !

men det er ved siden at pointen -

> Der skal nævnes, at min mor ikke har økonomisk og helt papirmæssigt
> forstand, hendes mand ordnede jo
> alt for hende førhen...
>
> Please Hjælp! hvad kan jeg dog gøre??

Puhhh ingen ting tror jeg hvis du skønner at andre famillie medlemmer suger
famillie formuen så tag kontak til en advokat
der måske kan gøre noget men så længe man lever tror jeg sgu man kan gøre
med sine penge hvad man vil - hvis hun har fats egendom i form af hus osv.
og sælger det til din fætter for 1200 kr. så er der måske grundlag for at
man kan vudere at hun er ved át miste fordstanden også kan man gøre noget
men som sagt ellers ikke !
( tror jeg )
jeg tror grundligene at du har misforstået begrebet arv - du har jo ikke
arvet noget endnu - din mor har overtaget hvad hun og din far havde sammen
før - dte er nu hendes aflene - men det er ikke dit eller dine søsknes før
hun dør ... de rkan hun så gøre tetstamente hvor hun kan skære nogen ned til
hvor meget end tvangs arv er
det har min mor f.eks truet mig med - med mindre jeg for en gælds
sernering - jeg gik det igenem med en jurist det kan ikke betale sig for mig
+ det er heller ikke nogen formue det er max 1½ million kr. til hver !
lidt afhæning af om den Chagall der hænger bag mig er ægte eller ikke :)
den mener jeg nu foriøvrigt er MIN !!!
Mv.
Bo M Mogensen

---

"Bo M Mogensen" <Chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:AQMfa.3217568$TJ.445248@post-02.news.easynews.com...
> HI Cool Bob ( dumt alias til en gruppe som denne )
> '*snip*
>
>> det var da en del :) men øhh ja nu havde jeg altid være masivt forfordelt
i
> forhold til de andre så det var de rjo ingen grund til at lave om på

Hvis du blev forfordelt fik du mindre end de andre!

---

"Peter" <p@p.pp> wrote in message news:b5ph1g$kjo$1@sunsite.dk...
>
> "Bo M Mogensen" <Chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:AQMfa.3217568$TJ.445248@post-02.news.easynews.com...
> > HI Cool Bob ( dumt alias til en gruppe som denne )
> > '*snip*
> >
> >> det var da en del :) men øhh ja nu havde jeg altid være masivt
forfordelt
> i
> > forhold til de andre så det var de rjo ingen grund til at lave om på
>
> Hvis du blev forfordelt fik du mindre end de andre!

Måske.
Citat fra Sprognævnets FAQ (www.dsn.dk):
Spørgsmål: Vi er to der ikke kan blive enige om hvad ordet forfordele
betyder. Jeg mener at det betyder at man får for mange fordele i forhold til
en anden. Min modpart mener det betyder det modsatte. Hvem har ret?

Svar: Det har I begge to.

Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der
findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye
betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette
der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder
'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til
andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække',
'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til
andre'.

Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der
dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme
på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele,
et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for
det.



/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e804a10$0$52092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Citat fra Sprognævnets FAQ (www.dsn.dk):
> Spørgsmål: Vi er to der ikke kan blive enige om hvad ordet forfordele
> betyder. Jeg mener at det betyder at man får for mange fordele i forhold til
> en anden. Min modpart mener det betyder det modsatte. Hvem har ret?

> Svar: Det har I begge to.

> Nogle ord har to betydninger som er meget forskellige, en traditionel der
> findes hos ældre sprogbrugere, og en ny som findes hos yngre. Den nye
> betydning af ordet er ofte nærmest modsat den traditionelle. Det er dette
> der gør sig gældende ved ordet forfordele, der hos de ældre betyder
> 'behandle ugunstigere end andre', 'give nogen for lille en del i forhold til
> andre', 'forurette', 'snyde', mens det hos de yngre betyder 'foretrække',
> 'begunstige', 'favorisere', 'give nogen for stor en del i forhold til
> andre'.

> Hvis man bruger forfordele i den nye betydning, mangler man et ord der
> dækker forfordeles gamle betydning. Vi er for nylig blevet gjort opmærksomme
> på at en sprogbruger har løst dette problem ved at bruge ordet bagfordele,
> et ord der endnu ikke har vundet indpas i sproget, men som har mulighed for
> det.

Jeg har i efterhånden nogle år været klar over problemet med ordet »forfordele«,
og bruger derfor i stedet de "udvidede udtryk" »positivt forfordelt«
og »negativt forfordelt«. Det plejer at blive opfattet efter hensigten.

FUT: news:dk.kultur.sprog

Claus

---

Sidder din mor i uskiftet bo??
Det er sådan set MEGET væsentligt og dette nævner du ikke noget om. Kan ikke
hjælpe dig før jeg har denne oplysning!

MVH
Stud. jur
Casper

---

Hej igen. Jo hun sidder uskiftet -dèt ville de andre have....
Vi fik så en uformel bobestyrer -mit ønske....

Men lige nu ligner huset/boet et ta`selv bord, hvor de stærke løver hærger!
Min Bror og Søster lukke helt af for os 2 andre brødre. De har fået min mor
til at men ting hun aldrig ført har sagt eller gjort..

Broren som ofte er fuld og voldelig er nu begyndt at komme og besøge hende
nærmest hver dag! -og hans besøg gik altid ud på at få eller stjæle noget...

Søsteren er der nærmest altid, hvor hun sidder enten helt indelukket uden
ord,
eller sidder og tuder og døden, verden og ondskaben imod hende...

Iaftes ville jeg høre min mor om, hvorfor hun ikke gad hilse ordentligt på
min
kærste, men kunne ikke komme ind i mit barnddomshjem! -nøglerne var
udskiftet!, ringklokken hørte hun, men låste ikke op.

Min bror ringede senere og talte med hende få minutter, hvor han fik af vide
at
hun nøjagtigt vidste hvornår JEG sidst havde været der (10 dage siden, og ja
ligenu er jeg kommet så langt, at jeg ikke ønsker mere kontakt, -hvorfor
skal
JEG lave kontakten hele tiden??)

Så jeg ser en familie smuldre -blot fordi jeg mistede min højt elskede
Far...som
holdt sammen om os!, mine søskende har kørt mor over i et sidespor og min
bror
og jeg mister alt nu...............

B.




Casper <@.> skrev i news:3e800b14$0$7613$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> Sidder din mor i uskiftet bo??
> Det er sådan set MEGET væsentligt og dette nævner du ikke noget om. Kan
ikke
> hjælpe dig før jeg har denne oplysning!
>
> MVH
> Stud. jur
> Casper
>
>

---

Hej!

Den relevante § er AL § 13
Som der er en anden der skriver så skal din mor senest 6 måneder efter
dødsfaldet indlevere en opgørelse der viser hvilke passiver og aktiver der
er i boet jf. AL § 13 stk. 1.
Jf. § 13. stk. 2 pålæggers der din mor bøder hvis hun overskrider denne
frist.
stk. 3 : du og de andre arvinger har ret til at se denne opgørelse.

Det var til om i kan se hvad der findes i boet.

Hvis du mener at boet er "et tag selv bord" har du nogle forskellige
muligheder.
Du kan i henhold til AL § 22 kræve en gave/gaverne som står i misforhold til
boets formue omstødt hvis modtageren er i ond tro. Da du beskriver det som
om det er dine søskende der modtager disse gaver er de selvfølgelig i ond
tro. det er dog tvivlsomt om man vil omstøde gaver til sine børn. Men hvis
gaven er givet til 3. mand fx. en ny elsker er det klart.

Du kan yderligere, hvis du kan godtgøre, at din mor ved misbrug af boet
eller nærliggende fare for dette har fremkaldt en væsentlig formindskelse
kræve at din mor skal skigte med dig. det vil sige at du i princippet får
din arv nu og så kører boet videre jf. AL § 20

Til sidst. Hvis din mor har har formindsket boet, så at når der bliver
skiftet med dig, kan du kræve et vederlagskrav af det beholdne fællesbo. Du
bliver altså, hvis der er midler til det, stillet som om de forskellige
dispositioner ikke havde fundet sted.

Du får nok ikke så meget ud af at jeg har henvisninger på til de forskellige
§ men nu er de her for god ordens skyld.

MVH
Stud. jur
Casper

---

PS:

Der skal meget til for at det bliver statueret som misbrug. I børn kan altså
ikke bestemme hvordan jeres mor skal leve og bruge sine penge. Kun til en
vis grænse bliver det karakteriseret som misbrug. Men som udgangspunkt er
det din mors penge og hun kan i princippet lige så stille tømme boet for
midler og når der så "kun" er 190.000 kr. tilbage kan hun udtage dette til
sig selv uden at i får noget!
Hun kan skite når hun vil, og denne 190.000 kr. regel gælder altså.

Jf. AL § 7b stk. 2 og Al § 17 stk. 1

---

1000x tak Casper!

Du har vel ikke direkte links til disse paragraffer?

-Hvis nu jeg syntes der er ved at gå for vidt, mht.
den påvirkning andre søskende har på min mor og
hendes dispositioner i boet, hvad er så det næste
skridt? -hvor i det offentlige henvender man sig til?

Pft.
C.B.

---

Du skal som skrevet i den anden mail, godtg=F8re at der er en fare for =
at hun formindsker boet. s=E5 kan du kr=E6ve at hun skifter med dig.

Henvend dig til advokat eller skifteretten.

www.retssal.dk finder du mange love, bla. arveloven

---

"Casper" <@.> wrote in message
news:3e81e38b$0$7597$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[klip]>
> www.retssal.dk finder du mange love, bla. arveloven

www.retsinfo.dk er nok det nærmeste, man kommer på en autoritativ samling af
love på nettet, hvorfor jeg vil foreslå, at man henviser dertil.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> www.retsinfo.dk er nok det nærmeste, man kommer på en autoritativ
> samling af love på nettet, hvorfor jeg vil foreslå, at man
> henviser dertil.

Er det ikke den autoritative samling af love på nettet?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns934ADDA331671.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]>
> Er det ikke den autoritative samling af love på nettet?

Det var i og for sig en noget uheldig formulering, jeg fik taget i brug.

Min mening var at gøre opmærksom på, at det er min anbefaling, at man - når
man henviser til love på nettet - anvender Retsinfo (hvilket jeg også tror,
du er enig i).

Med hensyn til spørgsmålet om autoritet er det vel sådan, at Lovtidende er
dén autoritative kilde. Retsinfo kan vist som sådan ikke betegnes som
autoritativ, men er - om jeg så må sige - "næstbedst". Ved uoverensstemmelse
mellem Retsinfo og Lovtidende har Lovtidende dog forrang.

Jeg håber ikke, jeg er ude på helt dybt vand her?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> Min mening var at gøre opmærksom på, at det er min anbefaling, at
> man - når man henviser til love på nettet - anvender Retsinfo
> (hvilket jeg også tror, du er enig i).

Bestemt. I nogle tilfælde, bla. med Købeloven, er Retsinfo dog lidt
"kedelig", så her kan jeg godt finde på at bruge Forbrugerstyrelsen
istedet.

> Med hensyn til spørgsmålet om autoritet er det vel sådan, at
> Lovtidende er dén autoritative kilde.

Det er ihvertfald min opfattelse.

> Jeg håber ikke, jeg er ude på helt dybt vand her?

Jeg er fuldt ud med på, hvad du mener, så det tror jeg ikke, at du er.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Bestemt. I nogle tilfælde, bla. med Købeloven, er Retsinfo dog lidt
>"kedelig"

Retsinfo har ældre versioner liggende af nogle af lovene, og så
skal man selv være opmærksom på at der står i toppen at der er
kommet senere tilføjelser. Det er ikke så fikst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>
>>Bestemt. I nogle tilfælde, bla. med Købeloven, er Retsinfo dog lidt
>>"kedelig"
>
>
> Retsinfo har ældre versioner liggende af nogle af lovene, og så
> skal man selv være opmærksom på at der står i toppen at der er
> kommet senere tilføjelser. Det er ikke så fikst.
>

Hvor kan man finde en fuld udgave af købeloven med de seneste ændringer
af 22/4/2002.

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

Henrik Lindskou <sydjyderfjern@worldonline.dk> skrev:

> Hvor kan man finde en fuld udgave af købeloven med de seneste
> ændringer af 22/4/2002.

http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_kbl.htm

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Henrik Lindskou <sydjyderfjern@worldonline.dk> skrev:
>
>
>>Hvor kan man finde en fuld udgave af købeloven med de seneste
>>ændringer af 22/4/2002.
>
>
> http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_kbl.htm
>

Takker

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:ih758v81too1q7njpivmf9dciqcaaq1bnj@news.stofanet.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
> >Bestemt. I nogle tilfælde, bla. med Købeloven, er Retsinfo dog lidt
> >"kedelig"
>
> Retsinfo har ældre versioner liggende af nogle af lovene, og så
> skal man selv være opmærksom på at der står i toppen at der er
> kommet senere tilføjelser. Det er ikke så fikst.

Er det ikke på de love, hvor der ikke er kommet en 'officiel'
sammenskrivning endnu?
(Jeg ved ikke lige om der skal en ny lovbekendtgørelse til, eller om der
findes et mellemstadie)

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Er det ikke på de love, hvor der ikke er kommet en 'officiel'
>sammenskrivning endnu?

Det ved jeg ikke, og jeg ved heller ikke noget om officielle
sammenskrivninger. Jeg ved bare at man skal passe på.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3e82e1d5$0$52096$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er det ikke på de love, hvor der ikke er kommet en 'officiel'
> sammenskrivning endnu?

Jo, det er det. Man laver ikke automatisk en ny samlet sammenskrivning af
lovene, hver gang man laver en ændring. Det er de nye ændringslove, der er
angivet under den bjælke, der hedder noget i retning af "senere ændringer
til forskriften".

På et tidspunkt, hvor det relevante ressortministerium bestemmer sig for
det, laves der så en lovbekendtgørelse, som er en sammenskrivning af den
oprindelige lov og de senere tilkomne nye love.

Hertil bør det for en god ordens skyld bemærkes, at heller ikke
lovbekendtgørelser er at betegne som autoritative. De bliver alene lavet -
af ministerierne - som en service for os borgere, og bliver altså ikke - som
det foreskrives for at en lov er gældende - kundgjort i Lovtidende. Så
støtter man sig til en lovbekendtgørelse, og det viser sig, at der har
indsneget sig en fejl deri, så bærer man selv risikoen derfor.

> (Jeg ved ikke lige om der skal en ny lovbekendtgørelse til, eller om der
> findes et mellemstadie)

Håber, ovenstående besvarer dit spørgsmål?

Med venlig hilsen
Karina

---

Bare fordi i ved absolut intet om jura giver jer ikke grund til at diskutere
hvor på nettet den mest spændende købelov ligger!!!!
Hvad skal ham der stillet spørgsmålet bruge det til??
Virkelig et generelt problem på denne side at der er SÅ mange folk der
skriver ind med ting de nok tror eller har hørt eller kender en der havde
det sådan!!

TAG JER SAMMEN. Hvis i ikke ved det så lad være med at skriv herind!! Fat
det dog

Stud. jur
Casper

---

"Casper" <@.> skrev:

>Bare fordi i ved absolut intet om jura giver jer ikke grund til at diskutere
>hvor på nettet den mest spændende købelov ligger!

Det er relevant at diskutere hvor der findes gode, juridiske
kilder, og det er også relevant at diskutere evt. problemer med
de kilder der er.

At det sker i en tråd om noget helt andet, kan man da godt ærgre
sig over hvis man vil det, men sådan fungerer usenet.

Stud. user.
Bertel

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Casper" <@.> wrote in message
news:3e83fb9f$0$4369$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
[klip]
> Bare fordi i ved absolut intet om jura giver jer ikke grund til at
diskutere
> hvor på nettet den mest spændende købelov ligger!!!!

Det handler - som Bertel også er inde på - om at finde relevante,
autoritative juridiske kilder. Min anke gik i første ombæring gik, at du -
som angiveligt er stud.jur (1. års?) - henviser vedkommende til at finde en
given lov på en helt tilfældig hjemmeside. Det er og bliver god juridisk
metode at referere til autentiske kilder.

> Virkelig et generelt problem på denne side at der er SÅ mange folk der
> skriver ind med ting de nok tror eller har hørt eller kender en der havde
> det sådan!!

Det kan vi for så vidt ikke være uenige i. Jeg synes bare, du skyder over
målet i denne sammenhæng.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Casper" <@.> skrev:

> Bare fordi i ved absolut intet om jura giver jer ikke grund til at
> diskutere hvor på nettet den mest spændende købelov ligger!!!!

Vi diskuterer ikke, hvor den mest spændende købelov ligger men, hvor
gode juridiske kilder kan findes.

> Hvad skal ham der stillet spørgsmålet bruge det til??

Måske ikke til så meget men på Usenet har tråde det med at udvikle sig
og endda nogen gange væk fra den oprindelige spørgers spørgsmål. Det er
en del af det, der gør Usenet interessant.

> Virkelig et generelt problem på denne side at der er SÅ mange folk
> der skriver ind med ting de nok tror eller har hørt eller kender
> en der havde det sådan!!

Så må DU jo gribe ind/blande dig når du mener det er tilfældet. Hvis du
gør det med velargumenterede indlæg, så vil der helt sikkert blive
lyttet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Casper wrote:
> Bare fordi i ved absolut intet om jura giver jer ikke grund til at diskutere
> hvor på nettet den mest spændende købelov ligger!!!!

Rolig nu, der jo ikke nogen der har spurgt efter den mest spændende lov.

> Hvad skal ham der stillet spørgsmålet bruge det til??

Helt enkelt, min lovsamling til erhvervsjura er blevet uaktuel pga. de
ændringer der er kommet i købeloven (2002). Der er vel ikke nogen grund
til at købe en hel lovsamling hvis jeg kan finde den ène lov der har
gjordt den uaktuel.

> Virkelig et generelt problem på denne side at der er SÅ mange folk der
> skriver ind med ting de nok tror eller har hørt eller kender en der havde
> det sådan!!

CoolBob spørger efter links til Arveloven hvorefter der kommer flere
forslag på sådanne der bliver så spurgt til en autoritative samling af
love på nettet. retsinfo er efter min mening absolut præsis og autoitiv
men uoverskuelig.

>
> TAG JER SAMMEN. Hvis i ikke ved det så lad være med at skriv herind!! Fat
> det dog
>

Delvis enig, men der er jo for det meste flere meninger om den samme
sag. Det er vel derfor du studere jure, for siden at argumentere for en
sag, ikke bare skrige af dommeren eller din klient "TAG DIG SAMMEN"

> Stud. jur
> Casper
>

Kan du ikke give en definition på hvornår der sker en autoiseret
sammenskrivning af en gældende lov og hvor.


--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

"Henrik Lindskou" <sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote in message
news:3E843905.4010309@worldonline.dk...
[klip]
> Kan du ikke give en definition på hvornår der sker en autoiseret
> sammenskrivning af en gældende lov og hvor.

Hejsa Henrik

Der sker - som sådan - ikke nogen autoriseret sammenskrivning. Prøv at læse
mit indlæg af 27. marts (kl. 17.44). Jeg håber, det kan være en hjælp

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Henrik Lindskou" <sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote in message
> news:3E843905.4010309@worldonline.dk...
> [klip]
>
>>Kan du ikke give en definition på hvornår der sker en autoiseret
>>sammenskrivning af en gældende lov og hvor.
>
>
> Hejsa Henrik
>
> Der sker - som sådan - ikke nogen autoriseret sammenskrivning. Prøv at læse
> mit indlæg af 27. marts (kl. 17.44). Jeg håber, det kan være en hjælp
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>

Hej Karina.

Jeg havde læst alle tidligere indlæg i denne tråd ( som man bør inden
man kommer med indlæg, efter min mening! ) Spørgsmålet var mest rettet
til Casper, som ifølge sit indlæg var alt vidende da han jo skriver i
gruppen.
> Casper's udsagn "Hvis i ikke ved det så lad være med at skriv herind!"

Hvis dette ikke er det forum hvor man kan stille spørgsmål om de
gældende love samt hvor disse findes, ja så ved jeg ikke hvor.

Mht. retsinfo så er den meget omfattende og tydligvis autoitativ, men
ikke særlig brugervenlig, da den jo netop ikke indeholder lovene i deres
fulde udstrækning, men med senere tilføjelser som man skal være meget
opmærksom på.

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

"Henrik Lindskou" <sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote in message
news:3E847C12.2070306@worldonline.dk...
[klip]
> Hvis dette ikke er det forum hvor man kan stille spørgsmål om de
> gældende love samt hvor disse findes, ja så ved jeg ikke hvor.

Nej, det er klart Selvfølgelig er dette det rette forum for denne slags
diskussioner. Mon ikke blot Casper opponerede imod, at præcis denne tråd
blev brugt dertil? Det er i hvert fald min forståelse. Jeg har det dog - som
flertallet af de øvrige skibenter - således, at diskussioner har det med at
udvikle sig, hvilket så absolut er en del af det dejlige ved dette sted, og
i det omfang diskussionen stadig er on topic - hvilket denne bestemt er - så
skal emnet stadig diskuteres.

> Mht. retsinfo så er den meget omfattende og tydligvis autoitativ,

Ja, det er så spørgsmålet Den er - som jeg har været inde på - /ikke/
autoritativ som sådan, men er noget af det tætteste, man kommer på
autoritativ. Den eneste autoritative lovkilde der eksisterer i Danmark, er
Lovtidende.

men
> ikke særlig brugervenlig, da den jo netop ikke indeholder lovene i deres
> fulde udstrækning, men med senere tilføjelser som man skal være meget
> opmærksom på.

Ja, det er rigtigt, men når man anvender stedet meget, så er det hurtigt
noget, man vænner sig til - som med alt andet. Anvender man stedet
forholdsvist sjældent, er det noget, man skal have in mente, når man logger
ind

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Henrik Lindskou" <sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote in message
> news:3E847C12.2070306@worldonline.dk...

Klip

> Mon ikke blot Casper opponerede imod, at præcis denne tråd
> blev brugt dertil?

Jo men det er som du også skriver on topic.

Klip

>>Mht. retsinfo så er den meget omfattende og tydligvis autoitativ,
>
> Ja, det er så spørgsmålet Den er - som jeg har været inde på - /ikke/
> autoritativ som sådan, men er noget af det tætteste, man kommer på
> autoritativ. Den eneste autoritative lovkilde der eksisterer i Danmark, er
> Lovtidende.

Forstået og enig.


> Anvender man stedet forholdsvist sjældent, er det noget, man skal have in mente, når man logger ind
>

Ja og det var det jeg ville undgå

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

CoolBob wrote:

> Please Hjælp! hvad kan jeg dog gøre??

På http://www.familieadvokaten.dk/ står der en hel del om arv og skifte.
Skifteretten har også forklaring på nogle af problemstillingerne.
http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=233

Min egen far døde sidst i oktober, og jeg har oplevet skifteretten som nogen
utrolig søde mennesker, som er parate med råd og vejledning, men det kan
selvfølgelig være forskelligt mellem de forskellige retskredse.

Jura kan jeg ikke hjælpe med, men svarer i øvrigt gerne på hvad jeg selv har
gjort/oplevet.


Hilsen
Jørgen

---

Mange tak Jørgen!

Og tak til Per, Casper og andre..

Læst lidt på linksene og Jeres besvarelser.
Så jeg kan nu vente til der er gået 6 mdr.
for derefter at bede mon mor om en opgørelse?
-eller er det skifteretten som skal kontaktes -for
så at vidre sende den til mig?

Opfatter jeg det korrekt, er følgende:

6 mdr. -Skifte retten kontaktes for opgørelse.

Ved formøbling kræves kan der så kræves skifte.

-Men hvis man nu kan forevise at boets aktiver
forsvinder og det er kontante beløb af stor grad,
kan man så bede retten tage det næste skridt? -da
man kunne formode arven vil forsvinde..

Mvh
CB

---

"CoolBob" <mail@mail.dk> wrote in message
news:3e7f8301$0$52113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej Gruppe, Håber I kunne hjælpe:

> Mit problem er: Juridisk, kan vi kræve indsigt i en enkes egetforbrug,
saldo
> da manden døde contra nu?
> hun valgte en ven, til ligesom at sidde som bobestyren (uformelt), men vi
> ønsker kortene på bordet! da vi
> er interesseret i at hun også har en formue at leve af til næste år (så
den
> ikke er fornøllet op)

Under forudsætning af, at din mor sidder i uskiftet bo, så er hun
forpligtiget til at lave en opgørelse over boets aktiver indenfor 6 måneder.
Den opgørelse har du ret til at se. Den skal indleveres til Skifteretten.
Senere hen kan jeg ikke finde nogen muligheder i arveloven for at du kan
kræve opgørelser.

> Kan vi rent juridisk kræve vores del af arven nu? (mens der er noget)

Hvis du mener, at din mor formøbler af formuen kan du kræve at skifte med
hende nu (dvs. få udlagt din del af arven til dig selv). Jeg tror du skal
rette henvendelse til skifteretten i den anledning, men må nok være
forberedt på, at det kan blive en sag der kan ødelægge jeres familiemæssige
forhold (det af det som måtte være tilbage)
Hvis du vil videre med sagen så skal du nok have fat i en advokat.

> En aften ville hun tilbyde mig 10.000 fordi jeg havde problemer økonomisk
> med en regning, hvor hun sagde,
> at det kom de andre jo ikke til at se!... -Jeg afslog på det
> kraftigeste! -men blev lidt foruroliget her!!...

Hun må gerne give gaver, hvis det modsvarer formuens størrelse. Du nævner
store pengesummer i arven, så 10.000 behøver ikke at være foruroligende.

/Per