---

Det lyder som om, at AMD "snyder" bevidst med at måle cpu-ydelse med
forældede programmer (photoshop 5.5 osv) og Alt om Data's egne tests med
nye programmer fik Pentium til at vinde overlegent over AMD 3000+. Skal
man tro på Alt om Data eller har de også et troværdighedsproblem?

---

"Kjeld" <nomail@c.com> wrote in message news:b5nko7$eki$1@sunsite.dk...
> nye programmer fik Pentium til at vinde overlegent over AMD 3000+. Skal
> man tro på Alt om Data eller har de også et troværdighedsproblem?

Hvis du piller den 'forældede' Bapco sysmark og den 'nye' Bapco sysmark
fra hinanden, så står man med en sjov smag i munden. Antallet af funktioner
der testes er skrumpet voldsomt, og de tests der er tilbage er vægtet noget
underligt (læs: urealistisk). Sjovt nok, så er de fleste af de tests der er fjernet
dem K7'eren vandt stort i.
Men det kan måske forklares med at Bapco er et Intel startet/betalt foretagende,
så jeg vil foreslå en anden vægtning:
Find ud af hvad du skal bruge maskinen til primært, find nogle benchmarks, og
vælg derfra.
Jeg er f.eks. software+hardware udvikler, jeg har store compile- og pspicejobs,
K7'eren vinder dem begge.
Til Solidworks (high end 3D CAD) vinder K7'eren grundet bedre FPU*.
Til video encoding vinder P4'eren.
Til kryptering/VPN server vinder K7'eren med en faktor 10:7
Til Word og Excel? 3GHz P4 og XP3000? Øh, er der noget jeg har misforstået?
Ovenstående er egen erfaring med egen brug/software.
Til spil kan det være et fedt.
Forudsat du putter lige så lækker disk og gfx kort i K7 maskinen som P4'eren.

Og jeg giver ikke ret meget for AoD's tests. Det er, når det kommer til stykket,
en måling af hvor god processoren er til at eksekvere deres valgte testsuite.
Jeg har aldrig nogen sinde haft et IRL brug der mindede om den testsuites.

/Kasper

*Inden for CAD er man ikke glad for at reducere nøjagtigheden, så det er de
færreste CAD systemer der overhovedet har muligheden for at udnytte SSE/
3DNow!/SSE2. Og K7'erens x87 er fin.

---

> Til Solidworks (high end 3D CAD) vinder K7'eren grundet bedre FPU*.
> Til video encoding vinder P4'eren.

Sjovt. Det skulle jo netop være videoencoding og mp3 - dvs. diverse
multimedia AMD skulle være bedst til ...

---

"Martin S." <real_warhawk@[removedette]hotmail.com> wrote in message news:3e80333d$0$31948$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Til Solidworks (high end 3D CAD) vinder K7'eren grundet bedre FPU*.
> > Til video encoding vinder P4'eren.
>
> Sjovt. Det skulle jo netop være videoencoding og mp3 - dvs. diverse
> multimedia AMD skulle være bedst til ...

Nu var det MPEG2 encoding med den bedste (optimerede) codec jeg kunne
finde på daværende tidspunkt.
Jeg vil gætte på, at til DivX eller Xvid forholder det sig anderledes, da K7'eren
har en vidunderlig evne til at tygge mindre optimeret kode.

Grunden til at K7'eren vinder CAD testen skyldes, at den har en 3-pipe x87FPU,
og x87FPU'en er blevet nedprioriteret på P4'eren.
Den vinder compilertesten fordi den har kortere pipeline (mindre penalty på
mispredicted branch)

/Kasper

---

"Kasper Pedersen" <kasper@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:3e80083f$0$126$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Jeg læste artiklen på biblioteket, så jeg er ikke 100% sikker på alt,
hvad jeg referer til i artiklen.

> Hvis du piller den 'forældede' Bapco sysmark og den 'nye' Bapco
sysmark
> fra hinanden, så står man med en sjov smag i munden. Antallet af
funktioner
> der testes er skrumpet voldsomt, og de tests der er tilbage er vægtet
noget
> underligt (læs: urealistisk). Sjovt nok, så er de fleste af de tests
der er fjernet
> dem K7'eren vandt stort i.
> Men det kan måske forklares med at Bapco er et Intel startet/betalt
foretagende,
> så jeg vil foreslå en anden vægtning:
> Find ud af hvad du skal bruge maskinen til primært, find nogle
benchmarks, og
> vælg derfra.

AOD's afsluttende konklusion var netop dette, idet de mente, at AMD's
plus-angivelse burde erstattes af en 3 stk. scorer i forskellige
situationer (fx spil osv.).

> Jeg er f.eks. software+hardware udvikler, jeg har store compile- og
pspicejobs,
> K7'eren vinder dem begge.
> Til Solidworks (high end 3D CAD) vinder K7'eren grundet bedre FPU*.
> Til video encoding vinder P4'eren.
> Til kryptering/VPN server vinder K7'eren med en faktor 10:7
> Til Word og Excel? 3GHz P4 og XP3000? Øh, er der noget jeg har
misforstået?
> Ovenstående er egen erfaring med egen brug/software.
> Til spil kan det være et fedt.
> Forudsat du putter lige så lækker disk og gfx kort i K7 maskinen som
P4'eren.

I artiklen var Pentium 4 bedre til spil, men man savnede fx mere end en
testmaskine og gerne flere grafikkort end bare Radeon 9700 samt tests
foretaget i mange kendte spil og ikke blot madonion's bud. Yderligere
var Pentium 4 markant bedre til komprimering.

> Og jeg giver ikke ret meget for AoD's tests. Det er, når det kommer
til stykket,
> en måling af hvor god processoren er til at eksekvere deres valgte
testsuite.
> Jeg har aldrig nogen sinde haft et IRL brug der mindede om den
testsuites.

Idéen med artiklen var bl.a. at bevise at AMD plus-angivelse er ude på
et skråplan i praksis og at det i det hele taget forekommer at være
umuligt at få lavet en angivelse, der passer med virkeligheden. Det
store spørgsmål er:

Hvordan vil du så, helst med et enkelt tal, skabe et referencegrundlag,
som forbrugeren nemt kan tage en købsbeslutning ud fra?

Eller skal forbrugeren bare acceptere, at denne skal selv skaffe sig
information om pågældende processors ydeevne under de computermæssige
opgaver, som man oftest vil anvende?

---

>
>Idéen med artiklen var bl.a. at bevise at AMD plus-angivelse er ude på
>et skråplan i praksis og at det i det hele taget forekommer at være
>umuligt at få lavet en angivelse, der passer med virkeligheden. Det
>store spørgsmål er:
Ikke des mindre, er det imponerende at en processer med en markant
langsommere MHz, næsten kan sidestilles med en så kraftig P4.

>Hvordan vil du så, helst med et enkelt tal, skabe et referencegrundlag,
>som forbrugeren nemt kan tage en købsbeslutning ud fra?
>
>Eller skal forbrugeren bare acceptere, at denne skal selv skaffe sig
>information om pågældende processors ydeevne under de computermæssige
>opgaver, som man oftest vil anvende?
Det skal man med alt andet, HI-FI, biler, lejlighed, man undersøger market
for hvad man kan få, krontra hvad man har brug for.
Man køber ikke bare blindt ind.

---

<err> skrev i en meddelelse news:3e804813.1973390@dtext.news.tele.dk...

> Ikke des mindre, er det imponerende at en processer med en markant
> langsommere MHz, næsten kan sidestilles med en så kraftig P4.

Helt enig.

> Det skal man med alt andet, HI-FI, biler, lejlighed, man undersøger
market
> for hvad man kan få, krontra hvad man har brug for.
> Man køber ikke bare blindt ind.

Hvilket jeg gætter på 70%-80% gør, og de tager normalt bare en snak med
den sælgeruddannede Fona ekspedient, som har sine salgsargumenter i
orden og sjældent ved særligt meget om hardwarens konkrete ydelse.

---

"Kjeld" <nomail@c.com> skrev i en meddelelse
news:b5pij7$2r7$1@sunsite.dk

> Hvilket jeg gætter på 70%-80% gør, og de tager normalt bare en snak
> med den sælgeruddannede Fona ekspedient, som har sine salgsargumenter
> i orden og sjældent ved særligt meget om hardwarens konkrete ydelse.

Skulle der ikke have stået:
"sælgeruddannede Fona ekspedient, som har sine salgsargumenter i orden"
for det er da tyk ironi og uden bund i virkeligheden, selvfølgelig kan
Fonapersonalet i din by være meget over -under middel- som de fleste er.

Jeg tror heller ikke på at det er 70-80% som køber ind i blinde og hvis
det gør, så er det helt klart deres egen skyld.
Personligt tror jeg også at dem som spørger Fonaekspedienten til råds er
110% ligeglade med hvad processoren hedder og hvad dens angivelser er,
bare den virker. Dem som interesserer sig for den slags behøves ikke
spørge en Fonaekspedient til råds.
Ofte vil man i Fona også slæbe enten en IBM eller en Compaq hjem, da det
er en del af en pakkeløsning er man sikker på at det virker, så betyder
det mindre hvad der er under "kølerhjelmen", det er alligevel kun et tal
som skal bruges til at hævde sig over for kollegaer og venner, da de
ikke har nogen reel forståelse for hvad tallet er udtryk for - sådan
oplever jeg det i hvert fald.

Vil gerne til slut sende en undskyldning til alle Fonaekspedienter og
alle dem der har købt en computer i Fona som føler sig fornærmet.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> skrev i en meddelelse
news:WuYfa.22$mI2.3738@news000.worldonline.dk...

> Skulle der ikke have stået:
> "sælgeruddannede Fona ekspedient, som har sine salgsargumenter i
orden"
> for det er da tyk ironi og uden bund i virkeligheden, selvfølgelig kan
> Fonapersonalet i din by være meget over -under middel- som de fleste
er.

Fona er nu kendt for at holde et meget lavt niveau uanset hvilken butik
og det er strengt taget heller ikke nødvendigt i de flest tilfælde, som
du selv er inde på (citat:"Personligt tror jeg også at dem som spørger
Fonaekspedienten til råds er 110% ligeglade med hvad processoren hedder
og hvad dens angivelser er, bare den virker.") Det er netop lykkedes for
AMD helt smertefrit at få størstedelen af kunderne overbevidst om, at en
1800+ er det samme som en 1800 MHz Pentium, så bare "svinet" virker,
køber de den.

> Jeg tror heller ikke på at det er 70-80% som køber ind i blinde og
hvis
> det gør, så er det helt klart deres egen skyld.

Det er egentlig lidt svært at definere, hvad det vil sige at købe ind i
blinde og jeg skulle nok aldrig have sat procenter på.

---

>Fona er nu kendt for at holde et meget lavt niveau uanset hvilken butik
>og det er strengt taget heller ikke nødvendigt i de flest tilfælde, som
>du selv er inde på (citat:"Personligt tror jeg også at dem som spørger
>Fonaekspedienten til råds er 110% ligeglade med hvad processoren hedder
>og hvad dens angivelser er, bare den virker.") Det er netop lykkedes for
>AMD helt smertefrit at få størstedelen af kunderne overbevidst om, at en
>1800+ er det samme som en 1800 MHz Pentium, så bare "svinet" virker,
>køber de den.
Men det passer jo ikke, den kører som en 1900MHZ P4.

---

"Kjeld" <nomail@c.com> skrev i en meddelelse
news:b5pr57$gsa$1@sunsite.dk

> er netop lykkedes for AMD helt smertefrit at få størstedelen af
> kunderne overbevidst om, at en 1800+ er det samme som en 1800 MHz
> Pentium, så bare "svinet" virker, køber de den.

Kan du finde nogle benchmarks som ikke bekræfter dette, så er jeg da
meget interesseret.
Pentium'en skal vinde alle benchmarks, ikke bare en deltest.

> Det er egentlig lidt svært at definere, hvad det vil sige at købe ind
> i blinde og jeg skulle nok aldrig have sat procenter på.

Folk vil nok definere "at handle i blinde" forskelligt. Jeg forstår at
handle i blinde, som at spørge en sælger til råds, som udelukkende er
ude på at sælge dig det produkt, som der er den største fortjeneste på.
En anden måde er ukritisk at købe det dyreste og så automatisk gå ud fra
man har fået det bedste. Når man kommer hjem med sit vidunder orker man
ikke at læse manualen for at finde ud af hvad den kan.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> skrev i en meddelelse
news:Sb0ga.109$mI2.22823@news000.worldonline.dk...
> "Kjeld" <nomail@c.com> skrev i en meddelelse
> news:b5pr57$gsa$1@sunsite.dk
>
> > er netop lykkedes for AMD helt smertefrit at få størstedelen af
> > kunderne overbevidst om, at en 1800+ er det samme som en 1800 MHz
> > Pentium, så bare "svinet" virker, køber de den.
>
> Kan du finde nogle benchmarks som ikke bekræfter dette, så er jeg da
> meget interesseret.
> Pentium'en skal vinde alle benchmarks, ikke bare en deltest.

Det var nu ikke min pointe, men derimod, at AMD langt fra kunne være
sikker på, at folk fx vil købe en 2,1 GHz computer, som de kalder for en
3000+, i stedet for fx en Pentium 2,8 GHz til samme pris. Dette har dog
vist sig ikke at være noget problem, da forbrugeren tror på
plus-betegnelsens berettigelse.

---

"Kjeld" <nomail@c.com> skrev i en meddelelse
news:b5q5gg$def$1@sunsite.dk

> Det var nu ikke min pointe, men derimod, at AMD langt fra kunne være
> sikker på, at folk fx vil købe en 2,1 GHz computer, som de kalder for
> en 3000+, i stedet for fx en Pentium 2,8 GHz til samme pris.

Netop derfor "opfandt" de jo nummeringssystemet for at AMD's processorer
ikke så langsommere ud end Intel's.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

err skrev:

> Ikke des mindre, er det imponerende at en processer med en markant
> langsommere MHz, næsten kan sidestilles med en så kraftig P4.

Nu er jeg ikke meget inde i teknikken bag en processor men der ligger
jo meget mere i teknikken end bare frekvensen.

Vi havde jo også situationen med Motorolas 680X0 serie, der MHz mæssigt
var Intels 386 og 486 underlegne men i brug var meget hurtigere pr. MHz
end Intels CPUer. Eksempelvis svarer en 7MHz 68000 CPU som i Amiga 500
omtrentligt til en 40MHz 386er, hvis ikke jeg husker helt galt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

>err skrev:
>
>> Ikke des mindre, er det imponerende at en processer med en markant
>> langsommere MHz, næsten kan sidestilles med en så kraftig P4.
>
>Nu er jeg ikke meget inde i teknikken bag en processor men der ligger
>jo meget mere i teknikken end bare frekvensen.
>
>Vi havde jo også situationen med Motorolas 680X0 serie, der MHz mæssigt
>var Intels 386 og 486 underlegne men i brug var meget hurtigere pr. MHz
>end Intels CPUer. Eksempelvis svarer en 7MHz 68000 CPU som i Amiga 500
>omtrentligt til en 40MHz 386er, hvis ikke jeg husker helt galt.
Jo, det var en dejlig processer type, men lige på Amiga havde den også
god hjælp af Denise, Paula og Agnus, hvar det ikke sådan de hed.

--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

<Thf> skrev i en meddelelse news:3e827aba.10704187@dtext.news.tele.dk...
>

> Jo, det var en dejlig processer type, men lige på Amiga havde den også
> god hjælp af Denise, Paula og Agnus, hvar det ikke sådan de hed.
>

Atari, Amiga'ens konkurrent kunne kun ca. 25% af det Amiga'en ku'...
Tør ikke tænke på hvad en PC sku' ku' idag, hvis den havde
samme overlegne egenskaber som Amiga'en på sin tid...*S*

MVH

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev:

> Atari, Amiga'ens konkurrent kunne kun ca. 25% af det Amiga'en ku'...
> Tør ikke tænke på hvad en PC sku' ku' idag, hvis den havde
> samme overlegne egenskaber som Amiga'en på sin tid...*S*

Hvis det oprindelige AmigaOS var fuldt med tiden havde vi formentligt
haft et virkeligt lækkert, hurtigt og effektivt multitasking
styresystem, der ikke ville have megen konkurrence fra hverken Windows
eller Linux.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

(Thf) skrev:

> Jo, det var en dejlig processer type, men lige på Amiga havde den
> også god hjælp af Denise, Paula og Agnus, hvar det ikke sådan de
> hed.

Jo (med AGA kom der nogle nye navne). De tog sig af bla. grafik og lyd.
De kan vel sammenlignes med de bundkort, der idag har integreret lyd og
grafik.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

<err> wrote in message news:3e804813.1973390@dtext.news.tele.dk...
> >
> >Idéen med artiklen var bl.a. at bevise at AMD plus-angivelse er ude på
> >et skråplan i praksis og at det i det hele taget forekommer at være
> >umuligt at få lavet en angivelse, der passer med virkeligheden. Det
> >store spørgsmål er:
> Ikke des mindre, er det imponerende at en processer med en markant
> langsommere MHz, næsten kan sidestilles med en så kraftig P4.

Det er jo et design valg. For tiden er der 3 interessante designs på markedet:

VIA C3 (Ezra), Intel P4, AMD AthlonXP.
De er bygget op med et forskelligt antal eksekveringsenheder.

C3'eren er en single-issue processor, den har 1 pipe.
P4'eren er ækvivalent 2*
K7'eren er ækvivalent 3*

*Dette er ikke helt sandt, men angiver, hvor mange instruktioner de kan skovle
gennem eksekveringsenhederne pr. clockcycle i fintrimmet kode.

Som eksempel bruger vi DES kryptering, alle skaleret til 1MHz, antal blokke:
AthlonXP 3571
P4 2333
C3 1038
(obs, dette er pr-MHz-clockfrekvens)

Som det ses, så virker det rent faktisk at udbygge i bredden. Det har bare den
ulempe at det koster siliciumareal, dvs. den er dyrere at fremstille. Det
imponerende ligger i, at AMD folkene har formået at putte 3* ned på det
samme chipareal intel bruger til 2*.

/Kasper