---

Hvornår er det nu at man får ovenstående fejlmeddelse i windows 98. Er
det når man har installeret 514 Mb RAM - eller mindre?. Kunne ikke lige
finde noget på Google.

Mvh

--
Karsten Jensen

Ved svar pr. email, fjern et.
When replying by email, remove one.

---

Karsten Jensen wrote:
> Hvornår er det nu at man får ovenstående fejlmeddelse i windows 98. Er
> det når man har installeret 514 Mb RAM - eller mindre?. Kunne ikke
> lige finde noget på Google.

Den fejl får man vel når man har fyldt RAM ud og der ikke er plads til at
allokere mere plads til SWAP filen.
--
Anders Lund - spam2003@andersonline.dk
"The real question is this: If no human being can ever
hope to check a proof, is it really a proof?" - Ron Graham

---

Hi Anders Lund, du skriver:

> Den fejl får man vel når man har fyldt RAM ud og der ikke er plads
> til at allokere mere plads til SWAP filen.

Det var nu ikke lige det jeg mente. Jeg har bare læst et eller andet
sted, at win98 har problemer hvis man installerer 512 Mb Ram eller
derover. Jeg har også set løsningen på det, men kan som sagt ikke finde
noget på Google.

Mvh

Karsten

---

Karsten Jensen skrev:

>Det var nu ikke lige det jeg mente. Jeg har bare læst et eller andet
>sted, at win98 har problemer hvis man installerer 512 Mb Ram eller
>derover.

Min 98 har ikke problemer med 512 MB. Men der er måske en grænse
for hvor meget fysisk ram den kan udnytte?

>Jeg har også set løsningen på det, men kan som sagt ikke finde noget på Google.

Er det aktuelt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hi Bertel Lund Hansen, du skriver:

> Karsten Jensen skrev:
>> Jeg har også set løsningen på det, men kan som sagt ikke finde noget
>> på Google.
>
> Er det aktuelt?

Tak for hjælpen, også til Madsen. Jeg skal have noget mere ram i min
win98 maskine, så jeg håber ikke at det bliver aktuelt. ellers var der
vist en løsning i Madsens fine URLs.

Mvh

Karsten

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Men der er måske en grænse for hvor meget fysisk ram den kan udnytte?

Jeg har hørt mange udlægninger af Win98 og understøttelse af større
mængder ram. Nogen påstår, at der ikke understøttes mere 128 MB, andre
at Win98 kun understøtter 64 MB pr program, eller at den er enormt
dårlig til det uden egentlig at kunne forklare hvorfor, eller at det er
misinformation pga det bygger kun på, at et meget gammelt bundkort fra
Intel (TX vistnok) havde disse problemer med mere end 128 MB og Win98.

Jeg fandt aldrig ud af hvad det rigtige svar er (?), hvilket nok
skyldes, at min interesse for Win98 aftog eksponentielt, da jeg gik over
til XP og Win2000

---

Henrik skrev:

>Jeg fandt aldrig ud af hvad det rigtige svar er (?), hvilket nok
>skyldes, at min interesse for Win98 aftog eksponentielt, da jeg gik over
>til XP og Win2000

Windows98 løber fra 2000 og XP hvad internetforbindelse angår.
Ikke bare lidt, men mærkbart. Jeg skal ikke kunne sige om man kan
tweake de to andre systemer til højere hastighed.

Den primære årsag til at jeg kører 98 er dog at jeg bruger
batchfiler og enkelte Dosprogrammer. I et NT-system kan boksenes
egenskaber ikke sættes uafhængigt af hinanden. Det er totalt
sært, men det er ikke anderledes i XP.

Det er først og fremmest deres størrelse og placering jeg gerne
ville kunne lave forskellig, men farverne bliver altså også ens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Windows98 løber fra 2000 og XP hvad internetforbindelse angår.
> Ikke bare lidt, men mærkbart. Jeg skal ikke kunne sige om man kan
> tweake de to andre systemer til højere hastighed.

Der findes skam en række tweaks til 2000 og XP, som giver væsentlige
forbedringer, dog er min erfaring, at de har størst indvirkning på
forbindelse i 2000.

> Den primære årsag til at jeg kører 98 er dog at jeg bruger
> batchfiler og enkelte Dosprogrammer. I et NT-system kan boksenes
> egenskaber ikke sættes uafhængigt af hinanden. Det er totalt
> sært, men det er ikke anderledes i XP.
>
> Det er først og fremmest deres størrelse og placering jeg gerne
> ville kunne lave forskellig, men farverne bliver altså også ens.

Hvad mener du med boksenes egenskaber? Vinduerne?

---

Henrik skrev:

>Hvad mener du med boksenes egenskaber? Vinduerne?

Ja. De deler placering of linjeantal (størrelse).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Karsten Jensen skrev:

> Det var nu ikke lige det jeg mente. Jeg har bare læst et eller
> andet sted, at win98 har problemer hvis man installerer 512 Mb Ram
> eller derover. Jeg har også set løsningen på det, men kan som sagt
> ikke finde noget på Google.

Det kan give problemer på visse maskiner, men ikke nødvendigvis.
Prøv: <news:Xns9332C59E3B59B.thomas@madsen.tdcadsl.dk>.

Du kan også læse om det her: <http://www.wintip.dk/9x/trimning/ram.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Windows98 løber fra 2000 og XP hvad internetforbindelse angår.
> Ikke bare lidt, men mærkbart.

Det er nu ikke noget jeg har oplevet og det hverken på min gamle ISDN-
linie eller min nuværende ADSL. Jeg henter og sender med den nøjagtig
samme hastighed som jeg gjorde med Win98SE (målt med DU meter).

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Windows98 løber fra 2000 og XP hvad internetforbindelse angår.
>> Ikke bare lidt, men mærkbart.
>
> Det er nu ikke noget jeg har oplevet og det hverken på min gamle ISDN-
> linie eller min nuværende ADSL. Jeg henter og sender med den nøjagtig
> samme hastighed som jeg gjorde med Win98SE (målt med DU meter).

Ja, det er nok ikke helt forkert, men hvis du presser din forbindelser
lidt mere end gennemsnitsbrugeren, så har Xp og 2000 sine fordele.
Windows98 tillader fx ikke mere 100 connections med mindre du retter det
selv i Windows og det kan have betydning, når du har mange
internetopkoblede programmer kørende og de skal slåes om de tilgængelige
connections. Responstiden på hjemmesider forekommer ligeledes at være
hurtigere i de NT-barede styresystemer.

---

Madsen skrev:

>> Windows98 løber fra 2000 og XP hvad internetforbindelse angår.
>> Ikke bare lidt, men mærkbart.

>Det er nu ikke noget jeg har oplevet og det hverken på min gamle ISDN-
>linie eller min nuværende ADSL. Jeg henter og sender med den nøjagtig
>samme hastighed som jeg gjorde med Win98SE (målt med DU meter).

Jeg behøver ikke et DU-meter. Jeg kan se og høre det i Agent når
den henter nye indlæg. Tallene forneden ruller hurtigere og
kliklydene (harddisk) er hurtigere - måske ikke dobbelt
hastighed, men tæt på.

Og jeg snakker om en sammenligning med 98 på 0,9 GHz og XP på 2
GHz! - den lille er et år ældre end den store. Det er faktisk
grunden til at jeg bruger den lille som hovedcomputer - 98 kan
ikke bringes til at køre ordentligt med den nye hardware.

98 er tweaket med SpeedCorps indstillinger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg behøver ikke et DU-meter. Jeg kan se og høre det i Agent når
> den henter nye indlæg. Tallene forneden ruller hurtigere og
> kliklydene (harddisk) er hurtigere - måske ikke dobbelt
> hastighed, men tæt på.

Nu kører du vist ikke med et antivirusprogram så vidt jeg husker
fra tidligere indlæg, men det kunne gøre udslaget. Min Xnews er
væsentlig langsommere til at hente indlæg hvis antivirussoftwarens
realtime-scanner er slået til. Derudover har jeg så sent som i dag
undret mig over hvorfor Xnews pludselig kørte så langsomt på WinXP.
Det var fordi at skrivecachen på min eksterne disk hvor Xnews ligger
på var blevet slået fra den anden dag. Det var mig selv der havde
gjort det, men havde glemt alt om det. Jeg har tidligere hørt om at
en standardinstallation af Win2000 eller XP ikke automatisk slår
skrivecachen til på disken eller diskene. Det kan også være disken
som ikke kører med de optimale UDMA-indstillinger. Det resulterer
også i ringe ydelse i de programmer som bruger disken.

Måske kører Agent ikke så hurtigt på Win2000/XP som på Win98, men
det har vel nødvendigvis ikke noget med internetforbindelsen at
gøre.

> 98 er tweaket med SpeedCorps indstillinger.

Det kender jeg så ikke.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Det kan også være disken
> som ikke kører med de optimale UDMA-indstillinger. Det resulterer
> også i ringe ydelse i de programmer som bruger disken.

Præcist. Fx når man har et frisk installeret styresystem, så kan man
blive "fuppet" til at tro, at internetforbindelsen kører fantastisk,
hvor det i virkeligheden primært handler om tilgangen til filer og
programmernes ydeevne er optimal under disse harddiskforhold.

---

Henrik skrev:

>Præcist. Fx når man har et frisk installeret styresystem, så kan man
>blive "fuppet" til at tro, at internetforbindelsen kører fantastisk,
>hvor det i virkeligheden primært handler om tilgangen til filer og
>programmernes ydeevne er optimal under disse harddiskforhold.

Øh ... og hvad er så lige problemet?

Jeg skrev at Windows98 er hurtigere end Windows 2000. Jeg er
sådan set ligelad med hvad den præcise forklaring er medmindre
naturligvis jeg kan få en grydeklar opskrift på hvordan jeg
tweaker 2000 eller XP, og selv da vil jeg som anført tøve med at
skifte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg skrev at Windows98 er hurtigere end Windows 2000. Jeg er
> sådan set ligelad med hvad den præcise forklaring er medmindre
> naturligvis jeg kan få en grydeklar opskrift på hvordan jeg
> tweaker 2000 eller XP, og selv da vil jeg som anført tøve med at
> skifte.

Der er ingen grund til at skifte, hvis du har fået tæmmet Windows98 og
det kører som det skal. Men ellers findes opskriften fx her:
http://www.speedguide.net/

---

Henrik skrev:

>Der er ingen grund til at skifte, hvis du har fået tæmmet Windows98 og

Tæmmet Windows ... Smukt udtryk!

>det kører som det skal. Men ellers findes opskriften fx her:

Tak.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/