---

Jeg er uddannet astronom/astrofysiker, og som sådan en
videnskabsfundamentalist:

Jeg tror ikke på alt det bavl, som forskellige religiøse dørsalgsmænd
forsøger at fordumme os med. Det gælder uanset om det drejer sig om
kristendom eller moderne new-age hokuspokus så som stjernetydning,
numerologi og kosmisk healing.

Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle fysiske
verden. Her er så i grove træk, hvad jeg og mine gode kolleger gennem
omhyggelige videnskabelige undersøgelser har fundet ud af om verden:

Universet som helhed har eksisteret i ca. 14 milliarder år
(14.000.000.000 år). Dette kan man se ret direkte af den måde fjerne
galakser i dag bevæger sig på. Det understøttes af observationer af
gamle hvide dværge og stjernehobe, som maksimalt har denne alder.

Solsystemet, herunder Solen og Jorden, er ca. 5 milliarder år gammelt.
Dette ved man bl.a. fra radioaktiv datering, og det understøttes af
teoretiske modeller for Solens udvikling. Jorden var færdigdannet for
ca. 4,5 milliarder år siden.

Livet på Jorden opstod for ca. 3,8 milliarder år siden. Det bestod af
anærobe mikroorganismer. Først omkring for 2,5 milliarder år siden
begyndte flercellede alger at dukke op.

For omkring 600-500 millioner år siden begyndte de dyr og planter som vi
kender i dag, bl.a. bløddyr og insekter at dukke op. Det skete samtidig
med at atmosfæren blev iltrig.

For 250 millioner år siden gik livet på land. Det var fra dengang og
frem til for 65 millioner år siden at dinosaurerne regerede.

For 65 millioner år siden forsvandt dinosaurerne, og pattedyrenes
udvikling tog fart.

De første væsener, der kunne minde om mennesker dukkede op for 5 - 1
millioner år siden. Neanderthaleren gik på Jorden for 300.000 år siden,
mens det moderne menneske, Homo Sapiens, højst har eksisteret i 150.000
år.

Referencer:
http://www.palaeos.com/Default.htm
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMNOTscientist_NOSPAM_.com.SPAMTRAP> writes:

> Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
> sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle fysiske
> verden.

OK. Første overvejelse, som du er nødt til at tage, når du nu bevæger
dig ud i metafysikken (og velkommen): Kan du måle eller veje, bevise
eller sandsynliggøre ved eksperimenter og iagttagelser, at det der kan
måles, vejes, osv. er alt, der er til?

Eller er det en præmis, som du vælger at lægge til grund for din
opfattelse af verden, at det er sådan?

Misforstå mig nu ikke: Du er hjerteligt velkommen til at vælge den
præmis og den er såmænd ikke urimelig. Den er bare ikke i sig selv
beviselig ud fra dine krav, så du er nødt til at anerkende den som en
undtagelse fra sig selv.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul wrote:
>> Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
>> sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle fysiske
>> verden.
> OK. Første overvejelse, som du er nødt til at tage, når du nu bevæger
> dig ud i metafysikken (og velkommen): Kan du måle eller veje, bevise
> eller sandsynliggøre ved eksperimenter og iagttagelser, at det der kan
> måles, vejes, osv. er alt, der er til?

Af Sven's udsagn følger det ikke at han forventer at /alle/
fænomener hører til den klasse der kan beskrives af naturvidenskab.
Og det er jo ikke så forfærdeligt svært at liste en lang række der
ikke kan beskrives af naturvidenskab, f.eks. alle de ikke
reproducible fænomener.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> writes:

> Af Sven's udsagn følger det ikke at han forventer at /alle/
> fænomener hører til den klasse der kan beskrives af naturvidenskab.

Måske ikke, men så bør han definere grænsen for hvad han tror på
klarere. Indledningen og Subject:-feltet mere end antyder, at han i
det efterfølgende vil angive hvad han tror på (eller "tror", som han
skriver.)

> Og det er jo ikke så forfærdeligt svært at liste en lang række der
> ikke kan beskrives af naturvidenskab, f.eks. alle de ikke
> reproducible fænomener.

Præcis.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I cannot allow in front of
The RockBear. ((^)) the king with so many arms."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> (eller "tror", som han skriver.)

Det er også et dårligt valgt ord.

Jeg ville definere viden som kundskaber der kan rationalisers
med argumenter, der kan opnås koncensus om, mens tro er kundskaber
der ikke kan rationaliseres, eller kun på en subjektive basis.

Naturvidenskab kan skabe viden, fordi den omhandler beskrivelsen
af fænomener der er reproducible, derfor fænomener som vi kan
opnå koncensus om.

Anyways, er det offtopic for dk.videnskab

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg ytrede sig i <hvts5b.epb.ln@lt30.mpip-mainz.mpg.de>
med dette:

>Peter B. Juul wrote:
>> (eller "tror", som han skriver.)
>
>Det er også et dårligt valgt ord.
>
>Jeg ville definere viden som kundskaber der kan rationalisers
>med argumenter, der kan opnås koncensus om, mens tro er kundskaber
>der ikke kan rationaliseres, eller kun på en subjektive basis.

Den definition er vist ikke videre gennemtænkt, det at der skal opnås
koncensus gør din definition af viden til en social konstruktion. Jeg
læser af dit udsagn, at du er overbevist om at der eksisterer en sand
objektiv viden, hvilket er en antagelse der har rod tilbage i det gamle
grækenland hvor den vestlige dualisme blev skabt.

Begrebet /sand objektiv viden/ er i vid udstrækning forkastet (sammen
med positivismen), da der er evidens for at naturvidenskaben ikke kan
tilbyde denne (jf. de mange paradigmeskift). Det kunne dog også være
Poppers "Verden 3" du henviser til?

Jeg vil i stedet hævde at al viden er tavs, subjektiv og ekstremt
kontekstafhængig. Af denne tavse viden er der dele der kan artikuleres,
men ved denne kodificeringsproces forsvinder store dele af
kontekstafhængigheden og i det den gøres eksplicit vil den kun blive
formidlet videre i en ekstremt fragmentarisk form, hvorfor det ikke
længere er den samme viden som individet besad. Det vil derfor være mere
nærliggende at benytte et andet udtryk for denne fragmentariske
fremstilling af viden, hvilket vi da også har: Information[1] eller som
Polanyi[2] udtrykker det /a message/[3].

>Naturvidenskab kan skabe viden, fordi den omhandler beskrivelsen
>af fænomener der er reproducible, derfor fænomener som vi kan
>opnå koncensus om.

Naturvidenskab kan ikke skabe viden, det giver ingen mening at en samlig
metodikker baseret på nogle værdier og normer er skabende - dit udsagn
er lige så seriøst som "Gud kan skabe viden" eller "Usynlige grønne
pingviner på Nordpolen kan skabe viden".

Det ville være mere korrekt at sige at man ved at følge de
naturvidenskablige metodikker vil kunne skabe viden, en viden der vil
være begrænset af de rammer det naturvidenskablige paradigme sætter, men
også en viden der vil kunne accepteres/anerkendes af alle andre der også
tilslutter sig eller anerkender det samme naturvidenskablige
paradigme[4].

>Anyways, er det offtopic for dk.videnskab

Tja, store dele af tråden burde ligge i dk.livssyn, jeg håber dog dette
indlæg kan bringe denne del af diskussionen tilbage til et On-Topic
niveau for denne gruppe.

[1] For uddybning læs Davenport, Thomas H. & Prusak, Laurence; Working
Knowledge [1998], Harward Business School Press.
[2] Polanyi, Michael; Personal Knowledge [1958/1962], The University of
Chicago Press og Tacit Dimension [1983], Gloucester, Mass., Peter Smith.
[3] Viden kan dog formidles fra et individ til et andet via denne
fragmentariske kodificering, men dette kræver at modtageren har/får en
forståelse for de værdier/normer som danner basis for den fragmentariske
fremstilling, da modtageren er nødt til at placere
beskeden/informationen i en lignende kognitiv ramme for at det kan
assimileres og danne en lignende subjektiv kontekstafhængig
vidensstruktur, som den afsenderen besider.
[4] Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions [1962],
University of Chicago Press.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

In article <m3he9qukid.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk
says...

> OK. Første overvejelse, som du er nødt til at tage, når du nu bevæger
> dig ud i metafysikken (og velkommen): Kan du måle eller veje, bevise
> eller sandsynliggøre ved eksperimenter og iagttagelser, at det der kan
> måles, vejes, osv. er alt, der er til?

Nej, ikke nødvendigvis. Men jeg synes dog, at det peger i den retning,
når man konsistent kan reproducere videnskabelige eksperimenter. Hvorfor
skulle f.eks. en måling af en naturkonstant give samme værdi hver gang,
hvis det ikke var fordi, at der lå en virkelig objektiv virkelighed
bagved? Det er den mest sandsynlige forklaring, om end jeg anerkender at
"empiristerne" har en anden position. Det er dog fair at mene, at vi ikke
kan være sikre på at kunne erkende den objektive virkelighed, som den
egentlig er, fordi vi kun oplever brudstykker af den gennem vore sanser.
Men vi kan opbygge en model af den reelle verden, som vi så kan forfine
og polere gennem vores udforskning af verden.

> Eller er det en præmis, som du vælger at lægge til grund for din
> opfattelse af verden, at det er sådan?

Muligvis - fordi jeg er pragmatiker og skal videre med projektet. Jeg er
ikke tålmodig nok til at dvæle ved et mindre problem, som jeg alligevel
ikke kan løse. Når jeg skriver, at jeg "tror" på videnskaben i "", er det
også fordi, at det er et åbent spørgsmål. Jeg ved ærlig talt ikke, om
videnskaben er mere sikkert funderet end en religiøs tro. Jeg har dog
nogle forbilleder, som f.eks. Richard Dawkins, der ikke er i tvivl om, at
"evidens" er bedre end tro. Hele den moderne naturvidenskab er bygget op
omkring kravet til emperi. Det må der jo være en grund til, ikke?

Du er velkommen til at give mig nogle henvisninger til tekster, der kan
belyse problemet - men jeg er nok ikke motiveret for at sætte mig ind i
meget komplicerede filosofiske problemstillinger.

En del af min motivation er også den voksende religiøse fundamentalisme i
Danmark og rundt omkring i verden, og ikke mindst dens angreb på
videnskaben. Desuden er jeg lettere forundret over den (tilsyneladende
politisk korrekte) holdning, at videnskaben ikke kan, bør eller må
forsvare sig mod religionen. Nu har jeg så valgt som et "projekt" for en
periode af mit liv at erklære mig selv for videnskabfundamentalist, og
som sådan tilbagevise alle religionernes forestillinger, der er i strid
med det videnskabelige verdensbillede. Det er ikke min mening at
missionere for mine synspunkter, men jeg vil gerne være med til at
udbrede oplysning om, hvilke problemer religionerne har i forhold til
virkeligheden. Jeg synes, at der er et stort vakuum for de personer, der
måtte søge disse oplysninger. Det er åbentbart stadig et tabuemne i 2003
at sige, at religion er virkelighedsflugt, og at videnskaben har svarene.

Med venlig hilsen Sven.
--
Jeg har fundet mit moralske ståsted som sekular humanist. Det livssyn,
jeg deler med mine fæller, kan man læse om på www.secularhumanism.org

---

"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse news:MPG.18ec300899aca9039896e2@news.inet.tele.dk...

> Nu har jeg så valgt som et "projekt" for en
> periode af mit liv at erklære mig selv for videnskabfundamentalist, og
> som sådan tilbagevise alle religionernes forestillinger, der er i strid
> med det videnskabelige verdensbillede.

Spild af tid. Det har været forsøgt.

> Det er åbentbart stadig et tabuemne i 2003
> at sige, at religion er virkelighedsflugt, og at videnskaben har svarene.

Det ville måske være mere præcist at kalde det rationalitetsflugt.

Mvh
Martin

---

In article <b5t9tm$5qr$1@sunsite.dk>, mlarsen@post7.tele.dk says...

> "Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> skrev i en meddelelse news:MPG.18ec300899aca9039896e2@news.inet.tele.dk...
> > Nu har jeg så valgt som et "projekt" for en
> > periode af mit liv at erklære mig selv for videnskabfundamentalist, og
> > som sådan tilbagevise alle religionernes forestillinger, der er i strid
> > med det videnskabelige verdensbillede.
>
> Spild af tid. Det har været forsøgt.

Er du ikke en smule kynisk?!
>
> > Det er åbentbart stadig et tabuemne i 2003
> > at sige, at religion er virkelighedsflugt, og at videnskaben har svarene.
>
> Det ville måske være mere præcist at kalde det rationalitetsflugt.

Ja, men jeg har så et (måske lidt naivt) håb om, at tiden er ved at være
inde til, at vi kan afskaffe religion. Måske ikke lige i dette
århundrede, men så forhåbentlig i det næste. Vi er jo allerede nået langt
siden den mørkeste middelalder, og nu må vi så tage det næste skridt og
blive endnu mere oplyste.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> mælte sligt:

>Ja, men jeg har så et (måske lidt naivt) håb om, at tiden er ved at være
>inde til, at vi kan afskaffe religion.

Det kan vi ikke. Mennesket synes at ville gøre religion, lige meget hvor lidt
ateister og skeptikere insisterer på, at det ikke har brug for det.

Se bare det moderne Danmark. Efterhånden som samfundets klassiske religion,
kristendommen, svækkes, fyldes det opståede tomrum af allehånde nye religiøse
strømninger. Danskernes religiøsitet er ikke aftagende - blot i forandring.

>Måske ikke lige i dette århundrede, men så forhåbentlig i det næste. Vi er jo
>allerede nået langt siden den mørkeste middelalder, og nu må vi så tage det
>næste skridt og blive endnu mere oplyste.

At middelalderen var så mørk var noget oplysningstidens mennesker fandt på for
deres selvhævdelses skyld.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Men nu behøver I jo ikke regne alt,
hvad jeg siger, for de rene guldkorn."

---

Sven Nielsen skrev:

>Hvorfor skulle f.eks. en måling af en naturkonstant give samme værdi hver gang,
>hvis det ikke var fordi, at der lå en virkelig objektiv virkelighed
>bagved?

Enig. Men det er ikke grundlag for at tage afstand fra en
religiøs holdning. For en person med din holdning er (ægte)
religion ligegyldig. Den er ikke i strid med din
videnskabelighed.

>En del af min motivation er også den voksende religiøse fundamentalisme i
>Danmark og rundt omkring i verden, og ikke mindst dens angreb på
>videnskaben.

Det er folk der begår samme fejl som dig, bare modsat: De
bekæmper videnskaben med pseudoreligiøse argumenter. Dem bekæmper
man ikke ved at prøve at argumentere imod religion med
pseudovidenskabeligt argumenter. Tværtimod trækker man tæppet væk
under deres sludder ved at påvise at deres påstande strider mod
simple (videnskabelige) fakta. Men den slags kalder jeg ikke ægte
religion. Den udfolder sig nemlig kun der hvor videnskaben må
give op - og jeg snakker ikke om en tidsafhængig opgiven, men en
helt principiel.

>Desuden er jeg lettere forundret over den (tilsyneladende
>politisk korrekte) holdning, at videnskaben ikke kan, bør eller må
>forsvare sig mod religionen.

Videnskaben skal forsvare sig imod uvidenskabeligt sludder -
uanset af hvem det fremsættes og hvorfor. Men det er nok muligt
at dem der fremsætter det i religionens navn, er tungere at danse
med end andre.

>Nu har jeg så valgt som et "projekt" for en
>periode af mit liv at erklære mig selv for videnskabfundamentalist, og
>som sådan tilbagevise alle religionernes forestillinger, der er i strid
>med det videnskabelige verdensbillede.

Det har du min velsignelse til.

>Det er åbentbart stadig et tabuemne i 2003 at sige, at religion er
>virkelighedsflugt

Det ved jeg ikke om det er. Virkelighedsflugt er
virkelighedsflugt uanset om den flygtende selv kalder det
religion - eller for den sags skyld videnskab. Religion er ikke
virkelighedsflugt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In <MPG.18ebf0bba0f43e74989693@read.news.dk.uu.net> Sven Nielsen <sven@SPAMNOTscientist_NOSPAM_.com.SPAMTRAP> writes:

>Jeg er uddannet astronom/astrofysiker, og som sådan en
>videnskabsfundamentalist:

>Jeg tror ikke på alt det bavl, som forskellige religiøse dørsalgsmænd
>forsøger at fordumme os med. Det gælder uanset om det drejer sig om
>kristendom eller moderne new-age hokuspokus så som stjernetydning,
>numerologi og kosmisk healing.

>Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
>sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle fysiske
>verden. Her er så i grove træk, hvad jeg og mine gode kolleger gennem
>omhyggelige videnskabelige undersøgelser har fundet ud af om verden:

Ok, eksiterer vinden saa ? For du kan vel ikke se selve vinden kun
dens effekter paa andre ting. Hvad med venskab ekstisterer det ?

Ellers hvad med quarks eksiterer det ? Og hvorfor mener du at
de eksiterer, naar man ikke kan "se" dem ?

Eller endnu vaerre hvad med gravitions-partikler ?


>De første væsener, der kunne minde om mennesker dukkede op for 5 - 1
>millioner år siden. Neanderthaleren gik på Jorden for 300.000 år siden,
>mens det moderne menneske, Homo Sapiens, højst har eksisteret i 150.000
>år.

Det moderne menneske hedder nu altsaa Homo Sapiens Sapiens, hvis vi
definerer moderne ens.

/Martin

---

Sven Nielsen wrote:

> Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
> sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle
> fysiske verden. Her er så i grove træk, hvad jeg og mine gode
> kolleger gennem omhyggelige videnskabelige undersøgelser har fundet
> ud af om verden:

[....]

> Livet på Jorden opstod for ca. 3,8 milliarder år siden.

Godt nok. Men jeg vil vædde på, at din tro rækker langt videre. Ellers kan
du ikke bare gå sikkert over gaden. A propos: videnskaben har altid troet
den næsten havde den endelige sandhed. Gang på gang er den sendt tilbage til
'square one'.


--
Yours
Pegasus

---

"Pegasus" <troemoedelme@hotmail.com> writes:

> Sven Nielsen wrote:
>
>> Jeg "tror" derimod på det, der kan måles og vejes, bevises og
>> sandsynliggøres ved eksperimenter og iagttagelser af den reelle
>> fysiske verden. Her er så i grove træk, hvad jeg og mine gode
>> kolleger gennem omhyggelige videnskabelige undersøgelser har fundet
>> ud af om verden:
>
> [....]
>
>> Livet på Jorden opstod for ca. 3,8 milliarder år siden.
>
> Godt nok. Men jeg vil vædde på, at din tro rækker langt videre. Ellers kan
> du ikke bare gå sikkert over gaden. A propos: videnskaben har altid troet
> den næsten havde den endelige sandhed. Gang på gang er den sendt tilbage til
> 'square one'.

Det er jeg nu lidt uenig med dig i. Snarere end at være sendt tilbage
til square one, vil jeg sige at den har opdaget at der var mere end 64
spillefelter.

Forskellen er at den sjældent har taget helt fejl, den endelige
sandhed er bare større end man tror. Jeg er dermed også åben overfor
at verden sagtens kan indeholde videnskabelige overraskelser i forhold
til det verdensbillede man "tror" på i dag.

Hilsen
Kåre

--
Kaare Fiedler Christiansen fiedler@daimi.au.dk

$ make it so
don't know how to make it (bu42).

---

Kaare Fiedler Christiansen wrote:
> "Pegasus" <troemoedelme@hotmail.com> writes:
>
>> A propos: videnskaben
>> har altid troet den næsten havde den endelige sandhed. Gang på gang
>> er den sendt tilbage til 'square one'.
>
> Det er jeg nu lidt uenig med dig i. Snarere end at være sendt tilbage
> til square one, vil jeg sige at den har opdaget at der var mere end 64
> spillefelter.

Mere end det. Det viser sig, at der er kommet nye Ludo-regler.

--
Yours
Pegasus

---

Pegasus skrev:

>Mere end det. Det viser sig, at der er kommet nye Ludo-regler.

.... og at modstanderen snyder.

Ingen højere? ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3e835dda$0$24638$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
troemoedelme@hotmail.com says...

> Godt nok. Men jeg vil vædde på, at din tro rækker langt videre. Ellers kan
> du ikke bare gå sikkert over gaden.

Ikke forstået. Jeg lærte at se mig for, inden jeg gik over gaden, da jeg
var ca. fem år. Den færdighed besidder jeg stadig.


> A propos: videnskaben har altid troet den næsten havde den endelige sandhed.
> Gang på gang er den sendt tilbage til 'square one'.

Det er vist en af de store udbredte misforståelser blandt folk, der ikke
kender ret meget til videnskaben og hvordan den fungerer. Men nej,
videnskaben har aldrig den endelige sandhed. Al videnskabelig viden er
foreløbig. Der kan altid kunne ny evidens op som forandrer vores viden.
Men det sender os dog ikke "tilbage til 'square one'," som du udtrykker
os. Tværtimod, det bringer os endnu et skridt fremad. Det er formentlig
kun de religiøse, der vil hævde, at de kender den endelige uforanderlige
sandhed. Videnskabsinteresserede ved godt, at dette er illusion og
selvbedrag.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen wrote:


>> Godt nok. Men jeg vil vædde på, at din tro rækker langt videre.
>> Ellers kan du ikke bare gå sikkert over gaden.
>
> Ikke forstået. Jeg lærte at se mig for, inden jeg gik over gaden, da
> jeg var ca. fem år. Den færdighed besidder jeg stadig.

Jeg mener bare, at du stoler på en masse viden, som ikke er videnskabeligt
bevist.

--
Yours
Pegasus

---

In article <3e8466e7$0$252$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
troemoedelme@hotmail.com says...

> Jeg mener bare, at du stoler på en masse viden, som ikke er videnskabeligt
> bevist.

Jamen, det gør jeg ikke. I hvert fald er det mit ideal ikke at gøre det.

Men jeg ved jo heller ikke hvilken betydning du lægger i "videnskabeligt
bevis." I naturvidenskaben kan intet nemlig endegyldigt bevises, og det
ved enhver videnskabsperson. En god videnskabelig teori er således blot
en teori, som på en logisk sammenhængende måde forklarer og
sammenknytter en række fænomener, og som ikke er i strid med nogen kendt
observation af naturen. Det vil sige, at i princippet er videnskabelige
teorier noget, som i bedste fald kunne være sande, fordi vi ikke ved, at
de med sikkerhed er falske. Og så er det selvfølgelig vigtigt, at vi gør
alt hvad der er menneskeligt muligt for at finde ud af, om de er falske.
En samvittighedsfuld videnskabsmand "beviser" således ikke sine teorier
gennem forskning; han gør alt hvad han kan for at modbevise dem. Når
teorien så har vist sig at være modstandsdygtig og vanskelig at
tilbagevise, så kan vi begynde at bruge den til noget.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" skrev i en meddelelse

> > Jeg mener bare, at du stoler på en masse viden, som ikke er
videnskabeligt
> > bevist.
>
> Jamen, det gør jeg ikke. I hvert fald er det mit ideal ikke at gøre det.
>
> Men jeg ved jo heller ikke hvilken betydning du lægger i "videnskabeligt
> bevis." I naturvidenskaben kan intet nemlig endegyldigt bevises, og det
> ved enhver videnskabsperson.

Også jeg. Så der skulle nok have stået "videnskabeligt undersøgt" eller
"måles og vejes"

> Når
> teorien så har vist sig at være modstandsdygtig og vanskelig at
> tilbagevise, så kan vi begynde at bruge den til noget.

Vi kan også bruge dagligdags viden til noget...

--
Yours
Pegasus