---

Hej.

Er der nogen herinde, som har tjek på loven omkring
før/efter priser og den slags.

Det drejer sig om 3000 kr. man iflg. Merlins katalog
sparer på en computer... dette passer dog ikke, man
sparer 0 kr.

- Hvad er ens rettigheder hvis man har købt en sådan
computer i den tro, at man sparede 3000 kr.???
- Har man krav på noget, i så fald hvor meget???

Mvh. Jakob

---

JS skriblede:
> - Hvad er ens rettigheder hvis man har købt en sådan
> computer i den tro, at man sparede 3000 kr.???
> - Har man krav på noget, i så fald hvor meget???

Har man lidt et tab? Næ. Ergo ingen krav.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> - Hvad er ens rettigheder hvis man har købt en sådan
>> computer i den tro, at man sparede 3000 kr.???
>> - Har man krav på noget, i så fald hvor meget???
>
> Har man lidt et tab? Næ. Ergo ingen krav.

Tror du F-Group efter fadæsen med forkerte førpriser 100% frivilligt
valgte at kompensere de kunder, der var blevet snydt?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>>> - Hvad er ens rettigheder hvis man har købt en sådan
>>> computer i den tro, at man sparede 3000 kr.???
>>> - Har man krav på noget, i så fald hvor meget???
>>
>> Har man lidt et tab? Næ. Ergo ingen krav.
>
> Tror du F-Group efter fadæsen med forkerte førpriser 100% frivilligt
> valgte at kompensere de kunder, der var blevet snydt?

Jeg ved at de tilbød man kunne henvende sig. Men det er noget andet end at
man har et krav eller en ret.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

>> Tror du F-Group efter fadæsen med forkerte førpriser 100% frivilligt
>> valgte at kompensere de kunder, der var blevet snydt?
>
>Jeg ved at de tilbød man kunne henvende sig. Men det er noget andet end at
>man har et krav eller en ret.
>
Se evt dette link til dr hjemmside om emnet
http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/goderaad/article.jhtml?articleID=81241

Der står bla "Ifølge købeloven har forbrugerne nemlig krav på at få et
afslag i prisen, når butikkerne snyder med udsalgsskiltene."

Mvh Jens

---

Jens Juul skriblede:
>>> Tror du F-Group efter fadæsen med forkerte førpriser 100% frivilligt
>>> valgte at kompensere de kunder, der var blevet snydt?
>>
>> Jeg ved at de tilbød man kunne henvende sig. Men det er noget andet
>> end at man har et krav eller en ret.
>>
> Se evt dette link til dr hjemmside om emnet
>
http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/goderaad/article.jhtml?articleID=81241
>
> Der står bla "Ifølge købeloven har forbrugerne nemlig krav på at få et
> afslag i prisen, når butikkerne snyder med udsalgsskiltene."

Næ det står der ikke og hvis der gjorde ville det være noget vås. Hvis
nogen lov skulle spille ind var det da markedsføringsloven. Man køber jo
ikke besparelsen, men en vare med en forventet besparelse.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Der står bla "Ifølge købeloven har forbrugerne nemlig krav på at
>> få et afslag i prisen, når butikkerne snyder med
>> udsalgsskiltene."
>
> Næ det står der ikke og hvis der gjorde ville det være noget vås.

?

> Hvis nogen lov skulle spille ind var det da markedsføringsloven.
> Man køber jo ikke besparelsen, men en vare med en forventet
> besparelse.

Købeloven:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden,


§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),
3) et passende afslag i købesummen eller
4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.
Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen
ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.
Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig
ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et
passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for
så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
afhjælpe for sælgerens regning.


Det købte er mangelfuldt, da sælger har givet urigtige oplysninger.

Da afhjælpning og ombytning ikke er muligt i det aktuelle tilfælde har
køberen valget mellem et afslag i købesummen eller at ophæve købet her
vælger køber naturligvis at få et afslag i købesummen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Hvis nogen lov skulle spille ind var det da markedsføringsloven.
>> Man køber jo ikke besparelsen, men en vare med en forventet
>> besparelse.
>
> Købeloven:
>
> § 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
> eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
> vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
> betydning for køberens bedømmelse af genstanden,

<snip>

> Det købte er mangelfuldt, da sælger har givet urigtige oplysninger.

Ikke om varen. Hvis argumentet er at der er givet oplysninger som kan have
indflydelse på køberens "bedømmelse af genstanden" så tvivler jeg på at en
førpris spiller ind. Førpriserne der har været oppe i sagerne er jo ikke
fiktive i købelovens forstand. De er derimod forbudt af
markedsføringsloven. Typisk er der nemlig tale om en ikke længere aktuel
før-pris. Det er derfor ikke så vidt jeg kan se i købelovens forstand en
urigtig oplysning at varen har kostet X kroner, hvis den rent faktisk har
gjort det engang. Det kan til gengæld være en overtrædelse af
markedsføringsloven.

David
NB: ovst. udtrykker ikke min holdning om hvordan det burde være, men er
udelukkende en vurdering af bestemmelsernes betydning.

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

>> Der står bla "Ifølge købeloven har forbrugerne nemlig krav på at få et
>> afslag i prisen, når butikkerne snyder med udsalgsskiltene."
>
>Næ det står der ikke og hvis der gjorde ville det være noget vås. Hvis
>nogen lov skulle spille ind var det da markedsføringsloven. Man køber jo
>ikke besparelsen, men en vare med en forventet besparelse.
>
Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)

Jens

---

Jens Juul skriblede:
>>> Der står bla "Ifølge købeloven har forbrugerne nemlig krav på at få
>>> et afslag i prisen, når butikkerne snyder med udsalgsskiltene."
>>
>> Næ det står der ikke og hvis der gjorde ville det være noget vås.
>> Hvis nogen lov skulle spille ind var det da markedsføringsloven. Man
>> køber jo ikke besparelsen, men en vare med en forventet besparelse.
>>
> Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)

Svært for mig at sige, men der stod ikke det du skriver her.

Hvad skulle det også være i købeloven - mangelbestemmelserne i § 76? Den
går ikke, for i tilfælde af mangel så kigger vi i §78 og der står bl.a.
(stk. 3):"Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet."

Ergo har man ikke "krav" på et afslag, men da "manglen" ikke kan udbedres
kan man sikkert lade handlen gå tilbage. Jeg vil dog godt se en sag der
kører igennem hvor en overdrevet besparelse udlægges som en mangel dog.


David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> Hvad skulle det også være i købeloven - mangelbestemmelserne i §
> 76? Den går ikke, for i tilfælde af mangel så kigger vi i §78 og
> der står bl.a. (stk. 3):"Tilbyder sælgeren afhjælpning eller
> omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen
> eller ophævelse af købet."
>
> Ergo har man ikke "krav" på et afslag, men da "manglen" ikke kan
> udbedres kan man sikkert lade handlen gå tilbage.

Det er køber, der vælger, hvordan en mangel skal udbedres *ikke*
sælger.

Når sælger har snydt med priserne, hvilket er en mangel, så kan manglen
ikke afhjælpes ved ombytning eller reparation inden for rimelig tid.
Det betyder, at køber har valget mellem at hæve købet eller at få et
passende afslag i købsummen. Dette fremgår direkte af Købelovens §78
stk. 4.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig
ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et
passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for
så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
afhjælpe for sælgerens regning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>> Hvad skulle det også være i købeloven - mangelbestemmelserne i §
>> 76? Den går ikke, for i tilfælde af mangel så kigger vi i §78 og
>> der står bl.a. (stk. 3):"Tilbyder sælgeren afhjælpning eller
>> omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen
>> eller ophævelse af købet."
>>
>> Ergo har man ikke "krav" på et afslag, men da "manglen" ikke kan
>> udbedres kan man sikkert lade handlen gå tilbage.
>
> Det er køber, der vælger, hvordan en mangel skal udbedres *ikke*
> sælger.
>
> Når sælger har snydt med priserne, hvilket er en mangel,

En indskudt sætning er ikke et argument. Hvordan vil du hævde at der tale
om en mangel ved /varen/ når /prisbesparelsen/ er fejlagtigt opgivet? Så
vidt jeg kan se er det et markedsføringslovs-spørgmål og ikke et købelovs-.

> så kan
> manglen ikke afhjælpes ved ombytning eller reparation inden for
> rimelig tid. Det betyder, at køber har valget mellem at hæve købet
> eller at få et passende afslag i købsummen. Dette fremgår direkte af
> Købelovens §78 stk. 4.

Jepper. Mit argument var ikke konsistent. Men det er nok fordi jeg ikke kan
se at disse bestemmelser overhovedet finder anvendelse. Forbrugeren vælger
blot ikke frit i alle tilfælde, men når en mangel ikke /kan/ afhjælpes (fx.
at en vare mangler en lovet funktionalitet) så er der frit valg for
forbrugeren ...

Som sagt kan jeg ikke se der er tale om en mangel ved varen.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> En indskudt sætning er ikke et argument.

?

> Hvordan vil du hævde at
> der tale om en mangel ved /varen/ når /prisbesparelsen/ er
> fejlagtigt opgivet? Så vidt jeg kan se er det et
> markedsføringslovs-spørgmål og ikke et købelovs-.

Se Købelovens §75a, §76

Fra §75a:

"Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre
egenskaber stemme overens med aftalen,"

Aftalen omfatter også prisen og evt. prisnedsættelser.

Fra §76:
"Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden,"

Ved forkert prisangivelse har sælger angivet urigtige oplysninger og
prisen har betydning for køberens bedømmelse af varen.

På det grundlag finder jeg klart, at forkert prisangivelse er en mangel
i Købelovens forstand.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns933767B61855E.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Aftalen omfatter også prisen og evt. prisnedsættelser.
>
> Fra §76:
> "Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
> eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
> vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
> betydning for køberens bedømmelse af genstanden,"
>
> Ved forkert prisangivelse har sælger angivet urigtige oplysninger og
> prisen har betydning for køberens bedømmelse af varen.

Enig - men jeg er ikke helt sikker. Det ligner meget en mangel.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> § 75a
> "Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre
> egenskaber stemme overens med aftalen,"
>
> Aftalen omfatter også prisen og evt. prisnedsættelser.

Helt afgjort prisen, men ikke nødvendigvis førpris (selvom det selfølgelig
kan være afgørende). Det er vel ikke alle der køber tilbud *bare* fordi det
er tilbud.
Uanset synes jeg ikke at F-Groups advokater står med en åbenlys tabersag :)

>
> §76:
> "Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
> eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
> vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
> betydning for køberens bedømmelse af genstanden,"
>
> Ved forkert prisangivelse har sælger angivet urigtige oplysninger og
> prisen har betydning for køberens bedømmelse af varen.

Ja prisen, men ikke _nødvendigvis_ besparelsen.

>
> På det grundlag finder jeg klart, at forkert prisangivelse er en mangel
> i Købelovens forstand.

Vurderer man som du har gjort er jeg enig. Men den er ikke klokkeklar. Dette
er (selvfølgelig) _forbruger_ juristernes opfattelse.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> § 75a
>> "Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og
>> andre egenskaber stemme overens med aftalen,"
>>
>> Aftalen omfatter også prisen og evt. prisnedsættelser.
>
> Helt afgjort prisen, men ikke nødvendigvis førpris

Når man angiver en besparelse må aftalen nødvendigvis inkludere prisen
umiddelbartbart før prisnedsættelsen, da den angivne besparelse skal
være givet i forhold til den pris.

> (selvom det
> selfølgelig kan være afgørende). Det er vel ikke alle der køber
> tilbud *bare* fordi det er tilbud.

Det er jeg bange for, at der er mange, der gør.

> Uanset synes jeg ikke at F-Groups advokater står med en åbenlys
> tabersag :)

Det har de formentligt godt været klar over ellers havde F-Group næppe
gået med til den nuværende løsning på problemet - selvom medieomtale
kan gøre meget.

>> Ved forkert prisangivelse har sælger angivet urigtige oplysninger
>> og prisen har betydning for køberens bedømmelse af varen.
>
> Ja prisen, men ikke _nødvendigvis_ besparelsen.

Hvis besparelsen er angivet som værende størrende end den reelt er er
der tale om en urigtig oplysning. Hvad skulle det ellers være?

> Vurderer man som du har gjort er jeg enig. Men den er ikke
> klokkeklar. Dette er (selvfølgelig) _forbruger_ juristernes
> opfattelse.

Jeg synes jeg mangler lidt argumenter for, hvorfor min tolkning ikke
skulle være korrekt.

De to argumenter, der er kommet mod min tolkning er:

Metz skriver, at det er en overtrædelse af markedsføringsloven (hvilket
er rigtigt), men det er ikke en hindring for, at der kan være tale om
overtrædelse af flere andre love.

Du skriver, at den opgivne besparelse ikke er en del af købsaftalen,
hvilket jeg ikke er enig i jvf. ovenfor.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Du skriver, at den opgivne besparelse ikke er en del af købsaftalen,
> hvilket jeg ikke er enig i jvf. ovenfor.
>

Det eneste jeg bare ville fremhæve var, at størrelsen på besparelsen ikke
_nødvendigvis_ har virket bestemmende på køberen. Man kan jo godt indgå en
købsaftale udelukkende på grund af den nuværende salgspris, hvis man f.eks.
synes det er skide billigt.

Mvh
Jonas

---

Scripsit "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk>

> Det eneste jeg bare ville fremhæve var, at størrelsen på besparelsen ikke
> _nødvendigvis_ har virket bestemmende på køberen.

Men det kan sælger ikke påberåbe sig, når køber gør gældende at det
det *faktisk* har virket bestemmende på ham.

--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote:
> > Det eneste jeg bare ville fremhæve var, at størrelsen på besparelsen
ikke
> > _nødvendigvis_ har virket bestemmende på køberen.
>
> Men det kan sælger ikke påberåbe sig, når køber gør gældende at det
> det *faktisk* har virket bestemmende på ham.

Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med det, men hvis du mener at
sælger har bevisbyrden for at det ikke har virket bestemmende, så er jeg
enig.

Mvh
Jonas

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:
>> Helt afgjort prisen, men ikke nødvendigvis førpris
>
> Når man angiver en besparelse må aftalen nødvendigvis inkludere prisen
> umiddelbartbart før prisnedsættelsen, da den angivne besparelse skal
> være givet i forhold til den pris.

Hvoraf følger det?

>> (selvom det
>> selfølgelig kan være afgørende). Det er vel ikke alle der køber
>> tilbud *bare* fordi det er tilbud.
>
> Det er jeg bange for, at der er mange, der gør.

Sådan er der jo så meget. Der er også folk der køber varer, fordi de er af
et bestemt mærke, men det har heller ikke givet anledning til regulering i
købeloven.

> Det har de formentligt godt været klar over ellers havde F-Group næppe
> gået med til den nuværende løsning på problemet - selvom medieomtale
> kan gøre meget.

Man kan da intet slutte om sagens stilling ud fra deres ageren, som sagtens
alene kan tilskrives pleje af omdømme.

>>> Ved forkert prisangivelse har sælger angivet urigtige oplysninger
>>> og prisen har betydning for køberens bedømmelse af varen.
>>
>> Ja prisen, men ikke _nødvendigvis_ besparelsen.
>
> Hvis besparelsen er angivet som værende størrende end den reelt er er
> der tale om en urigtig oplysning. Hvad skulle det ellers være?

Den er jo ikke nødvendigvis større end det faktiske ift. købeloven.

> Metz skriver, at det er en overtrædelse af markedsføringsloven
> (hvilket er rigtigt), men det er ikke en hindring for, at der kan
> være tale om overtrædelse af flere andre love.

Korrekt. Det siger jeg heller ikke - jeg kan blot ikke se at der /er/ tale
om urigtige oplysninger efter købeloven. Grunden til jeg nævner
markedsføringsloven er at jeg opfatter det som en sammenblanding af de to.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"Jens Juul" <x-mas@net.dialog.dk> skrev:

> Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)

Nej. Det er Metz, der åbenbart ikke er bekendt med Købelovens regler.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skriblede:
> "Jens Juul" <x-mas@net.dialog.dk> skrev:
>
>> Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)
>
> Nej. Det er Metz, der åbenbart ikke er bekendt med Købelovens regler.

Så argumenter dog for at der er tale om en mangel ved varen ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

>> Nej. Det er Metz, der åbenbart ikke er bekendt med Købelovens
>> regler.
>
> Så argumenter dog for at der er tale om en mangel ved varen ...

Er gjort endda indtil flere gange. Men læs Købelovens §76.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Jens Juul skrev:

>Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)

Nej. Artiklen er sober nok. Det er din forvanskning af den der er
forkert.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:

>>Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)
>
> Nej. Artiklen er sober nok. Det er din forvanskning af den der er
> forkert.

Hvilken forvanskning? Der er højst tale om et ikke ordret citat, hvor
konklusionen dog er helt korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

>
>
>>Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)
>
>Nej. Artiklen er sober nok. Det er din forvanskning af den der er
>
Ja okay jeg beklager - det var det forkerte link jeg havde sat ind - det
korrekte er her .:
http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=84817 og nej
jeg har skam ikke selv forvansket noget som helst men lavet et cut-and
paste af teksten sidst i artiklen................

Mvh Jens

---

Jens Juul skriblede:
>>> Jamen så må det jo være noget vås DR skriver i deres artikler (?)
>>
>> Nej. Artiklen er sober nok. Det er din forvanskning af den der er
>>
> Ja okay jeg beklager - det var det forkerte link jeg havde sat ind -
> det korrekte er her .:
> http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=84817 og
> nej jeg har skam ikke selv forvansket noget som helst men lavet et
> cut-and paste af teksten sidst i artiklen................

Ok, der står det sør'me. Men så vidt jeg kan se som et indirekte citat af
forbrugerombudsmanden. Der er ikke argumenteret for hvilke bestemmelser i
købeloven der kunne finde anvendelse eller hvordan. Umiddelbart betragter
jeg det som et partsindlæg i en verserende sag. Siden de åbenbart lover at
køre sagen til ende bliver det spændende at se udfaldet.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Hold da fest, sikke en masse paragraffer :)

Tak for svarene,
Hvis nu man studerer Jura på f.eks. KU, får man så styr på
den slags ting obligatorisk, eller skal man specifikt vælge et
eller andet "købe/sælge - fag" eller hvad det måtte hedde???

Mvh. Jakob.


"JS" <steenstrup@oncable.dk> wrote in message
news:3e662486$0$42581$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Er der nogen herinde, som har tjek på loven omkring
> før/efter priser og den slags.
>
> Det drejer sig om 3000 kr. man iflg. Merlins katalog
> sparer på en computer... dette passer dog ikke, man
> sparer 0 kr.
>
> - Hvad er ens rettigheder hvis man har købt en sådan
> computer i den tro, at man sparede 3000 kr.???
> - Har man krav på noget, i så fald hvor meget???
>
> Mvh. Jakob
>
>

---

"JS" <steenstrup@oncable.dk> wrote:

> Hvis nu man studerer Jura på f.eks. KU, får man så styr på
> den slags ting obligatorisk, eller skal man specifikt vælge et
> eller andet "købe/sælge - fag" eller hvad det måtte hedde???

Ikke at alle i denne tråd har "styr" på de her paragraffer, men ja; køberet
kommer omkring jul på 1. år ved KU.

Mvh
Jonas

---

"JS" <steenstrup@oncable.dk> wrote in message
news:3e6781c8$0$42596$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Hold da fest, sikke en masse paragraffer :)
>
> Tak for svarene,
> Hvis nu man studerer Jura på f.eks. KU, får man så styr på
> den slags ting obligatorisk, eller skal man specifikt vælge et
> eller andet "købe/sælge - fag" eller hvad det måtte hedde???

Du får køberet allerede på første år, og derfra kan du nok ikke forvente at
slippe, før du kommer på overbygningen, og lykkeligvis kan vælge selv.
Personligt er jeg glad for, at det nu står mig frit at fravælge fag, der
bare tilnærmelsesvist indeholder noget som helst, der har med ren
"forbrugerret" at gøre )

Med venlig hilsen
Karina