---

hej.

mellem to kilder v1 og v2 er koblet to modstande, r1 og r2, serielt
(en spændingsdeler).

v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2

hvordan udtrykker man, matematisk, spændingen (i forhold til stel) i
punktet mellem de to modstande?

jeg har et resultat, som hedder (v1*r1 - v2*r2) / (r1+r2) men kan ikke
rigtig gennemskue hvordan og hvorfor.... hvis jeg sætter værdier ind,
er det jo nemt at regne. jeg ved ikke hvorfor mit hoved står af ved
algebra idag.
umiddelbart er r_total = r1 + r2 og strømmen, som løber, er derfor
(v1-v2)/(r1+r2) ... og så sidder jeg og regner frem og tilbage og
kommer til alt muligt andet. :)





/henrik

---

Scripsit Henrik Koksby Hansen <henrik@k0ksby.dk>

> v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2

> hvordan udtrykker man, matematisk, spændingen (i forhold til stel) i
> punktet mellem de to modstande?

> jeg har et resultat, som hedder (v1*r1 - v2*r2) / (r1+r2)

Det får jeg ikke når jeg regner. Er du sikker på at dine fortegn og
fodtegn er korrekte? Hvis du sætter r1=r2=1 ohm og v1=v2=1 V får du
0 V ud, og det virker ihvertfald forkert, ikke sandt?

> men kan ikke rigtig gennemskue hvordan og hvorfor....

Strømmen gennem den ene af modstand er den samme som strømmen gennem
den anden modstand.

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

On 06 Mar 2003 22:38:54 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Henrik Koksby Hansen <henrik@k0ksby.dk>
>
>> v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2
>
>> hvordan udtrykker man, matematisk, spændingen (i forhold til stel) i
>> punktet mellem de to modstande?
>
>> jeg har et resultat, som hedder (v1*r1 - v2*r2) / (r1+r2)
>
>Det får jeg ikke når jeg regner. Er du sikker på at dine fortegn og
>fodtegn er korrekte? Hvis du sætter r1=r2=1 ohm og v1=v2=1 V får du
>0 V ud, og det virker ihvertfald forkert, ikke sandt?
[...]

Sandt.

Jeg tror der skal byttes rundt på r1 og r2. eller på v1 og v2.
Det giver i hvert fald mere mening - og så bliver resultatet også ½ V
....



/Henrik

---

Henrik Koksby Hansen
> hvordan udtrykker man, matematisk, spændingen (i forhold til stel) i
> punktet mellem de to modstande?
>
> jeg har et resultat, som hedder (v1*r1 - v2*r2) / (r1+r2)

Resultatet afhænger af, om spændingskilderne vender med eller mod hinanden.
Kredsløbsopgaver løses som regel vha. Kirkhoffs 1. og 2. lov.
I dette tilfælde : Spændingsforskellen rundt i kredsen er 0.
Man kan definere potentialet før den 1. kilde til 0 - herefter fås 4 steder
af betydning :
Potentialet efter 1. kilde : U1
Potentialet efter 1. resistor : U1 - R1·I
Potentialet efter 2. resistor : U1 - R1·I - R2·I
Potentialet efter 2. kilde : U1 - R1·I - R2·I + U2 (begge kilder
giver en spændingsstigning - hvis ikke vendes fortegnet)

Potentialet efter 2. kilde = Potentialet før 1. kilde (hvis ikke andre
komponenter forefindes i kredsen)

Altså : U1 - R1·I - R2·I + U2 = 0

I isoleres : I = (U1 + U2) / (R1 + R2)

I indsættes i : U = U1 - R1·I = (U1·R2 - U2·R1) / (R1 + R2)

Dette er ikke helt dit forslag.

Henning Makholm :
> Det får jeg ikke når jeg regner. Er du sikker på at dine fortegn og
> fodtegn er korrekte? Hvis du sætter r1=r2=1 ohm og v1=v2=1 V får du
> 0 V ud, og det virker ihvertfald forkert, ikke sandt?

Med min formel fås også, at potentialet er 0 imellem de 2 resistorer, hvis
dine værdier indsættes; men hvorfor skulle det ikke kunne være det?
Spændingen øges med 1V to gange og falder med 1V 2 gange rundt i kredsen.


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message
news:h6Q9a.113608$Hl6.10364848@news010.worldonline.dk...
> Henrik Koksby Hansen
> > hvordan udtrykker man, matematisk, spændingen (i forhold til stel) i
> > punktet mellem de to modstande?
> >
> > jeg har et resultat, som hedder (v1*r1 - v2*r2) / (r1+r2)
>
> Resultatet afhænger af, om spændingskilderne vender med eller mod
hinanden.
> Kredsløbsopgaver løses som regel vha. Kirkhoffs 1. og 2. lov.
> I dette tilfælde : Spændingsforskellen rundt i kredsen er 0.
> Man kan definere potentialet før den 1. kilde til 0 - herefter fås 4
steder
> af betydning :
> Potentialet efter 1. kilde : U1
> Potentialet efter 1. resistor : U1 - R1·I
> Potentialet efter 2. resistor : U1 - R1·I - R2·I
> Potentialet efter 2. kilde : U1 - R1·I - R2·I + U2 (begge kilder
> giver en spændingsstigning - hvis ikke vendes fortegnet)

Du blive nødsaget til at vælge hvad der er høj og lav (læææænge siden jeg
har brugt kirkhoff, så jeg kan ikke huske det korrekte), og sædvaneligvis
vil lav være stel (0) da dette er nemmere at overskue, vi kan så ændre
fortegnet på U2 i det hele

> Potentialet efter 2. kilde = Potentialet før 1. kilde (hvis ikke andre
> komponenter forefindes i kredsen)
>
> Altså : U1 - R1·I - R2·I - U2 = 0
>
> I isoleres : I = (U1 - U2) / (R1 + R2)
>
> I indsættes i : U = U1 - R1·I = (U1·R2 + U2·R1) / (R1 + R2)
>
> Dette er ikke helt dit forslag.
>
> Henning Makholm :
> > Det får jeg ikke når jeg regner. Er du sikker på at dine fortegn og
> > fodtegn er korrekte? Hvis du sætter r1=r2=1 ohm og v1=v2=1 V får du
> > 0 V ud, og det virker ihvertfald forkert, ikke sandt?
>
> Med min formel fås også, at potentialet er 0 imellem de 2 resistorer, hvis
> dine værdier indsættes; men hvorfor skulle det ikke kunne være det?
> Spændingen øges med 1V to gange og falder med 1V 2 gange rundt i kredsen.

og hvis man sætter spændingsforsyningernes lav til stel, fås 1v.

---

Scripsit "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk>
> Henning Makholm :

> > Det får jeg ikke når jeg regner. Er du sikker på at dine fortegn og
> > fodtegn er korrekte? Hvis du sætter r1=r2=1 ohm og v1=v2=1 V får du
> > 0 V ud, og det virker ihvertfald forkert, ikke sandt?

> Med min formel fås også, at potentialet er 0 imellem de 2 resistorer, hvis
> dine værdier indsættes; men hvorfor skulle det ikke kunne være det?

Fordi det vil betyde at potentialet i midtpunktet mellem modstandene er
1 V *lavere* end det potentiale på 1 V jeg har antaget er i hver af
endepunkterne. Det vil sige at der gennem hver modstand bør løbe en
strøm på 1 A rettet ind mod midten. Den strøm kan ikke bare forsvinde;
altså må løsningen være forkert.

> Spændingen øges med 1V to gange og falder med 1V 2 gange rundt i
> kredsen.

Ikke forstået. Der er ikke nogen "kreds", blot to serieforbundne
modstande, hvor vi har sat begge ender af forbindelsen til potentialet
1 V.

--
Henning Makholm "... tog fra Nærum med fru Lærum ..."

---

Henning Makholm :
> Ikke forstået. Der er ikke nogen "kreds", blot to serieforbundne
> modstande, hvor vi har sat begge ender af forbindelsen til potentialet
> 1 V.

Vi opfatter åbenbart situationen lidt forskelligt.
Jeg beskriver flg. kreds, hvor A og B er forbundne (=ledningsender) :


A-o---------U1-------R1--------R2------U2-------o-B

U1 = 1. spændingskilde
R1 = 1. resistor
R2 = 2. resistor
U2 = 2. spændingskilde

Når A og B er forbundne kan der gå en strøm.

Situationen kunne f.eks. være :
Der er en spændingsstigning ved ved U1 og U2 på hver 1V, og et spændingsfald
ved R1 og R2 på hver 1V.
Potentialeændringen fra A til B skal selvfølgelig være 0, hvis vi ser bort
fra resistans i ledningerne (den samlede spændingsforskel rundt i en kreds
er 0, hvis man regner spændingsændringer med fortegn).

RS :
> > Med min formel fås også, at potentialet er 0 imellem de 2 resistorer,
hvis
> > dine værdier indsættes; men hvorfor skulle det ikke kunne være det?

HM :
> Fordi det vil betyde at potentialet i midtpunktet mellem modstandene er
> 1 V *lavere* end det potentiale på 1 V jeg har antaget er i hver af
> endepunkterne. Det vil sige at der gennem hver modstand bør løbe en
> strøm på 1 A rettet ind mod midten. Den strøm kan ikke bare forsvinde;
> altså må løsningen være forkert.

Strømmen forsvinder selvfølgelig ikke. Og hvis potentialet i endpunkterne er
1V (ved pkt A og B), bliver potentialet imellem de 2 resistorer også 1V
(altså det absolutte potentiale og ikke potentialeforskellen).
Kredsen kan også betragtes som begyndende med 2 spændingskilder, der begge
giver en spændingsstigning på 1V - dvs. samlet en spændingskilde på 2V. Der
vil så være et spændingsfald på 1V over hver af de 2 resistorer (hvis
resistansen er ens).


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Scripsit "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk>
> Henning Makholm :

> > Ikke forstået. Der er ikke nogen "kreds", blot to serieforbundne
> > modstande, hvor vi har sat begge ender af forbindelsen til potentialet
> > 1 V.

> Vi opfatter åbenbart situationen lidt forskelligt.
> Jeg beskriver flg. kreds, hvor A og B er forbundne (=ledningsender) :

> A-o---------U1-------R1--------R2------U2-------o-B

Jeg læste det som følgende delelement af en større sammenhæng:

C
A-o-----R1-----o-----R2-------o-B

hvor A og B er forbundet til omgivelser som vi ikke kender (og som er
ligegyldige) og ikke er forbundet til noget. Givet resistanserne R1 og
R2 samt målte potentialer i forhold til stel af punkterne A og B, find
potentialet af C.

--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"

---

"Henrik Koksby Hansen" <henrik@k0ksby.dk> wrote in message
news:j0df6vo7ul71gro52nlf5qfu47r8cm5f3s@4ax.com...
> hej.
>
> mellem to kilder v1 og v2 er koblet to modstande, r1 og r2, serielt
> (en spændingsdeler).
>
> v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2
>

Hvis vi nu sætter v1=virituel stel, får vi vx = ( (v2-v1)*r1 / (r1+r2) ) +
v1

Du kan så flytte v1 ind i parantesen og får

vx= (v2r1 - v1r1 + v1r1 + v1r2) / (r1+r2)

hvilket giver

vx = (v2r1 + v1r2)/(r1+r2)

så der er en fejl i det resultat du har

---

>> mellem to kilder v1 og v2 er koblet to modstande, r1 og r2, serielt
>> (en spændingsdeler).
>>
>> v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2
>>
>
>Hvis vi nu sætter v1=virituel stel, får vi vx = ( (v2-v1)*r1 / (r1+r2) ) +
>v1
[...]

Tak.

Sikkert et dumt spørgsmål....

.... men hvorfor + v1 og ikke bare ( (v2 - v1) * r1 ) / ( r1 + r2 ) ?



/H

---

>>> mellem to kilder v1 og v2 er koblet to modstande, r1 og r2, serielt
>>> (en spændingsdeler).
>>>
>>> v1 ----------/\/----------o----------/\/---------- v2
>>>
>>
>>Hvis vi nu sætter v1=virituel stel, får vi vx = ( (v2-v1)*r1 / (r1+r2) ) +
>>v1
>[...]
>
>Sikkert et dumt spørgsmål....
>
>... men hvorfor + v1 og ikke bare ( (v2 - v1) * r1 ) / ( r1 + r2 ) ?
[...]

Fordi v1 (referencen) ikke nødvendigvis er 0 ... doh!

Takker mange gange... :)


/Henrik

---

"Henrik Koksby Hansen" <henrik@k0ksby.dk> skrev i en meddelelse news:j0df6vo7ul71gro52nlf5qfu47r8cm5f3s@4ax.com...

> umiddelbart er r_total = r1 + r2 og strømmen, som løber, er derfor
> (v1-v2)/(r1+r2) ... og så sidder jeg og regner frem og tilbage og
> kommer til alt muligt andet. :)
>
Når du siger v1-v2 har du valgt v2 som referencespænding.

Mvh
Martin