---

Jeg vil gerne have en rapport om CPU'en i mine computere: Cache,
frekvens m.m.m. Jeg har prøvet et program, der hedder cpuidmax, men 2
forskellige udgaver af det returnede ret forskellige og ukomplette
resultater for samme CPU, så jeg er ikke specielt overbevist om
programmets evner.

Nogen forslag?

hilsen
Uffe

---

> Jeg vil gerne have en rapport om CPU'en i mine computere: Cache,
> frekvens m.m.m. Jeg har prøvet et program, der hedder cpuidmax, men 2
> forskellige udgaver af det returnede ret forskellige og ukomplette
> resultater for samme CPU, så jeg er ikke specielt overbevist om
> programmets evner.
>
> Nogen forslag?

Dumt forslag kig i din BIOS ? Min giver ret detalieret oplysninger om
den slags.

mvh Thomas G

---

On Fri, 7 Feb 2003 02:29:30 +0100, "Uffe Kousgaard"
<uffe@routeware.dk> wrote:

>Jeg vil gerne have en rapport om CPU'en i mine computere: Cache,
>frekvens m.m.m. Jeg har prøvet et program, der hedder cpuidmax, men 2
>forskellige udgaver af det returnede ret forskellige og ukomplette
>resultater for samme CPU, så jeg er ikke specielt overbevist om
>programmets evner.
>

Den originale cpuid er fra Oda:

http://www.h-oda.com/

ikke at kimse af.

Du kan da også hente sisoftsandra 2003, der kan en masse andet også
(lidt spild af tid)
www.sisoftware.co.uk

mvh

John

---

"johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
news:tpr64vojcv0psnos4796a8cprddkhfqjf9@4ax.com...
> Den originale cpuid er fra Oda:
>
> http://www.h-oda.com/

Nu har jeg prøvet den og jeg er endnu mere i tvivl end før. Mit problem
er, at jeg har 2 pc'er med forskellig konfiguration og den hurtigste
pc'er er den langsomste til en bestemt beregning og jeg kan ikke finde
ud af hvorfor. Her er en kort beskrivelse af maskinerne:

PC1: Dual P-III, 866, 1 Gb RAM, L1-cache 16 Kb, system bus 133 MHz, W2K
Pro
PC2: AMD XP1800+, 512 MB RAM, L1-cache 64 Kb, system bus 266 MHz, W2K
Server
Fælles: L2-cache på 256 Kb.

PC1 er udpræget bygget af gode komponenter, hvorimod PC2 er mere
bambus-agtig.

Programmet er enkelt-trådet og nu forstår jeg ikke, hvorfor PC1 er
hurtigst. Det er en blanding af float og integer beregninger (ingen
multi-medie instruktioner), stort set ingen disk aktivitet, arbejder
aktivt med ca. 50 Mb data i RAM. PC1 anvender ca. 15 minutter og PC2 ca.
10% mere.

Nogen gode forslag på en forklaring?
Er motherboardet den skyldige? (flaskehalse)
Kræver samme instruktioner flere cykler på AMD'en?
Andet?

Jeg er ved at afprøve på at par andre maskiner for at se, hvordan de
opfører sig.

hilsen
Uffe

---

On Fri, 7 Feb 2003 10:47:26 +0100, "Uffe Kousgaard"
<uffe@routeware.dk> wrote:

>"johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
>news:tpr64vojcv0psnos4796a8cprddkhfqjf9@4ax.com...
>> Den originale cpuid er fra Oda:
>>
>> http://www.h-oda.com/
>
>Nu har jeg prøvet den og jeg er endnu mere i tvivl end før. Mit problem
>er, at jeg har 2 pc'er med forskellig konfiguration og den hurtigste
>pc'er er den langsomste til en bestemt beregning og jeg kan ikke finde
>ud af hvorfor. Her er en kort beskrivelse af maskinerne:
>

altså er der noget jeg har misforstået ? Man kan da ikke benchmarke
med cpuid.
Det er bare et program, der fortæller hvilken clock man kører med,
multiplier, cache, osv.

Sisoft sandra kan benchmarke.

Men jeg plejer nu at bruge wintune98 til det. Det kører i win2k og
winxp også. Jeg slår grafikkort benchmarks fra, da jeg ikke spiller.

En XP1800+ er 1533 MHz. Hvorfor kalder du ikke cpu'en det. Når nu
CPUID har fortalt dig at den kører 11.5 x 133=1533.
Det pjat med systembus på 266, det er jo bare internt i cpu, at
2x133=266, fordi cachen er ddr ram.

Jeg ville da tro, at den var hurtigere end P3'eren, selv om denne er
dual.

AMD's cpu'er har først og fremmest en forrygende harddisk performance.
Hvis ellers dette ikke ødelægges af en dårlig harddisk.

mvh

John

>PC1: Dual P-III, 866, 1 Gb RAM, L1-cache 16 Kb, system bus 133 MHz, W2K
>Pro
>PC2: AMD XP1800+, 512 MB RAM, L1-cache 64 Kb, system bus 266 MHz, W2K
>Server
>Fælles: L2-cache på 256 Kb.
>
>PC1 er udpræget bygget af gode komponenter, hvorimod PC2 er mere
>bambus-agtig.

sludder !
Taiwan computere er verdens bedste. Alle mærkevarerne laves samme
sted. Basta.
>
>Programmet er enkelt-trådet og nu forstår jeg ikke, hvorfor PC1 er
>hurtigst. Det er en blanding af float og integer beregninger (ingen
>multi-medie instruktioner), stort set ingen disk aktivitet, arbejder
>aktivt med ca. 50 Mb data i RAM. PC1 anvender ca. 15 minutter og PC2 ca.
>10% mere.
>
>Nogen gode forslag på en forklaring?
>Er motherboardet den skyldige? (flaskehalse)

den hemmelighed beholdt du. Hvilke bundkort det er.

>Kræver samme instruktioner flere cykler på AMD'en?

nej, det er omvendt. Derfor bruger amd de snydetal, 1800+ der er
højere end 1533.

mvh

John

---

"johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
news:mk574vgon8omv86dlkjfpom8tv59681h3j@4ax.com...
> altså er der noget jeg har misforstået ? Man kan da ikke benchmarke
> med cpuid.
> Det er bare et program, der fortæller hvilken clock man kører med,
> multiplier, cache, osv.

Ja, det var netop den information jeg var ude efter.

> Sisoft sandra kan benchmarke.

Men det laver sikkert ikke de samme beregninger som mit program og altså kan
jeg ikke bruge det til noget.

> En XP1800+ er 1533 MHz. Hvorfor kalder du ikke cpu'en det. Når nu
> CPUID har fortalt dig at den kører 11.5 x 133=1533.

Det er AMD, der kalder den 1800+. Jeg ved godt, at den interne frekvens er
en anden.

> Jeg ville da tro, at den var hurtigere end P3'eren, selv om denne er
> dual.

Det er netop det, der er problemet. Hvorfor forholdet det sig modsat?

> AMD's cpu'er har først og fremmest en forrygende harddisk performance.

Mit program bruger stort set ikke disken, så det har jeg ikke meget glæde
af.

> >PC1: Dual P-III, 866, 1 Gb RAM, L1-cache 16 Kb, system bus 133 MHz, W2K
> >Pro
> >PC2: AMD XP1800+, 512 MB RAM, L1-cache 64 Kb, system bus 266 MHz, W2K
> >Server
> >Fælles: L2-cache på 256 Kb.
> >
> >PC1 er udpræget bygget af gode komponenter, hvorimod PC2 er mere
> >bambus-agtig.
>
> sludder !
> Taiwan computere er verdens bedste. Alle mærkevarerne laves samme
> sted. Basta.

Så du mener, at alle bundkort er lige gode? Den holdning er du vidst ret ene
om. Desuden er PC1 ikke en mærkevare. Den er bare bygget af bedre
komponenter.

> den hemmelighed beholdt du. Hvilke bundkort det er.

Dual maskinen anvender et MSI - den anden aner jeg ikke med.

> >Kræver samme instruktioner flere cykler på AMD'en?
>
> nej, det er omvendt. Derfor bruger amd de snydetal, 1800+ der er
> højere end 1533.

Ja, så kan det jo ikke være forklaringen.

---

On Fri, 7 Feb 2003 13:02:02 +0100, "Uffe Kousgaard"
<uffe@routeware.dk> wrote:

>"johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
>news:mk574vgon8omv86dlkjfpom8tv59681h3j@4ax.com...
>> altså er der noget jeg har misforstået ? Man kan da ikke benchmarke
>> med cpuid.
>> Det er bare et program, der fortæller hvilken clock man kører med,
>> multiplier, cache, osv.
>
>Ja, det var netop den information jeg var ude efter.
>
>> Sisoft sandra kan benchmarke.
>
>Men det laver sikkert ikke de samme beregninger som mit program og altså kan
>jeg ikke bruge det til noget.
>

Hvad er det da for et program du har ? Det er det jeg ikke kan forstå,
CPUID beregner eller benchmarker ikke noget. Det viser jo bare nogle
specs.

>
>Så du mener, at alle bundkort er lige gode? Den holdning er du vidst ret ene
>om. Desuden er PC1 ikke en mærkevare. Den er bare bygget af bedre
>komponenter.

Det har jeg ikke sagt. Du skrev bambus, jeg svarede at bambus kan være
verdens bedste. Nej, jeg mener generelt, at man får, hvad man betaler
for, når vi taler om bundkort der sælges alene som OEM komponent.

Derudover bliver bundkortene hurtigere og hurtigere. Så alderen er en
væsentlig parameter.
>
>> den hemmelighed beholdt du. Hvilke bundkort det er.
>
>Dual maskinen anvender et MSI - den anden aner jeg ikke med.
>

ctbios kan fortælle, hvilket bundkort. Det er et lille dos-program.
Men omtalte sisoft sandra fortæller hvilket bundkort.

>>
>> nej, det er omvendt. Derfor bruger amd de snydetal, 1800+ der er
>> højere end 1533.
>
>Ja, så kan det jo ikke være forklaringen.
>
Nu er 2x866=1733 og større end 1533. Så helt overraskende er det vel
ikke. Sådan kan man bare ikke regne.

Undskyld, men jeg forstår bare ikke, hvad du laver. Om du benchmarker
eller hvad.

Finde ud af hvad man har, skulle da være let nok.

mvh

John

---

"johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
news:vj974v0toqhlo0442arf7bgeur5qull8cs@4ax.com...
> Hvad er det da for et program du har ? Det er det jeg ikke kan forstå,
> CPUID beregner eller benchmarker ikke noget. Det viser jo bare nogle
> specs.

Det er mit eget program og jeg prøver at finde ud af hvilke typer pc'er det
kører bedst på. En kunde rapporterede 24 min på en XP1800+, hvorefter jeg
målte 15 min på min P3-866 og 17 min på min XP1800+. Jeg prøver at finde ud
af, hvilken type pc, jeg skal anbefale henh. fraråde til den slags
beregninger, men kan ikke rigtig se mønsteret endnu.

> Nu er 2x866=1733 og større end 1533. Så helt overraskende er det vel
> ikke. Sådan kan man bare ikke regne.

Programmet er enkelt-trådet, så CPU 2 laver ikke noget. Så det burde være
866 kontra 1533, der skal sammenlignes.

---

"Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> skrev i en meddelelse
news:3e43adff$0$13160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "johnjohn" <johnknuhtsen@mail.dk> wrote in message
> news:vj974v0toqhlo0442arf7bgeur5qull8cs@4ax.com...
> > Hvad er det da for et program du har ? Det er det jeg ikke kan forstå,
> > CPUID beregner eller benchmarker ikke noget. Det viser jo bare nogle
> > specs.
>
> Det er mit eget program og jeg prøver at finde ud af hvilke typer pc'er
det
> kører bedst på. En kunde rapporterede 24 min på en XP1800+, hvorefter jeg
> målte 15 min på min P3-866 og 17 min på min XP1800+. Jeg prøver at finde
ud
> af, hvilken type pc, jeg skal anbefale henh. fraråde til den slags
> beregninger, men kan ikke rigtig se mønsteret endnu.
>
> > Nu er 2x866=1733 og større end 1533. Så helt overraskende er det vel
> > ikke. Sådan kan man bare ikke regne.
>
> Programmet er enkelt-trådet, så CPU 2 laver ikke noget. Så det burde være
> 866 kontra 1533, der skal sammenlignes.

Nu er jeg ikke voldsomt stiv i det teoretiske, men som minimum må man da
sørge for at alle parametre er så ens som muligt når man prøver at måle: Jeg
ser f.eks. at den hurtige maskine dels har dobbelt så meget RAM, og dels at
den kører W2K Pro, mens den anden kører W2K server. Umiddelbart ville jeg da
gætte på at server-versionen f.eks. trak mere på maskinen? (Eksempelvis ved
at den kører flere services som standard?) Og er det i øvrigt friske
installationer begge to?

Desuden tænker jeg på om dual-maskinen er hurtigere fordi den ene cpu kan
køre programmet (og kun det), mens den anden så klarer styresystemet?

Der kan desuden være noget med RAM-timings som har en del at sige for
hastigheden. Hvis f.eks. AMD-bundkortet er sat til konservative
indstillinger, mens det andet er sat så hurtigt det kan, så kan det også
resultere i en mærkbar forskel.

Noget så simpelt som forskellige konfigurationer med grafikkort m.m. kan
såmænd også have noget at sige.

Men i øvrigt har jeg læst noget om at P4 skulle være hurtigere end XP+ til
bestemte slags beregninger, jeg ved dog ikke om de helt ligner dem du laver.
Men det lød som noget lignende.

I øvrigt tænker jeg også på, at skal du prøve at anbefale, må der vel også
ydelses/pris sammenligning med, for at det skal være komplet?

Jeg kan anbefale et godt sted at spørge:
news://comp.sys.ibm.pc.hardware.chips
Derinde sidder der nogle folk der er ret godt inde i de forskellige cpu'ers
styrker og svagheder.

Det var der jeg læste om P4'eren. Der var én der skulle lave nogle
videnskabelige beregninger, og selvom Athlon'en dengang generelt var
hurtigst til spil og visse multimedieting, så var netop disse beregninger
langt hurtigst på en P4.

Og jeg tror også at en side som http://www.realworldtech.com ville være god
at kigge på.
De har beskæftiget sig med den slags benchmarks også. (Der er f.eks. et link
til en test af compilers på forskellige processorer. Her vinder PIII f.eks.
over P4 og Duron..)
Og der er en artikel et sted, netop om hvordan man får testet på en god
måde.

Håber noget af det kan hjælpe.

Venlig hilsen
Henrik

---

>
>Desuden tænker jeg på om dual-maskinen er hurtigere fordi den ene cpu kan
>køre programmet (og kun det), mens den anden så klarer styresystemet?
Kig her, der en en dual maskiner også, også Mac'er.
http://www.stratacafe.com/benchmarks.asp

>Der kan desuden være noget med RAM-timings som har en del at sige for
>hastigheden. Hvis f.eks. AMD-bundkortet er sat til konservative
>indstillinger, mens det andet er sat så hurtigt det kan, så kan det også
>resultere i en mærkbar forskel.
Jeg får 3 cpumark mere på aggrasive end normal timings.

>Noget så simpelt som forskellige konfigurationer med grafikkort m.m. kan
>såmænd også have noget at sige.
Svjh, er dette netop forskelden mellem 3dmark2000 og 3dmark2001.
3dmark2001 giver bedre score jo bedre dit grafikkort er.
Men det er der nok andre der kan huske mere om end jeg.

>Men i øvrigt har jeg læst noget om at P4 skulle være hurtigere end XP+ til
>bestemte slags beregninger, jeg ved dog ikke om de helt ligner dem du laver.
>Men det lød som noget lignende.
Jeg har ikke lige set hvad det skulle være, men jeg har været så heldig
at have flere modeller af ens Amd og Intel stående foran mig, og har kunne
køre diverse test, bla, Cpumark, hvor Amd løber let fra Intel'en.
Det er kun cpu'en programmet tester, taget ikke højde fra resten.
http://home13.inet.tele.dk/thf/ under cpumark.



--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

On Fri, 07 Feb 2003 09:34:44 +0100, johnjohn wrote:

>Du kan da også hente sisoftsandra 2003, der kan en masse andet også
>(lidt spild af tid)

Det syntes jeg også, indtil det hjalp mig med at finde ud af at det var mit
netkort som var skyld i de mange blå skærme jeg fik. Sisoft Sandra - never
leave home without it!

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> wrote in
news:3e430baf$0$11071$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg vil gerne have en rapport om CPU'en i mine computere: Cache,
> frekvens m.m.m. Jeg har prøvet et program, der hedder cpuidmax, men 2
> forskellige udgaver af det returnede ret forskellige og ukomplette
> resultater for samme CPU, så jeg er ikke specielt overbevist om
> programmets evner.
>
> Nogen forslag?

Prøv med benchmarkprogrammet WCPUID - så kan det være du kan se hvor
flaskehalsen ligger i systemet.

Flemming

--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

Flemming Joensson <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote in
news:Xns931B70F3BA73joenssoncsaucdk@130.225.247.90:

> Prøv med benchmarkprogrammet WCPUID - så kan det være du kan se hvor
> flaskehalsen ligger i systemet.
>

Hovsa
det var Sisoft Sandra jeg tænkte på - WCPUID siger bare noget om
hvilken hastighed din CPU kører med og lignende der er ikke meget
benchmark over det.

Flemming

--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.