---

Hej her i gruppen

Jeg har lige et spørgsmål

hvilken af de to er bedst:

AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??

er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??
Men hvor passer Atlon så ind??

MVH
Robin

---

"Robin Hood" <robin@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35b7e3$0$1737$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej her i gruppen
>
> Jeg har lige et spørgsmål
>
> hvilken af de to er bedst:
>
> AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??
>
> er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??
> Men hvor passer Atlon så ind??
>
> MVH
> Robin
>
?????
Er det seriøst eller hvad????

---

> Er det seriøst eller hvad????

Det _kan_ det ikke være.

Min verden falder næsten i grus, hvis det er

---

I kunne i det mindste svare manden...

467mhz er en del hurtigere i den størrelse

Martin.

"Henrik Steen Larsen" <slet.hsl.@code12.dk> skrev i en meddelelse
news:b14diq$2d96$1@news.cybercity.dk...
> > Er det seriøst eller hvad????
>
> Det _kan_ det ikke være.
>
> Min verden falder næsten i grus, hvis det er
>
>

---

Mette wrote:
> I kunne i det mindste svare manden...
>
> 467mhz er en del hurtigere i den størrelse
>
> Martin.
>
> "Henrik Steen Larsen" <slet.hsl.@code12.dk> skrev i en meddelelse
> news:b14diq$2d96$1@news.cybercity.dk...
>
>>>Er det seriøst eller hvad????
>>
>>Det _kan_ det ikke være.
>>
>>Min verden falder næsten i grus, hvis det er
>>
>>
>
>

men det var jo ikke det han spurgte om

EH.

---

Robin Hood wrote:
Til de to andre der svarede på dit spørgsmål, så betragter jeg ikke
et spørgsmål som dumt. Kun svar kan være dumme.

> hvilken af de to er bedst:
> AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??
>
Helt klart AMD'en Den har 3 gange så mange kræfter som P2'eren.
Men men. Med et svagt bundkort og/eller et svagt chipset kan en stor
CPU yde mindre end en CPU der er mindre.

> er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??
> Men hvor passer Atlon så ind??
>
Athlon er en vidre udvikling af K6-3. Athlon svare groft sagt til Pentium3
og
Athlon Xp svare groft sagt til Pentum4

mvh
Henning

---

"Henning Præstegaard" <onkelhenning@oncable.dk> wrote in message
news:3e35c92f$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Athlon er en vidre udvikling af K6-3.

Nix. Athlon er en såkaldt K7 CPU, og det er en helt nyudviklet CPU, hvor
intet er genbrugt fra K6-serien.

Hvis man skal sammenligne Athlon med noget skal det nærmere være en Alpha
processor. De har mere tilfælles arkitektonisk, end en K6 og en Athlon der
blot eksekverer det samme instruktionssæt.

--
Mvh, Karsten.

http://www.vinding.adsl.dk

---

On Tue, 28 Jan 2003 01:05:02 +0100, Henning Pr stegaard wrote:

<snip>

>Athlon er en vidre udvikling af K6-3. Athlon svare groft sagt til Pentium3
>og Athlon Xp svare groft sagt til Pentum4

Nope, de er vidt forskellige - AMD har rent faktisk benyttet præcis den
modsatte indgangsvinkel til designet af Athlon som de benyttede til K6, der
mere end bare mindede om NexGen's 6x86...

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
I'm a C++ guru ... What's STL?

---

"Henning Præstegaard" <onkelhenning@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35c92f$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Robin Hood wrote:
> Til de to andre der svarede på dit spørgsmål, så betragter jeg ikke
> et spørgsmål som dumt. Kun svar kan være dumme.
>
> > hvilken af de to er bedst:
> > AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??
> >
> Helt klart AMD'en Den har 3 gange så mange kræfter som P2'eren.
> Men men. Med et svagt bundkort og/eller et svagt chipset kan en stor
> CPU yde mindre end en CPU der er mindre.
>
> > er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??
> > Men hvor passer Atlon så ind??
> >
> Athlon er en vidre udvikling af K6-3. Athlon svare groft sagt til Pentium3
> og
> Athlon Xp svare groft sagt til Pentum4

Mjaa umiddelbart vil jeg nu sige at Athlon Thunderbird kernen passer mere
ind mellem intels P3 og P4.
I den tidlige kamp mellem de to (P4 og T-Bird) havde T-bird kernen længe et
forspring over P4 kernen og P3 var agterudsejlet.

Forresten hvad mener du med "svarer groft sagt til"?

Henviser du til arkitektur, forhåbentligt ikke, klokfrekvens eller reel
ydelse?

Som det også bliver skrevet kan de forskellige arkitekturer kun vanskeligt
sammenlignes, da de bygger på så forskellige indgangsvinkler.

Mvh Martin Johansson

---

Robin Hood wrote:

> AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??

Athlon700. Det hersker der ingen tvivl om.

> er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??

Jo.

> Men hvor passer Atlon så ind??

Athlon er en videreudvikling af K3, som er en videreudvikling af K2, og så
vidt jeg husker er der ihvertfald 3-4 års forskel på Athlon og K2.

Jeg kører stadig selv med en athlon 700/640 mb ram og det er en glimrende
cpu til de formål jeg bruger den til (grafik, lyd og spil, som morrowind).



Og til de to paphoveder, [SANTA]-cinnober og Henrik Steen Larsen:

Svar seriøst eller stik piben ind, drenge.

--
Mvh. Peter T. (ved svar; tag gebisset ud af min emailadresse!)
Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>
For dem der VIL citere forkert -> <http://shorterlink.com/?LT93A4>
Eksempel på citatfusk: "I love the smell of new hardware in the morning"

---

> Og til de to paphoveder, [SANTA]-cinnober og Henrik Steen Larsen:
>
> Svar seriøst eller stik piben ind, drenge.

Jeg har lavet masser af seriøse svar til seriøse spørgsmål. Jeg finder dog
at denne tråds spørgsmål var en tand for primitivt. Det kunne sagtens have
været en trold.

At du begynder at svine os, gør dig nu ikke særligt meget bedre i mine øjne.
Ikke at jeg regner med at du bekymrer dig om det - eller at jeg gør det for
den sags skyld

---

"Henrik Steen Larsen" <slet.hsl.@code12.dk> skrev i en meddelelse
news:b15k1v$n1n$1@news.cybercity.dk...
> > Og til de to paphoveder, [SANTA]-cinnober og Henrik Steen Larsen:
> >
> > Svar seriøst eller stik piben ind, drenge.
>
> Jeg har lavet masser af seriøse svar til seriøse spørgsmål. Jeg finder dog
> at denne tråds spørgsmål var en tand for primitivt. Det kunne sagtens have
> været en trold.
>
> At du begynder at svine os, gør dig nu ikke særligt meget bedre i mine
øjne.
> Ikke at jeg regner med at du bekymrer dig om det - eller at jeg gør det
for
> den sags skyld
>
>
Just what I should tell to say

---

Henrik Steen Larsen wrote:

> Jeg har lavet masser af seriøse svar til seriøse spørgsmål. Jeg finder
> dog at denne tråds spørgsmål var en tand for primitivt.

Nu er P2 og athlon700 cpuerne, allerede på nuværende tidspunkt, ældre
processorer og man skal ikke forvente, at alle kan deres cpu-historie, og
specielt ikke nye folk indenfor pc-verdenen. Dit og specielt [SANTA]-
Cinnobers svar var ren latterliggørelse af spørgeren.

> At du begynder at svine os, gør dig nu ikke særligt meget bedre i mine
> øjne.

Den linie lader jeg lige stå, set i lyset af denne tråds oprindelige
spørgsmål og de første to opfølgninger derpå.



fut netikette

--
Mvh. Peter T. (ved svar; tag gebisset ud af min emailadresse!)
Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>
For dem der VIL citere forkert -> <http://shorterlink.com/?LT93A4>
Eksempel på citatfusk: "I love the smell of new hardware in the morning"

---

On Tue, 28 Jan 2003 00:06:06 +0000 (UTC), Peter T. wrote:

<snip>

>Athlon er en videreudvikling af K3, som er en videreudvikling af K2, og så
>vidt jeg husker er der ihvertfald 3-4 års forskel på Athlon og K2.

K6-3 var en K6-2 med ekstra cache, ja så langt vil jeg strække mig, men
Athlon er ikke en videreudvikling af K6-3, de er vidt forskellige - AMD har
rent faktisk benyttet præcis den modsatte indgangsvinkel til designet af
Athlon som de benyttede til K6.



>
>Jeg kører stadig selv med en athlon 700/640 mb ram og det er en glimrende
>cpu til de formål jeg bruger den til (grafik, lyd og spil, som morrowind).
>
>
>
>Og til de to paphoveder, [SANTA]-cinnober og Henrik Steen Larsen:
>
>Svar seriøst eller stik piben ind, drenge.
>
>--
>Mvh. Peter T. (ved svar; tag gebisset ud af min emailadresse!)
>Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>
>For dem der VIL citere forkert -> <http://shorterlink.com/?LT93A4>
>Eksempel på citatfusk: "I love the smell of new hardware in the morning"


Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Press any key to continue or any other key to quit

---

Peter T. skrev:

> Og til de to paphoveder, [SANTA]-cinnober og Henrik Steen Larsen:
>
> Svar seriøst eller stik piben ind, drenge.

Godt sagt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Robin Hood" <robin@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35b7e3$0$1737$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> hvilken af de to er bedst:
>
> AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??

AMD´en er rundt regnet 3x hurtigere


> er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??

Jo, men dens co-processor er en del langsommere. Det gør den en del
langsommere i eks. spil.


> Men hvor passer Atlon så ind??

Den oprindelige Athon, var den første AMD med en co-processor der kunne
matche Intels cpu´er.

--
Jannik

(Slet "removethis123", for direkte mail)

---

"Jannik E." <jaes@removethis123mail.dk> wrote in message
news:NtkZ9.46547$Hl6.5956498@news010.worldonline.dk...

> Den oprindelige Athon, var den første AMD med en co-processor der kunne
> matche Intels cpu´er.

Nix, AMD's 486 CPU'er var nøjagtig ligeså hurtige som Intels på FPU siden,
da det reelt set var præcise kopier

AMD har lavet CPU'er længe før K6, og de var på ingen måder ringere end
Intels. Det var AMD der lavede de hurtigtse 386 og 486 CPU'er, da de kørte
med højere clockfrekvens. Dermed mere end matchede de Intel længe før K6.

Men du har ret i at at K6's FPU ikke kunne hamle op med PII's pipelinede
FPU, selvom den _var_ hurtigere i nogle få ting (fordi den havde lavere
latency på instruktionerne).


--
Mvh, Karsten.

http://www.vinding.adsl.dk
>

---

"Karsten Vinding" <karsten@vinding.adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:b15918$aj4$1@news.cybercity.dk...

> Nix, AMD's 486 CPU'er var nøjagtig ligeså hurtige som Intels på FPU siden,
> da det reelt set var præcise kopier

Ah ja, der er lidt der dæmre dér

---

Robin Hood <robin@stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3e35b7e3$0$1737$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej her i gruppen
>
> Jeg har lige et spørgsmål
>
> hvilken af de to er bedst:
>
> AMD Atlon 700Mhz eller Intel P2-233 Mhz (begge med 256 MB ram) ??
>
> er det ikke noget med at AMD k6-2 er deres bud på Intels P2 ??
> Men hvor passer Atlon så ind??
>
En AMD Athlon hedder også K7 og er mere end 2½ år nyere end PII 233.
Den vil løbe i raske cirkler rundt om PII'eren. Et slag på tasken er, at
Athlonen er ca. 3½ gange så hurtig.

Faktisk drev AMD gæk med Intel med Athlonen, der clock for clock ydede lidt
bedre end PIII.
Det var hovedsageligt på grund af, at Athlon kører med FSB på 2 x 100 MHz,
at den var hurtigere. PIII måtte nøjes med 1x100 FSB

AMD var også først med at bryde 1000 MHz grænsen med Athlon K7 med tilnavnet
Thunderbird, og de var også hurtige til at hoppe på DDRram vognen.
PIIIhar hele tiden måttet nøjes med SDram, men blev opgraderet til FSB 133
AMD gik så op til 266 MHz 2x133 både med SDram og DDRram som mulighed.

Intel lancerer så PIV, da PIII er ved at nå grænsen for clockfrekvens
PIV starter som 1,4 GHz, hvor PII takker af med samme clockfrekvens.
PIv viste sig dog hurtigt hjælpeløs i forhold til AMD's T-birds, selvom de
blev lanceret med frekvenser op til 1,6 GHz.
På trods af deres nye design med 4x 100 FSB viste de sig langsommere end
både AMD T-bird ved lavere clockfrekevns og i tilgift også PIII'eren,
hvilket affødte flere sagsanlæg fra folk, der havde opgraderet fra PIII til
PIV.

PIV'en vedblev med at sakke bagud i forhold til AMD, der reviderede deres
T-bird med Palominokernen, med mindre man valgte at købe de rævedyre RDram,
hvis høje båndbredde kunne udnyttes af PIVerne pga. FSB'en på 400 MHz.
Helt op til PIV 2,0 var Intel et skridt bagefter AMD Palomino. Men i Januar
sidste år kom så PIV Northwood processoren.tl verden.
Den er ikke hurtigere clock for clock, men til gengæld vildt skalerbar,
hvilket øjeblikkeligt gjorde den til overclockernes kæledække.
En af mine legekammerater kører pt. sin PIV NW 1,6 som en 2,6 GHz PIV

PIV har så også sat FSB'en på til 533 (4x133) ved 2,533 GHz
PT har Intel for alvor sat AMD stolen for døren ved at introducere PIV 3,06
GHz med HyperTreading, der i visse applikationer øger hastigheden med op til
20 %. Samtidigt har Intel sat priserne kraftigt ned på de langsommere
PIV'er, så priserne matcher AMD's. En PIV 2,4 GHz er således ikke dyrere end
en Thoroughbred rev b. XP2400+. Kun de billigste AMD CPU'er er billigere end
PIV'erne. En XP1700+ er ¨således næsten 1000 kr billigere end en PIV 1,6

Tilmed har Intels PIVkerne en øvre grænse på op til 3,6 GHz, hvor T-breds
ser ud til at takke af ved ca. 2400 MHz. (3000+)
Dog venter vi på Barton fra AMD, der forventes at fortsætte op til XP3800+
Og sideløbende lanceres K8 Hammer, Slegdehammer og Clawhammer med både 32 og
64 bit teknologi.
Det bliver så spændende at se, hvad Intel så har i ærmet som modsvar.
For de vil vel næppe lade sig køre agterud i 2 år som det skete med
introduktionen af Athlon processoren

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Tak for alle de gode svar

Jeg blev bare lidt i tvivl, da det eneste jeg kunne se var højere/bedre var
Mhz
- men det er jo tit der også er andre ting der spiller ind.

MVH
Robin