---

Nu ligger prisen på de 2 systemer jo endeligt ret tæt;

Løsning 1:
Asus A7V133
køler
T-bird 1000/133

Løsning 2:
Asus CUSL2-C
PIII 1000/133 in-a-box

hvad er hurtigst i spil....og hvad er mest stabilt ?

---

CTK wrote:
>
> Nu ligger prisen på de 2 systemer jo endeligt ret tæt;
>
> Løsning 1:
> Asus A7V133
> køler
> T-bird 1000/133
>
> Løsning 2:
> Asus CUSL2-C
> PIII 1000/133 in-a-box
>
> hvad er hurtigst i spil....og hvad er mest stabilt ?

T-Bird'en er nok raskest i spill, PIII'en er nok lettest å få stabil.
Dog går nok stabiliteten omtrent ut på ett - det samme gjør egentlig
hastigheten i spill. Kjøp det du har mest lyst på - jeg tror du vil bli
fornøyd med begge deler...

Vær også klar over at et hovedkort med BX-chipset ("overklokket" til
133MHz trygt fra MB-leverandøren) er raskere enn begge disse løsningene
- du vil kunne få ca 10 fps i Q3 for eksempel. (Ref: Tom's Hardware
Guide)
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

Generelt er Athlon hurtigst i spil (måske bortset fra Quake3.) Athlon kræver
måske en smule mere tid at sætte op, men ellers er de fuldt ud så stabile
som Intels (IMO)
"CTK" <claus@kjerkegaard.dk> skrev i en meddelelse
news:98fhak$nvq$1@news.inet.tele.dk...
> Nu ligger prisen på de 2 systemer jo endeligt ret tæt;
>
> Løsning 1:
> Asus A7V133
> køler
> T-bird 1000/133
>
> Løsning 2:
> Asus CUSL2-C
> PIII 1000/133 in-a-box
>
> hvad er hurtigst i spil....og hvad er mest stabilt ?
>
>

---

Rune wrote:
>
> Generelt er Athlon hurtigst i spil (måske bortset fra Quake3.) Athlon kræver
> måske en smule mere tid at sætte op, men ellers er de fuldt ud så stabile
> som Intels (IMO)

Jeg har i det siste fått litt erfaring med to stykk AMD-systemer, et
Athlon og et Duron-system. Det er ganske mye vanskeligere å få systemene
stabile enn det et PIII-system er, det må jeg si. Spesielt i Windows2000
er det mer mas å få opp et AMD-basert system.
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

"CTK" <claus@kjerkegaard.dk> skrev i en meddelelse
news:98fhak$nvq$1@news.inet.tele.dk...

> Nu ligger prisen på de 2 systemer jo endeligt ret tæt;

Ja.. det er jo ginialt for konkurrencen ;)

> Løsning 2:
> Asus CUSL2-C
> PIII 1000/133 in-a-box

Her går du nok ikke helt galt i byen.. CUSL2 er kåret til nok det bedste
i815EP Chipset kort.. og generelt det mest stabile til PIII

Og c'mon man.. hvem vil ikke blære sig med sin P3 1Ghz..

> hvad er hurtigst i spil....og hvad er mest stabilt ?

Stabilt.. ville jeg nok sige P3 + CUSL2.. men ellers kan det sgu ikke rigtig
måles.

--
izy
izy@city.dk

---

"CTK" <claus@kjerkegaard.dk> wrote in message
news:98fhak$nvq$1@news.inet.tele.dk...
> Nu ligger prisen på de 2 systemer jo endeligt ret tæt;
>
> Løsning 1:
> Asus A7V133
> køler
> T-bird 1000/133
>
> Løsning 2:
> Asus CUSL2-C
> PIII 1000/133 in-a-box
>
> hvad er hurtigst i spil....og hvad er mest stabilt ?

De nye T-Birds med 266MHz (133MHz DDR) systembus er nok en anelse hurtigere
end Pentium III/133 i spil. Men det drejer sig allerhøjest om et par frames
pr. sekund. Til gengæld er Pentium III mere stabilt. Går du efter et T-Bird
system vil jeg råde dig til at vælge et andet bundkort end Asus A7V. Asus
A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk flest
problemer med stabiliteten. Gå efter et kort fra enten Epox, Microstar eller
Soltek.

---
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:98gpu1$oeg$1@news.net.uni-c.dk...
>
.. Til gengæld er Pentium III mere stabilt.

*host*

Går du efter et T-Bird
> system vil jeg råde dig til at vælge et andet bundkort end Asus A7V. Asus
> A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk flest
> problemer med stabiliteten.

Øøh og hvordan ved du så det?

---

Rune wrote:
>
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> news:98gpu1$oeg$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> . Til gengæld er Pentium III mere stabilt.
>
> *host*

Det er det faktisk! Dessuten er det mye lettere å sette opp slik at det
blir stabilt. Dog er AMD fremdeles noe billigere, og ytelsen er høyere.
Man kan faktisk ikke få både i pose og sekk. Jeg har erfaringer med
begge systemer, som uten tvil sier det samme - AMD: høy ytelse og
rimelig, mer komplisert å sette opp stabilt; Intel: høy ytelse (dog litt
lavere) og noe dyrere, lett å sette opp stabilt.
>
> Går du efter et T-Bird
> > system vil jeg råde dig til at vælge et andet bundkort end Asus A7V. Asus
> > A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk flest
> > problemer med stabiliteten.
>
> Øøh og hvordan ved du så det?

Erfaring??? Spørre noen som sitter i en helpdesk? Mange muligheter ;)
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

"Kristoffer Ryeng" <k-ryeng@online.no> skrev i en meddelelse
news:3AABF237.C9C6A16@online.no...
>
>
> Rune wrote:
> >
> > "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:98gpu1$oeg$1@news.net.uni-c.dk...
> > >
> > . Til gengæld er Pentium III mere stabilt.
> >
> > *host*
>
> Det er det faktisk! Dessuten er det mye lettere å sette opp slik at det
> blir stabilt. Dog er AMD fremdeles noe billigere, og ytelsen er høyere.
> Man kan faktisk ikke få både i pose og sekk. Jeg har erfaringer med
> begge systemer, som uten tvil sier det samme - AMD: høy ytelse og
> rimelig, mer komplisert å sette opp stabilt; Intel: høy ytelse (dog litt
> lavere) og noe dyrere, lett å sette opp stabilt.
> >
Well, efter Intel og deres lille 1,13 Ghz eskapade, så har jeg lidt svært
ved at forbinde stabilitet med deres højestydende cpuer.... Men jeg kan ikke
forstå at folk kan påstå, at AMD er mere ustabil. Hvis man køber Via
baserede bundkort til begge platforme, så tror jeg ikke der er den store
forskel, men hvis man køber Intel chipsets kan det jo selvfølgelig godt
være, at der er en forskel.

---

"Rune" <cfp10121@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:98io2t$1h33$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kristoffer Ryeng" <k-ryeng@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3AABF237.C9C6A16@online.no...
> >
> >
> > Rune wrote:
> > >
> > > "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:98gpu1$oeg$1@news.net.uni-c.dk...
> > > >
> > > . Til gengæld er Pentium III mere stabilt.
> > >
> > > *host*
> >
> > Det er det faktisk! Dessuten er det mye lettere å sette opp slik at det
> > blir stabilt. Dog er AMD fremdeles noe billigere, og ytelsen er høyere.
> > Man kan faktisk ikke få både i pose og sekk. Jeg har erfaringer med
> > begge systemer, som uten tvil sier det samme - AMD: høy ytelse og
> > rimelig, mer komplisert å sette opp stabilt; Intel: høy ytelse (dog litt
> > lavere) og noe dyrere, lett å sette opp stabilt.
> > >
> Well, efter Intel og deres lille 1,13 Ghz eskapade, så har jeg lidt svært
> ved at forbinde stabilitet med deres højestydende cpuer.... Men jeg kan
ikke
> forstå at folk kan påstå, at AMD er mere ustabil. Hvis man køber Via
> baserede bundkort til begge platforme, så tror jeg ikke der er den store
> forskel, men hvis man køber Intel chipsets kan det jo selvfølgelig godt
> være, at der er en forskel.

Las os lå det fast med det samme: AMD's CPU'ere er ikke mindre stabile end
Intel's, måske tværtimod med det gode eksempel du nævner. Nej, problemet er
de chipsets der sidder på bundkortene. Her har Intel indtil videre været
meget dygtigere end AMD, VIAtech, ALiMagik (Magisk *LOL*) og hvad de ellers
hedder til at levere stabile chipsets der abre virker. Men man må da håbe,
at de andre snart lærer det, så er det bestemt ikke utænkeligt, at jeg køber
AMD igen.

-----
Mvh
Anders

---

"Rune" <cfp10121@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:98grel$2703$1@news.cybercity.dk...
>
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> news:98gpu1$oeg$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> . Til gengæld er Pentium III mere stabilt.
>
> *host*
>
> Går du efter et T-Bird
> > system vil jeg råde dig til at vælge et andet bundkort end Asus A7V.
Asus
> > A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk
flest
> > problemer med stabiliteten.
>
> Øøh og hvordan ved du så det?

Prøv at f.eks. at læse i dk.edb.hardware.bundkort. Der er som regel en
sammenhæng mellem AMD problemer og specielt Asus A7V og Abit KT7. Begge kort
er kendt for at låse grafikkortet i spil. En del af forklaringen er nok, at
de to kort har flere features end konkurrenternes kort, bl.a. RAID og
Promisecontroller, hvorfor fejlmulighederne er flere. Men specielt Abit har
været meget uheldig i designfasen, idet bl.a. rev.1 af Asus V7700 GeForce 2
grafikkortet ikke kan køre på KT7. KT7 er da også fjernet fra AMD's
officielle liste af anbefalede bundkort til Duron/T-Bird.

----
Anders

---

> > > A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk
> flest
> > > problemer med stabiliteten.
> >
> > Øøh og hvordan ved du så det?
>
> Prøv at f.eks. at læse i dk.edb.hardware.bundkort. Der er som regel en
> sammenhæng mellem AMD problemer og specielt Asus A7V og Abit KT7. Begge
kort
Hvad jeg mente var, at hvad man sådan ser i nyhedsgrupper ikke ligefrem kan
kaldes for statistisk pålideligt. Og nu er Asus jo også en af de største
mobo leverandører, derfor er det jo ikke underligt, at man hører mere om
deres boards end mindre firmaers..... For øvrigt er der nogle der ved
hvilken procent del af solgte systemer, der er AMD baserede for tiden?

---

Hvornår helvede begynder folk at GLEMME PIII og snakke om P4? AMD
supporterne gør ihvertfald ikke, for hvis de sammenligner P4 med AMD
Clawhammer så vil de tabe diskussionen.

Se det dog i øjnene at Intel for en gangs skyld har lavet en god CPU, lad
være med at benægte det.



"Rune" <cfp10121@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:98ino8$1gcv$1@news.cybercity.dk...
>
> > > > A7V er et lækkert kort, men desværre er det et af dem der giver folk
> > flest
> > > > problemer med stabiliteten.
> > >
> > > Øøh og hvordan ved du så det?
> >
> > Prøv at f.eks. at læse i dk.edb.hardware.bundkort. Der er som regel en
> > sammenhæng mellem AMD problemer og specielt Asus A7V og Abit KT7. Begge
> kort
> Hvad jeg mente var, at hvad man sådan ser i nyhedsgrupper ikke ligefrem
kan
> kaldes for statistisk pålideligt. Og nu er Asus jo også en af de største
> mobo leverandører, derfor er det jo ikke underligt, at man hører mere om
> deres boards end mindre firmaers..... For øvrigt er der nogle der ved
> hvilken procent del af solgte systemer, der er AMD baserede for tiden?
>
>

---

Nice1 wrote:
>
> Hvornår helvede begynder folk at GLEMME PIII og snakke om P4?

Når Intel legger ut Northwood, og prisene er spiselige for folk flest.
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

On Tue, 13 Mar 2001 17:17:52 +0100, "Nice1"
<dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote:

>Hvornår helvede begynder folk at GLEMME PIII og snakke om P4? AMD
>supporterne gør ihvertfald ikke, for hvis de sammenligner P4 med AMD
>Clawhammer så vil de tabe diskussionen.
>
>Se det dog i øjnene at Intel for en gangs skyld har lavet en god CPU, lad
>være med at benægte det.

Det der måske er gået din næse forbi i diskussionerne, er jo at P4 er
i en helt anden prisklasse. Så sammenligningsgrundlaget er jo lidt ved
siden af. Man sammenligner da heller ikke Lada med Jaguar

Hilsen Bjørn

---

Men man kan måske sagtens sammenligne en Celeron med en K6-2? Ha!


"Bamsen" <thebear@REMOVEiname.com> skrev i en meddelelse
news:vieuat4h87e5o8so1uin12tj00r8dh83sh@4ax.com...
> On Tue, 13 Mar 2001 17:17:52 +0100, "Nice1"
> <dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Hvornår helvede begynder folk at GLEMME PIII og snakke om P4? AMD
> >supporterne gør ihvertfald ikke, for hvis de sammenligner P4 med AMD
> >Clawhammer så vil de tabe diskussionen.
> >
> >Se det dog i øjnene at Intel for en gangs skyld har lavet en god CPU, lad
> >være med at benægte det.
>
> Det der måske er gået din næse forbi i diskussionerne, er jo at P4 er
> i en helt anden prisklasse. Så sammenligningsgrundlaget er jo lidt ved
> siden af. Man sammenligner da heller ikke Lada med Jaguar
>
> Hilsen Bjørn