---

Jeg tester noget html med mandrakes 9.0 konquerer - er det ikke korrekt, at
den mildt sagt er lousy? Jeg kender min html og diverse standarder. Det ser
fint ud i opera, netscape og IE på en windows - men knap så godt på linuxen.
Det handler ikke om fonte der mangler og giver forkerte float's,
størrelsesforhold etc...F.eks laver den ged i den selv en række simple
&nbsp's...

Jeg vil bare høre, om jeg overhovedet skal tage konquerer seriøst...?

---

David A. D. Konrad wrote:


> Jeg vil bare høre, om jeg overhovedet skal tage konquerer seriøst...?

Tja..
Apple har jo valgt at basere deres nye browser Safari på KHtml der er
html-renderingsdelen af konqueror, og grunden de valgte khtml var fordi at
konqueror var lille, hurtig og overholdt standarderne, så det er nok meget
praktisk at tage konqueror seriøst.

mvh

---

"slomoVizion" <leilund@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3e2908a2$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Tja..
> Apple har jo valgt at basere deres nye browser Safari på KHtml der er
> html-renderingsdelen af konqueror, og grunden de valgte khtml var fordi at
> konqueror var lille, hurtig og overholdt standarderne, så det er nok meget
> praktisk at tage konqueror seriøst.

OK.

---

David A. D. Konrad wrote:
> Jeg vil bare hre, om jeg overhovedet skal tage konquerer serist...?

Du skal ikke tage den nuværende version af Konqueror seriøst, men den næste
version, som baserer sig på Apple Safari's kode, bør du tage meget seriøst.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

"Lars Dybdahl" <lars@dybdahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2930cf$0$11006$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> > Jeg vil bare hre, om jeg overhovedet skal tage konquerer serist...?
>
> Du skal ikke tage den nuværende version af Konqueror seriøst, men den
næste
> version, som baserer sig på Apple Safari's kode, bør du tage meget
seriøst.

Det glæder jeg mig da til at se. Den nuv. version af konquerer *kunne* jeg
heller ikke tage seriøst - den er ganske enkelt fejlbehæftet, og jeg har
fået det bekræftet ved at åbne en række sider jeg positivt ved er designet
til at skulle have (nogenlunde) identisk udseende/opførsel under forskellige
browsere og platforme...Kom igen! Det er slet og ret for ringe. Generelt er
jeg bestemt ikke imponeret over Mandrake.

---

I dk.edb.system.unix, skrev David A. D. Konrad:
> "Lars Dybdahl" <lars@dybdahl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2930cf$0$11006$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > David A. D. Konrad wrote:
> > > Jeg vil bare hre, om jeg overhovedet skal tage konquerer serist...?
> >
> > Du skal ikke tage den nuværende version af Konqueror seriøst, men den
> næste
> > version, som baserer sig på Apple Safari's kode, bør du tage meget
> seriøst.
>
> Det glæder jeg mig da til at se. Den nuv. version af konquerer *kunne* jeg
> heller ikke tage seriøst - den er ganske enkelt fejlbehæftet, og jeg har
> fået det bekræftet ved at åbne en række sider jeg positivt ved er designet
> til at skulle have (nogenlunde) identisk udseende/opførsel under forskellige
> browsere og platforme...Kom igen! Det er slet og ret for ringe. Generelt er
> jeg bestemt ikke imponeret over Mandrake.

Nu har konqueror jo som sådan ikke en dyt at gøre med Mandrake, men med
KDE som er dem der udvikler den.

Også vil jeg godt sige at langt de fleste sider ser ganske OK ud i min
konqueror på MDK90, så jeg ved ikke hvad du dømmer på, men dem der ikke
gør kan som ofteste tilskrives at html-koden er en gang snot.

Men kom med et eksempel inden du sviner den til?

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc

---

"Jesper Krogh" <jesper@krogh.cc> skrev i en meddelelse
news:slrnb2j5h9.7m5.jesper@luke.jknet...

> Også vil jeg godt sige at langt de fleste sider ser ganske OK ud i min
> konqueror på MDK90, så jeg ved ikke hvad du dømmer på, men dem der ikke
> gør kan som ofteste tilskrives at html-koden er en gang snot.

Det er helt, helt rigtigt, men er dybest set temmelig irrelevant - siderne
bliver jo ikke mere læseværdige af, at vi bekræfter hinanden i dén
opfattelse. Det er da trist, at MS/IE har "opdraget" html-folket på den måde
som det har, med deres standardafvigelser, udeladelsessynder og notoriske
accept af (ikke mindst egne) fejl - men det er trods alt den virkelig vi
lever i. At sætte sig ned og blive fornærmet over det hjælper ingen steder.

> Men kom med et eksempel inden du sviner den til?

Jeg deltager per definition ikke i kryptoreligiøse diskussioner der vedrører
Linux.

---

I dk.edb.system.unix, skrev David A. D. Konrad:
> "Jesper Krogh" <jesper@krogh.cc> skrev i en meddelelse
> news:slrnb2j5h9.7m5.jesper@luke.jknet...
>
> > Også vil jeg godt sige at langt de fleste sider ser ganske OK ud i min
> > konqueror på MDK90, så jeg ved ikke hvad du dømmer på, men dem der ikke
> > gør kan som ofteste tilskrives at html-koden er en gang snot.
>
> Det er helt, helt rigtigt, men er dybest set temmelig irrelevant - siderne
> bliver jo ikke mere læseværdige af, at vi bekræfter hinanden i dén
> opfattelse. Det er da trist, at MS/IE har "opdraget" html-folket på den måde
> som det har, med deres standardafvigelser, udeladelsessynder og notoriske
> accept af (ikke mindst egne) fejl - men det er trods alt den virkelig vi
> lever i. At sætte sig ned og blive fornærmet over det hjælper ingen steder.

Derfor er der jo netop ingen grund til at svine en ellers udemærket
webbrowser til. Jeg læser da fint CW og den loader hurtigere end i
Mozilla gør i min Konqueror.

> > Men kom med et eksempel inden du sviner den til?
>
> Jeg deltager per definition ikke i kryptoreligiøse diskussioner der vedrører
> Linux.

Jeg spurgte bare på dokumentation for din påstand, den er altså ikke
tilgængelig så?

Hvis det kom ville jeg jo kunne be eller af-kræfte om konqueror er noget
skidt eller din installation har problemer der gør at konqueror ikke
virker ordentligt. Det har intet med religion at gøre...

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc

---

"Jesper Krogh" <jesper@krogh.cc> skrev i en meddelelse
news:slrnb2j75d.7m5.jesper@luke.jknet...

> Derfor er der jo netop ingen grund til at svine en ellers udemærket
> webbrowser til.

Jeg sviner ikke noget til, og hvad der er "udemærket" er en subjektiv
betragtning.

> Jeg læser da fint CW og den loader hurtigere end i
> Mozilla gør i min Konqueror.

Nå.

> > Jeg deltager per definition ikke i kryptoreligiøse diskussioner der
vedrører
> > Linux.
>
> Jeg spurgte bare på dokumentation for din påstand, den er altså ikke
> tilgængelig så?

Som sagt...

> Hvis det kom ville jeg jo kunne be eller af-kræfte om konqueror er noget
> skidt eller din installation har problemer der gør at konqueror ikke
> virker ordentligt. Det har intet med religion at gøre...

Dine agressive udfald tyder ellers ikke på det modsatte.

EOD

---

On Sat, 18 Jan 2003 19:49:29 +0100, David A D Konrad wrote:

>> Derfor er der jo netop ingen grund til at svine en ellers udemærket
>> webbrowser til.

> Jeg sviner ikke noget til, og hvad der er "udemærket" er en
> subjektiv betragtning.

Det er sværere at tage dine subjektive betragtninger alvorligt, når du
nægter at fortælle hvilke sider det er Konqueror ikke viser ordentligt
- altså hvad du bygger din subjektive bedømmelse på.

Det er lidt svært at gennemskue hvad grunden er til du absolut vil
holde det hemmeligt.

Din blanke afvisning lugter nærmest af at du ønsker at starte en, uh,
kryptoreligiøs diskussion?

> Dine agressive udfald tyder ellers ikke på det modsatte.

Skrev manden der startede tråden med:

"er det ikke korrekt, at den mildt sagt er lousy?"

"Jeg vil bare høre, om jeg overhovedet skal tage konquerer
seriøst...?"


Mvh.

--
"Snurra min jord igen" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:87ptquw65v.fsf@virgil.koldfront.dk...

> Det er sværere at tage dine subjektive betragtninger alvorligt, når du
> nægter at fortælle hvilke sider det er Konqueror ikke viser ordentligt
> - altså hvad du bygger din subjektive bedømmelse på.

Jeg "nægter" ikke - det er bare ikke interessant, eftersom jeg blot ville
høre om konquerer var en browser man skulle/burde rette sig efter, eller
ikke...Nu har jeg valgt at rette mig efter den, dvs korrigere et par ting på
de par sider jeg er ved at redigere, som ikke umiddelbart rendereres i K.
som i andre browsere, eller på den måde jeg forventer...

Nå, men www.bt.dk ser da ikke normal ud i _min_ konquerer...Der er andre
eksempler. At K måske rendererer visse sider anderledes/(måske nogle gange
lig korrekt ift standard) er jo hverken en sensation eller noget, der er
grund til at benægte. Ja, en del skyldes givetvis "fejl" hos dem, der har
lavet siderne - men disse fejl vises måske ikke af opera, NS eller IE...

Her er i øvrigt et pudsigt eksempel, meget simpelt, hvor første [#1] element
presses sammen, medens de andre elementer vises korrekt. I andre browsere
vises alle elementer, også #1, korrekt. Der findes ingen forskel på
elementerne, og de ligger *ikke* inde i tabeller mv de kan arve adfærd fra -
det ligger i en ren body uden noget som helst fancy - det er bare en stribe
links.

---

<br>
<div class=genericheader>
&nbsp;<FJERNET-UVEDKOMMENDE><br>
</div>

&nbsp;<img src="right_nav_arrow.gif" border=0> --->
<a href="<FJERNET-UVEDKOMMENDE>#1</a> --->DETTE ELEMENT PRESSES
SAMMEN AF K
<br> --->

&nbsp;<img src="right_nav_arrow.gif" border=0>
<a href="<FJERNET-UVEDKOMMENDE>#2</a>
<br>

&nbsp;<img src="right_nav_arrow.gif" border=0>
<a href="<FJERNET-UVEDKOMMENDE>#3</a>
<br>

&nbsp;<img src="right_nav_arrow.gif" border=0>
<a href="<FJERNET-UVEDKOMMENDE>#4</a>
<br>

&nbsp;<img src="right_nav_arrow.gif" border=0>
<a href="<FJERNET-UVEDKOMMENDE>#5</a>
<br>

....
etc

(...)

---

David A. D. Konrad skrev:

> Nå, men www.bt.dk ser da ikke normal ud i _min_ konquerer...

I Konqueror 3.0.4 ser <http://www.bt.dk/> nydelig ud.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Når jeg fortæller DADK, at han ikke skal tage konqueror alvorligt, så
skyldes det at konqueror brugere generelt forefindes i så lille et antal,
at deres klager over manglene funktionalitet sjældent bliver hørt.

Med hensyn til overholdelse af html standarden, så har jeg lavet flere xhtml
compliant hjemmesider, som vises forskellig i Mozilla og konqueror. Ikke at
de ikke virker med konqueror - men personligt synes jeg ikke at det er
relevant at bruge udviklingstid på at supportere en browser, hvor mange
sider i forvejen ikke ser helt ud som de er tiltænkt. Herudover er der
stadigvæk en del bugs i Konqueror, f.eks. kan jeg ikke gå ind i
http://www.krak.dk/ med min, som er nyeste opdatering af Red Hat 8.0. Ikke
at jeg tilskriver det en fejl i konqueror, men da jeg oplever dette problem
med konqueror på mange forskellige Linux maskiner, er det et reelt problem.

Til sidst er konqueror andelen af besøgene de fleste steder utrolig lav.
Stort set alle Linux besøgende bruger Gecko.

Nu, hvor Apple sætter deres renommé på spil med Apple Safari browseren, vil
jeg dog tro, at mange dårlige renderinger bliver forbedret, ligesom at
udbredelsen af khtml engine bliver øget voldsomt. Jeg anser dette som en
meget positiv ting, da jeg grundlæggende bedst kan lide konqueror, og håber
at konqueror vinder markedsandele på Linux herved.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/




Adam Sjøgren wrote:
> Det er sværere at tage dine subjektive betragtninger alvorligt, når du
> nægter at fortælle hvilke sider det er Konqueror ikke viser ordentligt
> - altså hvad du bygger din subjektive bedømmelse på.

---

"Lars Dybdahl" <lars@dybdahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e29dc39$0$11027$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Når jeg fortæller DADK, at han ikke skal tage konqueror alvorligt, så
> skyldes det at konqueror brugere generelt forefindes i så lille et antal,
> at deres klager over manglene funktionalitet sjældent bliver hørt.
>
> Med hensyn til overholdelse af html standarden, så har jeg lavet flere
xhtml
> compliant hjemmesider, som vises forskellig i Mozilla og konqueror.

Exactly!

> Ikke at
> de ikke virker med konqueror - men personligt synes jeg ikke at det er
> relevant at bruge udviklingstid på at supportere en browser, hvor mange
> sider i forvejen ikke ser helt ud som de er tiltænkt. Herudover er der
> stadigvæk en del bugs i Konqueror, f.eks. kan jeg ikke gå ind i
> http://www.krak.dk/

www.af.dk er også håbløs, til eksempel.

>med min, som er nyeste opdatering af Red Hat 8.0. Ikke
> at jeg tilskriver det en fejl i konqueror, men da jeg oplever dette
problem
> med konqueror på mange forskellige Linux maskiner, er det et reelt
problem.
>
> Til sidst er konqueror andelen af besøgene de fleste steder utrolig lav.
> Stort set alle Linux besøgende bruger Gecko.

Tak for den oplysning.

(...)

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.dk> wrote:

> Når jeg fortæller DADK, at han ikke skal tage konqueror alvorligt, så
> skyldes det at konqueror brugere generelt forefindes i så lille et antal,
> at deres klager over manglene funktionalitet sjældent bliver hørt.

> Med hensyn til overholdelse af html standarden, så har jeg lavet flere xhtml
> compliant hjemmesider, som vises forskellig i Mozilla og konqueror. Ikke at
> de ikke virker med konqueror - men personligt synes jeg ikke at det er
> relevant at bruge udviklingstid på at supportere en browser, hvor mange
> sider i forvejen ikke ser helt ud som de er tiltænkt. Herudover er der

Hvorfor skal du bruge udviklingstid på dette ?
Du skal lave (x)html der overholder standarderne, og så er det
op til browseren at vise dem korrekt. Hvis ikke så må
brugeren henvende sig til udviklerne og få rettet fejlene i browseren.
Og nu er ideen med HTML ikke at alt skal vises 100% ens i forskellige
browsere, det må gerne se anderledes ud.
Når jeg anvender w3m eller lynx så ser det da heller ikke ud som
i MSIE.

> stadigvæk en del bugs i Konqueror, f.eks. kan jeg ikke gå ind i
> http://www.krak.dk/ med min, som er nyeste opdatering af Red Hat 8.0. Ikke
> at jeg tilskriver det en fejl i konqueror, men da jeg oplever dette problem
> med konqueror på mange forskellige Linux maskiner, er det et reelt problem.

De fleste fejl er vist i ecmascript, det ville være rart at
man også kunne navigere uden at skulle anvende dette.


--
Frank Damgaard |

---

frank damgaard wrote:
> Hvorfor skal du bruge udviklingstid på dette ?
> Du skal lave (x)html der overholder standarderne, og så er det
> op til browseren at vise dem korrekt. Hvis ikke så må
> brugeren henvende sig til udviklerne og få rettet fejlene i browseren.

Dette er teknisk teori. Desværre drejer hjemmesider sig normalt om
markedsføring, om at få folks skærme til at vise det mest optimale indhold
uden at folk skal bruge tid på det. Og det betyder at man skal tage hensyn
til browsere, der ikke overholder standarden.

Personligt programmerer jeg altid xhtml og forsøger efter bedste evne at
overholde XHTML 1.0 strict (eller XHTML 1.1 strict), og bruger så tid
bagefter på at få siderne til at se rigtig ud i de browsere, hvor det skal
se rigtigt ud. Nogle gange betyder det, at jeg må gør ting, der forhindrer
siden i at bestå en XHTML strict test, og enkelte gange også ting, der gør
at siden ikke består XHTML transitional testen.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

On Sat, 18 Jan 2003 22:07:48 +0100, David A D Konrad wrote:

> Jeg "nægter" ikke - det er bare ikke interessant,

Well, det var alle åbenbart ikke enige i, siden du blev spurgt om
dem. Se nedenfor.

> eftersom jeg blot ville høre om konquerer var en browser man
> skulle/burde rette sig efter, eller ikke...

(Du bør rette dig efter standarderne og checke i alle de browsere dit
publikum kan forventes at bruge).

> Nå, men www.bt.dk ser da ikke normal ud i _min_ konquerer...

www.bt.dk bliver vist i quirks-mode i gecko-baserede browsere.

Hvis jeg ændrer siden så den vises i standards compliant-mode i
Mozilla, så vælter alting rundt på den...

> At K måske rendererer visse sider anderledes/(måske nogle gange lig
> korrekt ift standard) er jo hverken en sensation eller noget, der er
> grund til at benægte.

Hvilket nogen næppe har opfattet det som, eller gjort.

> Ja, en del skyldes givetvis "fejl" hos dem, der har lavet siderne -
> men disse fejl vises måske ikke af opera, NS eller IE...

Og din pointe er at konstatere at Konqueror har færre hacks der gør at
eksisterende dårlige websider vises som tænkt... eller?

> Her er i øvrigt et pudsigt eksempel, meget simpelt, hvor første [#1]
> element presses sammen, medens de andre elementer vises korrekt.

Såvidt jeg kan se illustrerer det primært hvor nemt det er at lave
fejl i HTML.


Mvh.

--
"Snurra min jord igen" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:87d6muw3c6.fsf@virgil.koldfront.dk...

(...)
> > eftersom jeg blot ville høre om konquerer var en browser man
> > skulle/burde rette sig efter, eller ikke...
>
> (Du bør rette dig efter standarderne og checke i alle de browsere dit
> publikum kan forventes at bruge).

Hurra - det er jo lige præcis det jeg gør! ) Deraf mit spørgsmål, da jeg
mente jeg havde observeret nogle underfundigheder i konquerers visning.

> > Nå, men www.bt.dk ser da ikke normal ud i _min_ konquerer...
>
> www.bt.dk bliver vist i quirks-mode i gecko-baserede browsere.
>
> Hvis jeg ændrer siden så den vises i standards compliant-mode i
> Mozilla, så vælter alting rundt på den...

Selvfølgelig er der en forklaring - men det gør jo ikke konquerer hverken
bedre eller dårligere end andet. Spørgsmålet er blot, eller var, mere eller
mindre implicit, hvorvidt man kan stole på konquerer, og om den skal tages
alvorligt i forbindelse med en evaluering. Jeg er kommet frem til, bla
takket være svar her, at jeg skal sørge for at mine sider ser identiske ud i
konquerer i forhold til andre browsere.

(...)
> > Ja, en del skyldes givetvis "fejl" hos dem, der har lavet siderne -
> > men disse fejl vises måske ikke af opera, NS eller IE...
>
> Og din pointe er at konstatere at Konqueror har færre hacks der gør at
> eksisterende dårlige websider vises som tænkt... eller?

Øh..Nej? Er det egentlig ikke den anden vej det fungerer, ret beset? [men
det er et sidsspring] Mit indtryk er - men det er *kun* et indtryk, at flere
ting ser "pæne" ud i IE slet og ret fordi den ikke renderer alting efter
bogen.

> > Her er i øvrigt et pudsigt eksempel, meget simpelt, hvor første [#1]
> > element presses sammen, medens de andre elementer vises korrekt.
>
> Såvidt jeg kan se illustrerer det primært hvor nemt det er at lave
> fejl i HTML.

Ups!? Hvad er fejlen?

---

David A. D. Konrad wrote in <b0cnm0$n3o$1@sunsite.dk>:
> Jeg er kommet frem til,
> bla takket være svar her, at jeg skal sørge for at mine sider ser
> identiske ud i konquerer i forhold til andre browsere.

Hvorfor skal de være identiske? Så længe det ser pænt ud, så betyder det vel
mindre præcist hvordan det ser ud.

Fx. er standard-fonten i IE vist en font med seriffer. I min Konqueror er
standard-fonten uden seriffer. På sider hvor der ikke er angivet font, vil
der være temmelig stor forskel på hvordan det ser ud i IE og Konqueror, men
der er ikke noget problem.

Der er sikkert andre forskelle end i defaults på fonte og links (default
decoration på links er anderledes i Konqueror end fx. IE), men jeg har ikke
rigtigt lagt mærke til det, udover at Konqueror understøtter en masse IE
ikke gør. Måske fordi jeg sjældent sammenligner sider i flere browsere.
Hvorfor skulle jeg dog også det?

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:zCsW9.39670

> > Jeg er kommet frem til,
> > bla takket være svar her, at jeg skal sørge for at mine sider ser
> > identiske ud i konquerer i forhold til andre browsere.
>
> Hvorfor skal de være identiske? Så længe det ser pænt ud, så betyder det
vel
> mindre præcist hvordan det ser ud.

Fordi det, der er lavet med henblik på at være "pænt", ikke altid fremstår
lige pænt, hvis delelementer ser anderledes ud, i forhold til den
oprindelige intention. Et eksempel kunne være en ramme med nogle
borders/skygger i farver der matcher sidens layout - vises skyggerne
forkert, eller anderledes, kan det se meget anderledes ud, og
helhedsindtrykket forvanskes. Når vi taler om visuelt design, kan selv den
mindste forandring have en enorm effekt.

> Fx. er standard-fonten i IE vist en font med seriffer. I min Konqueror er
> standard-fonten uden seriffer. På sider hvor der ikke er angivet font, vil
> der være temmelig stor forskel på hvordan det ser ud i IE og Konqueror,
men
> der er ikke noget problem.

Nej, men jeg foretrækker nu også at bestemme basefonten selv.

> Der er sikkert andre forskelle end i defaults på fonte og links (default
> decoration på links er anderledes i Konqueror end fx. IE),

Ja - men også det er overkommeligt - det handler jo blot om at være
pedantisk mht sit stylesheet.

> men jeg har ikke
> rigtigt lagt mærke til det, udover at Konqueror understøtter en masse IE
> ikke gør. Måske fordi jeg sjældent sammenligner sider i flere browsere.
> Hvorfor skulle jeg dog også det?

Ja - godt spørgsmål I øvrigt ville det da overhovedet ikke komme bag på
mig, hvid K som du siger understøtter en masse ift den vedtagne standard IE
ikke gør.

---

On Sun, 19 Jan 2003 00:23:50 +0100, David A D Konrad wrote:

> Selvfølgelig er der en forklaring - men det gør jo ikke konquerer
> hverken bedre eller dårligere end andet.

Når jeg rider på min ideologiske høje hest, synes jeg det er en fordel
at sider med fejlagtig HTML ser herrens ud.

>> Og din pointe er at konstatere at Konqueror har færre hacks der gør
>> at eksisterende dårlige websider vises som tænkt... eller?

> Øh..Nej? Er det egentlig ikke den anden vej det fungerer, ret beset?

Nej - eller også formulerer jeg mig ikke tydeligt.

Grunden til at www.bt.dk ser "rigtig" ud i Mozilla, er at de har brugt
en masse tid på at lave en masse hacks, så sider med dårlig HTML (som
www.bt.dk's) ser "rigtige" ud; "quirks mode".

Konqueror har ikke lige så mange af disse hacks, derfor er der færre
dårlige sider der ser "rigtige" ud i den.


Mvh.

--
"Snurra min jord igen" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote in <87d6muyp53.fsf@virgil.koldfront.dk>:
> Konqueror har ikke lige så mange af disse hacks, derfor er der færre
> dårlige sider der ser "rigtige" ud i den.

Det lyder meget rigtigt. En af grundene til at jeg ikke har problemer med
Konqueror er måske at de sider jeg bruger, typisk er kodet godt.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:87d6muyp53.fsf@virgil.koldfront.dk...

> > Selvfølgelig er der en forklaring - men det gør jo ikke konquerer
> > hverken bedre eller dårligere end andet.
>
> Når jeg rider på min ideologiske høje hest, synes jeg det er en fordel
> at sider med fejlagtig HTML ser herrens ud.

Selvfølgelig. Jeg er enig med dig i det andet også - EOD herfra.

---

David A. D. Konrad wrote in <b0ai88$90e$1@sunsite.dk>:
> Jeg vil bare høre, om jeg overhovedet skal tage konquerer seriøst...?

Jeg kender IE og Konqueror temmeligt godt, og har også brugt Netscape 4,
Mozilla og Opera.

Jeg foretrækker Konqueror frem for alt andet jeg har prøvet. Jo, der er
nogle fejl hist og her. Men det har de andre også, spørgsmålet er hvilke
fejl man bedst kan leve med.

Konqueror viser fx. &shy; selv om den ikke deler ordet der. Det vil jeg da
hellere, end fx. at få installeret ting og sager uden at give lov til det,
og enda uden at vide noget om det før jeg selv opdager det, som man fx. har
problemer med i IE.

Jeg har sjældent problemer med Konqueror, langt sjældnere end jeg havde med
IE og Mozilla. (NS4 behøver jeg vist ikke nævne, og Opera faldt bare ikke i
min smag.)

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:z1lW9.39629

< > Jeg vil bare høre, om jeg overhovedet skal tage konquerer seriøst...?
>
> Jeg kender IE og Konqueror temmeligt godt, og har også brugt Netscape 4,
> Mozilla og Opera.
>
> Jeg foretrækker Konqueror frem for alt andet jeg har prøvet. Jo, der er
> nogle fejl hist og her. Men det har de andre også, spørgsmålet er hvilke
> fejl man bedst kan leve med.

Bestemt.

> Konqueror viser fx. &shy; selv om den ikke deler ordet der.

Det er så en detalje, der er til at leve med - imho!

>Det vil jeg da
> hellere, end fx. at få installeret ting og sager uden at give lov til det,
> og enda uden at vide noget om det før jeg selv opdager det, som man fx.
har
> problemer med i IE.

Enig. Det forstår jeg til fulde. Desværre, alt afhængig af hvordan man ser
det, er man blot nødt til at tage IE kraftigt i ed, da det jo er den indgang
til en given internet-side langt de fleste brugere vil have. Mit
udgangspunkt var sådan set ikke mig personligt som bruger, dvs hvad jeg
finder rart, men konquerer i forhold til de sider jeg er ved at bikse
sammen.

---

David A. D. Konrad wrote in <b0cn8e$ljq$1@sunsite.dk>:
> Mit
> udgangspunkt var sådan set ikke mig personligt som bruger, dvs hvad jeg
> finder rart, men konquerer i forhold til de sider jeg er ved at bikse
> sammen.

Nårh. Så lav dine sider efter standarderne, så giver det sjældent problemer
i nogen som helst browser. Især hvis du holder dig fra de mest eksotiske
ting, de fungerer sjældent i IE.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.19 - Debian testing/unstable

---

David A. D. Konrad wrote:

> Jeg tester noget html med mandrakes 9.0 konquerer

Jeg har testet de tre sider, du har nævnt i løbet af tråden, og lavet
screenshots, så du kan se resultatet:

www.bt.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.bt.dk.png
www.af.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.af.dk.png
www.krak.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.krak.dk.png

Jeg synes det ser rimeligt ud. (De store blanke felter på BTs side
er der, hvor reklamerne burde have været, hvis det ikke var fordi,
jeg klippede dem).

Konqueror /har/ fejl. Men den udvikler sig også så hurtigt, at der
er stor forskel på, hvilken version, man bruger. Jeg bruger en pre-
release af KDE 3.1 på RedHat og har ikke de store problemer i dag-
ligdagen. Det er stort set kun www.politiken.dk, den får galt i
halsen - og det betragter jeg ærligt talt som et positivt træk

-Claus

---

Claus,

Krak ser ok ud, men de to andre er ikke gode.

Når David snakker om at skippe konqueror, så er det jo ikke et spørgsmål om,
at siden ikke skal kunne ses på konqueror, men et spørgsmål om, hvorvidt
siden kommer til at se rigtigt ud - dvs. at de forskellige grafiske dele
rammer hinanden rigtigt på pixel niveau og at det ser ud som kunden har
bedt om.

At gøre dette på konqueror i nyeste Red Hat version kan være ekstremt
vanskeligt, og tiden der bruges på det, er ikke det værd, især fordi
Konqueror brugere er vandt til, at sider ofte ser ud, som de gør på dine
screenshots, så de brokker sig ikke.

Men eftersom DADK interesserer sig for, om det virker, er der tegn på at han
laver sider af høj kvalitet. Og sider af høj kvalitet kan konqueror jo godt
vise - også selv om der måtte være lidt grafikfejl hist og her.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/


Claus Rasmussen wrote:
> David A. D. Konrad wrote:
>
>> Jeg tester noget html med mandrakes 9.0 konquerer
>
> Jeg har testet de tre sider, du har nævnt i løbet af tråden, og lavet
> screenshots, så du kan se resultatet:
>
> www.bt.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.bt.dk.png
> www.af.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.af.dk.png
> www.krak.dk, resultat: http://www.cc-consult.dk/diverse/www.krak.dk.png
>
> Jeg synes det ser rimeligt ud. (De store blanke felter på BTs side

---

Lars Dybdahl wrote:

> Krak ser ok ud, men de to andre er ikke gode.

Nu har jeg lige prøvet med mozilla også. Jeg kan altså ikke se forskel.
Overhovedet.

På www.af.dk gentager fejlen sig, hvor teksten i boksene til højre
flyder udenfor. Jeg vil gætte på, at dem, der har lavet siden, har
brugt IE og fedtet med tingene indtil teksten stod som de ville have
det. Jeg ville godt se en anden browser, der kunne gøre det lige som
IE på en anden platform end windows.


> Når David snakker om at skippe konqueror, så er det jo ikke et spørgsmål
> om, at siden ikke skal kunne ses på konqueror, men et spørgsmål om,
> hvorvidt siden kommer til at se rigtigt ud - dvs. at de forskellige
> grafiske dele rammer hinanden rigtigt på pixel niveau og at det ser ud som
> kunden har bedt om.

Min fornemmelse er lidt, at "kunden" beder om, at få lavet en side,
der slet ikke kan laves i standard html. Med mindre altså at man
enten bruger ikke-standard faciliteter i IE eller forudsætter noget
om fonts, der kun gælder for een platform (windows).

Det jeg reagerer på er også, at David udpeger konqueror som specielt
ringe. Men jeg tror, at det i virkeligheden handler om, at konqueror
er den eneste af de browsere, han har prøvet, der kører på andet end
Windows. Og at han er vant til at tage en masse ting for givet på
windows platformen, som altså ikke gælder på andre platforme.

Det kunne være sjovt hvis andre, der sad på andet end Windows postede
tilsvarende screenshots, så vi kunne sammenligne. F.eks Sun og Mac.
Mit gæt er, at de også vil afvige fra IE versionen lige så meget som
konqueror. Dermed ville vi også få et grundlag for at kunne sige, om
det var Windows platformen, der gjorde forskellen.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
> Nu har jeg lige prøvet med mozilla også. Jeg kan altså ikke se forskel.
> Overhovedet.

Hvis jeg sammenligner Mozilla 1.2.1 med nyeste Red Hat konqueror version på
min Red Hat 8.0, så får jeg at:

- På bt.dk viser konqueror ikke æøå, det gør mozilla
- Konqueror viser ikke menuen på af.dk og heller ikke æøå
- PÃ¥ af.dk har min konqueror noget grafikfejl i venstre side bag billedet af
personen

> Min fornemmelse er lidt, at "kunden" beder om, at få lavet en side,
> der slet ikke kan laves i standard html.

Det er ikke altid afgørende. Husk på, at samme side ofte bør virke i
Netscape 4.5 og opefter, i MSIE 4.0 og opefter osv. Netscape 4.5 er
væsentligt mere udbredt end Konqueror og understøtter ikke CSS særligt
godt, så hvis din ide om at følge standarderne var den anvendte, ville CSS
ikke være måden, siden blev skruet sammen på.

Man kan normalt ikke kræve, at brugerne opgraderer sin browser - brugeren
har det nemlig med bare at ingnorere en sådan henvendelse og så kigge på en
anden side.

> Det jeg reagerer på er også, at David udpeger konqueror som specielt
> ringe.

Den har ringe udbredelse og ringe understøttelse for de tweaks, man er nødt
til at anvende for at være kompatibel med gamle browsere, der har større
udbredelse en konqueror.

> Men jeg tror, at det i virkeligheden handler om, at konqueror
> er den eneste af de browsere, han har prøvet, der kører på andet end
> Windows.

Sådan kan man jo vurdere så forskelligt

> Dermed ville vi også få et grundlag for at kunne sige, om
> det var Windows platformen, der gjorde forskellen.

Det er det ikke. Jeg har udviklet flere intranet sider på min Linux, hvor
jeg har testet med Opera, Mozilla, Netscape 4.x og Konqueror. Min
konklusion er, at:

- Opera minder mest om Microsoft Internet Explorer og gør de samme
irriterende fejl.
- Mozilla er suveræn.
- Konqueror har jeg flere gange brudt mit hovede over, mht. at få den til at
vise det rigtigt.

Og så er konqueror heller ikke særlig tastatur venlig (se imagemap'en øverst
på http://igang.dk/), hvilket betyder at man ikke bør benytte imagemaps,
hvis man både vil understøtte konqueror og tastaturbetjening samtidigt.

Men når det drejer sig om personlige hjemmesider og mere eller mindre
useriøse hjemmesider, så laver jeg gerne xhtml 1.0 strict og opfordrer folk
til at opgradere deres browsere. Her kan man nemlig tillade sig at kræve
overholdelse af standarderne.

Og så regner jeg også med at konqueror inden for kort tid bliver ganske
suveræn jvf. Apple Safari.

Lars.


--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:

> Claus Rasmussen wrote:

>> Nu har jeg lige prøvet med mozilla også. Jeg kan altså ikke se forskel.
>> Overhovedet.
>
> Hvis jeg sammenligner Mozilla 1.2.1 med nyeste Red Hat konqueror version
> på min Red Hat 8.0, så får jeg at:
>
> - På bt.dk viser konqueror ikke æøå, det gør mozilla
> - Konqueror viser ikke menuen på af.dk og heller ikke æøå
> - På af.dk har min konqueror noget grafikfejl i venstre side bag billedet
> af personen

Jeg ser ingen af de fejl jvf. mine screenshots. Det var derfor, jeg
skrev, at jeg brugte KDE 3.1 (RedHat kommer med KDE 3.0 og default
UTF-8 tegnsæt, der nok er skyld i, at du mangler æøå).


>> Min fornemmelse er lidt, at "kunden" beder om, at få lavet en side,
>> der slet ikke kan laves i standard html.
>
> Det er ikke altid afgørende. Husk på, at samme side ofte bør virke i
> Netscape 4.5 og opefter, i MSIE 4.0 og opefter osv. Netscape 4.5 er
> væsentligt mere udbredt end Konqueror og understøtter ikke CSS særligt
> godt, så hvis din ide om at følge standarderne var den anvendte, ville CSS
> ikke være måden, siden blev skruet sammen på.

Diskussionen kører lidt ud af en tangent, synes jeg. Jeg siger, at de
fleste problemer med konqueror skyldes, at man ikke følger standarden
(eller forudsætter ting om fonts mm. som er Windows specifikke). Så
siger du, at Netscape ikke er god til CSS. Øhh, og... ?


>> Det jeg reagerer på er også, at David udpeger konqueror som specielt
>> ringe.
>
> Den har ringe udbredelse og ringe understøttelse for de tweaks, man er
> nødt til at anvende for at være kompatibel med gamle browsere, der har
> større udbredelse en konqueror.

Jamen... det kan da ikke være et kriterie for, om en browser er god
eller dårlig, om den understøtter ikke-standard tweaks eller ej. Hvis
man først er begyndt på at bruge disse tweaks, så ligger fejlen hos
programmøren og ikke i browseren.

Dermed ikke sagt, at det er ganske praktisk, hvis browseren også kan
kapere IE specifikke sider, men derfra og så til at sige, at konqueror
er en dårlig browser...


>> Men jeg tror, at det i virkeligheden handler om, at konqueror
>> er den eneste af de browsere, han har prøvet, der kører på andet end
>> Windows.
>
> Sådan kan man jo vurdere så forskelligt

Jeg tror, du misforstår. Davids liste af browsere, han havde prøvet,
var alle på Windows - med undtagelse altså af konqueror. Og han
beretter, at de alle viser hans sider ok - med undtagelse af konqueror.

/Derfor/ får jeg den mistanke, at hans sider overhovedet ikke vil
vises korrekt på /andet/ end Windows, fordi han er kommet til at
gøre sig nogle forudsætninger, som kun holder på Windows og ikke
på linux - uanset browseren.


> ... Jeg har udviklet flere intranet sider på min Linux, hvor
> jeg har testet med Opera, Mozilla, Netscape 4.x og Konqueror. Min
> konklusion er, at:
>
> - Opera minder mest om Microsoft Internet Explorer og gør de samme
> irriterende fejl.
> - Mozilla er suveræn.

Og jeg kan som sagt ikke se forskel på konqueror og mozilla på min
maskine på de nævnte sider.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
> skrev, at jeg brugte KDE 3.1 (RedHat kommer med KDE 3.0 og default
> UTF-8 tegnsæt, der nok er skyld i, at du mangler æøå).

Ja, men når det ikke virker er det da irriterende, ikke?

> Diskussionen kører lidt ud af en tangent, synes jeg. Jeg siger, at de
> fleste problemer med konqueror skyldes, at man ikke følger standarden
> (eller forudsætter ting om fonts mm. som er Windows specifikke). Så
> siger du, at Netscape ikke er god til CSS. Øhh, og... ?

Ja, når det ikke virker, er det da irriterende, ikke?

>> Den har ringe udbredelse og ringe understøttelse for de tweaks, man er
>> nødt til at anvende for at være kompatibel med gamle browsere, der har
>> større udbredelse en konqueror.
>
> Jamen... det kan da ikke være et kriterie for, om en browser er god
> eller dårlig, om den understøtter ikke-standard tweaks eller ej.

Jamen når det nu er således, at konqueror ikke virker i disse tilfælde, så
ER det altså irriterende. Jeg plejer at sige, at god software må ikke
irritere brugerne. At konqueror så måske overholder kravspecs og standarder
er jo smukt, men ikke særligt relevant.

> Hvis
> man først er begyndt på at bruge disse tweaks, så ligger fejlen hos
> programmøren og ikke i browseren.

Nej. Prøv at læse mit indlæg igen - tweaks er nødvendige for at det ser godt
ud på gamle browsere. Det er en fejl hos programmøren, hvis kravspec'en
siger, at "det skal se godt ud ude hos brugerne" og programmøren så ikke
bruger tweaks. Desværre - gid det var anderledes.

> Jeg tror, du misforstår. Davids liste af browsere, han havde prøvet,
> var alle på Windows - med undtagelse altså af konqueror. Og han
> beretter, at de alle viser hans sider ok - med undtagelse af konqueror.

Det misforstår jeg ikke at du siger - jeg kan ikke lige finde listen i min
usenet klient. Jeg vurderer bare, at DADK også har klikket lidt mere rundt
i sin Mandrake end bare ind i konqueror.

> /Derfor/ får jeg den mistanke, at hans sider overhovedet ikke vil
> vises korrekt på /andet/ end Windows, fordi han er kommet til at
> gøre sig nogle forudsætninger, som kun holder på Windows og ikke
> på linux - uanset browseren.

Det er en god ting at teste sine sider på andre platforme, idet den samme
browser på forskellige platforme kan vise tingene forskelligt. Især hvis
man har valgt specielle fonte, men også f.eks. MSIE/Mac og MSIE/Win
adskiller sig f.eks. ved at MSIE/Win bruger Microsoft software til visning
af billeder og MSIE/Mac bruger quicktime bibliotekerne, som er væsentlig
bedre. Jeg tror at vi er enige på dette punkt - forskelligheden bestod i
vurderingen af, hvad David har gjort.

> Og jeg kan som sagt ikke se forskel på konqueror og mozilla på min
> maskine på de nævnte sider.

Nej, men det kan du jo heller ikke generalisere ud fra. Men det glæder mig,
hvis du har positive oplevelser med konqueror, for grundprincippet er
hamrende godt, og med Apple Safari's forbedringer bliver den rigtig god.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>> skrev, at jeg brugte KDE 3.1 (RedHat kommer med KDE 3.0 og default
>> UTF-8 tegnsæt, der nok er skyld i, at du mangler æøå).
>
> Ja, men når det ikke virker er det da irriterende, ikke?

Det er RedHat 8.0. Der er som sædvanlig, når der er tale om en .0
version fra RedHat, tale om noget ny teknologi (UFT-8) og nogle
bugs (UTF-8 opsætningen)

....

>> Jeg tror, du misforstår. Davids liste af browsere, han havde prøvet,
>> var alle på Windows - med undtagelse altså af konqueror. Og han
>> beretter, at de alle viser hans sider ok - med undtagelse af konqueror.
>
> Det misforstår jeg ikke at du siger - jeg kan ikke lige finde listen i min
> usenet klient. Jeg vurderer bare, at DADK også har klikket lidt mere rundt
> i sin Mandrake end bare ind i konqueror.

Her er hans liste: "opera, netscape og IE på en windows". Krydret
med følgende bedømmelse af konqueror: "at den mildt sagt er lousy"
og et spørgsmpl om "[han] overhovedet skal tage konquerer seriøst".

....

> Nej, men det kan du jo heller ikke generalisere ud fra. Men det glæder
> mig, hvis du har positive oplevelser med konqueror, for grundprincippet er
> hamrende godt, og med Apple Safari's forbedringer bliver den rigtig god.

Jeg vil tro, at jeg bruger konqueror 99% procent af tiden og kun
går i mozilla, når der er sider, jeg /skal/ ind på, og hvor kon-
queror kludrer for meget. Den har en helt suværen integration med
resten af KDE miljøet og understøtter mange specielle "protokoller".
Specielt 'fish' (ssh) er en suværen ide.

Jeg glæder mig også til Safari ændringerne kommer ind. Men selv Safari
har et par problemer rundt omkring - men det kommer vel.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
> Det er RedHat 8.0. Der er som sædvanlig, når der er tale om en .0
> version fra RedHat, tale om noget ny teknologi (UFT-8) og nogle
> bugs (UTF-8 opsætningen)

Hehe... der er jo lidt delte meninger om dette, og umiddelbart kører jeg
også iso8859-1 på stort set alle mine Red Hat 8 produktionsservere, men jeg
har med vilje valgt at beholde utf-8 opsætningen på Red Hat for at se, hvor
hurtigt problemerne løses. Konqueror har ikke fået løst alle sine problemer
endnu - f.eks. kan den heller ikke previewe filer med æøå i. Men Linux
kernen har kunnet utf-8 i et stykke tid nu, og da utf-8 er default i en af
de største distributioner, betyder det at en del konqueror brugere rent
faktisk sidder med problemet, hvis de da ikke lige som mig bruger Mozilla
under KDE.

> Her er hans liste: "opera, netscape og IE på en windows". Krydret
> med følgende bedømmelse af konqueror: "at den mildt sagt er lousy"
> og et spørgsmpl om "[han] overhovedet skal tage konquerer seriøst".

Hmmm... David skal ikke altid forstås ordret. Her mener han, om han bør
bruge tid på at få konqueror til at se helt rigtig ud (grafikken passer,
tekstbredde og pixelangivelser passer osv.), og det mener jeg ikke er tiden
værd med mindre man henvender sig direkte til Linux eller KDE brugere.

> queror kludrer for meget. Den har en helt suværen integration med
> resten af KDE miljøet og understøtter mange specielle "protokoller".
> Specielt 'fish' (ssh) er en suværen ide.

Erm... ikke hos mig. Jeg kan ikke tilgå en Red Hat 8 OpenSSH server med sftp
fra konqueror, så jeg har måttet opgive at bruge konqueror til den slags.
Men generelt er den suveræn. Desværre er Gnome/Nautilus miljøet blevet
voldsomt meget hurtigere i Red Hat 8, så KDE efterhånden ligner en
skildpadde. Så jeg overvejer at skifte til Gnome af hastighedsmæssige
årsager....

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:

> Hmmm... David skal ikke altid forstås ordret. Her mener han, om han bør
> bruge tid på at få konqueror til at se helt rigtig ud (grafikken passer,
> tekstbredde og pixelangivelser passer osv.), og det mener jeg ikke er
> tiden værd med mindre man henvender sig direkte til Linux eller KDE
> brugere.

Hvis kunden har en fiks ide om, at det skal se ud på en helt bestemt
måde, og det kun kan lade sig gøre ved at bruge Microsoft "udvidelser",
så er det nok rigtigt, at det ikke kan betale sig at bruge tid på at
få konqueror til også at makke ret (mozilla har SVJV en hel del kode,
der alene er beregnet på at understøtte alle mulige unoder, der før
var normen på WWW).

....

>> Specielt 'fish' (ssh) er en suværen ide.
>
> Erm... ikke hos mig. Jeg kan ikke tilgå en Red Hat 8 OpenSSH server med
> sftp fra konqueror, så jeg har måttet opgive at bruge konqueror til den
> slags.

Mener du ikke "fish" i stedet for "sftp" ? sftp er SVJV endnu ikke
implementeret i konqueror, men fish (ssh) er. Det skal for i øvrigt
lige siges, at fish ikke er helt perfekt endnu - der er lige lovligt
lange connection tider, og det ser ud som om, den ikke holder sessionen
åben (andet end et par millisekunder ad gangen). Men /ideen/ - den er
altså fed.

> Desværre er Gnome/Nautilus miljøet blevet
> voldsomt meget hurtigere i Red Hat 8, så KDE efterhånden ligner en
> skildpadde. Så jeg overvejer at skifte til Gnome af hastighedsmæssige
> årsager....

Du skulle prøve KDE 3.1 . Den er også blevet hurtigere. Specielt ved
opstart af programmerne.

-Claus

---

Lars Dybdahl skrev:

> - På bt.dk viser konqueror ikke æøå, det gør mozilla

Konqueror 3.0.4 gør osse.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Lars Dybdahl <lars@dybdahl.dk> wrote:

> Krak ser ok ud, men de to andre er ikke gode.

> Når David snakker om at skippe konqueror, så er det jo ikke et spørgsmål om,
> at siden ikke skal kunne ses på konqueror, men et spørgsmål om, hvorvidt
> siden kommer til at se rigtigt ud - dvs. at de forskellige grafiske dele
> rammer hinanden rigtigt på pixel niveau og at det ser ud som kunden har
> bedt om.

Det er kun muligt ved at lave et PNG/JPG billede eller bruge PDF.
I html er det op til browseren at vælge hvordan det skal se ud.
Jeg kan blot indstille browseren så det slet ikke ligner det der var tiltænkt.
Og hvad med lynx, w3m, og programmer der anvendes til blinde ?

Derudover kan forskelle i installerede fonte på forskellige OS også
give forskellige resultater som det er svært at tage højde for.

> At gøre dette på konqueror i nyeste Red Hat version kan være ekstremt
> vanskeligt, og tiden der bruges på det, er ikke det værd, især fordi
> Konqueror brugere er vandt til, at sider ofte ser ud, som de gør på dine
> screenshots, så de brokker sig ikke.

Jeg har et hovedkrav: tekst og info skal vises , det må ikke give blanke
felter fordi der mangler HTML tags, eller serveren ikke kender min browser.
Jeg skal også kunne navigere rundt, og ikke opleve ikke fungerende
ecmascript links.

Hvis det derudover også ser ud på en bestemt måde i MSIE er det da fint,
det skal bare ikke ødelægge indholdet for andre browsere.

--
no signature :)

---

On Mon, 20 Jan 2003 15:46:43 +0100, Claus Rasmussen wrote:

> tale om noget ny teknologi (UFT-8)

(Uhm, UTF-8 er mindst 10 år gammelt).


--
"Behold the dreaded toboggan: suicide sled." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> On Mon, 20 Jan 2003 15:46:43 +0100, Claus Rasmussen wrote:
>
>> tale om noget ny teknologi (UFT-8)
>
> (Uhm, UTF-8 er mindst 10 år gammelt).

Ja, ja

Men på linux er det nyt. Kernen har kunnet det i et stykke tid,
men SVJV har RedHat været de første til at tage det i anvendelse
i deres distribution.

Det har så givet nogle problemer for os danskere, da ikke alle
programmer har været lige godt forberedt på skiftet. Det har
ikke givet amerikanerne eller andre, der bruger ASCII, de samme
problemer, da ASCII er en ren delmængde af UFT-8. Jeg vil tro,
at det er årsagen til, at fejlene er sluppet igennem deres
kvalitetskontrol. Det bliver sikkert rettet i løbet af 8.x
serien.

-Claus