|
|
 | Ejendomsret ved konkurskøb
Fra : rea721 |
Dato : 11-01-03 17:19 |
|
Hej gruppe
Efter en debat i en intern tele gruppe er det vist på tide at få nogen med
juridisk viden på banen  . Jeg har indsat det oprindelige indlæg og
knytter et par kommentarre til neden under samt nogle spørgsmål.
**************
Hej alle og godt nytår...
Jeg har på en konkurs/tvangsauktion købt "en kasse diverse
kontorudstyr"....
Heri lå blandt meget andet en Efficient Networks 5781 router...
Bag på er monteret en label " TDC Pro@ccess ADSL"
samt et telefonnummer til det firma, der har haft abbonementet...
Jeg har selv et BB/ADSL-abbonement (uden router) hos TDC, og har derfor
fulgt med i denne gruppe et par år...Såvidt jeg husker har det været
nævnt, at de routere, der kører på Pro@ccess er TDC's ejendom...
Mine spørgsmål er derfor til gruppen:
Hvordan kan en advokat "tage" routeren med, når han rydder kontoret?
Jeg mener at det ville svare til at tage en kopimaskine med, der var
leaset...har jeg ret i det?
Jeg har jo købt og betalt for "kasse diverse" 's indhold, er routeren så
min eller TDC's ejendom?
Kan jeg tillade mig at sælge den, eller evt selv bruge den?
(og kan den evt bruges med BB/ADSL?)
Eller skal jeg "sælge" den til TDC? (Værdi? -lol )
Mange spm...håber nogen ved noget...det er jo en dyr sag...:)
***********
Flg fakta er desuden kommet frem i debatten.
1) Køber handlede i god tro ifb med købet.
2) Køber så ved gennemsyn af kassen at den indeholdt omtalte router.
3) Det er i skrivende stund _ikke_ afgjort om konkursramte ejede routeren
eller lejede den af TDC.
4) Som beskrevet er køber selv kommet i tvivl om routeren rent faktisk
tilhørte TDC, men _ved_ det ikke.
5) Der står intet på routeren om feks "TDC's ejendom".
Der har så kørt en lille debat om selve ejerforholdet af denne router.
A påstår at ruteren tilhøre TDC og at "Det er ganske usandsynligt at den er
købt." og at konkursramte dermed ejede routeren, samt at køber nu ikke mere
kan være "i god tro" da køber jo selv er blevet i tvivl.
Jeg påstår at køber nu ejer en router som er blevet købt i god tro ved en
tvangsauktion / konkursbo. Samt at såfremt TDC mener at de rent faktisk
ejede routeren, må tage problemet op med konkursboet og ad den vej forsøge
at få routeren udleveret eller erstatning? (hvis de altså rent faktisk ejer
denne router) . Altså at det ikke er et problem mellem TDC og køber.
Kan i ud fra disse oplysninger afgøre denne tvist ?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
 rea721 (11-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 11-01-03 20:42 |
|
rea721 wrote:
-snip-
Nu skal i ikke falde over hinanden for at komme med et bud 
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 00:55 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev :
>Mine spørgsmål er derfor til gruppen:
..
..
>Jeg har jo købt og betalt for "kasse diverse" 's indhold, er routeren så
>min eller TDC's ejendom?
Det kan du finde ud af ved at ringe til TDC og spørge - hvis der
sidder en TCD mærkat med abbonnementnummer i bunden af routeren, er
det nok mest tænkeligt det er en af dem (TDC) udlejet router.
De kan relativt hurtigt svare dig, og så er opkaldet tilmed gratis
80808065
>Kan jeg tillade mig at sælge den, eller evt selv bruge den?
Måske, måske ikke - spørg TDC, det er ikke et juraspørgsmål
>(og kan den evt bruges med BB/ADSL?)
Det ved de nok bedre i dk.edb.netværk
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
David Bouch (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 12-01-03 01:10 |
|
> >Kan jeg tillade mig at sælge den, eller evt selv bruge den?
>
> Måske, måske ikke - spørg TDC, det er ikke et juraspørgsmål
Jo du kan tro at det her er et juraspørgsmål. Manden har erhvervet noget som
han ved har et ejendomsforbehold. Men han har erhvervet den fra en
godtroende sælger. Meget mere kringlet og juridisk kan det faktisk ikke
blive. Spørgsmålet er, som TDC overhovedet kan ekstingvere Leons krav. Der
er ikke tale om tyveri eller hæleri. Men der er klart tale om uberretiget
erhvervelse hos konkursboet, som måske havde en professionspligt til at
undersøge nærmere. Har ikke haft tid til at slå det op. Prøver at nå det til
en anden gang hvis ikke der kommer et bedre bud. Min obligationsret er
blevet lidt rusten.
Mener ikke her og nu at TDC kan ekstingvere men den er godt nok kompliceret.
Problemet er at Leon ved at der er tvivl og jeg mener ikke at han kan sælge
den videre i god tro.
mvh
David
| |
 rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 01:28 |
|
David Bouch wrote:
> Spørgsmålet er, som TDC overhovedet kan
> ekstingvere Leons krav. Der er ikke tale om tyveri eller hæleri. Men
> der er klart tale om uberretiget erhvervelse hos konkursboet, som
> måske havde en professionspligt til at undersøge nærmere.
Jeg må nok lige precicerer.... Jeg er _ikke_ køber, jeg har intet med sagen
at gøre udover at jeg har debateret tråden i en interne tele gruppe.
Og med uberettiget erhvervelse hos kunkursboet, syntes jeg nok du er lidt
vel hurtig til at konkluderer..specielt når ingen ved om routeren har været
TDC ejendom overhovedet.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
David Bouch (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 12-01-03 02:29 |
|
> Jeg må nok lige precicerer.... Jeg er _ikke_ køber, jeg har intet med
sagen
> at gøre udover at jeg har debateret tråden i en interne tele gruppe.
>
OK klokken er mange
> Og med uberettiget erhvervelse hos kunkursboet, syntes jeg nok du er lidt
> vel hurtig til at konkluderer..specielt når ingen ved om routeren har
været
> TDC ejendom overhovedet.
>
Og jeg er til fange. Blev bare lidt ophidset (læs hyperaktiv) da jeg så at
der var nogen som ikke mente at sagen var særlig juridisk. Og indrømmer en
meget overfladisk, overtræt og overhurtig læsning af opgaven.
Tilgivet?
Går i hvert fald i seng.
Det er sandelig en streng opgave du stiller her. Regn ikke med et mere
gennemført svar fra mig fordi jeg ikke tid. Kræver en som kan det udenad.
Dvs. ikke mig.
mvh
David
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 01:57 |
|
"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev :
>Jo du kan tro at det her er et juraspørgsmål
I første omgang er det da blot et ? om at løfte knoglen og spørge det
åbentlyse sted , nemlig TDC - de ved jo om den router er solgt til en
kunde, eller udlånt/lejet/leaset. Derfra og videre kan de så være
jura'en måske skal indblandes
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Bertel Lund Hansen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-01-03 09:40 |
|
jan@stevns.net skrev:
>I første omgang er det da blot et ? om at løfte knoglen og spørge det
>åbentlyse sted , nemlig TDC - de ved jo om den router er solgt til en
>kunde, eller udlånt/lejet/leaset.
Derfor kan spørgsmålet jo godt underkastes en behandling her i
gruppen, og jeg er enig med David i at der er meget jura i
spørgsmålet.
--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 11:41 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :
>jeg er enig med David i at der er meget jura i spørgsmålet.
Deri er jeg også enig - spørgsmålet er jo blot hvad spørgsmålet
egentligt er ;)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 13:41 |
|
jan@stevns.net wrote in
news:u8f12vcs676co16ifkc2j2t00l0po4dm5k@dtext2.news.tele.dk
> I første omgang er det da blot et ? om at løfte knoglen og
> spørge det åbentlyse sted , nemlig TDC - de ved jo om den router
> er solgt til en kunde, eller udlånt/lejet/leaset. Derfra og
> videre kan de så være jura'en måske skal indblandes
Det er bare dejligt at vide lidt om hvor man står *før* man kontakter
TDC.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 14:17 |
|
Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> skrev :
>Det er bare dejligt at vide lidt om hvor man står *før* man kontakter
>TDC.
Til hvad brug dog ..........
</rant_mode_on>
Er vi virkeligt nået dertil før man næsten skal have psykologisk
krisehjælp, før man løfter telefonen og ringer til nogen ?
</rant_mode_off>
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 17:43 |
|
jan@stevns.net wrote in
news:6jq22vk6oe7034c1ta8a21ljn87m7j1d9k@dtext2.news.tele.dk
>>Det er bare dejligt at vide lidt om hvor man står *før* man
>>kontakter TDC.
>
> Til hvad brug dog ..........
Hvis du ringer til TDC vil de 99,9999% sikkert sige "det er vores,
kom med den" - uanset om de har ret til den eller skal gøre kravet
gældene over for konkursboet.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 02:03 |
|
"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev :
>Men der er klart tale om uberretiget erhvervelse hos konkursboet
Såehhhh ? Før nogen ved om routeren blot er solgt almindeligt til
en kunde, eller den er TDC's ejendom, er det da vist ret så uklart
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henning Makholm (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 12-01-03 10:47 |
|
Scripsit jan@stevns.net
> "David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev :
> >Men der er klart tale om uberretiget erhvervelse hos konkursboet
> Såehhhh ? Før nogen ved om routeren blot er solgt almindeligt til
> en kunde, eller den er TDC's ejendom, er det da vist ret så uklart
Men selv hvis den viser sig at have været udlånt/udlejet af TDC til
den senere konkursramte virksomhed, er juraen da ikke triviel? Hvis
fristen for anmeldelse af krav mod boet er udløbet før auktionen, og
TDC ikke har anmeldt krav om at få deres dims igen, har de da
forspildt deres ejendomsret til den?
(Men ellers er princippet vel at sælgers vanhjemmel kan gøres gældende
selv overfor en godtroende køber? Derefter må køber så søge sig
godtgjort af boet eller evt. kurators ansvarsforsikring).
--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."
| |
Bertel Lund Hansen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-01-03 10:57 |
|
Henning Makholm skrev:
>(Men ellers er princippet vel at sælgers vanhjemmel kan gøres gældende
>selv overfor en godtroende køber?
Hvorfor?
Jeg kender ét eksempel på at en godtroende modtager beholder
ejendomsretten. Det er måske lidt teoretisk:
En juralærer fortæller om gældsbreve og skriver et eksempel som
smides i papirkurven efter lektionen. En elev samler det op og
sælger det til en godtroende køber. Køber har nu ret til pengene
fra læreren som må gøre et krav gældende over for eleven.
.... men jeg vil gerne vide om der er nogle grundlæggende
principper der normalt anvendes i den slags situationer.
--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 13:06 |
|
Bertel Lund Hansen skrev i
news:vpe22vgg9cgbnge1r2dqvpdn6g3r0ng17a@news.stofanet.dk
> Henning Makholm skrev:
>
>> (Men ellers er princippet vel at sælgers vanhjemmel kan gøres
>> gældende selv overfor en godtroende køber?
>
> Hvorfor?
>
> Jeg kender ét eksempel på at en godtroende modtager beholder
> ejendomsretten. Det er måske lidt teoretisk:
>
> En juralærer fortæller om gældsbreve og skriver et eksempel som
> smides i papirkurven efter lektionen. En elev samler det op og
> sælger det til en godtroende køber. Køber har nu ret til pengene
> fra læreren som må gøre et krav gældende over for eleven.
>
> ... men jeg vil gerne vide om der er nogle grundlæggende
> principper der normalt anvendes i den slags situationer.
Din lærers eksempel er rigtig. Følgende betingelser skal være opfyldt:
1) Der skal være sket overdragelse (overdragelse er en aftale om køb, mens
kreditorforfølgning og arv ikke er overdragelse - men en gave er
overdragelse.)
2) Det skal være en gyldig aftale
3) Genstanden skal være kommet køberen i hænde
4) Køberen skal være i god tro
5) Der skal foreligge en form for uforsigtighed eller lignende fra
rettighedshaverens side.
- det er alm. tingsretlige principper som anvendes mange steder: bla. ved
løsøre og gældsbreve, jf. Gældsbrevsloven.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-01-03 16:14 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:
> >(Men ellers er princippet vel at sælgers vanhjemmel kan gøres gældende
> >selv overfor en godtroende køber?
> Hvorfor?
Fordi det gælder hælervarer. Deraf sluttede jeg analogt. Jeg er ikke
sikker på at min slutning gælder i virkeligheden - deraf "vel".
> En juralærer fortæller om gældsbreve og skriver et eksempel som
> smides i papirkurven efter lektionen. En elev samler det op og
> sælger det til en godtroende køber. Køber har nu ret til pengene
> fra læreren som må gøre et krav gældende over for eleven.
Hm, jeg mener at huske at det eksempel drejer sig om overvejelser med
særligt hensyn til viljeserklæringer på skrømt. Jeg er ikke overbevist
om at de kan overføres til rettigheder over rørlige ting.
--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 16:26 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3cnx2ic3.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]
> Hm, jeg mener at huske at det eksempel drejer sig om overvejelser med
> særligt hensyn til viljeserklæringer på skrømt. Jeg er ikke overbevist
> om at de kan overføres til rettigheder over rørlige ting.
Negotiable fordringer behandles på samme måde som løsøre. For simple
fordringer gælder andre regler ... så vidt jeg husker.
- Endelig vil jeg generelt til tråden bemærke, at spørgeren, rea721, måske
har en chance, hvis TDC har forholdt sig passiv i længere tid. Så der kan
være en mulighed der. Jeg har i dag haft mulighed for at undersøge sagen
lidt nærmere - derfor den ændrede konklusion.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 16:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:avulhs$jj9$1@sunsite.dk...
> - Endelig vil jeg generelt til tråden bemærke, at spørgeren, rea721,
måske
> har en chance, hvis TDC har forholdt sig passiv i længere tid.
Det er ikke rea721 der er kommet i besiddelse af routeren. Det er en fyr
ved navn Thore
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 17:32 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev i
news:3e22ddea$0$83835$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Det er ikke rea721 der er kommet i besiddelse af routeren. Det er en
> fyr ved navn Thore
What ever
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-01-03 18:22 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hm, jeg mener at huske at det eksempel drejer sig om overvejelser med
> > særligt hensyn til viljeserklæringer på skrømt. Jeg er ikke overbevist
> > om at de kan overføres til rettigheder over rørlige ting.
> Negotiable fordringer behandles på samme måde som løsøre. For simple
> fordringer gælder andre regler ... så vidt jeg husker.
Jo, men er hovedpointen i eksemplet ikke at fastslå *naturen* af det
stykke løsøre der overdrages (dvs at det er en fordring og ikke bare
et stykke papir hvorpå der af didaktiske grunde er skrevet en formular
uden retskraft), snarere end ejendomsretten til det?
--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."
| |
Peter G C (14-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-01-03 09:05 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahptr1yngt.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Hm, jeg mener at huske at det eksempel drejer sig om overvejelser med
> > > særligt hensyn til viljeserklæringer på skrømt. Jeg er ikke overbevist
> > > om at de kan overføres til rettigheder over rørlige ting.
I ovenstående citat tales der om at give transport på et løfte. Det svarer
til at sælge en simpel fordring.
>
> > Negotiable fordringer behandles på samme måde som løsøre. For simple
> > fordringer gælder andre regler ... så vidt jeg husker.
>
> Jo, men er hovedpointen i eksemplet ikke at fastslå *naturen* af det
> stykke løsøre der overdrages (dvs at det er en fordring og ikke bare
> et stykke papir hvorpå der af didaktiske grunde er skrevet en formular
> uden retskraft), snarere end ejendomsretten til det?
- det var bare en udløber af debatten: løsøre og negotiable fordringer (og
pengesedler) behandles efter de samme regler..... næsten.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 12:20 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahy95qhf9g.fsf@tyr.diku.dk...
> Hvis
> fristen for anmeldelse af krav mod boet er udløbet før auktionen, og
> TDC ikke har anmeldt krav om at få deres dims igen, har de da
> forspildt deres ejendomsret til den?
Indgår 3-mands ejendom i boet?
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Henning Makholm (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-01-03 16:16 |
|
Scripsit "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hvis
> > fristen for anmeldelse af krav mod boet er udløbet før auktionen, og
> > TDC ikke har anmeldt krav om at få deres dims igen, har de da
> > forspildt deres ejendomsret til den?
> Indgår 3-mands ejendom i boet?
Umiddelbart ville jeg mene at al det løsøre som er i konkursamtes
*besiddelse* antages at være boets ejendom, medmindre en anden part
anmelder og dokumenterer sin ret over det.
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 16:27 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahznq513oj.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]
> Umiddelbart ville jeg mene at al det løsøre som er i konkursamtes
> *besiddelse* antages at være boets ejendom, medmindre en anden part
> anmelder og dokumenterer sin ret over det.
Enig - der er en formodning for, at den der besidder en ting også har
ejendomsretten hertil. Det må gælde i almindelighed.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 16:38 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:avuljt$k8c$1@sunsite.dk...
> > Umiddelbart ville jeg mene at al det løsøre som er i konkursamtes
> > *besiddelse* antages at være boets ejendom, medmindre en anden part
> > anmelder og dokumenterer sin ret over det.
> Enig - der er en formodning for, at den der besidder en ting også har
> ejendomsretten hertil. Det må gælde i almindelighed.
Betyder det at man mister sin ejendom hvis man ikke rettidigt anmelder
og dokumenterer kravet?
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 17:33 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev i
news:3e22dd6a$0$83823$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Betyder det at man mister sin ejendom hvis man ikke rettidigt anmelder
> og dokumenterer kravet?
Ikke nødvendigvis. Men skal jo afsted og gøre kravet gældende inden rimelig
tid. Reglerne om præklusion husker jeg ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 12:20 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahy95qhf9g.fsf@tyr.diku.dk...
> Hvis
> fristen for anmeldelse af krav mod boet er udløbet før auktionen, og
> TDC ikke har anmeldt krav om at få deres dims igen, har de da
> forspildt deres ejendomsret til den?
Indgår 3-mands ejendom i boet?
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 12:50 |
|
David Bouch skrev i news:3e20b2c1$0$132$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
[klip]
> Jo du kan tro at det her er et juraspørgsmål. Manden har erhvervet
> noget som han ved har et ejendomsforbehold.
Det er ikke et ejendomsforbehold.
> Men han har erhvervet den fra en godtroende sælger.
Den var ny - og har ingen juridisk relevans.
> Meget mere kringlet og juridisk kan det
> faktisk ikke blive. Spørgsmålet er, som TDC overhovedet kan
> ekstingvere Leons krav. Der er ikke tale om tyveri eller hæleri. Men
> der er klart tale om uberretiget erhvervelse hos konkursboet, som
> måske havde en professionspligt til at undersøge nærmere. Har ikke
> haft tid til at slå det op. Prøver at nå det til en anden gang hvis
> ikke der kommer et bedre bud. Min obligationsret er blevet lidt
> rusten.
Det er tingsret - ikke obligationsret.
> Mener ikke her og nu at TDC kan ekstingvere men den er godt nok
> kompliceret. Problemet er at Leon ved at der er tvivl og jeg mener
> ikke at han kan sælge den videre i god tro.
Det er da ikke TDC der ekstingvere, men køberen der skal vindicere....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 01:22 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Måske, måske ikke - spørg TDC, det er ikke et juraspørgsmål
Måske du skulle læse indlæget igen..... Du svare ikke på mine _spørgsmål_
men på det oprindelige indlæg.
> Det ved de nok bedre i dk.edb.netværk
Måske du skulle læse indlæget igen..... Du svare ikke på mine _spørgsmål_
men på det oprindelige indlæg.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 02:03 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev :
>Måske du skulle læse indlæget igen..... Du svare ikke på mine _spørgsmål_
>men på det oprindelige indlæg.
Er vi i ekkodalen ?
Jeg svarer dig, som der skrevet står
1 om routeren er TDC's eller hva'
2 om du kan bruge den til TDC BB/ADSL hører ej til i denne gruppe
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 02:20 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Jeg svarer dig, som der skrevet står
>
> 1 om routeren er TDC's eller hva'
> 2 om du kan bruge den til TDC BB/ADSL hører ej til i denne gruppe
Ja det kan godt være....men hvis du gad læse indlægget er det ikke de
spørgsmål det drejer sig om, ellers så glem det bare.
***
Jeg har indsat det oprindelige indlæg og knytter et par kommentarre til
>>>neden under samt nogle spørgsmål.<<<
***
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 11:42 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev :
>Ja det kan godt være....men hvis du gad læse indlægget er det ikke de
>spørgsmål det drejer sig om, ellers så glem det bare.
Jeg troede jeg havde læst dit ?, men der stod jo noget længere nede -
beklager
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 13:34 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Jeg troede jeg havde læst dit ?, men der stod jo noget længere nede -
> beklager
Ok...beklager ligeledes mit sure svar.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Allan Olesen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 12-01-03 10:40 |
|
jan@stevns.net wrote:
>1 om routeren er TDC's eller hva'
Rea har aldrig spurgt om, om den _oprindeligt_ var TDC's.
Han spoerger, hvordan ejendomsretten er _nu_, hvis den
oprindeligt var TDC's, hvorefter et konkursbo har solgt den til
en koeber, begge i god tro.
Det sidste spoergsmaal hjaelper det altsaa ikke spor at spoerge
TDC om. De vil sandsynligvis svare "Det er stadig vores", uanset
om de juridisk har ret eller ej.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 11:45 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev :
>Rea har aldrig spurgt om, om den _oprindeligt_ var TDC's.
Det gik op for mig, at der var noget mere i det indlæg ;(
>Det sidste spoergsmaal hjaelper det altsaa ikke spor at spoerge
>TDC om. De vil sandsynligvis svare "Det er stadig vores", uanset
>om de juridisk har ret eller ej.
Aehhh - det ved jeg nu ikke - det er vel ganske væsentligt om den
genstand der er solgt af konkursboet, var tilhørende boet, eller en
anden part.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Allan Olesen (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-01-03 19:01 |
|
jan@stevns.net wrote:
>>Det sidste spoergsmaal hjaelper det altsaa ikke spor at spoerge
>>TDC om. De vil sandsynligvis svare "Det er stadig vores", uanset
>>om de juridisk har ret eller ej.
>
>Aehhh - det ved jeg nu ikke - det er vel ganske væsentligt om den
>genstand der er solgt af konkursboet, var tilhørende boet, eller en
>anden part.
Jeg skrev jo for daelen "det _sidste_ spoergsmaal". Men din
bemaerkning gaelder det _foerste_ spoergsmaal.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 12:56 |
|
rea721 skrev i news:3e2043df$0$83829$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Hej alle og godt nytår...
I lige måde.
> Jeg har på en konkurs/tvangsauktion købt "en kasse diverse
> kontorudstyr"....
>
> Heri lå blandt meget andet en Efficient Networks 5781 router...
>
> Bag på er monteret en label " TDC Pro@ccess ADSL"
> samt et telefonnummer til det firma, der har haft abbonementet...
Godt - de betingelser jeg har set fra TDC anfører, at denne tingest,
routeren, tilhører TDC.
[klip]
> Mine spørgsmål er derfor til gruppen:
>
> Hvordan kan en advokat "tage" routeren med, når han rydder kontoret?
Jeg tror, at det er en fejl eller også har advokaten ikke kendskab til
ejerforholdet. Det sidste er meget tænkeligt.
> Jeg mener at det ville svare til at tage en kopimaskine med, der var
> leaset...har jeg ret i det?
Ja.
> Jeg har jo købt og betalt for "kasse diverse" 's indhold, er routeren
> så min eller TDC's ejendom?
Den tilhører TDC - det hjælper ikke, at den er solgt fra et konkursbo.
>
> Kan jeg tillade mig at sælge den, eller evt selv bruge den?
> (og kan den evt bruges med BB/ADSL?)
Nej - du skal aflevere den tilbage, hvis TDC kræver det.
[klip]
>
> Flg fakta er desuden kommet frem i debatten.
>
> 1) Køber handlede i god tro ifb med købet.
Sikker?
> 2) Køber så ved gennemsyn af kassen at den indeholdt omtalte router.
> 3) Det er i skrivende stund _ikke_ afgjort om konkursramte ejede
> routeren eller lejede den af TDC.
Den er vist udlånt.
[klip]
> Jeg påstår at køber nu ejer en router som er blevet købt i god tro
> ved en tvangsauktion / konkursbo. Samt at såfremt TDC mener at de
> rent faktisk ejede routeren, må tage problemet op med konkursboet og
> ad den vej forsøge at få routeren udleveret eller erstatning? (hvis
> de altså rent faktisk ejer denne router) . Altså at det ikke er et
> problem mellem TDC og køber.
>
>
> Kan i ud fra disse oplysninger afgøre denne tvist ?
Ja - det er ikke nok, at man bare køber genstanden i god tro. Der skal noget
mere til, som der står i lærebøgerne. Der skal foreligge en uforsigtighed
fra TDC's side - det mener jeg ikke er tilfældet her - i hvert fald ikke ud
fra det, der er oplyst. Det er endvidere anført på routeren, at den er en
del af et TDC-abonnement.
Mit gæt er, at routeren tilhører TDC.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 13:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:YScU9.34227$Hl6.3748898@news010.worldonline.dk
>> Jeg har jo købt og betalt for "kasse diverse" 's indhold, er
>> routeren så min eller TDC's ejendom?
>
> Den tilhører TDC - det hjælper ikke, at den er solgt fra et
> konkursbo.
Vil det ikke svare til at en ADSL kunde sælger den router vedkommende
har lånt/lejet af udbyderen hvorefter udbyderen skal hente sine penge
hos kunden og ikke routeren hos den der har købt den ?
Altså at TDC skal hente penge svarende til routerens værdig hos
konkursboet og ikke hos den der har købt routeren af dette ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 18:33 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93018BC9C9FCEHS235DK@130.225.247.90...
> Vil det ikke svare til at en ADSL kunde sælger den router vedkommende
> har lånt/lejet af udbyderen hvorefter udbyderen skal hente sine penge
> hos kunden og ikke routeren hos den der har købt den ?
Køberen skal hente penge fra sælger.
Routeren er stadig TDC's medmindre sælger har betalt TDC for den
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 23:50 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in
news:3e21a6e2$0$83841$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Vil det ikke svare til at en ADSL kunde sælger den router
>> vedkommende har lånt/lejet af udbyderen hvorefter udbyderen
>> skal hente sine penge hos kunden og ikke routeren hos den der
>> har købt den ?
>
> Køberen skal hente penge fra sælger.
> Routeren er stadig TDC's medmindre sælger har betalt TDC for den
Dvs. hvis jeg sælger en anden mands ejendom er det den jeg har solgt
til der har et krav mod mig og ikke den der oprindeligt ejede tingen
? - det lyder fuldstændig tosset for mig...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 09:15 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9301F09088A29HS235DK@130.225.247.90...
> Dvs. hvis jeg sælger en anden mands ejendom er det den jeg har solgt
> til der har et krav mod mig og ikke den der oprindeligt ejede tingen
> ? - det lyder fuldstændig tosset for mig...
Den oprindelige ejer kan frit vælge om han vil forsøge at inddrive
pengene hos dig (altså gennemføre et salg til dig) eller blot hente
tingen hos den du har solgt genstanden til.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Bertel Lund Hansen (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-01-03 07:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Den tilhører TDC - det hjælper ikke, at den er solgt fra et
>> konkursbo.
>Vil det ikke svare til at en ADSL kunde sælger den router vedkommende
>har lånt/lejet af udbyderen hvorefter udbyderen skal hente sine penge
>hos kunden og ikke routeren hos den der har købt den ?
Nej, netop ikke. Hvis routeren tilhører TDC, kan de naturligvis
bare forlange den udleveret, og så har de ikke mere med sagen at
gøre. Køber står derefter med tomme hænder hvorfor han kan gøre
et krav gældende mod sælger.
--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg
| |
rea721 (14-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 14-01-03 14:38 |
|
[Jeg har været på døgnvagt og ikke fulgt debatten igår]
Bertel Lund Hansen wrote:
> Nej, netop ikke. Hvis routeren tilhører TDC, kan de naturligvis
> bare forlange den udleveret, og så har de ikke mere med sagen at
> gøre. Køber står derefter med tomme hænder hvorfor han kan gøre
> et krav gældende mod sælger.
Til orientering har jeg spurgt Ret og Råd og de er kommet til stort set
samme konklusion, dog med den lille tilføjelse at TDC skal dokumentere at de
har ejendosmretten til lige precis denne router...og det er måske ikke så
svært,,,ved ikke om der registreres serienr ol.? Men man får åbenbart ikke
nødvendigvis ejendomsretten over en "ting" , specielt ikke hvis den købes af
/ fra en der ikke ejer den sådan må jeg forstå deres svar.
Så Thore, slå koldt vand i blodet og afvent om TDC kontakter dig og vil ha
deres router tilbage og brug den flittigt imens
Svar fra Ret og Råd:
*****
Kære Leon Andrea,
det afgørende er om TDC kan dokumentere en evt. ejendomsret. Det
er med andre ord ikke afgørende, hvad der stod på routeren, men og TDC kan
komme op med nogle dokumenter der viser, at TDC har ejendomsretten til netop
denne router. Dermed har jeg også sagt, at det afgørende ikke er, at om
køberen har været i god tro, eller med andre ord, at køber ikke kan vinde
ret blot han er i god tro. Viser det sig, at TDC har ret til routeren må
køber kunne kræve erstatning af konkursboet, da du har ret i, at kurator må
undersøge ejerforholdene før han sætter tingene på auktion.
Med venlig hilsen
Jesper Andersson
Indehaver, Advokat (L) Jesper Andersson, Ret&Råd Hellerup
13.01.2003
*****
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Peter G C (14-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-01-03 14:53 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2412b7$0$83838$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Kære Leon Andrea,
> det afgørende er om TDC kan dokumentere en evt. ejendomsret. Det
> er med andre ord ikke afgørende, hvad der stod på routeren, men og TDC kan
> komme op med nogle dokumenter der viser, at TDC har ejendomsretten til
netop
> denne router. Dermed har jeg også sagt, at det afgørende ikke er, at om
> køberen har været i god tro, eller med andre ord, at køber ikke kan vinde
> ret blot han er i god tro. Viser det sig, at TDC har ret til routeren må
> køber kunne kræve erstatning af konkursboet, da du har ret i, at kurator
må
> undersøge ejerforholdene før han sætter tingene på auktion.
Det svar ligner da vist mit til forveksling
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
rea721 (14-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 14-01-03 22:32 |
|
Peter G C wrote:
> Det svar ligner da vist mit til forveksling
Hmm nej slet ikke , nej den fjer i hatten skal du da ikke ha sååån
serveret med få ord.
Din konklusion er jo sådan set den samme, og nu har jeg lige brugt en ½ time
på at gennemlæse tråden og de forskellige svar, og kan godt se hvor
misforståelserne eller misopfattelserne er opstået, hvorimod svaret fra Ret
og Råd forstod jeg med det samme.
Jeg er bla gået galt i byen når jeg har talt om at Thore "ejer" routeren....
det gør han jo også i bred folkelig forstand fordi han har købt den og så
alligevel ikke, da en anden rent faktisk har ejendomsretten til denne router
[1], og ejendosmretten er vel ukrænkelig og det har du forsøgt at
forklare mig, Thore er bare ikke bekendt med dette ejendomsforhold.
Og når jeg har påstået at problemet er mellem TDC og konkursboet er det
selvfølig ud fra den vinkel at ,TDC kan jo på ingen måde vide hvor deres
router er udover at de går ud fra at den befinder sig der hvor konkureramte
nu engang bor, og først efter denne kontakt er det vel op til TDC og
konkursboet at finde ud af det næste skridt....som evt kunne være at
konkursboet fortæller hvem de har solgt routeren til og TDC efterfølgende
kontakter Thore og siger "Aflever"? eller betal xxx kr for vores router?
Nå men nu kan du ihvert fald se hvor jeg misforstod det "juridiske" i sagen,
og hvorfor jeg mentalt ikke kunne "acceptere" eller forstå dine
svar........og håber at du aligevel vil svare hvis jeg igen skulle komme på
banen.
[1]
TDC skal dog dokumenter at de har ejendomsretten til precis denne router,
hvilket vil sige at "bolden" i første omgang ligger hos TDC.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Peter G C (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-01-03 08:03 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2481c3$0$83841$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Nå men nu kan du ihvert fald se hvor jeg misforstod det "juridiske" i
sagen,
> og hvorfor jeg mentalt ikke kunne "acceptere" eller forstå dine
> svar........og håber at du aligevel vil svare hvis jeg igen skulle komme
på
> banen.
Helt sikkert.
Jeg mener heller ikke sagen er helt slut selv om TDC kan dokumentere
ejerforholdet. Der *kan* foreligge passivitet fra TDC's side - det efter min
mening den sidste mulighed for Thore. Men lad se på det når det bliver et
problem.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 14:01 |
|
Peter G C wrote:
>> Bag på er monteret en label " TDC Pro@ccess ADSL"
>> samt et telefonnummer til det firma, der har haft abbonementet...
> Godt - de betingelser jeg har set fra TDC anfører, at denne tingest,
> routeren, tilhører TDC.
Den label anføre intet om ejerforhold.... det er samme label der står på
routerer der er købt, så den holder ikke.
> Jeg tror, at det er en fejl eller også har advokaten ikke kendskab til
> ejerforholdet. Det sidste er meget tænkeligt.
Det er naturligvis muligt, men det drejer sig sådanset om alt
kontormateriel...det kunne være leaset.
>> Jeg har jo købt og betalt for "kasse diverse" 's indhold, er routeren
>> så min eller TDC's ejendom?
> Den tilhører TDC - det hjælper ikke, at den er solgt fra et konkursbo.
?? Du forholder dig ikke særlig objektivt til problematikken, du forudsætter
at det er TDC ejendom uden at du rent faktisk ved det.
> Nej - du skal aflevere den tilbage, hvis TDC kræver det.
Køber har erhvervet sig denne router på legal vis, han skal vel ikke
aflevere noget til nogen som helst bare fordi de påstår at de ejer denne
router, jeg mener det kan alle jo påstå. Hvis TDC mener det er deres router
skal de vel henvende sig til konkursboet og gøre krav gældende ?
>> 1) Køber handlede i god tro ifb med købet.
>
> Sikker?
Ja naturligvis.
>> 3) Det er i skrivende stund _ikke_ afgjort om konkursramte ejede
>> routeren eller lejede den af TDC.
> Den er vist udlånt.
Hmmm.... siger du at det er 100% utænkeligt at den er købt ?
> Ja - det er ikke nok, at man bare køber genstanden i god tro.
> Der skal noget mere til, som der står i lærebøgerne. Der skal foreligge
> en uforsigtighed fra TDC's side - det mener jeg ikke er tilfældet her
> - i hvert fald ikke ud fra det, der er oplyst.
Du må meget undskylde Peter, men jeg syntes altså ikke du forholder dig
objektivt, dit svar er farvet af at du går ud fra at TDC ejer routeren uden
at du ved det.
> Det er endvidere
> anført på routeren, at den er en del af et TDC-abonnement.
Hvilket intet har med ejerforholdet at gøre.
> Mit gæt er, at routeren tilhører TDC.
Det gæt kunne jeg selv ha kommet med uden juridisk indsigt.
1) Hvis fakta er at konkursboet har købt og dermed ejede routeren er der vel
ingen tvivl om at den nuværende køber ejer routeren?
2) Hvis fakta er at konkursramte har lejet routeren af TDC og at routeren
ved en fejl er blevet solgt er det vel et problem mellem konkursboet og TDC?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 14:21 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev :
>Køber har erhvervet sig denne router på legal vis, han skal vel ikke
>aflevere noget til nogen som helst bare fordi de påstår at de ejer denne
>router, jeg mener det kan alle jo påstå. Hvis TDC mener det er deres router
>skal de vel henvende sig til konkursboet og gøre krav gældende ?
Gu' ved om ikke du kan drage en parallel til det at købe f.eks en bil
med gæld i - der kommer den der har pant i bilen, efter den der har
købt bilen (måske ganske lovligt) og kræver sine penge, eller bilen
udleveret, og som køber må man så gøre krav mod sælger ?
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 16:31 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Gu' ved om ikke du kan drage en parallel til det at købe f.eks en bil
> med gæld i - der kommer den der har pant i bilen, efter den der har
> købt bilen (måske ganske lovligt) og kræver sine penge, eller bilen
> udleveret, og som køber må man så gøre krav mod sælger ?
Jeg har ingen anelse om det kan sammenlignes, men personligt tror jeg det
ikke. Anyone ??
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
David Bouch (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 12-01-03 17:15 |
|
> > Gu' ved om ikke du kan drage en parallel til det at købe f.eks en bil
> > med gæld i -
> Jeg har ingen anelse om det kan sammenlignes, men personligt tror jeg det
> ikke. Anyone ??
Sammenligningen er ikke helt godt. Fordi ejerskift af bil skal registreres
er der ikke noget at komme efter. Hvis du sælger en bil med pant i, på
forkert måde, burde det opdages ved tinglysning af dokumentet, og tiglysning
nægtes.
mvh
David
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 18:12 |
|
"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev :
>Sammenligningen er ikke helt godt. Fordi ejerskift af bil skal registreres
>er der ikke noget at komme efter.
registreringen sker kun 1 sted, på motorkontoret - og de ved sgutte om
der er pant i bilen.
>Hvis du sælger en bil med pant i, på forkert måde, burde det opdages ved
>tinglysning af dokumentet, og tiglysning nægtes.
Hvis jeg køber din bil af dig, kan der sagtens være hæftelser på den,
uden jeg har problemer med at omregistrere den.
Hvad mener du med "forkert måde" ?
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
David Bouch (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 12-01-03 18:10 |
|
> registreringen sker kun 1 sted, på motorkontoret - og de ved sgutte om
> der er pant i bilen.
ja. og?
> Hvis jeg køber din bil af dig, kan der sagtens være hæftelser på den,
> uden jeg har problemer med at omregistrere den.
>
Sagde heller ikke at det var umuligt.
> Hvad mener du med "forkert måde" ?
>
Fxs hvis du lyver om 3-mands forhold til køber således at køber ikke ved at
der er pant i bilen.
mvh
David
| |
jan@stevns.net (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 12-01-03 18:46 |
|
"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev :
>> registreringen sker kun 1 sted, på motorkontoret - og de ved sgutte om
>> der er pant i bilen.
> ja. og?
Din påstand :
"Fordi ejerskift af bil skal registreres er der ikke noget at komme
efter."
er ukorrekt
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 17:03 |
|
jan@stevns.net skrev i
news:vqq22vge885qn94bai6669co97gctnrtje@dtext2.news.tele.dk
[klip]
> Gu' ved om ikke du kan drage en parallel til det at købe f.eks en bil
> med gæld i - der kommer den der har pant i bilen, efter den der har
> købt bilen (måske ganske lovligt) og kræver sine penge, eller bilen
> udleveret, og som køber må man så gøre krav mod sælger ?
Nemlig. Sådan er det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thore (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thore |
Dato : 12-01-03 15:07 |
|
On Sun, 12 Jan 2003 14:00:38 +0100, "rea721" <leon@721.dk> wrote:
Hej alle...nu kommenterer jeg lige i tråden, efter som det faktisk er
mig der har startet tråden i news:tele.internet.adsl ...
...og Leon har jo startet tråden her i .jura "på mine vegne"...
Nedenfor et af mine indlæg fra news:tele.internet.adsl ...
>snip
....nu må jeg jo hellere komme lidt på banen...
Jeg påstår mig være i god tro til eftersyn på auktionen og når jeg
byder,...jeg bød højest, og kassen var min...:)
Til sådan et eftersyn har man noget der ligner 30 sek. til at vurdere,
hvad der er i kassen... jeg så straks, at der var en Efficient Router,
hvorfor mit (og sandsynligvis andres) bud afspejler værdien af kassen.
Med router - højere pris...uden router - lavere pris. :)
Jeg kommer hjem med det nyindkøbte, går det mere detaljeret efter, og
kigger selvfølgelig meget på denne router, vender den og finder
TDC-labelen. Så kommer tankerne frem...fordi jeg har et abbonement hos
TDC, har fulgt med i news:tele.internet.adsl (samt mange andre grupper i
6-7 år. "Var der ikke noget med det-der pro@ccess og router"....
....hvorefter jeg lavede indlægget i går...
Som Martin skriver: Den "gode tro" vendte jeg til "ond tro" ved at
starte tråden....Modsat masser af andre mennesker, der bare ville
sige: "der er sq osse en router i kassen"...:)
....og jeg fortsætter...fordi jeg også synes der er principielle ting i
dette....
Jeg har i dag brugt 2,5 time på detektivarbejde:
Startede med at ringe og tale med en venlig ung dame (ka' je' jo godt
li'..:)) på supportnummeret 80808065...hun henviste efter 20 minutter
til kundeservice på 80801590. Her talte jeg med en anden ung dame (ka'
je' stadig godt li' :)) Hun henviste til sin supervisor, der kontakter
mig senere i dag eller på mandag.
>
Den anden vej gik jeg jo også...fandt frem til advokatfirmaet...
Har talt med en overordnet, der fralægger sig ethvert ansvar (hvad sq en
advokat ellers :) og henviser til et transportfirma...som jeg ikke endnu
har haft tid til at kontakte...
Så her står "sagen" nu....og vedbliver nok med det weekenden over...
Nogen gange skal man bare holde sin k... og sige "nå..."
Sikke en masse arbejde, man kan skabe for sig selv....:)
>snip
....og for fuldstændighedens skyld: ingen kontakt fra TDC fredag, men
måske i morgen mandag ?
--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK-2700 Bronshoj
(Z = spamfilter)
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 17:47 |
|
Thore <dinotec@pc.dk> wrote in
news:p8t22v0gngp1oq4hr8ot5jd9frkuovvc9c@4ax.com
> Nogen gange skal man bare holde sin k... og sige "nå..."
> Sikke en masse arbejde, man kan skabe for sig selv....:)
Men hellere det end at en TDC advokat pludselig står og ser ondt på
dig :)
- tænk på hvor meget du lærer af det...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Thore (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thore |
Dato : 16-01-03 12:09 |
|
On Sun, 12 Jan 2003 15:07:00 +0100, Thore <dinotec@pc.dk> wrote:
>...og jeg fortsætter...fordi jeg også synes der er principielle ting i
>dette....
>
>Jeg har i dag brugt 2,5 time på detektivarbejde:
>
>Startede med at ringe og tale med en venlig ung dame (ka' je' jo godt
>li'..:)) på supportnummeret 80808065...hun henviste efter 20 minutter
>til kundeservice på 80801590. Her talte jeg med en anden ung dame (ka'
>je' stadig godt li' :)) Hun henviste til sin supervisor, der kontakter
>mig senere i dag eller på mandag.
>>
>Den anden vej gik jeg jo også...fandt frem til advokatfirmaet...
>Har talt med en overordnet, der fralægger sig ethvert ansvar (hvad sq en
>advokat ellers :) og henviser til et transportfirma...som jeg ikke endnu
>har haft tid til at kontakte...
>
>Så her står "sagen" nu....og vedbliver nok med det weekenden over...
>
>Nogen gange skal man bare holde sin k... og sige "nå..."
>Sikke en masse arbejde, man kan skabe for sig selv....:)
>
>>snip
>
>...og for fuldstændighedens skyld: ingen kontakt fra TDC fredag, men
>måske i morgen mandag ?
....og (atter) for fuldstændighedens skyld....har stadig ikke modtaget
nogen opringning fra TDC eller andre....
--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK-2700 Bronshoj
(fjern Z'erne hvis du mailer direkte)
| |
rea721 (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 16-01-03 21:37 |
|
Thore wrote:
> ...og (atter) for fuldstændighedens skyld....har stadig ikke modtaget
> nogen opringning fra TDC eller andre....
....ikke puste til ilden
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 17:02 |
|
rea721 skrev i news:3e2166f9$0$83822$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
>
> Den label anføre intet om ejerforhold.... det er samme label der står
> på routerer der er købt, så den holder ikke.
Det er helt og aldeles ligegyldigt.
[klip]
> ?? Du forholder dig ikke særlig objektivt til problematikken, du
> forudsætter at det er TDC ejendom uden at du rent faktisk ved det.
Hvad er det for noget vrøvl? Jeg forsøger at fortælle dig, hvordan
retsstillingen er.
Hvis TDC ikke har ejendomsretten til routeren er der jo slet ikke noget
problem!
>> Nej - du skal aflevere den tilbage, hvis TDC kræver det.
>
> Køber har erhvervet sig denne router på legal vis, han skal vel ikke
> aflevere noget til nogen som helst bare fordi de påstår at de ejer
> denne router, jeg mener det kan alle jo påstå. Hvis TDC mener det er
> deres router skal de vel henvende sig til konkursboet og gøre krav
> gældende ?
NEJ! Forestil dig, at jeg tog en af dine ting og solgte til en tredje. Du
kan selvsagt kræve tingen tilbage fra denne tredjemand. Mere er der ikke i
det.
>>> 1) Køber handlede i god tro ifb med købet.
>>
>> Sikker?
>
> Ja naturligvis.
Hvordan definerer du så god tro? Juridisk set. Hvad skal man være i god tro
om?
>>> 3) Det er i skrivende stund _ikke_ afgjort om konkursramte ejede
>>> routeren eller lejede den af TDC.
>
>> Den er vist udlånt.
>
> Hmmm.... siger du at det er 100% utænkeligt at den er købt ?
Nej, men hvor i alverden skulle jeg vide det fra?
>> Ja - det er ikke nok, at man bare køber genstanden i god tro.
>> Der skal noget mere til, som der står i lærebøgerne. Der skal
>> foreligge en uforsigtighed fra TDC's side - det mener jeg ikke er
>> tilfældet her - i hvert fald ikke ud fra det, der er oplyst.
>
> Du må meget undskylde Peter, men jeg syntes altså ikke du forholder
> dig objektivt, dit svar er farvet af at du går ud fra at TDC ejer
> routeren uden at du ved det.
Er det et problem, at jeg giver dig et svar, som du ikke vil høre?
>
>> Det er endvidere
>> anført på routeren, at den er en del af et TDC-abonnement.
>
> Hvilket intet har med ejerforholdet at gøre.
>
>> Mit gæt er, at routeren tilhører TDC.
>
> Det gæt kunne jeg selv ha kommet med uden juridisk indsigt.
Hvorfor stiller du så dit spørgsmål i denne NG?
> 1) Hvis fakta er at konkursboet har købt og dermed ejede routeren er
> der vel ingen tvivl om at den nuværende køber ejer routeren?
Enig.
> 2) Hvis fakta er at konkursramte har lejet routeren af TDC og at
> routeren ved en fejl er blevet solgt er det vel et problem mellem
> konkursboet og TDC?
NEJ. For konkursboet har jo ikke genstanden i hænde. Det har du. Derfor er
det en sag mellem dig og TDC.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 19:04 |
|
Peter G C wrote:
>> Den label anføre intet om ejerforhold.... det er samme label der står
>> på routerer der er købt, så den holder ikke.
> Det er helt og aldeles ligegyldigt.
Hvordan pokker kan du så komme med dette udsagn hvis det er ligegyldigt,
altså om den er købt eller "lejet"?
***
Godt - de betingelser jeg har set fra TDC anfører, at denne tingest,
routeren, tilhører TDC.
***
> Hvad er det for noget vrøvl? Jeg forsøger at fortælle dig, hvordan
> retsstillingen er.
Det må jeg ha misset.
> Hvis TDC ikke har ejendomsretten til routeren er der jo slet ikke
> noget problem!
_Ingen_ ved pt om TDC har et ejendomsforhold til denne router, som også er
skrevet tidligerer, ud over måske TDC selv, men de er slet ikke inde i
sagen.
> NEJ! Forestil dig, at jeg tog en af dine ting og solgte til en
> tredje. Du kan selvsagt kræve tingen tilbage fra denne tredjemand.
> Mere er der ikke i det.
Det er vist en simpleficering at tingene, der er ikke nogen der har taget
nogen ting. Køber har redeligt købt denne router på en auktion/ konkurssalg
i god tro og sælgeren (advokaten?) har formentlig solgt routeren i god tro.
Indtil andet er bevist, må køber være ejer af denne router. Er vi enige om
det?
> Hvordan definerer du så god tro? Juridisk set.
Ingen anelse, jeg har ikke juridisk viden. Men i go tro mener jeg at køber
ikke har haft nogen anledning til eller mistanke om at tro konkursboet
solgte en router som de ikke var berettiget til.
> Hvad skal man være i god tro om?
Juridisk? aner det ikke.
>> Hmmm.... siger du at det er 100% utænkeligt at den er købt ?
> Nej, men hvor i alverden skulle jeg vide det fra?
Nemlig, derfor ejer køber denne router indtil andet er bevist.
> Er det et problem, at jeg giver dig et svar, som du ikke vil høre?
Nej slet ikke.
>> Det gæt kunne jeg selv ha kommet med uden juridisk indsigt.
> Hvorfor stiller du så dit spørgsmål i denne NG?
For at få en juridisk vurdering af købers rettigheder / situation... gætte
det kan jeg selv, og jeg har endda 50% chance for at gætte rigtigt lidt
lisom dit svar "Mit gæt er, at routeren tilhører TDC."
>> 2) Hvis fakta er at konkursramte har lejet routeren af TDC og at
>> routeren ved en fejl er blevet solgt er det vel et problem mellem
>> konkursboet og TDC?
> NEJ. For konkursboet har jo ikke genstanden i hænde. Det har du.
> Derfor er det en sag mellem dig og TDC.
Nu er det ikke lige mig, men køber. TDC kender ikke noget til køber.
Hvis vi nu forudsætter at TDC ejer omtalte router, er det så utænkeligt at
TDC har mistet dette ejerforhold ifb med konkursen / tvangsauktionen ?
Er det ikke sådan at ved en konkurs / tvangsauktion skal _alle_ der mener de
har noget i klemme gøre indsigelse inden for en bestemt periode ellers
mister de deres ting som derefter bliver solgt for at udrede som mange
likvide midler som muligt.?
Er det helt utænkeligt at TDC _har_ modtaget en form for erstatning for
deres tab?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 21:44 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e21ae17$0$83848$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er det ikke sådan at ved en konkurs / tvangsauktion skal _alle_ der
mener de
> har noget i klemme gøre indsigelse inden for en bestemt periode ellers
> mister de deres ting som derefter bliver solgt for at udrede som mange
> likvide midler som muligt.?
Nej, tredjemands ejendom forbliver tredjemands ejendom.
Husk evt. sagerne om computerbikse der er gået konkurs og folk har været
bekymrede for ting de havde til rep. Juraen er klar nok, men det
praktiske kan være et problem.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 22:19 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> Nej, tredjemands ejendom forbliver tredjemands ejendom.
> Husk evt. sagerne om computerbikse der er gået konkurs og folk har
> været bekymrede for ting de havde til rep.
Ja det forstår jeg da udemærket..... Men i den situation henvender 3die
mand (TDC?) sig jo netop til konkursboet med sit krav. Desuden er der
formentlig nogle væsentlige forskelle når der er tale om forbrugerer der får
ting i klemme.
Jeg forstår udemærket - under forudsætning af at TDC ejer routeren- hvis TDC
rettede henvendelse til konkursboet og forlangte deres router tilbage, og
hvis det ikke kunne lade sig gøre fordi den rent faktisk er solgt
uretmæssigt, (som i dette tilfælde?) måtte kræve en form for erstatning fra
konkursboet / advokaten, men jeg kan ikke se at de skulle ha mulighed for at
gøre krav gældende over for køberen af routeren.
> Juraen er klar nok,
Hmmm, ja der er ikke rigtig nogen der endnu er kommet med en klar udredning
af den problematik syntes jeg.
> men det praktiske kan være et problem.
Helt klart.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 22:37 |
|
rea721 skrev i news:3e21dbb3$0$83827$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> men jeg kan ikke se
> at de skulle ha mulighed for at gøre krav gældende over for køberen
> af routeren.
Men sådan er det nu en gang når det gælder løsøre.
>> Juraen er klar nok,
>
> Hmmm, ja der er ikke rigtig nogen der endnu er kommet med en klar
> udredning af den problematik syntes jeg.
Jeg har beskrevet betingelserne i et indlæg til Bertel L. Hansen i denne
tråd. Hvad mangler så nu?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
rea721 (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 13-01-03 00:10 |
|
Peter G C wrote:
> Jeg har beskrevet betingelserne i et indlæg til Bertel L. Hansen i
> denne tråd. Hvad mangler så nu?
Min forståelse, men never mind.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Allan Olesen (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 16-01-03 02:05 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Jeg har beskrevet betingelserne i et indlæg til Bertel L. Hansen i denne
>tråd. Hvad mangler så nu?
At du laeser Konkurslovens paragraf 83 og 84, hvor praecis den
foreliggende situation samt flere varianter er beskrevet klart og
tydeligt?
Hvis vi forudsaetter god tro hos koeber paa koebstidspunktet,
samt at TDC ikke rettidigt har gjort opmaerksom paa et evt.
ejerskab, ser det ud til, at TDC ikke kan gaa efter koeber, men i
stedet bliver noedt til at noejes med det beloeb, som routeren
indbragte ved salget fra konkursboet.
Reas kritik af dit juridiske niveau her i traaden forekommer ikke
aldeles uberettiget.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-01-03 07:24 |
|
Allan Olesen skrev:
>At du laeser Konkurslovens paragraf 83 og 84, hvor praecis den
>foreliggende situation samt flere varianter er beskrevet klart og
>tydeligt?
Jeg synes nu ikke det løser problemet helt selv om det er
relevante paragraffer:
§ 83
Stk. 2. Af boet kan den berettigede kun fordre udbetalt det
beløb, som boet har indvundet ved salget, medmindre boets
bestyrelse var eller burde have været bekendt med
tredjemands ret, eller salget ikke er sket på forsvarlig
måde. Kravet er massekrav.
>Hvis vi forudsaetter god tro hos koeber paa koebstidspunktet,
>samt at TDC ikke rettidigt har gjort opmaerksom paa et evt.
>ejerskab, ser det ud til, at TDC ikke kan gaa efter koeber, men i
>stedet bliver noedt til at noejes med det beloeb, som routeren
>indbragte ved salget fra konkursboet.
Ja, medmindre boet *burde* vide at routeren er TDC's ejendom.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 16-01-03 08:17 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Jeg synes nu ikke det løser problemet helt selv om det er
>relevante paragraffer:
Det loeser efter min mening koeberens problem, men jeg er da
aaben for input.
[...]
>Ja, medmindre boet *burde* vide at routeren er TDC's ejendom.
Saadan som jeg laeser paragraffen, ville det blive et problem for
boet, men ikke for koeberen.
Men burde boet vide det? Burde en bobestyrer vide, at et bestemt
stykke EDB-udstyr nok ikke tilhoerer boet, medmindre det tydeligt
er maerket "Tilhoerer xxxx"?
Hvis der ikke er saadan en maerkning, burde bobestyreren saa
goere sig specielle anstrengelser for at undersoege, om en
billigt udseende netvaerksdims ejes af tredjemand?
(At routeren blev solgt i en rodekasse, viser vel netop, at
bobestyreren ikke har tillagt den nogen saerlig vaerdi.)
Burde maerkningen "TDC Proaccess ADSL" give anledning til
specielle undersoegelser af ejendomsretten? Umiddelbart ville jeg
forvente at finde TDC-navnet paa meget udstyr koebt fra TDC, saa
jeg ville ikke haefte mig ret meget ved en saadan maerkning paa
et stykke udstyr, der var paa vej ned i en rodekasse.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-01-03 09:43 |
|
Allan Olesen skrev:
>>Ja, medmindre boet *burde* vide at routeren er TDC's ejendom.
>Saadan som jeg laeser paragraffen, ville det blive et problem for
>boet, men ikke for koeberen.
Du har ret. § 83 Stk. 1 sikrer købers ret når han er i god tro.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
jan@stevns.net (17-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 17-01-03 07:30 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :
>Du har ret. § 83 Stk. 1 sikrer købers ret når han er i god tro.
Ja - men i dette tilfælde , er god tro nok ikke dækkende, da køberen
var i tvivl , jvfr. noget af det oprindelige indlæg :
"4) Som beskrevet er køber selv kommet i tvivl om routeren rent
faktisk tilhørte TDC, men _ved_ det ikke."
Med den bemærkning , er det vel hverkend god tro eller noget andet,
men tvivl ?
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Allan Olesen (17-01-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 17-01-03 10:36 |
|
jan@stevns.net wrote:
>Ja - men i dette tilfælde , er god tro nok ikke dækkende, da køberen
>var i tvivl , jvfr. noget af det oprindelige indlæg :
Nej. Koeberen var ikke i tvivl. Koeberen _er_ i tvivl. Det er
noget helt andet.
Man kan sige sig selv, at det maa vaere god/ond tro paa
koebstidspunktet, der er afgoerende. Ellers kan den oprindelige
ejer jo komme uden om paragraf 83 ved simpelthen at informere
koeber om det oprindelige ejerforhold. Vupti, koeber er nu i ond
tro og skal levere genstanden tilbage. Den holder naturligvis
ikke.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 23:20 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e21dbb3$0$83827$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Desuden er der
> formentlig nogle væsentlige forskelle når der er tale om forbrugerer
der får
> ting i klemme.
Hvorfor?
> jeg kan ikke se at de skulle ha mulighed for at
> gøre krav gældende over for køberen af routeren.
Hvorfor ikke? Routeren er stadig deres, såfremt konkursboet ikke betaler
for den.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Henrik Stidsen (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-03 23:53 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in
news:3e21ea1e$0$83836$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> jeg kan ikke se at de skulle ha mulighed for at
>> gøre krav gældende over for køberen af routeren.
>
> Hvorfor ikke? Routeren er stadig deres, såfremt konkursboet ikke
> betaler for den.
De skal vel så stå "bag i køen" ligesom alle andre der vil have penge
af konkursboet ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Bertel Lund Hansen (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-01-03 07:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvorfor ikke? Routeren er stadig deres, såfremt konkursboet ikke
>> betaler for den.
>De skal vel så stå "bag i køen" ligesom alle andre der vil have penge
>af konkursboet ?
De skal ikke have penge af nogen. De ejer deres egen ejendom.
--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 09:17 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9301F11D2E1E9HS235DK@130.225.247.90...
> > Hvorfor ikke? Routeren er stadig deres, såfremt konkursboet ikke
> > betaler for den.
> De skal vel så stå "bag i køen" ligesom alle andre der vil have penge
> af konkursboet ?
De har den fordel at såfremt deres krav ikke dækkes fuldstændig kan de
blot afhente routeren (hvor den nu end befinder sig)
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-01-03 22:10 |
|
rea721 skrev i news:3e21ae17$0$83848$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Hvordan pokker kan du så komme med dette udsagn hvis det er
> ligegyldigt, altså om den er købt eller "lejet"?
Faktum er, at routeren tilhører en anden.
[klip]
> Køber har redeligt købt denne router på en auktion/
> konkurssalg i god tro og sælgeren (advokaten?) har formentlig solgt
> routeren i god tro. Indtil andet er bevist, må køber være ejer af
> denne router. Er vi enige om det?
Ja. Men juridisk set tilhører genstanden TDC. Det vil jeg fastholde.
[klip]
> For at få en juridisk vurdering af købers rettigheder / situation...
> gætte det kan jeg selv, og jeg har endda 50% chance for at gætte
> rigtigt lidt lisom dit svar "Mit gæt er, at routeren tilhører TDC."
Er det vedre, at jeg kalder mit gæt for en vurdering? Jeg har foretaget en
juridisk vurdering ud fra det du har oplyst. Antager vi, at du havde ringet
til mig på mit arbejde i morgen, ville du få svar svar.
[klip]
> Hvis vi nu forudsætter at TDC ejer omtalte router, er det så
> utænkeligt at TDC har mistet dette ejerforhold ifb med konkursen /
> tvangsauktionen ?
Ja.
> Er det ikke sådan at ved en konkurs / tvangsauktion skal _alle_ der
> mener de har noget i klemme gøre indsigelse inden for en bestemt
> periode ellers mister de deres ting som derefter bliver solgt for at
> udrede som mange likvide midler som muligt.?
Det husker jeg ærlig talt ikke.
> Er det helt utænkeligt at TDC _har_ modtaget en form for erstatning
> for deres tab?
Jo. Man kan forestille sig alt muligt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-01-03 16:21 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> rea721 skrev i news:3e21ae17$0$83848$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> > Hvordan pokker kan du så komme med dette udsagn hvis det er
> > ligegyldigt, altså om den er købt eller "lejet"?
> Faktum er, at routeren tilhører en anden.
Hvor har du det faktum fra?
Det oprindelige spørgsmål gjorde ganske klart at det var spørgeren
*uvist* hvordan ejendomsforholdet til dimsen var før konkursen.
Hvordan har du pludselig fået kendskab til det?
--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 16:28 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwul913gb.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]
> Hvor har du det faktum fra?
Det er vel det sædvanlige i disse kontrakter. Er faktum, at routeren rent
faktisk er købt af TDC så er der jo slet ingen juridiske problemer. Det har
jeg vist tidligere anført.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 16:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:avulm6$l3b$1@sunsite.dk...
> Det er vel det sædvanlige i disse kontrakter. Er faktum, at routeren
rent
> faktisk er købt af TDC så er der jo slet ingen juridiske problemer.
Det har
> jeg vist tidligere anført.
Spørgsmålet går dels på om køberen har nogen pligt til at undersøge
mistanken om hvorvidt routeren var sælgers ejendom.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 17:34 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev i
news:3e22ddcc$0$83830$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Spørgsmålet går dels på om køberen har nogen pligt til at undersøge
> mistanken om hvorvidt routeren var sælgers ejendom.
Som udgangspunkt er der helt sikkert ikke en sådan undersøgelsespligt. Men
her kan man da komme i tvivl. Jeg ville undersøge, hvis jeg skulle sælge
routeren videre.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 18:14 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Y0CU9.34969$Hl6.3953220@news010.worldonline.dk...
> Som udgangspunkt er der helt sikkert ikke en sådan undersøgelsespligt.
Men
> her kan man da komme i tvivl. Jeg ville undersøge, hvis jeg skulle
sælge
> routeren videre.
Er der en grænse?
Hvis jeg købte en kasse skrammel på politiauktionen og fandt eks. en
pung med ID og det hele deri (ret teoretisk) ville jeg være ret
overbevist om at der ville nogen der savnede den, men jeg ville altså
ikke som ved hittegods have pligt til at undersøge ejerforholdet.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 18:14 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Y0CU9.34969$Hl6.3953220@news010.worldonline.dk...
> Som udgangspunkt er der helt sikkert ikke en sådan undersøgelsespligt.
Men
> her kan man da komme i tvivl. Jeg ville undersøge, hvis jeg skulle
sælge
> routeren videre.
Er der en grænse?
Hvis jeg købte en kasse skrammel på politiauktionen og fandt eks. en
pung med ID og det hele deri (ret teoretisk) ville jeg være ret
overbevist om at der ville nogen der savnede den, men jeg ville altså
ikke som ved hittegods have pligt til at undersøge ejerforholdet.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Peter G C (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-01-03 19:54 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev i
news:3e22f412$0$83844$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[klip]
> Er der en grænse?
Det er der jo altid
> Hvis jeg købte en kasse skrammel på politiauktionen og fandt eks. en
> pung med ID og det hele deri (ret teoretisk) ville jeg være ret
> overbevist om at der ville nogen der savnede den, men jeg ville altså
> ikke som ved hittegods have pligt til at undersøge ejerforholdet.
Alle ved vist godt, hvad man skal gøre i den situation
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin Højriis Krist~ (13-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-01-03 21:07 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:r2EU9.35054$Hl6.3974868@news010.worldonline.dk...
> > Hvis jeg købte en kasse skrammel på politiauktionen og fandt eks. en
> > pung med ID og det hele deri (ret teoretisk) ville jeg være ret
> > overbevist om at der ville nogen der savnede den, men jeg ville
altså
> > ikke som ved hittegods have pligt til at undersøge ejerforholdet.
> Alle ved vist godt, hvad man skal gøre i den situation
Jep, og jeg mener ikke at den situation er væsentlig forskellig fra
denne.
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 18:35 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2166f9$0$83822$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den label anføre intet om ejerforhold.... det er samme label der står
på
> routerer der er købt, så den holder ikke.
Det er jeg langt fra sikker på. Jeg tvivler faktisk meget (dem der
sætter den på har ikke noget med solgte routere at gøre)
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
rea721 (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 12-01-03 19:10 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> Det er jeg langt fra sikker på. Jeg tvivler faktisk meget (dem der
> sætter den på har ikke noget med solgte routere at gøre)
Min tidligere kollega "lejede" en af de første routerer af TDC, han valgte
efter et par mdr at købe routeren af TDC. Selve routeren blev ikke ombyttet.
Går ud fra at det fungere på samme måde i dag.?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Martin Højriis Krist~ (12-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 12-01-03 21:43 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e21af89$0$83844$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er jeg langt fra sikker på. Jeg tvivler faktisk meget (dem der
> > sætter den på har ikke noget med solgte routere at gøre)
> Min tidligere kollega "lejede" en af de første routerer af TDC, han
valgte
> efter et par mdr at købe routeren af TDC. Selve routeren blev ikke
ombyttet.
> Går ud fra at det fungere på samme måde i dag.?
Ja, der sker ingen ombytning i det tilfælde
--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet
| |
|
|