---

kan en win 98 se pc'er arbejde med 512 mb ram ?har i øjeblikket 384 mb (det
fødte 128 mb modul + et 256 mb modul) har nu hørt at forskellige
ramstørrelser ikke skulle være sagen på trods af at min syntes at klare det
meget godt.men ok hvis der er noget om det ville jeg da hellere få 512 mb i
alt frem for 256 mb (har kun 2 sokler).hva siger i - erfaringer for & imod ?


mvh Steen Meldhede

---

> kan en win 98 se pc'er arbejde med 512 mb ram ?har i øjeblikket 384 mb
(det
> fødte 128 mb modul + et 256 mb modul) har nu hørt at forskellige
> ramstørrelser ikke skulle være sagen på trods af at min syntes at klare
det
> meget godt.men ok hvis der er noget om det ville jeg da hellere få 512 mb
i
> alt frem for 256 mb (har kun 2 sokler).hva siger i - erfaringer for & imod
?

Jeg kunne godt køre med 128+512 mb af forskelligt fabrikat (samme hastighed
naturligvis) i min gamle 98se.

---

Steen Meldhede wrote:
> kan en win 98 se pc'er arbejde med 512 mb ram ?har i øjeblikket 384
> mb (det fødte 128 mb modul + et 256 mb modul) har nu hørt at
> forskellige ramstørrelser ikke skulle være sagen på trods af at min
> syntes at klare det meget godt.men ok hvis der er noget om det ville
> jeg da hellere få 512 mb i alt frem for 256 mb (har kun 2 sokler).hva
> siger i - erfaringer for & imod ?
>
det er ikke win98 der vil brokke sig, men derimod dit bundkort, hvis det
ikke understøtter så store moduler
--
Automatik Mekaniker
Calle

---

Steen Meldhede skrev:

> kan en win 98 se pc'er arbejde med 512 mb ram ?

Ja, men se evt.: <http://www.wintip.dk/9x/trimning/ram.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300A38A3A2A9.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Steen Meldhede skrev:
>
> > kan en win 98 se pc'er arbejde med 512 mb ram ?
>
> Ja, men se evt.: <http://www.wintip.dk/9x/trimning/ram.htm>

jeg har kørt win98 med 768MB de siden November 2001
på 3 forskellige bundkort, og med forskellige chipsæt
det virker

med IE845 chipsæt har jeg dog været nødttil at begrænse
Vcache til 512MB, for at undgå DOS fejl

med BX440 chipsæt var det lige ud af posen..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

> jeg har kørt win98 med 768MB de siden November 2001
> på 3 forskellige bundkort, og med forskellige chipsæt
> det virker

Jeg kørte med 512 MB RAM på Win98 og 98SE i en årrække uden
problemer på min gamle PC. (Elitegroup P6BX-A+ bundkort).

> med IE845 chipsæt har jeg dog været nødttil at begrænse
> Vcache til 512MB, for at undgå DOS fejl

Min nyeste PC (Asus CUV4X-D) var "født" med 1024 MB RAM og den
prøvede jeg for sjov skyld at installere Win98SE på. Det kunne
jeg ikke få til at fungere. Den blev ved med at melde at der
var for lidt hukommelse. Så vidt jeg husker så fik jeg den først
til at køre da jeg tvang den ned under 768 MB med msconfig, men
det var også blot et forsøg. Jeg havde på daværende allerede
bestemt mig for at det skulle være Win2000 i stedet for Win98.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300ACC863E5F.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Jeg kørte med 512 MB RAM på Win98 og 98SE i en årrække uden
> problemer på min gamle PC. (Elitegroup P6BX-A+ bundkort).

512MB har aldrig generet win98

> > med IE845 chipsæt har jeg dog været nødttil at begrænse
> > Vcache til 512MB, for at undgå DOS fejl
>
> Min nyeste PC (Asus CUV4X-D) var "født" med 1024 MB RAM og den
> prøvede jeg for sjov skyld at installere Win98SE på. Det kunne
> jeg ikke få til at fungere. Den blev ved med at melde at der
> var for lidt hukommelse.

Vcache = max 512MB så kører det

>Så vidt jeg husker så fik jeg den først
> til at køre da jeg tvang den ned under 768 MB med msconfig, men
> det var også blot et forsøg. Jeg havde på daværende allerede
> bestemt mig for at det skulle være Win2000 i stedet for Win98.

fair nok
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

> Vcache = max 512MB så kører det

Det er jo ikke meget ved at tvinge systemet til kun at se de 512 MB
når man har 1024 MB at gøre godt med. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300B025016DE.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Petersen_Michael skrev:
>
> > Vcache = max 512MB så kører det
>
> Det er jo ikke meget ved at tvinge systemet til kun at se de 512 MB
> når man har 1024 MB at gøre godt med. :)

jo da, win98 får op til 512MB at rutte med
de resterende RAM bruger du til dine aplikationer

videoredigering photoshop, what ever eller games..

det du siger er lidt lige som dengang man kørte med TX chipsæt
og folk råbte aaahh dte duer ikke med over 64MB winbøvl kan ikke styre det
well.. jeg kørte med 256MB og det virkede fint
(det var i de gode gamle dage med win95 og 95osr2)

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

[Vcache = max 512MB]

> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:
>
>> Det er jo ikke meget ved at tvinge systemet til kun at se de
>> 512 MB når man har 1024 MB at gøre godt med. :)
>
> jo da, win98 får op til 512MB at rutte med de resterende RAM
> bruger du til dine aplikationer
>
> videoredigering photoshop, what ever eller games..

Jeg roder Vcache og funktionen i Msconfig sammen. Undskyld.

Dengang jeg kæmpede med det gik jeg ud fra denne artikel hos MS:
<http://support.microsoft.com/?kbid=253912> og prøvede altså i
første omgang det her med:

| Use the MaxFileCache setting in the System.ini file to reduce
| the maximum amount of memory that Vcache uses to 512 megabytes
| (524,288 KB) or less.

Det er den du mener, ikke?

Den fungerede bare ikke. Selvom jeg satte den til 512 eller mindre,
fik jeg stadig at vide under opstarten at der var for lidt hukommelse,
så jeg valgte at gå videre til:
<http://support.microsoft.com/?kbid=181966>. Et stykke nede på siden
finder du 'Limit Memory to <x> MB' og det fungerede, men det er, så
vidt jeg har forstået, ikke kun Windows du minimerer hukommelsen for.
Det går også ud over installerede programmer, gør det ikke?.

Egentlig så tror jeg at debatten hører bedre hjemme i gruppen
<news:dk.edb.system.ms-windows> så jeg sætter Xfut til den. Dette
indlæg og svar til det vil havne dér i stedet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300B6F1389B8.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Jeg roder Vcache og funktionen i Msconfig sammen. Undskyld.
>
> Dengang jeg kæmpede med det gik jeg ud fra denne artikel hos MS:
> <http://support.microsoft.com/?kbid=253912> og prøvede altså i
> første omgang det her med:
>
> | Use the MaxFileCache setting in the System.ini file to reduce
> | the maximum amount of memory that Vcache uses to 512 megabytes
> | (524,288 KB) or less.
>
> Det er den du mener, ikke?

jo sådan set

det jeg har gjort er at jeg i windows "system.ini" filen har tilføjet
følgende linier

[vcache]
rem MinFileCache=500000
MaxFileCache=500000
ChunkSize=512

minfilecache kan self udelades helt, da jeg alligevel har "remmet den ud"
med min. aktiv, så er der ca 488MB låst heletiden..
det er der ingen mening i..

der ud over kører jeg med en fast swp fil, har sådan set ikke noget med min
RAM mængde at skaffe, men der er ingen grund til at winbøvl bruger CPU tid
på at skalerer swapfilen.. og HD plads koster jo ikke noget

> Den fungerede bare ikke. Selvom jeg satte den til 512 eller mindre,
> fik jeg stadig at vide under opstarten at der var for lidt hukommelse,
> så jeg valgte at gå videre til:
> <http://support.microsoft.com/?kbid=181966>. Et stykke nede på siden
> finder du 'Limit Memory to <x> MB' og det fungerede, men det er, så
> vidt jeg har forstået, ikke kun Windows du minimerer hukommelsen for.
> Det går også ud over installerede programmer, gør det ikke?.

umidelbart jo, det kan jeg ikke se giver mening..
du kan evt kigge i sys.monitor og se hvad der sker med din RAM

> Egentlig så tror jeg at debatten hører bedre hjemme i gruppen
> <news:dk.edb.system.ms-windows> så jeg sætter Xfut til den. Dette
> indlæg og svar til det vil havne dér i stedet.

okie
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse >
[snip]
> <http://support.microsoft.com/?kbid=181966>. Et stykke nede på
siden
> finder du 'Limit Memory to <x> MB' og det fungerede, men det er,
så
> vidt jeg har forstået, ikke kun Windows du minimerer hukommelsen
for.
> Det går også ud over installerede programmer, gør det ikke?.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Jo det begrænser simpelthen mængden af RAM der vil blive brugt.
Virker som der kun er den angivne mængde RAM i computeren.

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk/
Artikler, guides og tips til Windows 9x/Me og XP.

---

Petersen_Michael skrev:

> du kan evt kigge i sys.monitor og se hvad der sker med din RAM

Jeg kører ikke Win98SE længere. Kører Win2000 og XP som ikke har
lignende problemer med store mængder RAM. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300C68F23D8E.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Jeg kører ikke Win98SE længere. Kører Win2000 og XP som ikke har
> lignende problemer med store mængder RAM. :)

fair nok, jeg har aldrig uanset OS haft store problemer med større RAM
mængder
af hastigheds hensyn, har jeg tidligere eksperimenteret med store RAM drev,
fx. til temp filer applikationer
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Johnny Nielsen skrev:

> Jo det begrænser simpelthen mængden af RAM der vil blive brugt.
> Virker som der kun er den angivne mængde RAM i computeren.

Tak for svar og det mente jeg nok.
Som skrevet i <news:Xns9300B6F1389B8.thomas@madsen.tdcadsl.dk> så
kunne jeg ikke få Win98SE til at køre med 1024 MB på andre måder,
da jeg i sin tid prøvede at installere Win98SE på min nuværende pc.
Det her med Vcache fungerede ikke, men 'Limit Memory to <x> MB' i
Msconfig gjorde til gengæld.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300C7E7AAE1.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Tak for svar og det mente jeg nok.
> Som skrevet i <news:Xns9300B6F1389B8.thomas@madsen.tdcadsl.dk> så
> kunne jeg ikke få Win98SE til at køre med 1024 MB på andre måder,
> da jeg i sin tid prøvede at installere Win98SE på min nuværende pc.
> Det her med Vcache fungerede ikke, men 'Limit Memory to <x> MB' i
> Msconfig gjorde til gengæld.

klart nok, du har bildt det stakkels OS ind at du har skovet halvdelen af
RAM stængerne.. :-/

trist at 1GB stænger stadig er så dyre.. mit BL7-RAID understøtter 3GB

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

> klart nok, du har bildt det stakkels OS ind at du har skovet
> halvdelen af RAM stængerne.. :-/

Det blev jeg jo nødt til når det andet ikke virkede, men som nævnt
så var det også bare en test. Jeg sad/sidder med et bundkort med 2
cpu'er så her er det jo nærmest direkte synd at smide Win9x efter
det.

> trist at 1GB stænger stadig er så dyre.. mit BL7-RAID understøtter
> 3GB

Mit understøtter 4 GB, men kun de efterhånden forældede SD-RAM på
133 Mhz.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300CB7E01DD5.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Det blev jeg jo nødt til når det andet ikke virkede, men som nævnt
> så var det også bare en test.

right

>Jeg sad/sidder med et bundkort med 2
> cpu'er så her er det jo nærmest direkte synd at smide Win9x efter
> det.

jepser, kan win2k eller ME håndterer 2CPUer?

> > trist at 1GB stænger stadig er så dyre.. mit BL7-RAID understøtter
> > 3GB
>
> Mit understøtter 4 GB, men kun de efterhånden forældede SD-RAM på
> 133 Mhz.

BL7 er også til SD-RAM, det virker, og prisen er rimelig
om end 1GB stænger imho er for dyre.. men ellers ca 1Kr / Mb det er da til
at betale..
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

> jepser, kan win2k eller ME håndterer 2CPUer?

ME kan ikke. WinXP Home kan heller ikke, men Win2000-versionerne
og WinXP Pro kan.

> BL7 er også til SD-RAM, det virker, og prisen er rimelig
> om end 1GB stænger imho er for dyre.. men ellers ca 1Kr / Mb det
> er da til at betale

Ja, det er til at overkomme. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300D80E7369.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> ME kan ikke. WinXP Home kan heller ikke, men Win2000-versionerne
> og WinXP Pro kan.

tak for info, ved godt at XP pro, kan håndterer mer eend en CPU
var i tvivl med win2k

tidligere var man jo henvist til Linux, eller andre unix varianter, samt
BeOs
hvis man ikke kunne nøjes med en enkelt CPU..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skrev:

> var i tvivl med win2k

Lidt klippe/klistre herfra: <http://2cpu.com/FAQ/2cpusmpfaq.html>

| Professional supports up to two processors.
| Server supports up to four processors.
| Advanced Server supports up to eight processors.
| Data Center supports up to 32 processors.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9300DDB03BE3C.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Lidt klippe/klistre herfra: <http://2cpu.com/FAQ/2cpusmpfaq.html>
>
> | Professional supports up to two processors.
> | Server supports up to four processors.
> | Advanced Server supports up to eight processors.
> | Data Center supports up to 32 processors.

tak for linket

hæ, jeg har lige solgt mit BP6 var vidst nærmest et kult bræt
skod at intel har fjernet SMP muligheden, med de nyerer celeryer..

[ Celeron I: (2-Way Glueless) (Not officially supported by Intel. Due to ]
[ the popularity of the Abit BP6 motherboard, Intel disabled SMP in ]
[ the Celeron II.) ]

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk